Muitos autores afirmam que a lgica estuda apenas demonstraes e que estas so do domnio do apodctico, da verdade cientfica, ao passo

que a argumentao pertence ao domnio do verosmil. Deste ponto de vista, a lgica seria limitada porque deixaria de fora a argumentao, detendo-se apenas na demonstrao. Contudo, esta ideia no correcta.

 evidente que as demonstraes no so argumentos. Mas as demonstraes so modelos tericos de argumentos; so uma das formas que a lgica tem de estudar a argumentao.

Tenha ateno ao seguinte exemplo:

Como seria possvel que os cpticos tivessem razo? Isso absurdo. Se eles tivessem razo, nada poderia ser conhecido com segurana no poderamos saber coisa alguma, a dvida seria universal. Mas nesse caso, os prprios argumentos dos cpticos no poderiam ser aceites.

A lgica permite compreender melhor este argumento, exibindo a sua forma lgica; para isso, formula-se o argumento na sua forma cannica, elimina-se o rudo e explicitam-se as premissas implcitas:

Se os cpticos tivessem razo, nada poderia ser conhecido. Se nada pudesse ser conhecido, os argumentos dos cpticos no poderiam ser aceites. Se os argumentos dos cpticos no pudessem ser aceites, eles no teriam razo. Logo, se os cpticos tivessem razo, no teriam razo.

A lgica permite demonstrar que esta forma argumentativa vlida, isto , que o argumento dado tem uma forma vlida. Logo, argumentos e demonstraes no so domnios diferentes de estudo; as demonstraes so instrumentos para estudar a argumentao. Consequentemente, a ideia de que a lgica seria limitada porque se dedica exclusivamente a estudar a demonstrao, deixando de fora a argumentao, falsa.

A desejada distino entre a demonstrao, que seria do domnio do evidente ou apodctico, e a argumentao, que seria do domnio do provvel ou verosmil, est errada. Por um lado, pode-se demonstrar a validade de argumentos do domnio do verosmil; por outro, h argumentos do domnio do apodctico que no se podem demonstrar.

As confuses nas quais se baseia a pretensa distino entre argumentao e demonstrao podem ser esclarecidas com duas distines correctas e operativas: a distino entre a verdade das afirmaes e a validade da argumentao, por um lado, e a distino entre argumentos dedutivos e no dedutivos.

A validade uma propriedade dos argumentos e no das premissas e concluses dos argumentos. por isso que h argumentos evidentes, concretos com premissas meramente provveis: argumentos dedutivos vlidos demonstrveis com premissas morais, estticas, religiosas, etc., cuja verdade disputvel. Exemplo: Se o aborto no fosse permitido a mulher no teria liberdade sobre o seu corpo. O aborto permitido. Logo, a mulher tem liberdade sobre o seu corpo.

E tambm por isso que h argumentos meramente provveis, isto , nodedutivos, com premissas concretas, isto , premissas que exprimem verdades lgicas, matemticas, cientficas, etc., que no so objecto de disputa. Exemplo: Os dinossauros so uma espcie extinta. Logo, no existiro mais dinossauros no planeta Terra.

Por retrica pode-se entender um conjunto de regras que tm por objectivo tornar mais clara a expresso dos argumentos; este sentido de retrica coincide com o que hoje se chama lgica informal. Mas por retrica pode entender-se outra coisa: a arte de persuadir independentemente da validade dos argumentos.

Tanto a lgica informal como a retrica tm em conta o auditrio, mas de modos distintos.

Do ponto de vista da retrica qualquer argumento que convena um auditrio bom, pois a persuaso a nica medida da argumentao. Mas evidente que as piores falcias podem persuadir muitos auditrios, e nem por isso deixaro de ser falcias, ainda que sejam falcias persuasivas (alis, por definio, uma falcia um argumento invlido que persuasivo porque parece vlido, e portanto a retrica incapaz de explicar o prprio conceito de falcia).

Para a lgica informal, pelo contrrio, o auditrio importante mas no determina s por si a validade ou invalidade da argumentao. O auditrio importante na lgica informal porque, por exemplo, ao argumentar a favor de uma dada ideia temos de escolher premissas que consideremos verdadeiras e que sejam aceitveis para o nosso auditrio; caso contrrio estaremos a falar apenas para quem j aceita as nossas ideias

 por isso que o seguinte argumento mau: O aborto no deve ser permitido porque o assassnio de inocentes. Este argumento mau porque quem no aceita a concluso (O aborto no deve ser permitido) tambm no aceita a premissa (O aborto o assassnio de inocentes). A argumentao criativa a arte de mostrar que h argumentos vlidos a favor de X que partem de premissas que quem contra X est disposto a aceitar. E esta arte no se adquire com o estudo da retrica, mas sim com o estudo da lgica informal.

gora, Atenas

A Retrica surgiu na antiga Grcia, ligada Democracia e em particular necessidade de preparar os cidados para uma interveno activa no governo da cidade. "Rector" era a palavra grega que significava "orador", o poltico. No incio esta no passava de um conjunto de tcnicas de bem falar e de persuaso para serem usadas nas discusses pblicas. A sua criao atribuda a Crax e Tsis (V a.C), tendo sido desenvolvida pelos sofistas que a ensinaram como verdadeiros mestres. Entre estes destacam-se Grgias e Protgoras.

Os sofistas adquiriram durante o sculo V a.C., grande prestgio como professores de Retrica. A Retrica era antes de mais o discurso do Poder ou dos que aspiravam a exerc-lo. "O orador, escreve Chaim Perelman, educava os seus discpulos para a vida activa na cidade: propunha-se formar homens polticos ponderados, capazes de intervir de forma eficaz tanto nas deliberaes polticas como numa aco judicial, aptos, se necessrio, a exaltar os ideais e as aspiraes que deviam inspirar e orientar a aco do povo."

Na Grcia Antiga, os sofistas foram os mestres da retrica e da oratria. Eram professores itinerantes que ensinavam a arte de bem falar aos cidados interessados em dominar melhor a tcnica do discurso. Ensinavam a aret poltica (virtude poltica) , com excepo de Grgias. Interessavam-se pela antropologia, pela evoluo do homem, da sociedade e da civilizao. Pretendiam ser capazes de dissertar sobre todos os temas e de responder a todas as perguntas. Recusavam a existncia de uma verdade absoluta, tinham uma viso relativista e subjectivista da vida. Assumiam uma atitude empirista e cptica quanto origem e possibilidade do conhecimento.

Este primado da aco em detrimento do pensamento, leva a maioria dos sofistas, a desprezarem o conhecimento daquilo que discutiam, contentando-se com simples opinies, concentrado a sua ateno nas tcnicas de persuaso.

Scrates e o seu discpulo Plato opemse retrica como persuaso do justo e do injusto, mesmo o orador no conhecendo o assunto em questo. Opunham-se retrica entendida deste modo, porque a argumentao servia, no seu entendimento, para alcanar a verdade.

Foi sobretudo contra este ensino que se opuseram Scrates e Plato. Ambos sustentaram que a Retrica era a negao da prpria Filosofia. Plato, no Grgias e no Fedro, estabelece uma distino clara entre um discurso argumentativo dos sofistas que atravs da persuaso procura manipulao os cidados, e o discurso argumentativo dos filsofos que procuram atingir a verdade atravs do dilogo, pois s esta importa.

Aristteles foi o primeiro filsofo a expor uma teoria da argumentao, nos Tpicos e na Retrica, procurando um meio caminho entre Plato e o Sofistas, encarando a Retrica como um arte que visava descobrir os meios de persuaso possveis para os vrios argumentos. O seu objectivo o de obter uma comunicao mais eficaz para o Saber que pressuposto como adquirido. A retrica, torna-se numa arte de falar de modo a persuadir e a convencer diversos auditrios de que uma dada opinio prefervel sua rival

Na Idade Moderna, a retrica continuou a desfrutar ainda de algum prestgio nos pases catlicos, recorde-se a este respeito o notvel orador que foi Padre Antnio Vieira. A tendncia do tempo era todavia outra. A Retrica como arte argumentativa comeou a ser completamente desacreditada. Descartes reafirma o primado das evidncias sobre os argumentos verosmeis. Na mesma linha, se desenvolve o discurso cientfico. No se trata de convencer ningum, mas de demonstrar com "factos", "dados", "provas" a Verdade (nica e irrefutvel).

No sculo XX a Retrica volta a ser retomada, em consequncia do generalizao das teses relativistas e o descrdito das ideologias.

A publicidade raramente ensina alguma coisa. Ela somente o martelamento infinito destinado a gerar capitais. (TOSCANI,1996,p.49). Lutando contra esse martelamento, Toscani, responsvel por todo o material publicitrio da Benetton, inovou criando o que poderia ser intitulado como frmula da propaganda Benetton: unir questes sociais venda de produtos, ao invs de sobrecarregar o seu pblico com a repetio.

Persuadir consiste em convencer um auditrio a aceitar a tese do orador sem recorrer violncia. Neste caso estamos perante o bom uso da retrica que se preocupa com critrio ticos a que deve obedecer a forma e contedo do discurso argumentativo busca da verdade e o respeito pelo outro.

Manipular significa um uso abusivo da

argumentao com o objectivo de levar o auditrio a aderir acrtica e involuntariamente s teses propostas pelo orador, estamos no reino do mau uso da retrica, cujo objectivo argumentar para ludibriar, em funo dos interesses do orador. A manipulao pode ser feita ao nvel dos afectos e/ou das informaes dadas nas modernas sociedades democrticas, a manipulao constitui um perigo real que preciso combater.

ASSIM importante estabelecer limites e critrios ticos persuaso para que se no resvale para a manipulao. necessrio que exista um uso tico da retrica. toda a argumentao filosoficamente aceitvel deve ser regulada pela procura da verdade, tendo por finalidade o efectivo reconhecimento da realidade.

"Eu nunca aprendi nada na minha vida atravs de qualquer homem que tenha concordado comigo. Dudley Field Malone Este PowerPoint foi baseado em textos de Desidrio Murcho e Carlos Fontes.