El argumento tradicional

contra el relativismo
Javier Vidal
INTRODUCCIN
En su libro Fear of Knowledge, P.
Boghossian sostiene que el argumento
tradicional contra el relativismo no funciona:
-La idea detrs del argumento, que el
relativista tiene que comprometerse con
alguna verdad absoluta, es correcta.
-Pero, el argumento tradicional no probara
que el relativista tenga que comprometerse
con algunas verdades o hechos absolutos.
-Boghossian propone un nuevo argumento
que llevara al relativista a ese compromiso y,
por tanto, a la incoherencia.
En esta presentacin, mi objetivo es doble:
-Primero, reivindicar la fuerza probativa del
argumento tradicional. (En mi reconstruccin
del argumento tradicional hago uso, en una
parte, de una estrategia de regreso al infinito
que Boghossian usa en su argumento).
-Segundo, mostrar que el argumento
tradicional as reconstruido tiene ms fuerza
probativa que el argumento de Boghossian.
De hecho, el argumento de Boghossian
obligara al relativista a comprometerse con
hechos absolutos porque, desde el principio,
el relativismo atacado no es global.
-El argumento reconstruido es an el
argumento tradicional por dos razones.
Primero, porque presenta la tesis relativista
en toda su generalidad explictamente
formulada: Todos los hechos son relativos.
Segundo, porque prueba que la tesis
relativista as formulada es un sinsentido.
-El argumento de Boghossian tiene menos
fuerza probativa por dos razones. Primero,
porque de entrada no formula el relativismo
en trminos globales. Segundo, porque,
como consecuencia de ello, no prueba que el
relativista sea incoherente o caiga
necesariamente en el sinsentido: solo prueba
que su relativismo no puede ser global.
CONCEPTOS BSICOS
-Llamamos proposicin al contenido de una
creencia o de la asercin de una oracin. La
asercin de Hubo dinosaurios expresa la
creencia de que hubo dinosaurios y, por
tanto, la proposicin de que hubo dinosaurios
es tanto el contenido de la creencia como de
la asercin. Me referir a las proposiciones
mediante cursiva.
-Llamamos hecho al modo, especificado por
una proposicin, como son las cosas si una
creencia o una asercin es verdadera: si la
creencia de que hubo dinosaurios es
verdadera, es un hecho que hubo
dinosaurios. Me referir a los hechos sin
cursiva.

-Un hecho absoluto es un hecho de la forma:
p. Si decimos que la asercin de p tiene el
contenido p es que estamos interpretando la
asercin de p en trminos absolutos, pues,
en funcin de su contenido, la asercin de p
es verdadera si, y solo si, p.
-Un hecho relativizador es un hecho de la
forma: Segn la teora T, p. Si decimos que la
asercin de p tiene el contenido Segn la
teora T, p, es que estamos interpretando la
asercin de p en trminos relativos, pues,
en funcin de su contenido, la asercin de p
es verdadera si, y solo si, segn la teora T,
p. Entonces, decimos (impropiamente) que el
hecho de que p es un hecho relativo a T.

-Ahora bien, la interpretacin relativa as
entendida no es suficiente. Si mi asercin de
Hubo dinosaurios tuviese el contenido
Segn la teora T, hubo dinosaurios, yo no
me estara comprometiendo con el hecho de
que hubo dinosaurios: es compatible la
creencia de que segn la teora T, hubo
dinosaurios, con la creencia de que no hubo
dinosaurios.
-Pero, toda interpretacin de una asercin
debe reflejar un compromiso, por parte del
hablante, con el modo de ser de las cosas.
As que, en una interpretacin relativa, la
asercin de Hubo dinosaurios debe tener el
contenido Segn la teora T que creo, hubo
dinosaurios.
Una objecin, en este punto, es la siguiente:
-Si la interpretacin relativa fuera esa resulta
que, por un lado, mi asercin es verdadera si,
y solo si, segn la teora T que creo, hubo
dinosaurios (un hecho relativizador), as que
estoy comprometido con el hecho relativo a T
de que hubo dinosaurios.
-Pero, por otro lado, mi asercin implica que
creo en la teora T, de manera que creo que
hubo dinosaurios y, por tanto, me estoy
comprometiendo con el hecho absoluto de
que hubo dinosaurios. Por eso, no es
compatible creer que segn la teora T que
creo, hubo dinosaurios, y creer que no hubo
dinosaurios.


-En realidad, no es convincente esta forma
de entender la interpretacin relativa de la
asercin de Hubo dinosaurios. Si el
contenido de la asercin es Segn la teora T
que creo, hubo dinosaurios, y no el contenido
Hubo dinosaurios, es seguramente porque el
hablante no est comprometido con el hecho
absoluto de que hubo dinosaurios: el
hablante es un relativista con respecto al
hecho de que hubo dinosaurios. Ms an, t
sabes o me ves como un relativista y, por
eso, me interpretas as.
Entonces, la respuesta a la objecin anterior
es la siguiente:
-Si mi asercin de Hubo dinosaurios es
verdadera si, y solo si, segn la teora T que
creo, hubo dinosaurios, entonces creo que
hubo dinosaurios. La implicacin anterior es
vlida pero si el hablante es visto como un
relativista, su validez es trivialmente
explicada as: la creencia nominal de que
hubo dinosaurios no es ms que la creencia
real de que segn la teora T que creo, hubo
dinosaurios. Argumentar que la creencia de
que hubo dinosaurios tiene que interpretarse
en un sentido ms robusto, es pedir la
cuestin.

-El hablante es visto como un relativista y,
por tanto, no est comprometido con el
hecho absoluto de que hubo dinosaurios.
-Con todo, mi asercin de Hubo dinosaurios
me compromete con el hecho de que hubo
dinosaurios, pues tengo la creencia de que
hubo dinosaurios. Pero, como no es ms que
la creencia de que segn la teora T que
creo, hubo dinosaurios, el compromiso con el
hecho de que hubo dinosaurios no es ms
que el compromiso con el hecho relativo a T
de que hubo dinosaurios. As se explica
igualmente por qu es incompatible creer que
segn la teora T que creo, hubo dinosaurios,
y creer que no hubo dinosaurios.
EL PROBLEMA CON EL AT

La tesis relativista global es la asercin de
Todos los hechos son relativos. A
continuacin, el argumento tradicional
consiste en preguntarse si la asercin
relativista va a ser interpretada en trminos
absolutos o relativos: como expresando la
proposicin Todos los hechos son relativos o
como expresando la proposicin Segn la
teora T que creo, todos los hechos son
relativos.
A) Si la asercin es interpretada en trminos
absolutos, entonces, siendo verdadera, hay
un hecho absoluto de la forma: Todos los
hechos son relativos.

Aclaracin: no es necesario ni lo he supuesto
desde el principio, tener una concepcin
robusta de los hechos. Puede sostenerse
que un hecho es una proposicin verdadera.
En ese caso, como no hay un problema de
inteligibilidad con la proposicin Todos los
hechos son relativos, es seguro que no hay
problema en un compromiso ontolgico con
el hecho de que todos los hechos son
relativos.
-Pues bien, segn una interpretacin
absoluta la asercin relativista incurre en una
autorrefutacin lgica: si fuera verdadera, por
ello mismo sera falsa, pues al menos habra
un hecho absoluto y la asercin dice que no
hay ninguno. En otras palabras, la asercin
de Todos los hechos son relativos tendra
que ser a la vez verdadera y falsa, lo que es
una contradiccin manifiesta.
-Por tanto, en trminos absolutos la asercin
relativista es un sinsentido.
B) Si, por el contrario, la asercin es
interpretada en trminos relativos, entonces,
siendo verdadera, hay un hecho relativizador
de la forma: Segn la teora T que el
hablante relativista cree, todos los hechos
son relativos.
-Un adversario tradicional del relativismo
afirma, en primer lugar, que interpretada as
la asercin relativista puede ser
absolutamente falsa: aunque sea verdad que
segn la teora T que el relativista cree, todos
los hechos son relativos, puede que sea un
hecho absoluto que no todos los hechos son
relativos. Pero, esta respuesta pide la
cuestin contra el relativismo global.
-El adversario tradicional del relativismo
afirma, en segundo lugar, que interpretada
as la asercin relativista solo expresa lo que
el relativista est dispuesto a creer y que, por
eso, el relativista no est dando razones que
merezcan una respuesta razonada.
-Ms an, el adversario podra argumentar
que, en la medida en que el relativista abraza
el credo relativista al dejarse llevar por la
mera opinin, y l, el adversario, tiene
razones (y en cualquier caso, razones
mejores que las del relativista) para no ser
relativista, el relativismo global no es una
opcin racional.
En este punto es donde Boghossian
encuentra un problema con el AT:
-Sostiene que del supuesto de que la
asercin relativista sea interpretada en
trminos relativos, no se sigue que la
asercin solo expresa una inclinacin
subjetiva del relativista. Como ya es explcito
en mi formulacin del argumento tradicional,
la referencia a una teora T indica que el
relativismo global no tiene que ser
racionalmente gratuito, sino que puede estar
racionalmente articulado.
-Ms an, es posible que el relativista
argumente que la teora T segn la cual
todos los hechos son relativos es la teora
que es ms razonable creer para cualquiera:
de este modo, puede decir que la asercin de
Todos los hechos son relativos expresa la
tesis de que segn la teora T que es ms
razonable creer, sea uno relativista o no-
relativista, todos los hechos son relativos. En
otras palabras, el relativismo global sera una
consecuencia, advertida o inadvertida por el
creyente, de la teora T que l cree porque es
lo ms razonable que puede creer.
LA RECONSTRUCCIN DEL AT
Supongamos, entonces, que Boghossian
est en lo correcto:
B) Si la asercin de Todos los hechos son
relativos es interpretada en trminos
relativos, entonces, siendo verdadera, hay un
hecho relativizador de la forma: Segn la
teora T que es ms razonable creer para
cualquiera, todos los hechos son relativos.
-Obviamente, de ah se sigue que segn la
teora T que es ms razonable creer para m
(el hablante relativista), todos los hechos son
relativos.
A continuacin cabe preguntarse si ese
hecho relativizador es un hecho absoluto o
relativo.
B1) Supongamos que la asercin de Todos
los hechos son relativos es interpretada en
trminos relativos y que, siendo verdadera,
hay un hecho relativizador absoluto de la
forma: Segn la teora T que es ms
razonable creer para m, todos los hechos
son relativos.
-En otras palabras, estamos suponiendo que
ese hecho relativizador no es un hecho
relativo a alguna teora.
-De entrada, no estamos ante un caso de
autorrefutacin lgica: es lgicamente
compatible la verdad de lo que la asercin
dice, que segn la teora T que es ms
razonable creer para m, todos los hechos
son relativos, con que ese hecho relativizador
sea, falsando as la teora T, un hecho
absoluto. Habra, entonces, un hecho
absoluto, pero la asercin no dice que todos
los hechos son relativos, en cuyo caso no
hay contradiccin alguna. La teora T sera
falsada pero no sera falsada la asercin de
que segn la teora T que es ms razonable
creer para m, todos los hechos son relativos.
-Alguien podra sostener que, con todo, la
asercin implica que el hablante cree que
todos los hechos son relativos y que, por
tanto, est comprometido con el hecho
absoluto de que todos los hechos son
relativos. Pero, ya argument que, en este
contexto, hay que concederle al relativista, so
pena de pedir la cuestin, que la creencia de
que todos los hechos son relativos no es ms
que la creencia de que segn la teora T que
es ms razonable creer para m, todos los
hechos son relativos. Luego, el relativista
solo est comprometido con el hecho relativo
a T de que todos los hechos son relativos.
-Ahora bien, estamos ante un caso de
autorrefutacin pragmtica.
-Una forma de esta autorrefutacin es que
por el mero hecho de aseverar algo, la
asercin sea falsa: por ejemplo, la asercin
de No existo. Si yo asevero que no existo
es que existo, de manera que la asercin es
necesariamente falsa. Pero, obviamente, no
es cierto que, en este sentido, por el mero
hecho de aseverar que segn la teora T que
es ms razonable creer para m, todos los
hechos son relativos, la asercin es falsa.
-Pero, hay otra forma de autorrefutacin
pragmtica basada en el fenmeno de la
presuposicin: A es una presuposicin de B
si A tiene que ser verdadera para que B
pueda tener un valor de verdad. Es seguro
que una presuposicin de que la asercin
relativista sea verdadera o falsa es que sea
verdadera una asercin de que T es la teora
que es ms razonable creer para m.
-Como vimos antes, si es verdadera la
asercin de que segn la teora T que es
ms razonable creer para m, todos los
hechos son relativos, la teora T es falsa:
habra un hecho relativizador absoluto que la
falsa.
-Pues bien, hay un principio bsico sobre la
racionalidad de la creencia: en general, no es
razonable creer lo falso. Luego, si la teora T
es falsa, es falsa la asercin de que T es la
teora que es ms razonable creer para m.
As que tenemos lo siguiente. Por un lado, la
asercin de que T es la teora que es ms
razonable creer para m tiene que ser
verdadera, para que la asercin de que
segn la teora T que es ms razonable creer
para m, todos los hechos son relativos,
pueda ser verdadera. Por otro lado, si esta
ltima asercin relativista es verdadera,
entonces la asercin de que T es la teora
que es ms razonable creer para m es falsa!
-En suma, la presuposicin de que T es la
teora que es ms razonable creer para m
tiene que darse, para que la asercin
relativista pueda tener un valor de verdad.
Pero, entonces, la asercin relativista tiene
que ser falsa. Pues, si (por el favor del
argumento) la asercin relativista fuera
verdadera, la presuposicin no se dara, en
cuyo caso la asercin relativista no tendra
realmente valor de verdad alguno. Por tanto,
la condicin pragmtica de la presuposicin
como condicin de posibilidad de que la
asercin relativista tenga algn valor de
verdad, determina que la asercin relativista
sea necesariamente falsa.
-Adems, estamos ante un caso de
inexpresabilidad pragmtica.
-De entrada, sealemos la diferencia con el
caso anterior: mientras que en un caso de
autorrefutacin pragmtica no hay un
problema en realizar la asercin, pero las
condiciones pragmticas de la asercin
determinan su falsedad, en un caso de
inexpresabilidad pragmtica el problema est
en que la asercin no puede realizarse a
causa de las condiciones pragmticas de la
asercin.
-Estamos suponiendo que si la asercin
relativista es verdadera, el hecho
relativizador es un hecho absoluto: luego, el
hablante est comprometido con el hecho
absoluto de que segn la teora T que es
ms razonable creer para l, todos los
hechos son relativos.
-Por ello mismo, el relativista tiene la
creencia de que segn la teora T que es
ms razonable creer para l, todos los
hechos son relativos: luego, el hablante est
comprometido con el hecho relativo a T de
que todos los hechos son relativos.
-De esta manera, quien realiza la asercin
relativista tendra que estar comprometido a
la vez con el relativismo global y con un
hecho absoluto: el relativista tendra que
considerar su asercin a la vez como
verdadera, en el sentido de que para l sera
un hecho absoluto que segn la teora T que
es ms razonable creer, todos los hechos
son relativos, y como falsa, en el sentido de
que para l todos los hechos, incluyendo el
hecho relativizador de que segn la teora T
que es ms razonable creer, todos los
hechos son relativos, son hechos relativos a
alguna teora.
-En otras palabras: segn la teora T que es
ms razonable creer para l, el hecho
relativizador (de que segn la teora T que es
ms razonable creer para l, todos los
hechos son relativos) es un hecho relativo,
pero su asercin de que segn la teora T
que es ms razonable creer para l, todos los
hechos son relativos, es verdadera si, y solo
si, el hecho relativizador es un hecho
absoluto. En este contexto, no hay un
problema lgico con que la asercin
relativista sea verdadera, pero no es una
opcin para el hablante relativista que lo sea.
-No es que la asercin fuera a la vez
verdadera y falsa (autorrefutacin lgica): si
la asercin de que segn la teora T que es
ms razonable creer para m, todos los
hechos son relativos, es verdadera, no es por
ello mismo falsa. El problema es que la
asercin relativista no puede realizarse
porque las condiciones pragmticas para
realizar una asercin no son satisfechas: el
hablante tendra que considerar la asercin
de Todos los hechos son relativos a la vez
como verdadera y como falsa, lo que va
contra la naturaleza misma de la asercin.
B2) Supongamos ahora que la asercin de
Todos los hechos son relativos es
interpretada en trminos relativos y que,
siendo verdadera, no hay un hecho
relativizador absoluto de la forma: Segn la
teora T que es ms razonable creer, todos
los hechos son relativos. Al contrario, ese
hecho relativizador es a su vez un hecho
relativo a alguna teora T* que es ms
razonable creer. Luego, si la asercin de
Todos los hechos son relativos es
verdadera, hay un hecho relativizador de la
forma: Segn la teora T* que es ms
razonable creer, hay una teora T que es ms
razonable creer segn la cual todos los
hechos son relativos.
-As, llegamos a un caso de, digamos,
inexpresabilidad semntica: la dialctica de
referirse a una teora T* para relativizar un
hecho relativizador introduce un regreso al
infinito de relativizaciones. Pues, estamos
ante el siguiente dilema:
-O bien el relativista opta por una
interpretacin absoluta a este nivel, en cuyo
caso incurre en autorrefutacin y en
inexpresabilidad pragmtica: es
necesariamente falsa y es inexpresable la
asercin de que segn la teora T* que es
ms razonable creer, hay una teora T que es
ms razonable creer segn la cual todos los
hechos son relativos.
-O bien opta por una interpretacin relativa a
este nivel, en cuyo caso el hecho
relativizador: Segn la teora T* que es ms
razonable creer, hay una teora T que es ms
razonable creer segn la cual todos los
hechos son relativos, este mismo hecho
relativizador es a su vez un hecho relativo a
alguna teora T** que es ms razonable
creer. Por tanto, si la asercin de Todos los
hechos son relativos es verdadera, entonces
hay un hecho de la forma: Segn la teora T**
que es ms razonable creer, hay una teora
T* que es ms razonable creer segn la cual
hay una teora T que es ms razonable creer
segn la cual todos los hechos son relativos.
-La consecuencia es que el relativista tiene
que comprometerse con la idea de que hay
un hecho infinito de la forma: Segn la teora
T

que es ms razonable creer, hay una
teora T
-
1
que es ms razonable creer segn
la cual..., y as sucesivamente, hay una teora
T segn la cual todos los hechos son
relativos.
-Pero, es absurdo sostener que la asercin
de Todos los hechos son relativos tiene que
ser interpretada como expresando una
proposicin infinita, pues una proposicin
infinita no es algo que podamos comprender
ni, por tanto, algo que pueda ser expresado
mediante una asercin. De ah, la
inexpresabilidad semntica del relativismo.
BALANCE
Segn esta reconstruccin del argumento
tradicional, la asercin relativista cae en
alguna de estas profundas incongruencias:
-autorrefutacin lgica
-autorrefutacin pragmtica e
inexpresabilidad pragmtica
-inexpresabilidad semntica
Por ello, sostengo que puede seguir
afirmndose que la tesis relativista global es
un sinsentido: autorrefutacin e
inexpresabilidad son sin duda marcas de algo
que est ms all del uso y de la
comprensin ordinarias del lenguaje.

EL ARGUMENTO DE BOGHOSSIAN

De entrada, demos la definicin de
Boghossian del relativismo global:
1. No hay hechos absolutos de la forma: p.
2. Si nuestras aserciones sobre hechos son
susceptibles de ser verdaderas, no podemos
interpretar aserciones de la forma p como
expresando la proposicin p, sino como
expresando la proposicin Segn la teora T
que es ms razonable creer, p.
-La idea nuclear es que para el relativista
todos los hechos son hechos relativizadores
de la forma (por ejemplo): Segn la teora T
que es ms razonable creer, hubo
dinosaurios. Pero, obviamente, la tesis de
que todos los hechos son hechos
relativizadores no implica la tesis relativista
global de que todos los hechos son hechos
relativos (volver sobre ello).
-Por eso, el relativista de Boghossian nos
pone ante el dilema de preguntarle si un
hecho relativizador dado es un hecho
absoluto o un hecho relativo a alguna teora.
-Si el relativista afirma que es un hecho
absoluto, abandona el punto de vista del
relativismo global segn el cual todos los
hechos son relativos.
-Si, por el contrario, afirma que es un hecho
relativo, entonces ese hecho tiene que ser
relativo a alguna teora, lo que nos lleva
realmente a un hecho relativizador de la
forma: Segn la teora T* que es ms
razonable creer, hay una teora T que es ms
razonable creer segn la cual hubo
dinosaurios. As, comienza una dialctica de
regreso que termina con la postulacin de
hechos infinitos y, por tanto, de proposiciones
infinitas que no podemos comprender.
-De esta manera, el argumento de
Boghossian prueba lo siguiente: el relativista
para quien todos los hechos son hechos
relativizadores o bien est comprometido con
algunos hechos absolutos, en cuyo caso no
es un relativista global, o bien incurre en
inexpresabilidad semntica.
-Por tanto, el relativista de Boghossian, que
tiene que comprometerse con algunos
hechos absolutos so pena de caer en un tipo
de sinsentido, debe renunciar al relativismo
global: su relativismo no puede tener el
alcance que debera tener.
-Ahora bien, lo relevante (y esta es mi crtica
a Boghossian) es que al comprometerse con
algunos hechos absolutos el relativista de
Boghossian no cae en algn tipo de
sinsentido o incoherencia: despus de todo,
l solo afirmaba (2 en la definicin) que todos
los hechos son hechos relativizadores de la
forma: Segn la teora T que es ms
razonable creer, hubo dinosaurios. Y no hay
incompatibilidad de ningn tipo entre que
todos los hechos sean de esa forma y a la
vez (al menos, algunos de ellos) sean hechos
absolutos.
-El problema ya estaba con la definicin de
Boghossian del relativismo global, que no
implica la tesis de que todos los hechos son
relativos, pues solo dice (1 en la definicin)
que no hay hechos absolutos de la forma:
Hubo dinosaurios. Pero, no dice que no hay
hechos absolutos de la forma: Segn la
teora T que es ms razonable creer, hubo
dinosaurios.
-En consecuencia, el relativista de
Boghossian no tiene que caer en el
sinsentido: tiene que renunciar al relativismo
global para no caer en el sinsentido pero,
como no estaba comprometido con el
relativismo global, no cae en el sinsentido al
hacerlo!
CONCLUSIN

-La conclusin es que el argumento
tradicional reconstruido tiene ms fuerza
probativa que el argumento de Boghossian:
la razn es que prueba que el relativista tiene
que caer en algn tipo de sinsentido.
-Sin duda, tiene ms fuerza probativa
demostrar que el relativismo global es
autorrefutante o es inexpresable, que
demostrar que el relativismo no es global o
es inexpresable.