ALGUNAS IDEAS

SOBRE
ARGUMENTACIN EN
AUDIENCIAS

Prof. Sebastin Dal Pozzo C.

I.- CONCEPTO DE ARGUMENTACIN

Serie concatenada de razonamientos
convenientemente expuestos, para persuadir
al destinatario de la veracidad o validez de una
tesis que, por lo general, no est demostrada
fehacientemente con anterioridad. La
argumentacin tambin sirve para hacer labor
de divulgacin persuasiva, sobre la verdad o
validez ya demostrada, pero an no conocida
por todos (Lo pedido).
II.- COMPONENTES DEL ARGUMENTO

a) Premisa Mayor: Contiene la regla genrica o
definicin. P/e: la norma

b) Premisa Menor: Consiste en la proposicin que
establece el referido especfico que se encuentra
contenido o vinculado a la premisa mayor. P/e: el
hecho real

c) Inferencia: consiste en la vinculacin que se
produce entre las premisas y que derivan en una
conclusin.

d) Conclusin: es el resultado del proceso
argumentativo.

III.- CARACTERSTICAS DE LA
ARGUMENTACIN

- Coherencia: Se funda en la existencia de
premisas antecedentes, las cuales son capaces
de provocar una respuesta o resolucin no
absurda o contradictoria.

- Razonabilidad: Toda argumentacin no slo
debe ser capaz de producir una conclusin,
sino que esa conclusin debe ser proporcional
al fin que busca, del mismo modo que es
proporcional a los medios empleados para
demostrar las premisas que provocan la
consecuencia.

- Suficiencia: Una argumentacin debe
poseer premisas capaces de producir la
consecuencia.

- Claridad: significa que un argumento
no necesita ser interpretado para
comprenderlo.
IV.- ESTRUCTURA DE LA
ARGUMENTACIN

a) Tesis: Es el problema que se desea
demostrar, o en otros trminos, el camino
que emplea el operador jurdico para
encausar lo justiciable (Petitorio).

b) Fin: Buscar regresar las cosas al estado en
el que estuvieron o la reparacin del
perjuicio.

c) Causa: Es aquello que le da origen.

d) Fundamentacin: Constituye la
argumentacin propiamente tal,
confirmada por las premisas y las
inferencias que constituyen el
antecedente del razonamiento.
P/e: en una sentencia es tanto la
exposicin de hecho como de derecho

e) Conclusin: Es la parte final de la
argumentacin, lo nuevo que ha
provocado el proceso cognitivo.


V.- CONSTRUCCIN DE DISCURSOS
PERSUASIVOS

a) INVENTIO: Actividad destinada a localizar
los argumentos para exponer como base
de la tesis que se va a mantener.

b) DISPOSITIO: Eleccin y disposicin de los
argumentos dentro del discurso.

c) ELOCUTIO: Consiste en darle al discurso la
forma lingstica ms apropiada.

V.I.- INVENTIO

a) MTODO GENERAL DE BSQUEDA DE
ARGUMENTOS:
- Quin?
- Por qu?
- Dnde?
- Cundo?
- De qu manera?
- Con qu medios?
b) MTODO TEMTICO DE BSQUEDA DE
ARGUMENTOS:

- Argumentacin fctica

- Argumentacin jurdico-legal

- Argumentacin jurdico-Constitucional

- Argumentacin mixta
c) MTODO ESPECFICO DE BSQUEDA
DE ARGUMENTOS:

1) REGLA BSICA:


Si es posible y conveniente, siempre es
recomendable argumentar cercano a los
hechos


2) REGLAS COMUNES:

2.1) ARGUMENTACIN FCTICA:


- Fundamentos

- Antecedentes

2.2) ARGUMENTACIN JURDICA:



Consiste en interpretar o atribuir
significados a una proposicin jurdica,
para luego justificar o probar dicha
proposicin



2.2.1) ARGUMENTACIN CERCANA A LAS
REGLAS DE INTERPRETACIN:

Elementos de interpretacin:

- Sistemtico.
- Gramatical.
- Lgico.
- Histrico

2.2.2.) ARGUMENTACIN CERCANA A LOS
PRINCIPIOS DEL DERECHO.

2.2.3) ARGUMENTACIN CERCANA A LOS
MODELOS TCNICOS:

- Argumento deductivo: Es aqul que concluye
tomando como fundamento las premisas de su
antecedente, dando una prueba firme de lo que
colige. A su vez, podr ser vlido o invlido.
a. Un argumento deductivo vlido se define como
aqul que siendo sus premisas ciertas, la
conclusin tambin lo ha de ser.
b. Un argumento deductivo es invlido cuando de
premisas falsas se pretende una conclusin cierta
o probable, como si fuera verdadera.




- Argumento inductivo: Es aqul cuyas premisas
ofrecen cierta evidencia de la veracidad de la
conclusin. No se parte de premisas generales, sino
ms bien especficas o particulares, las cuales
permitirn inferir una regla general.

- Argumento literal: Acto mediante el cual se le
atribuye un significado que se considera propio y
pertinente a un vocablo perteneciente a una
disposicin jurdica.

- Argumento a contrario: Acto mediante el cual se
sostiene que una disposicin jurdica dice
exactamente lo que el legislador quiso decir y no otra
cosa, ya que si hubiere querido decir algo diverso, lo
habra hecho.

- Argumento a fortiori: Si se autoriza lo mayor,
con mayor razn se autoriza cualquier grado
menor de este o Si se prohbe lo menor, con
mayor razn se prohbe lo mayor.

- Argumento de la integridad: Parte de la idea
de que un legislador razonable y al que se
supone tambin perfectamente previsor- no
puede regular una misma situacin de dos formas
incompatibles, de manera que existe una regla
que permite descartar una de las dos
disposiciones que provocan la antinomia.



- Argumento histrico: Es aquel en virtud del
cual una razn es constante en la atribucin de
un sentido a una proposicin jurdica y es
histricamente comprobable la atribucin del
mismo sentido de la norma controvertida hoy.

- Argumento apaggico: consiste en
desacreditar la argumentacin literal por suponer
que el legislador es razonable y que no hubiera
podido admitir una interpretacin de la ley que
conduzca a consecuencias ilgicas o inicuas.

- Argumento redundante: Acto por el cual se
demuestra que la interpretacin argumentativa
que uno de los hablantes ha desarrollado es
impertinente dado que, de ser verdad, sera
redundante con otro texto normativo que expresa
claramente ese argumento.

- Argumento de la identificacin: Acto mediante
el cual el argumento (el hablante) elige un
significado restrictivo de muchos que componen el
universo semntico del vocablo.

- Argumento por sentido contrario: Se
interpreta que el ordenamiento jurdico ha
guardado silencio sobre el hecho que se pone en
contraste con la norma del argumento.
- Argumento ab imposibiliti facto: Es posible
afirmar o negar, segn el caso, una
determinada propuesta lgica, ya que la fuerza
de la evidencia o de los hechos es de tal
naturaleza que cualquier suposicin en
contrario sera absurda.

- Argumento psicolgico: Consiste en
proponer como premisas que sostienen una
conclusin lgica, aquellas que se derivan de la
voluntad del legislador, recurriendo a los
proyectos, trabajos preparatorios, etc., de los
Cdigos y Leyes.


- Argumento teleolgico: Demuestra una
propuesta lgica a partir de la finalidad de la ley.

- Argumento a rubrica: Es aquel en el que se
hace referencia a la ubicacin de la norma en un
contexto espacial.

- Argumento ad auctoritate: Por este
argumento se atiende especialmente a la opinin
dominante en la jurisprudencia, en la doctrina o
en la ciencia jurdica. Es pues, argumentar
valindose de la jurisprudencia vinculante que se
ha producido o bien, argumentar valindose de la
tendencia dominante en la doctrina jurdica, como
suele hacerse en muchos casos al momento de
ilustrar a los juzgadores.



- Argumento de lege ferenda: Cuando se trata de
llevar a cabo reformas se deduce algo a los efectos
de la interpretacin del derecho vigente. Lege
ferenda es el latinismo usado para indicar cosas a
legislar en el futuro, por tanto la aplicacin de este
argumento se propone al sostener una hiptesis en
funcin de la propuesta cvica por legislar que
proviene bien de la ciencia jurdica o de la sociedad
civil.

- Argumento ad ignoratum: cuando se sostiene
que una proposicin es verdadera porque no se ha
demostrado su falsedad, o es falsa porque se ha
demostrado que es verdadera.





- Argumento de causa falsa: Se utiliza esta
argumentacin cuando se admite una conclusin a
partir de una causa con la cual no tiene conexin.

- Argumento pro subiecta materia: Es la aplicacin
de un argumento atendiendo a la ubicacin de la
norma dentro del sistema jurdico al que pertenece.
As, una norma positiva ser aplicada atendiendo a
razones que establece el sistema de leyes; en cambio
un caso en el sistema anglosajn ser argumentado
atendiendo al sistema de casos o a la jurisprudencia
existente.


- Argumentacin sistemtica: Tiene como nica
fuente de derecho la Ley, ya que en ella encuentra los
parmetros determinantes, tanto general como
abstracto, para estructurar un sistema racional de
conceptos claros y cerrados a los hechos jurdicos que
motivan el pronunciamiento del rgano jurisdiccional
respecto a la controversia. Mxime, si tomamos en
cuenta que el mtodo jurdico se encuentra formado
por dos especies: la sistemtica y la interpretacin.

- Argumento ad populum: Este argumento se usa
dirigiendo un llamado emocional al pueblo con la
finalidad de ganar el asentamiento popular para la
conclusin, despertando las pasiones y el entusiasmo
de la multitud.


- Argumento a ratio legis stricta: Es la aplicacin
opuesta al argumento a generali sensu,
establecindose, a partir del carcter especial de
una proposicin jurdica. Afirmando que la norma
slo vale para un mbito restringido. Esta
argumentacin posee dos frases:
a. Encontrar la ratio iuris de la norma.
b. Discernir si la hiptesis propuesta a solucin
responde en forma determinante de esa ratio iuris,
ya que slo a ella puede aplicarse.

- Argumento econmico: Consiste en que el
legislador no es redundante.



- Argumento a coherentia: El argumento parte del
supuesto legislador razonable y previsor. Que siendo tal
no podra regular dos normas que fueran incompatibles,
de manera que exista una regla que permite descartar
una de las dos posiciones contradictorias o bien las dos se
anulan por inercia recproca.

- Argumento ad hominem: Es el argumento que se
funda en las razones subjetivas. Como por ejemplo,
afirmar que una hiptesis es cierta o razonable slo por
que lo dice fulano, quien es un gran intelectual, adems
de tener un apellido tradicional, poseer grandes riquezas y
tener buena presencia. El argumento ad hominem suele
ser utilizado en sentido negativo como cuando se ataca
una propuesta jurdica denigrando al oponente y y no
destruyendo la hiptesis.


- Argumento a completudine: Es el procedimiento
discursivo segn el cual, puesto que no se encuentra
una proposicin jurdica que atribuya una calificacin
jurdica cualquiera a cada sujeto por referencia a
cada comportamiento materialmente posible, se
debe concluir en la existencia y en la validez de una
disposicin jurdica, que atribuye a los
comportamientos no regulados de cada sujeto una
clasificacin normativa especial o siempre
indiferentes o siempre obligatorios o siempre
prohibidos o siempre permitidos.

- Argumento ad verecundiam: Es el argumento de
apelacin a la autoridad, cuando se busca asentimiento
demostrando una afirmacin en alguna persona que por su
autoridad cientfica haya opinado en cuestiones que no son
de su especialidad y aquello se haga pasar como certeza
irrefutable slo porque l lo dijo.

- Argumento a definitione: El argumento a definitione
tambin es de naturaleza puramente lgica. Pero presenta
el inconveniente de que hay muchas clases de definiciones
en los textos jurdicos y que, cuando stas son complicadas,
las posibles consecuencias que derivan de ellas son tan
numerosas y complejas que, para formalizarlas, es
necesario utilizar frmulas coligativas muy complicadas y,
con frecuencia, hay que recurrir a la lgica de la
cuantificacin. Por ejemplo para saber si el poseedor de un
bien puede venderlo, debemos saber previamente qu es la
posesin.

- Argumento de interpretacin general: Este
argumento sostiene que partiendo que la
proposicin jurdica es por naturaleza general y
abierta, por lo que se cree posible establecer
que tiene una validez amplia, que va ms all
de las materias jurdicas particulares.

- Argumento ad misericordiam: Recurre a la
piedad o a la clemencia para conseguir una
conclusin.


2.2.4) ARGUMENTACIN CERCANA A LAS
REGLAS DE LA TPICA:

- Lugar de la cantidad: Una cosa vale ms
que otra por razones cuantitativas, tanto
porque usualmente un nmero mayor de
bienes es preferible a un nmero menor, tanto
como porque el bien que sirve para un mayor
nmero de usos o que, sea como sea, dura
ms, es preferible a aquel que no nos es til
en la misma medida.

- Lugar de la calidad: Exaltacin del valor
intrnseco de las cosas, considerndolo tanto
ms elevado cuanto ms preciosas, poco
comunes o raras sean.




- Lugar de la probabilidad: Se basa en la
frecuencia con la que se verifica un determinado
fenmeno y en la consiguiente expectativa de que,
en presencia de condiciones similares, el mismo
fenmeno se repetir.


- Lugar de la posibilidad: La evidencia positiva
aducida como soporte de una asercin no es nunca
tal como para constituir una plena prueba, ya que
las ms de las veces se funda n una generalizacin
aproximativa de casos, de modo que no se puede
excluir, al menos en principio, la eventualidad del
acaecimiento de hechos aparentemente contrarios a
las reglas comunes dictadas por el sentido comn y
por la experiencia.

- Lugar de la Comparacin: Cualquier hecho se le
puede confrontar con los que ms o menos se le
parecen, de manera que el juicio expresado por
alguno de ellos, por analoga, puede valer tambin
para los dems.

- Argumentos a re: Son los que se desprenden de los
hechos de la causa, y por tanto, la mayora de las
veces, de la naturaleza, del objeto y de las
consecuencias de una accin, de los medios usados,
de las circunstancias de tiempo y lugar, y de
cualquier otra modalidad de accin humana.

- Argumento a persona: Se deducen a partir de la
persona del indiciado o a partir de otros coacusados
en el proceso y que tienen como objeto las
condiciones fsico-psquicas u otras caractersticas
personales.

V.II.- DISPOSITIO

a) SELECCIN DE ARGUMENTOS.

- Segn Teora del Caso.

- Conocer el auditorio.

- Resaltar fortalezas.

- Atenuar debilidades.










- Limitar la contrargumentacin.

- Vinculacin con el sentido comn.

- Aprovechar las concesiones.

- Reconducir la contrargumentacin.


b) EXPOSICIN:

b.1) EXORDIO:

Es la parte inicial del discurso que tiene
por objeto introducir el argumento del que
se va a hablar, y de suscitar la atencin del
auditorio.

b.2) NARRATIO:

Consiste en la exposicin persuasiva de
los hechos sucedidos o que se supone que
han ocurrido.

b.3) ARGUMENTACIN:

Parte del discurso destinada a tratar los
argumentos elegidos como base de la
propia tesis
b.4) CONFUTACIN:

Consiste en la demostracin de lo infundado de
los argumentos de la contraria

c) ORDEN DE LOS ARGUMENTOS:

- Fuerza creciente
- Fuerza decreciente
- Orden Nestoriano
V.III.- ELOCUTIO.

VI. ALGUNAS IDEAS SOBRE ARGUMENTOS
EN AUDIENCIAS PENALES.


- Argumentacin subjetiva: Si bien el litigante
representa los intereses de una de las partes en
conflicto, jams debe perder la objetividad del
debate entregando razones personales de por
qu el asunto debiera ser resuelto a su favor. Es
decir, la argumentacin debe versar sobre lo
que el derecho establece, y no sobre lo que l
piensa o estima como correcto.



- Argumentacin confrontacional: Se pierde el
foco de la discusin cuando los litigantes
desarrollan en estrados un conflicto de carcter
personal. Por lo tanto, el juez deja de recibir
informacin sobre el caso y pasa a ser un
mediador de debates de ndole personal entre los
litigantes. El nico perjudicado el representado.

- Argumentacin irnica: La irona o el sarcasmo,
si bien pueden ser usados como estrategia de
argumentacin, no siempre logra tener el efecto
favorable para quien lo utiliza, sino que por el
contrario, puede predisponer al tribunal en favor
del litigante afectado.


- Argumentacin extensa: Muchos abogados consideran
que el hablar en demasa es sinnimo de credibilidad y
persuasin. Pues bien, ello es un error basal, ya que en las
audiencias orales lo que siempre debe tener presente un
litigante es la escases del tiempo, que redunda en la
capacidad de atencin por parte del tribunal, por lo tanto,
mientras ms ejecutivo, concentrado y certera sea la
argumentacin, mayor ser la capacidad de lograr la
atencin y persuasin del juez.

- Argumentacin redundante: Es muy usual que cuando
las argumentaciones son en extremo extensas, los litigantes
tienden a reiterar en otros trminos lo que ya sealaron
previamente. Obviamente esta situacin genera prdida de
capacidad de atencin por parte del juzgador, y por ende,
menor posibilidades de persuasin.


- Argumentacin lacrimgena: Si bien todo caso
debe estar dotado de razones de justicia, adems de
razones legales, nunca es recomendable traspasar la
lnea de la argumentacin moral hasta el punto que
se pierde la objetividad en la exposicin y se
comienza a argumentar sobre la base de la
misericordia o clemencia. Difcilmente un juez podra
razonar sobre la base de un argumento de este tipo,
y de hacerlo, su fundamentacin carecera de
sustento legal.

- Argumentacin pirotcnica: La argumentacin de
este tipo consiste en exponer de cualquier manera,
agresiva, irnica, burlesca, etc., pero sin aportar
nada cuestionable respecto de la teora del caso de la
contraria, sino que por el contrario, la nica finalidad
es lograr la atencin del pblico, ms que del juez.
- Argumentacin infundada: el sostener de manera
categrica la efectividad de un hecho, afirmacin o
cualquier otra cosa, debe ser realizada con muchsima
seguridad de que lo que se est diciendo es
absolutamente efectivo, ya que la posibilidad de ser
desvirtuado en el acto es altsima. De cometer este error,
la infraccin no slo va a daar la credibilidad del punto
desvirtuado, sino que del resto de la teora del caso.

- Argumentacin segn el auditorio: Toda
argumentacin de un abogado trae aparejada un alto
grado de retrica, con el objeto de persuadir al juzgador.
No tiene un fin dialctico, o buscar consensos con
respecto a la mejor postura, sino que por el contrario, la
idea es vencer, y para ello, lo primero que siempre debe
hacer todo litigante es tratar de obtener informacin de
quin es el sujeto al que tiene que persuadir, ya que slo
de esa manera podr desplegar de mejor manera sus
argumentaciones, resaltar algunos puntos y atenuar
otros que no hara con un juez distinto.

- Argumentacin compuesta: Cuando una
argumentacin posee varios niveles de
subargumentos, es imprescindible determinar el
orden y forma de su despliegue en la audiencia,
ya que de otra forma ser complejo el
entendimiento y por lo mismo, la capacidad de
persuasin del juez.

- Argumentacin cuestionable: Si el
argumento a exponer posee muchas debilidades
por las que podra ser desvirtuado, ms vale
guardar silencio y no hacer nada, ya que sera
muy perjudicial para el conjunto de la teora del
caso exponer sin visin estratgica, y luego ser
controvertido fcilmente por la contraria.


- Argumentacin de autoridad relativa: Si bien es comn
el uso de jurisprudencia de tribunales superiores de justicia,
lo cual es recomendable an cuando constituye una falacia
argumentativa, no es conveniente invocar jurisprudencia de
tribunales de primera instancia ante otro tribunal de la
misma jerarqua, o bien, ante un tribunal superior
jerrquico.

- Argumentacin sin objetivos: Suele ocurrir que ciertos
litigantes tienden a exponer una argumentacin sin cerrar
nunca su peticin concreta o bien lo hacen de manera
genrica o difusa, lo cual genera indeterminacin en el juez,
y por lo mismo, un potencial error en la resolucin. Por
ende, siempre es recomendable recalcar las peticiones
concretas, ya que el proceso de persuasin se inicia desde
la primera palabra que el litigante dice en audiencia, hasta la
ltima que seala el juez en su resolucin.

- Argumentacin carente de conocimiento del
caso o del derecho: La ignorancia del litigante, ya
sea del caso o del derecho, constituye un grave error
que no slo afecta la teora del caso, sino que incluso
puede llegar a poner en riesgo la permanencia del
abogado en el juicio. Tanto es as, que en el proceso
penal chileno el Juez est facultado por los artculos
286 y 287 del CPP para aplicar respecto del defensor
tcnico la figura del abandono de defensa, que
consiste en revocarle de oficio la representacin de su
cliente y conferrsela a otro defensor de confianza o
pblico, segn prefiera el imputado, en aquellos casos
en que el litigante demuestra un notable
desconocimiento del derecho o del caso, que afecta
seriamente la calidad de defensa tcnica de su
representado.
- Argumentacin cercana a los principios:
Cuando los argumentaos expuestos por el
litigante se fundamentan exclusivamente en
principios y reglas de tipo constitucional, sin
acercarlos a los hechos y antecedentes
concretos de una investigacin criminal,
probablemente carecer de peso especfico
para ser acogida por un juez. Mientras la
argumentacin sea ms cercana a los hechos y
a la ley, estar dotada de mayor credibilidad.




FIN