Clculo deductivo en lgica

proposicional
a) Deduccin y reglas de inferencia
Qu es una deduccin
En una deduccin progresamos a partir de la
informacin conocida, hasta alcanzar cierta
informacin desconocida que nos interesa obtener

La informacin conocida acta como las premisas de
un argumento, y la desconocida como la conclusin

Lo que caracteriza que una deduccin est bien hecha
es que cada paso que demos sea seguro: cada nueva
informacin debe seguirse de las anteriores
Qu es una deduccin: Reglas
Es posible captar por medio de reglas los pasos ms
tpicos que efectuamos cuando llevamos a cabo una
deduccin

Si una regla est bien elegida, nos conducir desde
cierto enunciado E a otro E que es consecuencia
lgica de E

El proceso por el que pasamos de E a E es una
inferencia lgica y la regla que da cuenta de dicho
paso es una regla de inferencia
Qu es una deduccin: Reglas
Hay reglas que intentan captar el modo natural de
proceder cuando razonamos. Al sistema que se basa
en tales reglas lo llamamos clculo de deduccin
natural

La idea es recoger y sistematizar las reglas informales
que aplicamos, v.g., en razonamientos como el del
juego

Una vez formuladas de manera abstracta, podremos
tambin aplicar las reglas a nuestras frmulas de L
0
,
de manera que podamos saber cmo obtener unas
frmulas a partir de otras
Reglas de inferencia basicas
Vamos a ver un conjunto de reglas de inferencia
bsicas o primitivas para la deduccin natural
Dado que tenemos 5 conectivas, vamos a definir
dos reglas relacionadas con cada una de ellas,
una de introduccin de la conectiva, y otra para
su eliminacin
Las presentaremos primero de manera informal,
para caracterizarlas despus de modo ms
formal
Introduccin del Conyuntor: IC
Premisas:
1. El asesino es zurdo
2. El asesino calza un 45

Conclusin:
3. El asesino es zurdo Y calza un 45.
Introduccin del Conyuntor: IC
o
|
________
o . |
p
(r v q)
________
p . (r v q)
q p
r v q
________
(q p) . (r v q)
Eliminacin del Conyuntor: EC
Premisa:
1. El asesino es bizco y usa bombn

Conclusin:
2. El asesino es bizco
o bien:
2. El asesino usa bombn
Eliminacin del Conyuntor: EC
o . | o . |
________ ________
o |
r . (p q) r . (p q)
________ ________
r p q
Doble Negacin: DN
Premisa:
1. No es el caso que el asesino no fume en pipa
Conclusin:
2. El asesino fuma en pipa
Premisa:
1. El asesino tiene bigote
Conclusin:
2. No es el caso que el asesino no tenga bigote
Doble Negacin: DN
o o
_____ _____
o o
(r q) r q
_____ _____
r q (r q)
CUIDADO!

(r q)
_____
r q
Introduccin del Disyuntor: ID
Premisa:
1. El asesino mide 1,90m

Conclusin:
2. El asesino mide 1,90m o veranea en Cancn
2. El asesino veranea en Cancn o mide 1,90m
Introduccin del Disyuntor: ID
o
_____
o v |
p
_____
p v r
p q
_____
(r t) v (p q)
o
_____
| v o
Eliminacin del Disyuntor: ED
(tambin Prueba por Casos o Dilema)
1. El asesino huy en coche o en patinete
2. Si huy en coche, se esconde en Cdiz
3. Si huy en patinete, se esconde en Cdiz

Conclusin:

4. El asesino se esconde en Cdiz
Eliminacin del Disyuntor: ED
o v |
o
|
______

r v q
r (s . t)
q (s . t)
______
s . t
p v (r q)
p q
(r q) q
______
q
Eliminacin del Condicional o
Modus Ponens: MP
Premisas:
1. Si Gutirrez es culpable, Fefa le encubre
2. Gutirrez es culpable

Conclusin:
3. Fefa encubre a Gutirrez
Modus Ponens: MP
o |
o
______
|
(p . q) s
p . q
______
s
(p (r q)) (s q)
(p (r q))
______
s q
Introduccin del Bicondicional: IB
Premisas:
1. Si el asesino es calvo, entonces bebe vodka
2. Si el asesino bebe vodka, entonces es calvo

Conclusin:
3. El asesino es calvo si, y slo si, bebe vodka
Introduccin del Bicondicional: IB
o |
| o
______
o |
r q
q r
______
r q
(p v r) (q p)
(q p) (p v r)
______
(p v r) (q p)
Eliminacin del Bicondicional: EB
Premisa:
1. Gutirrez es culpable si, y slo si, ama a Fefa

Conclusin:
2. Si Gutirrez es culpable, entonces ama a Fefa
o bien:
2. Si Gutirrez ama a Fefa, entonces es culpable
Eliminacin del Bicondicional: EB
o | o |
______ ______
o | | o


(p v p) q
______
(p v p) q

(p v p) q
______
q (p v p)

Premisas y supuestos
Las premisas corresponden a la informacin
que nos viene dada de antemano (los datos del
problema o las frmulas iniciales)
A veces tenemos que introducir informacin
hipottica para echar a andar un razonamiento:
a esto que introducimos lo llamamos supuesto
Equivale a las ocasiones en que razonamos
comenzando Supongamos que...
Hay 2 reglas de inferencia que se basan en el
empleo de supuestos:
Reduccin al Absurdo: RA
Supuesto:
(Supongamos que) el asesino no huy a Cdiz

...bla bla bla... (cadena de inferencias vlidas)

Gutirrez es dentista y no es dentista
Conclusin:
1. El asesino huy a Cdiz
Reduccin al Absurdo: RA
En la RA comenzamos por introducir un supuesto,
(que corresponde a la negacin de aquello que
intentamos concluir)
Para sealar que se trata de un supuesto y no de una
premisa, usamos el smbolo (abrir hiptesis)
A continuacin seguimos la deduccin aplicando las
reglas de inferencia que sea conveniente
SI alcanzamos una contradiccin, significa que
nuestro supuesto inicial era errneo. Al llegar a la
contradiccin, cerramos la cadena de inferencias con
el smbolo (cancelar hiptesis).
La conclusin ser la negacin del supuesto
Reduccin al Absurdo: RA
o
...
| . |
__________
o
demustrese p desde (p q) y q
1. p q Premisa
2. q Premisa
3. p (hiptesis)
4. p q EB 1
5. q MP 3, 4
6. q . q IC 2, 5
7. p RA 3-6
8. p DN 7
Introduccin del Condicional: Icd
(tambin Teorema de Deduccin)
Supuesto:
(supongamos que) La vctima fue envenenada

... bla bla bla ... (cadena de inferencias vlidas)

El asesino es la condesa Lecquia
Conclusin:
1. Si la vctima fue envenenada, el asesino es la
condesa Lecquia
Introduccin del Condicional: Icd
Aqu tambin introducimos un supuesto. Seguimos
con la deduccin aplicando las reglas que sea
conveniente y llegamos a determinado enunciado.

Nuestra conclusin NO ES ESTE ENUNCIADO.

La conclusin es un condicional, que tiene como
antecedente el supuesto que hemos introducido y
como consecuente el enunciado que hemos obtenido a
partir de ese supuesto, aplicando reglas de inferencia
Introduccin del Condicional: Icd
Demustrese (q r)
desde q (p . r)
1. q (p . r) Premisa
2. q (hiptesis)
3. p . r MP 1, 2
4. r EC 3
5. q r ICd 2-4
o
...
|
__________
o |
Derivacin y deduccin
Normalmente nos interesa saber si una frmula
| se puede obtener desde otras o
1 ...
o
n
En ese
caso lo que tenemos que construir es una
derivacin desde o
1 ...
o
n
hasta |, de manera
que en cada paso de la derivacin apliquemos
una regla de inferencia.

Si conseguimos obtener |, diremos que hemos
deducido | de o
1 ...
o
n

Procedimiento de deduccin
1. Se determina cules son las premisas y se escribe
cada premisa en una lnea numerada, comenzando
por el 1
2. Se determina cul es la conclusin, y se deja aparte,
marcada con el smbolo |. Esto es lo queremos
demostrar
3. Se aplican reglas de inferencia sobre las premisas y
se van derivando nuevas lneas, que se van
numerando
4. La deduccin termina cuando llegamos a una lnea,
fuera de toda barra de hiptesis (de la RA o la ICd)
que contiene lo que queremos demostrar

Ejemplo de deduccin
1. q r Pr
2. p s Pr Colocamos las premisas numeradas
3. q v p Pr
4. q hip
5. r MP 1, 4 Junto a cada lnea escribimos la regla
... empleada y las lneas a las que se
ha aplicado: MP 1, 4 significa que se
aplic Modus Ponens entre 1 y 4

Demostrar r v s desde {q r, p s, q v p}
Ejemplo de deduccin
1. q r Pr
2. p s Pr
3. q v p Pr
4. q hip
5. r MP 1, 4
6. r v s ID 5
7. q (r v s) ICd 4-6
...
Demostrar r v s desde {q r, p s, q v p}
Aunque en la lnea 6 ya aparece lo
que queremos demostrar, est dentro
de una barra abierta por una hiptesis,
as que no nos sirve como conclusin.
Pero podemos cerrar la barra con la
regla de Introduccin del Condicional.

Ejemplo de deduccin
1. q r Pr
2. p s Pr
3. q v p Pr
4. q hip
5. r MP 1, 4
6. r v s ID 5
7. q (r v s) ICd 4-6
8. p hip
9. s MP 2, 8
10. r v s ID 9
11. p (r v s) ICd 8-10
12. r v s ED 3, 7, 11
Demostrar r v s desde {q r, p s, q v p}
Podemos introducir todas las hiptesis
que necesitemos, pero la deduccin no
termina hasta obtener lo deseado
fuera de las barras de hiptesis.
Las frmulas obtenidas en las lneas 7
y 11 estn fuera de dichas barras, as que
podemos combinarlas sin problemas con
la premisa conveniente, en este caso la
lnea 3.
Concluimos la deduccin aplicando la
Eliminacin de la Disyuncin en esas
tres lneas.
Regla auxiliar: Repeticin
Podemos repetir cualquier lnea ya obtenida, siempre
y cuando no la saquemos ilegalmente fuera de unas
barras (pero siempre podemos meterla dentro):
| p q
1. (p . p) q Pr
2. p hip
3. p Rep 2
4. p . p IC 2, 3
5. q MP 1, 4
6. p q ICd 2-5
| p v q
1. p hip
2. p v q ID 1
3. p v q Rep 2 ??

Reglas derivadas
Las reglas de inferencia primitivas son suficientes
para hacer todas las derivaciones que queremos
Pero a veces nos encontramos con secuencias de
pasos que se repiten muy a menudo y que podemos
abreviar en forma de regla
Estas reglas estn derivadas de las primitivas, en el
sentido de que lo que ellas hacen podra hacerse
igualmente slo con reglas primitivas, aunque de
manera ms larga.
Al igual que ocurre respecto al nmero de conectivas,
se trata de encontrar un equilibrio en una cantidad de
reglas que sea manejable pero suficiente para
nuestros fines
Reglas de simetra
Disyuntor: SD Conyuntor: SC Bicondicional:SB
o v | o . | o |
_____ ______ ______
| v o | . o | o

Se explican por s solas y su demostracin desde
las reglas primitivas es muy sencilla
Modus Tollens: MT
o | Si el crimen fue en la sala, fue con el pual
| El crimen no fue con el pual
______
o El crimen no fue en la sala

Es la recproca del Ponens
y se demuestra fcilmente
con la ayuda de ste y la
Reduccin al Absurdo:
1. p q Pr
2. q Pr
3. p hip.
4. q MP 1, 3
5. q . q IC 2, 4
6. p RA 3-5
Eliminacin del Disyuntor por Negacin: EDN
(tb Silogismo Disyuntivo o Tollendo Ponens)
o v | El asesino es Rmulo o Remo
o El asesino no es Rmulo
______
| El asesino es Remo

Su demostracin es interesante para ver las
virtudes de la contradiccin, as como
Reducciones al Absurdo anidadas:
Eliminacin del Disyuntor por Negacin: EDN
1. p v q Pr
2. p Pr
3. p hip
4. p . p IC 2, 3
5. q hip
6. p . p Rep 4
7. q RA 5-6
8. q DN 7
9. p q ICd 3-8
10. q hip
11. q Rep 10
12. q q ICd 10-11
13. q ED 1, 9, 12
Queremos demostrar q desde (p v q)
y p.
Al hacerlo, podemos ver en prctica
el principio que dice que de una
contradiccin se sigue cualquier cosa
(pasos 5-7). En este caso lo hemos
explotado para nuestros fines, pero
siempre siguiendo escrupulosamente
las reglas de inferencia.
Ntese que en 7 podemos obtener la
negacin de cualquier frmula o cuya
negacin pongamos en 5. Pero fuera de
las barras (en 9) slo obtendramos
p o
Leyes de De Morgan
Las equivalencias entre conyuntor, disyuntor y
condicional pueden explotarse para obtener
reglas de inferencia basadas en ellas.
Estas equivalencias se conocen como leyes de
De Morgan:
o . | (o v |) (o |)
o v | (o . |) o |
o | (o . |) o v |
Al demostrar las reglas, iremos empleando las
primitivas y las derivadas ya demostradas
Negacin del Disyuntor al Conyuntor: NDC
(o v |)
__________
o . |


o . |
__________
(o v |)

1. (p v q) Pr
2. p hip
3. p v q ID 2
4. (p v q) . (p v q) IC 1, 3
5. p RA 2-4
6. q hip
7. p v q ID 6
8. (p v q) . (p v q) IC 1, 7
9. q RA 6-8
10. p . q IC 5, 9
Negacin del Disyuntor al Conyuntor: NDC
(o v |)
__________
o . |


o . |
__________
(o v |)

1. p . q Pr
2. p v q hip
3. p EC 1
4. q EDN 2, 3
5. q EC 1
6. q . q IC 4, 5
10. (p v q) RA 2-6
Definicin del Condicional por el Disyuntor: DCD
o |
__________
o v |


o v |
__________
o |

1. p q Pr
2. (p v q) hip
3. p . q NDC 2
4. p EC 3
5. p DN 4
6. q MP 1, 5
7. q EC 3
8. q . q IC 6, 7
9. p v q RA 2-8
Definicin del Condicional por el Disyuntor: DCD
o |
__________
o v |


o v |
__________
o |

1. p v q Pr
2. p hip
3. p DN 2
4. q EDN 1, 3
5. p q ICd 2-4
Negacin del Conyuntor al Disyuntor: NCD
(o . |)
__________
o v |


o v |
__________
(o . |)

1. (p . q) Pr
2. (p v q) hip
3. p . q NDC 2
4. p EC 3
5. q EC 3
6. p DN 4
7. q DN 5
8. p . q IC 6,7
9. (p . q) . (p . q) IC 1, 8
10. p v q RA 2-6
Negacin del Conyuntor al Disyuntor: NCD
(o . |)
__________
o v |


o v |
__________
(o . |)

Queda como ejercicio la
demostracin en la direccin
opuesta
Negacin del Condicional al Conyuntor: NCC
(o |)
__________
o . |


o . |
__________
(o |)

Quedan como ejercicio las dos
demostraciones