Vous êtes sur la page 1sur 10

4. La justificacin de segundo nivel.

Consistencia y coherencia
MacCormick llama justificacin de primer nivel, que como ya
se ha indicado coincide con el captulo introductorio que se
denomin justificacin interna. Y el problema que surge
ahora es el de cmo justificar la eleccin de una u otra norma
general; ello da lugar a la justificacin de segundo nivel
(justificacin externa).
. Una hiptesis cientfica, en efecto, tiene que tener sentido en
relacin con el cuerpo existente del conocimiento cientfico y en
relacin con lo que ocurre en el mundo. Y aunque ninguna teora
puede ser concluyentemente probada como verdadera
mediante un proceso de experimentacin, si una teora resulta
corroborada, mientras que la(s) teora(s) rival(es) resulta(n)
falsa(s), ello significa el adherirse ala primera y descartar la
segunda
las decisiones jurdicas tienen que tener sentido tanto en relacin con el sistema jurdico
de que se trate como en relacin con el mundo

En primer lugar, conviene distinguir entre coherencia normativa y
coherencia narrativa. Una serie de normas, o una norma, es
coherente si puede subsumirse bajo una serie de principios
generales o de valores que, a su vez, resulten aceptables en el
sentido de que configuren cuando setoman conjuntamente una
forma de vida satisfactoria (MacCormick,1984).
es un ejemplo del propio MacCormick 1978 :
los coches amarillos no pueden circular a ms de 80 kilmetros
por hora (mientras que el lmite para los coches de otros colores
es, por ejemplo, de 110)no sera inconsistente, pero resultara
incoherente, pues el color, en principio,no parece que tenga nada
que ver con los fines o valores que debe perseguir la regulacin del
trfico rodado (como seran, la seguridad, el ahorro de
combustible, etc.). Naturalmente, la cosa cambiara si existiera
tambin otra norma que estableciera, por ejemplo, que los coches
que tengan ms de cierto nmero de aos deben estar pintados de
amarillo
D una visin general del tema
Explique cmo encajan los distintos puntos
Texto
Texto


Texto
Texto
Texto
Texto
Texto
Texto
En definitiva, la coherencia es siempre una cuestin de racionalidad
Coherencia normativa. Es un mecanismo de justificacin, porque
presupone la idea de que el Derecho es una empresa racional; porque est
de acuerdo con la nocin de universalidad al permitir considerar a las normas
no aisladamente, sino como conjuntos dotados de sentido; porque
promueve la certeza del Derecho, ya que la gente no puede conocer con
detalle el ordenamiento jurdico 21pero s sus principios bsicos; y porque un
orden jurdico que fuera simplemente no contradictorio no permitira guiar
la conducta de la gente como lo hace el Derecho.
Coherencia narrativa. Suministra un test en relacin con cuestiones de hecho,
cuando no cabe una prueba directa, por observacin inmediata de las mismas.
El test de coherencia narrativa justifica que asumamos creencias en relacin
con hechos del pasado, porque consideramos al mundo fenomnico como algo
explicable en trminos de principios de tipo racional. Pero la justificacin es
aqu tambin simplemente provisional, puesto que los esquemas explicativos
son revisables, la informacin que se deriva de la percepcin es incompleta, y
algunas percepciones son engaosas.
5. LOS ARGUMENTOS
CONSECUENCIALISTAS
En los casos difciles lo que resulta decisivo, en su opinin, son los argumentos
consecuencialistas. En primer lugar, conviene distinguir entre el resultado y las
consecuencias de una accin:
El resultado de la accin del juez al decidir un caso consiste en producir una
norma vlida. Podramos decir que forma parte del propio concepto de accin,
aunque una misma accin pueda describirse como produciendo unos u otros
resultados. Las consecuencias son los estados de cosas posteriores al
resultado.
Su concepcin no es solamente un utilitarismo de la regla, sino tambin un
utilitarismo ideal. Por un lado, de un utilitarismo que no tiene en cuenta
nicamente las consecuencias para las partes en una ocasin particular, sino
las consecuencias de la norma en la que se basa la decisin; y, por otro, de un
utilitarismo que no toma en consideracin nicamente el valor de utilidad,
sino tambin otros valores como los antes indicados.
Explique los detalles
D un ejemplo
razones finalistas: una decisin se justifica porque promueve un
cierto estado de cosas que se considera valioso.
razones de correccin: una decisin se justifica porque se
considera correcta o buena en s misma, sin tener en cuenta
ningn otro objetivo ulterior.
Explique los detalles
D un ejemplo
Realice ejercicios para reforzar el aprendizaje
6. SOBRE LA TESIS DE LA NICA RESPUESTA
CORRECTA. LOS LMITES DE LA
RACIONALIDAD PRCTICA
segn MacCormick no puede pretenderse que para cada caso
difcil existe una nica respuesta correcta.Como se indic en un
apartado anterior, MacCormick defiende, en la teora el derecho y
de la argumentacin jurdica, una va intermedia entre el
irracionalismo de un Ross y el ultra racionalismo de un Dworkin.
Pero lo que a l le interesa, sobre todo, es mostrar cules son sus
diferencias con Dworkin y, en particular, hasta qu punto est
justificada la crtica de este a Hart y, en general, al positivismo
jurdico.
Revise brevemente lo que ha presentado
Identifique formas en que aplicar lo
aprendido
Pregunte si tienen algn comentario o duda
sobre la sesin
La exigencia ms fundamental de la racionalidad prctica es que a favor de
una accin debe darse algn tipo de razn, bien sean razones valorativas o
bien razones finalistas. Adems, en la racionalidad prcticahay una
dimensin de temporalidad en el sentido de que la racionalidad de una
accin particular est condicionada por su pertenencia a un modelo de
actividad a lo largo del tiempo Cfr. MacCormick, 1986. Aqu MacCormick
adopta la terminologa de Max Weber que, por otro lado, viene a coincidir
con la distincin de Summers entre razones de correccin y razones
finalistas a que antes se aludi .
DIFERENCIA ENTRE PRINCIPIOS Y REGLAS
SEGN DWORKIN Y HART :
Primera diferencia:

las reglas tienen un antecedente cerrado y los principios tienen un
antecedente abierto, por eso nunca se pueden enumerar las
excepciones que tiene un principio porque est abierto.
Segunda diferencia:

cuando hay dos reglas que se aplican a un caso, una es vlida y la otra
no; un principio se puede aplicar a varios casos o puede ser que en un
mismo caso se apliquen varios principios y todos se tendrn en cuenta a
la hora de resolver el caso.
Tercera diferencia:

los principios tienen distinto peso, distinta importancia y las reglas
no. Dice Dworkin, que los principios tienen una dimensin de peso
de la cual las reglas carecen, todas las reglas tienen igual peso y los
principios tienen diferente peso. Entonces cuando las reglas
convergen no hay modo de jerarquizarlas en peso, en cambio
cuando los principios convergens. Como los principios se identifican
a travs de su contenido moral, entonces hay principios que son
moralmente ms importantes que otros, por eso tienen distinto peso
.Como las reglas se identifican solo con su origen fctico all no hay
ninguna relevancia de peso