jaam@hp.fciencias.unam.mx Resumen La lgica clsica de primer orden con igualdad es la rama ms estudiada, aplicada y conocida de la lgica contempornea. Desde luego, presuponemos que la lgica proposicional o lgica de enunciados, forma parte de la lgica de primer orden. La razn de esto es su riqueza expresiva, su versatilidad y aplicabilidad, sus teoremas fundamentales, as como su uso de modo importante en matemticas, filosofa de la ciencia, ciencias de la computacin y el razonamiento automtico. Esto ltimo ha tenido un desarrollo espectacular en la segunda mitad del siglo pasado. Por otro lado, la lgica clsica ha sido el punto obligado de referencia y comparacin para la gran cantidad de lgicas no clsicas que se han desarrollado en ese siglo. El razonamiento deductivo clsico es el proceso de obtener conclusiones a partir de suposiciones o hechos; esas conclusiones se conocen como consecuencias lgicas de las suposiciones o hechos. El razonamiento deductivo correcto es el razonamiento deductivo en el que las conclusiones se siguen necesaria e inevitablemente de las suposiciones o hechos. Podemos pensar a la lgica clsica como el estudio del razonamiento deductivo correcto. El objetivo fundamental de la lgica en general es explicar la nocin de consecuencia lgica la cual es una relacin que se da entre un conjunto de enunciados (llamados premisas) y un enunciado particular (llamado conclusin). Dicho concepto de consecuencia lgica, en el caso de la lgica clsica de primer orden con igualdad, representa con rigor matemtico la idea intuitiva de inferencia vlida o inferencia correcta. Para lograr este objetivo, la lgica clsica de primer orden con igualdad utiliza, al igual que muchas otras lgicas, un lenguaje formal propio, definido de un modo riguroso al estilo matemtico, basado en formas y no en significados. Los lenguajes formales son muy diferentes a los lenguajes naturales, por ejemplo sus smbolos forman oraciones de un modo absolutamente preciso, lo que evita ambigedades como las de los lenguajes naturales y su interpretacin est definida tambin de un modo riguroso por lo que los conceptos de verdadero o falso quedan definidos tambin de modo preciso. Lgica de Predicados o Lgica de Primer Orden o Lgica Cuantificacional
J os Alfredo Amor Facultad de Ciencias UNAM jaam@hp.fciencias.unam.mx Abril de 2005 En el lenguaje coloquial se llama lgico a lo que es considerado de sentido comn Este sentido comn que aplicamos en situaciones reales debe dirigir la construccin del razonamiento lgico? o por el contrario, Son las normas de la lgica las que deben regir nuestra manera natural de razonar? Es decir: La manera natural de razonar determina a la lgica, o la lgica nos ensea a razonar correctamente?
Qu es lo lgico y lo no lgico? Esto es lgico o no lgico ? Esto es lgico o no lgico ? LA LGICA Podemos pensar a la lgica clsica como el estudio del razonamiento deductivo correcto. El razonamiento deductivo correcto es el proceso de obtener conclusiones a partir de suposiciones o hechos, en el que las conclusiones se siguen necesariamente de las suposiciones o hechos. Esto es sumamente importante en matemticas, ya que las pruebas en matemticas son sucesiones de argumentos, y estos deben ser argumentos correctos. Resulta pues obvia la importancia de saber si un argumento dado es correcto o no. DIPLOMADO EN LOGICA Mdulo: Lgica de Predicados I. LA LOGICA DE PREDICADOS (o cuantificacional o de primer orden) II. SEMNTICA DE LA LGICA DE PRIMER ORDEN III. SINTAXIS DE LA LGICA DE PRIMER ORDEN IV. LOGICA DE PRIMER ORDEN ENFOQUE COMPUTACIONAL I. LA LOGICA DE PREDICADOS (O CUANTIFICACIONAL O DE PRIMER ORDEN) 1.Lenguajes naturales y lenguaje analtico. 2.Traducciones del lenguaje natural al lenguaje analtico, e inversamente. 3.Relacin entre la lgica proposicional y la lgica cuantificacional. 4.Reglas de formacin de frmulas. Variables, enunciados. La igualdad. II. LA SEMNTICA DE LA LGICA DE PRIMER ORDEN 1. Prerrequisitos de teora de conjuntos. 2. Interpretaciones: verdad o falsedad de enunciados respecto a una interpretacin. 3. Definicin de verdad de Tarski. Frmulas lgicamente vlidas. 4. Argumentos deductivos vlidos e invlidos. 5. La igualdad. Frmulas y argumentos que incluyen igualdades. III. LA SINTAXIS DE LA LGICA DE PRIMER ORDEN 1. Deduccin natural. Solo reglas. Correctud y Completud. 2. Sistemas axiomticos: axiomas, reglas de inferencia y definicin de deduccin. Metateorema de la Deduccin. Correctud y Completud. 3.Otros conceptos relacionados: teoras, consistencia, satisfacibilidad, completud, axiomatizabilidad, decidibilidad, etc. IV. LOGICA DE PRIMER ORDEN ENFOQUE COMPUTACIONAL
1. Regla de RESOLUCION. Correctud y Completud 2. Demostracin Automtica de Teoremas 3. Programacin Lgica Enunciados simples Paris es la Capital de Francia 2 + 2 = 1 El Sol es una estrella Vincente Fox es el presidente de Mxico en el ao 2005 La UNAM tiene ms de 250 mil estudiantes Enunciados simples Paris es la Capital de Francia C(p,f) 2 + 2 = 1 =(2+2, 1) El Sol es una estrella E(s) Vincente Fox es el presidente de Mxico en el ao 2005 PM(f,2005) La UNAM tiene ms de 250 mil estudiantes est(u)>250 mil
Enunciados complejos Tegucigalpa es la capital de algn pas y alguna ciudad es la capital de Costa Rica Caracas es la capital de Venezuela y San Jos es la capital de Costa Rica Si 2+2 = 4 y 4 es par, entonces 2+2 es par No existe alguien que rasure a todos los que no se rasuran a si mismos y slo a esos CUANTIFICADORES Y VARIABLES El uso de cuantificadores y variables no es comn en el lenguaje coloquial. Pero cuando se comprende su poder expresivo y riguroso se ha dado el primer paso para saber expresarse con l. Lenguaje formal LP: smbolos bsicos Parmetros de predicado: letras maysculas del alfabeto P, Q, R, . Parmetros de constante: letras minsculas a, b, c, . Variables individuales: x, y, z, w, . Smbolos lgicos: , ., , v, , = Smbolos de cuantificacin: , Smbolos auxiliares: ), (
Reglas de construccin de frmulas de LP *Todo parmetro de predicado aplicado a constantes o variables y toda igualdad de constantes o variables, es una frmula (atmica) de LP *Si y son frmulas de LP, entonces (), ( . ), ( v ), ( ) y ( ) son frmulas de LP *Si es una frmula de LP y x es una variable entonces (-x) y (x), son frmulas de LP Formalizar el Lenguaje Coloquial No se pretende formalizar todo el lenguaje coloquial sino el de contenido preciso estilo matemtico: Todo S es P" y Algn S es P
x[S(x) P(x)] y -x [S(x) . P(x)]
S(x) simboliza x es S y P(x) x es P Estas expresiones son nuevas para el alumno por eso hay dificultad para representarlas Proposiciones Categricas en LP UNIVERSAL UNIVERSAL AFIRMATIVA NEGATIVA A: Todo S es P E: Ningn S es P x [S(x) P(x)] x [S(x) P(x)] -x [S(x) . P(x)]
PARTICULAR PARTICULAR AFIRMATIVA NEGATIVA I: Algn S es P O: Algn S no es P -x [S(x) . P(x)] -x [S(x) . P(x)] EXPRESIVIDAD DEL LENGUAJE LP (PERROS Y CARTEROS) 1. Todos los perros muerden a algn cartero x[P(x) -y(C(y) . M(x, y))] 2.Hay un cartero al que muerden todos los perros -x[C(x) . y( P(y) M(y, x)] 3.Todos los carteros son mordidos poralgn perro x[C(x) -y (P(y) /\ M(y, x)] 4. Hay un perro que muerde a todos los carteros -x [P(x) /\ y(C(y) M(x, y)] Y SE PUEDE COMPLICAR! Todos los perros que asustan a algn cartero, lo muerden: xy [P(x) /\ C(y) /\ A(x, y) M(x, y)] o bien: x[P(x) y(C(y) /\ A(x, y)M(x, y))] Hay un perro que muerde a todos los perros que muerden a algn cartero: -x[P(x) /\ y(P(y) /\ -z(C(z) /\ M(y,z)) M(x,y))] Ejemplos Frmulas de LP Todos son amigos de alguien: x-y A(x, y) Todos son amigos de todos: xy A(x, y) Juan vi a Mara con el telescopio: VT(j, m) ? V(j, m) T(m) ? Alguien es amigo de todos: -x y A (x, y) Ejemplos de Frmulas de LP
-x [P(x, c) y P(y, c)]
x[(P(x)Q(x)) (Q(x) P(x))]
-x [P(x) y (P(y) x = y)]
[-x P(x)]. xy[P(x).P(y)x = y] CRITERIOS DE VERDAD Objetivos: conocer los criterios de verdad de los conectivos, los cuantificadores y la igualdad. Saber analizar a partir de ellos, la verdad o falsedad de cualquier enunciado interpretado. Especialmente el caso del condicional. Negacin "no P" denotada (P), es verdadera respecto a la interpretacin dada, si P es falsa respecto a esa interpretacin. Disyuncin "P o Q" denotada (P v Q), es verdadera respecto a la interpretacin dada, si P es verdadera respecto a esa interpretacin o Q es verdadera respecto a esa interpretacin. Queda incluida aqu la posibilidad de que ambas, P y Q, sean verdaderas respecto a esa interpretacin. Conjuncin "P y Q" denotada (P . Q), es verdadera respecto a la interpretacin dada, si P es verdadera respecto a esa interpretacin, y Q es verdadera respecto a esa interpretacin. Condicional A)Si P entonces Q denotada (PQ) es falsa respecto a la interpretacin dada, si P es verdadera y Q es falsa, respecto a esa interpretacin. B) Si P entonces Q denotada (PQ) es verdadera respecto a la interpretacin dada, si no es falsa respecto a esa interpretacin. Es decir si no sucede que P es verdadera y Q es falsa. Bicondicional "P si y slo si Q" denotada (PQ), es verdadera respecto a la interpretacin dada, si ambas P y Q son verdaderas, o bien ambas P y Q son falsas, respecto a tal interpretacin. Cuantificacin Existencial [-x Q(x)] es verdadera respecto a la interpretacin dada, si hay al menos un individuo en el universo de esa interpretacin, tal que Q es verdadera respecto a ese individuo y respecto a esa interpretacin. Cuantificacin Universal [x Q(x)] es verdadera respecto a la interpretacin dada, si para todos los individuos en el universo de esa interpretacin, Q es verdadera respecto a cada uno de ellos ah respecto a esa interpretacin. Verdades Lgicas de LP: TODA FRMULA QUE RESULTA VERDADERA, BAJO CUALQUIER INTERPRETACION PARA LOS PREDICADOS Y LAS CONSTANTES DE LA FRMULA, Y CUALQUIER ASIGNACIN DE INDIVIDUOS A LAS VARIABLES x A
x A x A
V
V
F
V
Ejemplo de Tautologa en Lenguaje LP Ejemplos donde la validez lgica de primer orden coincide con la proposicional P(c) P(c) forma A v A c cumple la propiedad P o no la cumple
[P(c) Q(c)] [Q(c) P(c)] forma [A B] [B A] [P(c) Q(c)] [P(c) Q(c)] forma [A B] [A . B] Ejemplos donde la validez lgica de LP NO coincide con la proposicional o LE [-x y P(x,y)] [y -x P(x,y)] (AB) Si hay alguien en la relacin P con todos entonces para todos hay alguien en la relacin P con ellos P(c) -x P(x) (A B) Si c cumple la propiedad P entonces hay alguien que cumple la propiedad P Un ltimo ejemplo
-xy [ R(x,y) R(y,y) ]
No hay en el universo de interpretacin un individuo tal que est en la relacin R con todos los individuos (de ah) que no estn en la relacin R consigo mismos, y slo con esos Sabemos negar? 1. La negacin lgica del enunciado Si te portas bien entonces te llevo al cine es: a)Si no te portas bien entonces no te llevo al cine b)Si te portas bien entonces no te llevo al cine c) Te portas bien y no te llevo al cine 2. Sean A, B conjuntos y sea w un objeto tal que w e AB, entonces: a) weA y weB b) weA o weB 3.La negacin lgica de ser blanco es: a) ser negro b) no ser blanco c) ser de color distinto al blanco Sabemos negar? 4. La negacin lgica de 3 < x es: a) 3 > x b) 3 > x c) 3 x 5. La negacin lgica de Todos los perros ladran es: a) Hay perros que no ladran b) Ningn perro ladra c) Todos los perros no ladran Respuestas Correctas: c,b,b,c,a. 1. La negacin lgica del enunciado Si te portas bien entonces te llevo al cine es: c) Te portas bien y no te llevo al cine. 2. Sean A, B conjuntos y sea w un objeto tal que weAB, entonces: b) weA o weB 3. La negacin lgica de ser blanco es: b)no ser blanco. 4. La negacin lgica de 3 < x es: c) 3 x 5. La negacin lgica de Todos los perros ladran es: a)Hay perros que no ladran. Leyes de la Negacin Si P y Q son proposiciones cualesquiera las siguientes son ejemplos de equivalencias lgicas: P P (P . Q) (P v Q) (P v Q) (P . Q) (P Q) (P .Q) (P Q) (P . Q)v (Q .P) x P -x P -x P x P Otras Equivalencias Lgicas (P Q) (Q P) (P Q) ( P v Q) (P Q) (P . Q) x P -x P -x P x P x (P . Q) (x P . x Q) -x (P v Q) (-x P v -x Q) CONTRAEJEMPLOS x (P v Q) x P v x Q -x (P . Q) -x P . -x Q
Cuando no hay equivalencia la prueba es un contraejemplo Smbolo para Consecuencia Lgica
______________
Smbolo para Consecuencia Lgica
Premisas ______________ Conclusin Ejemplo de Razonamiento en LP
P1 P2 C Prueba de validez lgica por tablas de verdad. PREMISAS CONCLUSION Ejemplo de Razonamiento en LP
x [ B(x) y [ R(x,y) R(y,y) ]] ____________________________________________________________________________________________________ -x B(x) Prueba de validez lgica de razonamientos en lenguaje coloquial: Traducir del lenguaje coloquial a LP Determinar la validez proposicional de la traduccin por tablas de verdad Si es valido proposicionalmente, entonces es valido en LP Si no, entonces aplicar criterios de verdad de igualdad y cuantificadores (no hay algoritmo) Diferencias entre lgica proposicional y lgica cuantificacional No importa qu son A, B, C realmente? En primer orden si importa! A x P(x) B C P(a) Q(a) ________________________________ _____________________________________________ C Q(a) NO ES INF. CORRECTA SI ES INF. CORRECTA PROPOSICIONAL EN PRIMER ORDEN A P(c) B c = b C P(b) NO ES INF. CORRECTA S ES INF CORRECTA! Todos los borogroves son kismis, si alguien tirila.
Nito tirila y Pac es un borogrove.
_________________________________________________________________________________________________________________________________ Por lo tanto, Pac es un kismi.
Un razonamiento en lenguaje coloquial Traduccin del Razonamiento B: predicado ser borogrobe K: predicado ser kismi T: predicado tirila (del verbo tirilar) n: constante para el individuo Nito p: constante para el individuo Pac
(-xT(x)) x[B(x) K(x)] T(n) . B(p) K(p) Todos los borogroves son kismis, si alguien tirila -xT(x) x[B(x) K(x)] Nito tirila y Pac es un borogrove T(n) . B(p). B(p). T(n) -xT(x) x[B(x) K(x)] [B(p) K(p)] K(p). Por lo tanto, Pac es un kismi.
Un razonamiento en lenguaje coloquial QUE ES UN ARGUMENTO? Un argumento es un conjunto finito ordenado de afirmaciones de las cuales se dice que la ltima (conclusin), se sigue de las anteriores (premisas).
Un argumento es: lgicamente correcto o lgicamente incorrecto
QU ES UN ARGUMENTO CORRECTO? Un argumento es lgicamente correcto si y slo si sucede que: sin importar la interpretacin, Si todas las premisas son verdaderas, la conclusin debe ser necesariamente verdadera. Dicho de otra manera, es lgicamente correcto, si no hay interpretacin alguna para la cual las premisas sean todas verdaderas y la conclusin sea falsa. Hay ejemplos de los cuatro tipos de argumentos: Correcto con conclusin verdadera Correcto con conclusin falsa Incorrecto con conclusin verdadera Incorrecto con conclusin falsa (Aqu verdadera o falsa es respecto a la interpretacin natural) Esto es correcto con conclusin falsa? O incorrecto con conclusin verdadera? ALGUNAS PRECISIONES Obsrvese que en un argumento correcto, si las premisas son todas verdaderas, la conclusin ser necesariamente verdadera. Por lo tanto, en un argumento correcto, si la conclusin es falsa, entonces al menos una de las premisas debe ser falsa. No importa la interpretacin! MEDITACIN Si un argumento es incorrecto, lo nico que podemos decir es que hay una interpretacin para la cual las premisas son verdaderas y la conclusin es falsa. Pero con otras interpretaciones puede suceder cualquiera otra cosa. EJEMPLOS Considere el siguiente argumento: Juan vendr, si hay buen da. No hay buen da. Juan no vendr
a) El argumento es lgicamente correcto? b) El argumento es lgicamente incorrecto? EJEMPLOS Juan vendr, si hay buen da. No hay buen da. Juan no vendr El argumento es lgicamente incorrecto: la conclusin no se sigue de las premisas. Es posible una interpretacin donde las premisas sean verdaderas y la conclusin falsa. Una ltima observacin Si en un argumento, la conclusin es falsa con alguna interpretacin, slo podemos concluir que: o bien el argumento es incorrecto, o bien alguna de las premisas es falsa. Ahora bien: Cmo podemos demostrar que un argumento incorrecto es efectivamente incorrecto? La manera de hacerlo es dando una interpretacin conveniente al lenguaje involucrado, de modo que resulte que las premisas sean todas verdaderas y la conclusin sea falsa. Ejemplos con interpretacin natural: A)ARGUMENTO CORRECTO C)ARGUMENTO INCORRECTO CON CONCLUSIN VERD. CON CONCLUSIN VERD. Todo hombre es mortal. Todo pingino es ave. Scrates es hombre. Mi perro no es pingino. Scrates es mortal Mi perro no es ave. B)ARGUMENTO CORRECTO D) ARGUMETO INCORRECTO CON CONCLUSIN FALSA CON CONCLUSIN FALSA Toda ave es voladora. Todo pez es nadador. El avestruz es ave. El delfn no es pez(mamf) El avestruz es volador El delfn noes nadador Los dos ejemplos de argumentos incorrectos C) y D) tienen la misma forma El hecho de que la conclusin pueda ser verdadera (con la interpretacin usual) es una contingencia. Es decir, se debe a la casualidad, si nicamente consideramos las premisas dadas. Para demostrar que el argumento C) es incorrecto, la interpretacin natural no sirve. Pero basta con cambiar ave por animal Otra interpretacin con igual forma lgica respecto a la cual las premisas son verdaderas y la conclusin falsa: Todo pingino es animal. Mi perro no es pingino. Mi perro no es animal. Ejemplos de argumentos, con la interpretacin natural de la aritmtica, son los siguientes: A)ARGUMENTO CORRECTO C)ARGUMENTO INCORRECTO CON CONCLUSIN VERD CON CONCLUSIN VERD Todo mltiplo de 6 Todo nmero con exactamente es mltiplo de 3. dos divisores es primo. 12 es mltiplo de 6. 4 no tiene exactamente n dos divisores(Tiene tres:1,2,4) 12 es mltiplo de 3. 4 no es primo. B)ARGUMENTO CORRECTO D)ARGUMETO INCORRECTO CON CONCLUSIN FALSA CON CONCLUSIN FALSA Todo mltiplo de 4 es par. Todo mltiplo de 6 es par. 5 es mltiplo de 4. 8 no es mltiplo de 6. 5 es par. 8 no es par. Para demostrar que el argumento C) es incorrecto, la interpretacin natural no sirve, pues tanto las premisas como la conclusin son verdaderas. Damos otra interpretacin con igual forma lgica respecto a la cual las premisas son verdaderas y la conclusin falsa: Todo polinomio con exactamente dos races es cuadrtico. X 2 -4x+4 no tiene exactamente dos races. (Su nica raz (doble) es 2) X 2 - 4x + 4 no es cuadrtico. Y cmo demostramos la correctud de un argumento? La manera directa de demostrar que un argumento es correcto, consiste en suponer verdaderas todas las premisas pero sin tomar en cuenta ninguna interpretacin particular. A partir de eso, usando nicamente los criterios de verdad, hacer ver que la conclusin es necesariamente verdadera. La manera indirecta En algunos casos la manera directa no es posible, por lo que hay que hacerlo de modo indirecto: por reduccin al absurdo, es decir suponiendo que hubiera una interpretacin respecto a la cual todas las premisas fueran verdaderas y la conclusin fuera falsa. A partir de ah, llegar a una contradiccin. Escribir el nmero y su respuesta 1. Considere el siguiente argumento: Todos los borogroves son kismis, si alguien tirila. Nito tirila y Pac es un borogrove. Pac es un kismi. a) El argumento es lgicamente correcto b) El argumento es lgicamente incorrecto Escribir el nmero y su respuesta 2. Considere el siguiente argumento: Todos le tienen miedo a Drcula. Drcula slo le tiene miedo a William. William es Drcula. a) El argumento es lgicamente correcto b) El argumento es lgicamente incorrecto Escribir el nmero y su respuesta 3. Considere el siguiente argumento: Si hoy es jueves entonces maana ser viernes. Maana ser viernes. hoy es jueves. a) El argumento es lgicamente correcto b)El argumento es lgicamente incorrecto 4. Considere el siguiente argumento: Juan es hermano de todos los hermanos de Roberto. Juan no es hermano de s mismo Juan no es hermano de Roberto a) El argumento es lgicamente correcto b) El argumento es lgicamente incorrecto 5. Considere el siguiente argumento: X es un nmero menor que todos los nmeros menores que Y. X no es menor que X. X no es menor que Y. a) El argumento es lgicamente correcto b) El argumento es lgicamente incorrecto 6. Considere el siguiente argumento: Algunos humanos son mexicanos. Algunos mexicanos fuman. Algunos humanos fuman. a) El argumento es lgicamente correcto b) El argumento es lgicamente incorrecto 7. Considere el siguiente argumento: Hay una lanza que perfora a todos los escudos. Hay un escudo al que no lo perfora ninguna lanza. Hay una lanza que perfora y no perfora a un escudo. a) El argumento es lgicamente correcto b) El argumento es lgicamente incorrecto 8. Considere el siguiente argumento: 2 divide al numerador de 6/8. 6/8 = 3/4. 2 divide al numerador de 3/4
a) El argumento es lgicamente correcto b) El argumento es lgicamente incorrecto 9. Considere el siguiente argumento: Romeo ama a Julieta. Julieta es una palabra de siete letras. Romeo ama a una palabra de siete letras. a) El argumento es lgicamente correcto b) El argumento es lgicamente incorrecto 10. Considere el siguiente argumento: Cualquier barbero de Ensenada, rasura a todos los hombres de Ensenada que no se rasuran a s mismos y slo a esos. No hay barberos en Ensenada. a) El argumento es lgicamente correcto b) El argumento es lgicamente incorrecto Respuestas Correctas: 1. a) 2. a) 3. b) 4. a) 5. a) 6. b) 7. a) 8. a) 9. a) 10. a) ENFOQUE AXIOMTICO Sistematizacin de razonamientos vlidos y frmulas lgicamente vlidas de LP Mediante un sistema formal axiomtico: axiomas y reglas de inferencia Mediante un sistema formal de deduccin natural: slo reglas En el caso de LP, se han construido sistemas formales completos: Permiten derivar todas las frmulas universalmente vlidas
Permiten derivar todos los razonamientos vlidos en LP Y por otro lado, son correctos Toda frmula derivable en tales sistemas formales es una verdad lgica
Todo razonamiento derivable de tales sistemas es vlido REGLAS DE INFERENCIA CUANTIFICACIONALES La letra denota frmulas, las letras x, y, z denotan variables. La letra t denota trminos: variables, constantes o funciones aplicadas a trminos. Es muy importante precisar con rigor las restricciones. Es comn cometer errores o entender mal estas reglas. 1. IU INSTANCIACIN UNIVERSAL x(x) ______________________________________________________________________ (t) (t) resulta de sustituir t en los lugares de las presencias libres de x en (x) Ejemplos: x P(x) ______________________________________________________________________ P(c) xR(a, x) x-yR(x, y) xyR(x, y) __________________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________________________ R(a, b) -yR(c, y) yR(z, y) 1. IU INSTANCIACIN UNIVERSAL Restriccin: Si t es una variable y, o bien y aparece en t, entonces ninguna presencia de x en (x) debe estar afectada por un cuantificador con esa variable y. Ejemplos de Error: x-yR(x, y) x-y [P(x) P(y)] _________________________________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________________________________________________________________ -yR(y, y) -y [P(y) P(y)] 2.GE GENERALIZACIN EXISTENCIAL (t) ___________________________________ -x (x) (t) resulta de sustituir t en los lugares de las presencias libres de x en (x) Ejemplos: P(c) _______________________________ -x P(x) R(a, b) R(a, b) . P(a) _________________________________ _______________________________________________________________ -x R(x, b) -x [R(x, b) . P(x)] 2. GE GENERALIZACIN EXISTENCIAL Misma restriccin de IU: Si t es y, o bien y aparece en t, entonces ninguna presencia de x en (x) debe estar afectada por un cuantificador con esa variable y. Ejemplos de Error: y R(y, y) y [P(y) Q(y)] _________________________________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________ -x y R(x, y) -xy [P(y) Q(x)] 3. GU GENERALIZACIN UNIVERSAL Si x es variable que no aparece libre en frmulas de y adems (x), entonces x (x) Intuicin: Si podemos probar (x) sin ninguna suposicin sobre x, podemos por ser arbitrario, afirmar que x (x) Obs: P(x) P(x), pero P(x) x P(x) Ejemplo: xy (x, y) yx (x, y) 3. GU GENERALIZACIN UNIVERSAL 1. x y (x, y) y (x, y) IU(t=x)
2. y (x, y) (x, y) IU(t=y)
3. x y (x, y) (x, y) Trans1,2
4. x y (x, y) x (x, y) GU,3
5. x y (x, y) yx (x, y) GU,4 4. IE INSTANCIACIN EXISTENCIAL Si c es una constante nueva que no aparece en (x), ni en , ni en , y adems , (c) entonces , x(x) IE no afirma que -x(x) (c) Esto es falso, por ejemplo: -x Vuela (x) Vuela (juan)
4. IE INSTANCIACIN EXISTENCIAL Si c es una constante que no aparece en (x), ni en , ni en , y adems , (c) entonces , -x(x) Intuicin: Supongamos que sabemos que hay x tal que cumple . Es decir sabemos que -x(x). Llamemos c a tal individuo. Ahora, si a partir de (c) probamos , entonces podemos probar 4. IE INSTANCIACIN EXISTENCIAL Ejemplo: -x y P(x, y) y -x P(x, y) Por la regla IE, es suficiente probar: y P(c, y) y -x P(x, y). Donde c es una constante nueva que no aparece en (x) = y P(x, y) ni en = y -x P(x, y), ni en = 4. IE INSTANCIACIN EXISTENCIAL Prueba de: y P(c, y) y-x P(x, y) 1. y P(c, y) P(c, y) IU(t=y)
2. P(c, y) -x P(x, y) GE(t=c)
3. y P(c, y) -xP(x, y) Trans1,2
4. y P(c, y) y-xP(x, y) GU,3 (y NO LIBRE EN HIPOTESIS) -xyP(x, y) y-xP(x, y) IE,4 RAZONAMIENTO AUTOMTICO Procedimientos de prueba automtica de teoremas en cualquier teora finitamente axiomatizable en un lenguaje de primer orden con igualdad. Para cualquier conjunto finito de enunciados A1, . . . ,An y cualquier enunciado B en un lenguaje de primer orden con igualdad. A1, . . . ,An B ? Teorema Para cualquier conjunto finito de enunciados A1, . . . ,An y cualquier enunciado B en un lenguaje de primer orden con igualdad: B es teorema a partir de A1, . . . , An s y slo s el procedimiento as lo indica Ejemplos 1. Prueba de la cancelacin para la multiplicacin a partir de los axiomas de grupo. 2. Prueba de que una relacin R es reflexiva, suponiendo que R sea simtrica, transitiva y sin puntos aislados (para todo x hay un z tal que x est R- relacionado con z o z est R- relacionado con x) Dos ejemplos sencillos (argumentos) La conclusin del argumento es un teorema a partir de las premisas, que sern las hiptesis. ARGUMENTO 1: Juan es hermano de todos los hermanos de Roberto. Juan no es hermano de s mismo. Juan no es hermano de Roberto. ARGUMENTO 2: Todos le tienen miedo a Drcula. Drcula slo le tiene miedo a Pedro. Pedro es Drcula. PRERREQUISITOS 1. HACEMOS LA TRADUCCIN Y LO VEMOS COMO CONSECUENCIA LGICA A1, . . . ,An ,= B 2. TEOREMA BSICO PARA PRUEBAS POR REFUTACIN: A1, . . . , An ,= B si y slo si (A1. . . . .An. B) no es satisfacible 3. TRANSFORMACIN A FORMA CLAUSULAR (CONJUNCIN DE CLUSULAS) Las clusulas son disyunciones de atmicas o atmicas negadas. Toda frmula A puede transformarse a una conjuncin de clusulas, llamada forma clausular denotada CL (A). (A1. . . . .An . B) ~ ~ ~> CL(A1. . . . .An.B) Teorema de Skolem: A es insatisfacible si y slo si CL(A) es insatisfacible MS GENERALMENTE: Un conjunto de enunciados es insatisfacible si y slo si el conjunto de formas clausulares de ellos es insatisfacible. REGLA DE RESOLUCIN (Robinson 1965) La regla RESOLUCIN generaliza al silogismo disyuntivo: A v B A __________________________ B A CASOS COMO: A v B v D A v C v E _____________________________________________________ B v C v D v E La regla Resolucin nos permite hacer todas las inferencias de tipo: L v Q1 v ... v Qm Clusulas L v R1 v ... v Rn Padres ________________________________________________________________ ____________________ Q1 v ... v Qm v R1 v ... v Rn Resolvente
Y en el caso especial de tener como clusulas padres a L y L? El resolvente es nada y lo llamamos clusula vaca denotado y significa que hubo una contradiccin o es insatisfacible RESOLUCIN CON UNIFICACIN Q(x,b) v P(x,a) Q(a,w) v R(w,b) ----------------------------------- P(a,a) v R(b,b) {x/a, w/b} es el u unificador Obsrvese que al hacer la sustitucin del unificador Q(x,b) y Q(a,w) quedan como: Q(a,b) y Q(a,b) por lo que se eliminan. Desde luego el resolvente queda afectado por la sustitucin. Teorema de Loveland Si K es un conjunto de clusulas de un lenguaje de primer orden con igualdad, entonces: K es insatisfacible si y slo si hay una deduccin de la clusula vaca a partir de K, usando nicamente resolucin. COROLARIO: D. A. T. Si B es teorema a partir de A1, ..., An: 1. Negar B (B) 2. Formar el conjunto K = {B, A1, ..., An} en forma clausular. 3. Aplicar pasos de resolucin a K hasta obtener la clusula vaca . B es teorema a partir de A1, ...,An si y slo si se obtiene la clusula vaca , a partir de K. EJEMPLO 1 Juan es hermano de todos los hermanos de Roberto. Juan no es hermano de s mismo. Juan no es hermano de Roberto SIMBOLIZACIN DE CONSECUENCIA LGICA: x [H(x,r) H(j,x)], H(j,j) ,= H(j,r) Por Teo. Bsico, No Satisfacible: x[H(x,r) H(j,x)], H(j,j), H(j,r) Por Teo Skolem, No Satisfacible: K= { [H(x,r) v H(j,x)], H(j,j), H(j,r) } X/j RESOLUCIN TEO. LOVELAND EJEMPLO 2 Todos le tienen miedo a Drcula. Drcula slo le tiene miedo a Pedro Pedro es Drcula. SIMBOLIZACIN DE CONSECUENCIA LGICA: x[M(x,d)], x[M(d,x) (x=p)] ,= (p=d) Por Teo. Bsico, No Satisfacible: x[M(x,d)] , x[M(d,x) (x=p)] , (p=d) Por Teo. Skolem, No Satisfacible: K = { M(x,d), [M(d,x)v(x = p)], (p = d) } X/d Resolucin y Paramodulacin TEO. LOVELAND PROGRAMA LGICO P padre(x, y) padre(y, z) abuelo(x, z) hijo(x, y) padre(y, x) padre(juan, raul). hijo(juan, roberto). Pregunta: ?abuelo(roberto, w) Respuesta: w = raul Significado: P ,= abuelo(roberto, raul) BIBLIOGRAFIA BASICA La enseanza del anlisis lgico, J.A. Amor, en La Razn Comunicada II, TDL, 2003. Introduccin a la lgica, LTF Gamut, Editorial Eudeba, Argentina, 2002. Lgica clsica de primer orden con igualdad, J.A. Amor, notas de clase.
BIBLIOGRAFACOMPLEMENTARIA Amor J. A., Paradojas, intuicin y lgica, revista Ciencias no.29, Facultad de Ciencias, UNAM, 1993. Easley, J. A. Lgica y heurstica en la reforma curricular de las matemticas, Matemticas y Enseanza, Nos. 7 y 8, SMM, 1976. Solow, D. Cmo entender y hacer demostraciones en matemticas, Limusa, 1987. Polya, G., Cmo plantear y resolver problemas, Editorial Trillas, 1965. Smullyan Raymond, Cmo se llama este libro?, Editorial Ctedra colec. Teorema, 1978. Tarski Alfred, Truth and proof, Scientific American, junio 1969. Torres Torija, Planteo y resolucin de problemas, Editorial Trillas, 1976. MS BIBLIOGRAFA COMPLEMENTARIA Barwise, Jon et. al. Handbook of mathematical logic Amsterdam: North-Holland, 1977. Una introduccin Matemtica a la lgica, 2a.Edicion, E. Enderton, traduccin de J.A. Amor, IIF-UNAM, 2004. Version original: A mathematical introduction to logic, 2nd. edition, E. Enderton, Academic Press, 2001. Mendelson, Elliot. Introduction to mathematical logic. Pacific Grove, California: Wadsworth, 1987. Suppes, Patrick Colonel. Introduccin a la lgica simblica. Tr. por Gabriel Aguirre Carrasco. Mxico: Continental,1956
El Principio de Arquímedes Afirma Que Todo Cuerpo Sumergido en Un Fluido Experimenta Un Empuje Vertical y Hacia Arriba Igual Al Peso de Fluido Desalojado