Discurso argumentativo

Enfoque de 3 medio

Cmo reconocer una tesis?

Las tesis son posibles explicaciones o
respuestas acerca del tema que el investigador
propone como verdaderas o posibles, pero
que estn sujetas a comprobacin.
Una tesis adecuada debe presentar las
siguientes caractersticas:

1. Ser conceptualmente clara o no ambigua:

En la tesis los trminos y las expresiones
deben utilizarse con exactitud, evitando malos
entendidos.
Ej. (inadecuado):Es lamentable la forma en que
algunos estudiantes fracasan por un mal
empleo del vocabulario.

2. Ser especfica y no grandilocuente: el

enunciado
hipottico
debe
estar
suficientemente acotado o precisado.
Ej.
(inadecuado):
Un
acabadsimo
conocimiento del vocabulario es el ms
grande tesoro del hombre culto.

3. Ser verificable :

La tesis tiene que estar sujeta a

comprobacin por medio de algn
recurso

Los modos de razonamiento

Los modos de razonamiento
El discurso argumentativo posee una estructura
interna, a la que llamamos propiamente
argumentacin y cuyas partes (tesis base
garanta - respaldo) implican un punto de vista
(PV) y ciertas premisas o razones (R), las cuales
permiten que la tesis resulte aceptada al concluir
la argumentacin. Estas premisas o razones
pueden ser propiamente lgicas, es decir,
pertenecientes al componente lgico-racional del
discurso argumentativo:

 O pueden ser parte del componente retrico

afectivo de la argumentacin:

 Cada una de las proposiciones de un

razonamiento que dan lugar a la consecuencia
o conclusin de dicho razonamiento se llaman
premisas. Las premisas pueden aparecer de
modo explcito o estar subentendidas o
implcitas (formando presuposiciones).

 Se dice que la argumentacin es un montaje discursivo

donde el argumentador pone en evidencia las cosas que es
bueno decir y evita lo que podra ser explotado en un
sentido desfavorable a su tesis.
A los distintos tipos de relaciones que se pueden presentar
entre las premisas (o razones) y la conclusin se les llama
modos de razonamiento o tipos de argumentos . Los modos
de razonamiento responden a 5 tipos.
Al argumentar en alguna de estas cinco formas el hablante
se apoya en un esquema argumentativo preestablecido:
una manera ms o menos convencional de representar la
relacin entre lo que se afirma como razn o premisa y lo
que se afirma en el punto de vista (presentado en la tesis o
en la conclusin).

 Los 5 tipos de esquemas o modos obedecen a

ciertos criterios como son los de concomitancia
(por signos y por generalizacin),analoga (por
analoga), y causalidad (por causa y por
autoridad).
Estos esquemas pueden presentar errores que los
hacen parecer vlidos cuando en realidad no lo
son. En este caso se est ante una falacia. Como
se ver, algunos de los ejemplos que siguen, son
falaces, pero formalmente razonables.

 Razonamiento por signo (o sintomtico)

Las razones se presentan en forma de indicios,
signos o sntomas que conducen a una
conclusin. Se usa en casos en que existe una
asociacin confiable o concomitancia entre un
fenmeno y su seal, es decir, una alta
probabilidad de que ante una cualidad o seal
dada tambin se de otro fenmeno asociado.
El razonamiento por signos, no es seguro, sino
probable, se basa en un conocimiento de
mundo por parte de quien argumenta.

 Por causa (instrumentales o de nexos

causales)
Las razones se presentan como la causa que
provoca la conclusin o como un medio para
lograrla. Se establece una conexin causal
entre dos hechos. Se afirma que las premisas
o razones son la causa de la tesis o conclusin.

 Por analoga (analgicos)

Una analoga es el razonamiento basado en la
existencia de atributos semejantes en seres o
cosas diferentes. La conclusin se establece
comparando dos situaciones diferentes, pero que
son semejantes en algn aspecto.
La analoga resulta muy til para explicar lo
nuevo, pues quien la emplea compara, aspecto
por aspecto, un fenmeno o un objeto
desconocido por los receptores con otro que les
resulta familiar, facilitando la comprensin.

Por generalizacin
A partir de varios casos similares, puedo generalizar
una tesis comn a todos ellos, proyectndola a otros
casos del mismo tipo. Vale decir, si existen los
suficientes y variados casos particulares necesarios,
puedo sustentar de este modo la conclusin.

Razonamiento por autoridad

Se puede fundar una tesis citando una autoridad
sobre la materia, valindonos del prestigio de un
experto, alguien conocido, alguien validado o
hasta alguien famoso (un poltico, un artista,
etc.). Aunque no es una garanta de validez, en
algunos casos puede ser legtimo recurrir a una
autoridad reconocida o con reputacin sobre el
tema (en una argumentacin judicial la palabra o
criterio del mdico forense, por ejemplo)
La autoridad se entiende habitualmente como
una persona, puede, sin embargo, ser tambin
una institucin.

Evaluacin del discurso

argumentativo
Un buen argumento es aquel que es slido en
trminos del camino que propone para llegar de las
premisas a la conclusin; un mal argumento, en
cambio, presenta un camino lleno de desvos, peligros
o trampas en las que uno puede caer sin darse cuenta.
Sin embargo, rara vez los argumentos son totalmente
buenos o totalmente malos y generalmente pueden
mejorarse mediante la crtica.
Para evaluar la calidad de un argumento podemos
emplear tres criterios bsicos que pueden ser aplicados
a cualesquiera de los modos de razonamiento vistos
anteriormente.

1) Suficiencia
Las premisas deben aportar apoyo suficiente para
llegar a la conclusin. A veces basta con mostrar un
caso, una investigacin, una causa o un sntoma,
pero en otras ocasiones se requiere mostrar un gran
nmero de casos para que la conclusin sea
aceptable.

2) Relevancia
Las premisas deben estar relacionadas y ser
pertinentes con el contenido de la conclusin
y no referirse a otro tema.

3) Aceptabilidad
Las premisas deben poder ser aceptadas por
cualquier persona que conozca el tema. Esto tiene
que ver con lo adecuado o inadecuado de estas o
con su credibilidad. Por ejemplo, si se presenta como
prueba un estudio estadstico, podr aceptarlo o no
si se realiz de manera seria, si sus resultados son
fidedignos.

Las falacias
A todas las formas de argumentacin que encierran
errores o persiguen fines espurios, se les denomina
falacias, pero en rigor se denomina falacia al
razonamiento aparentemente vlido, cuya conclusin
no se desprende de las premisas. El trmino procede
del latn fallatia, que significa engao, y se emplea
como sinnimo de sofisma, palabra que acuaron los
griegos para designar el argumento engaoso.
Cuando un tipo de argumentacin viola uno o ms de
los criterios mencionados afirmamos que se ha
cometido una falacia en la argumentacin. Las
principales falacias relacionadas con la trasgresin de
los criterios de evaluacin son las siguientes.

Falacias que infringen el criterio de

suficiencia
Generalizacin o conclusin apresurada

 Causa falsa

 Falsa analoga

Falacias que infringen el criterio de

relevancia:
Razn irrelevante

Ataque al oponente (Ad hominem)

A) Ataque directo (Ad hominem abusivo)
consiste en debilitar al oponente poniendo en
duda su experiencia, inteligencia, carcter o buena
fe
(van Eemeren, Argumentacin, comunicacin y falacias, 2002, p.
131)

B) Ataque indirecto (Ad hominem circunstancial)

se hacen aparecer como sospechosas las motivaciones del
oponente para presentar su punto de vista o su duda: el tiene un
inters personal en el asunto, y, por lo tanto, est sesgado en esa
direccin.
(van Eemeren, Argumentacin, comunicacin y falacias, 2002, p.
131)

C) Ataque por contradiccin

 Envenenar el pozo
Descalificamos el agua que se va a compartir, esto es
las opiniones que se van a expresar. Se afirma que las
opiniones planteadas no slo son inadecuadas, sino
que son inadmisibles. El envenenar el pozo es un modo
de impedir que se discuta. Califico las ideas del
oponente sin lograr invalidarlas.

 Apelar a la popularidad (ad populum)

 Apelar a una lite

 Apelar a la misericordia

 Apelar al temor

 Falsa apelacin a la autoridad

Falacias que infringen el criterio de

aceptabilidad
Premisa problemtica

 Circularidad

GUA DE TRABAJO

EJERCICIOS