A retrica clssica classificou pelo menos

trs raciocnios discursivos especficos

que
permeavam a produo da persuaso, na
conduo das idias e opinies (Citelli,
2004):
Apodtico
Dialtico
Retrico

Raciocnio Apodtico
Carrega o tom de uma
verdade inquestionvel.
A argumentao fechada, no deixando
sequer margem para contestar-se a verdade
do
emissor. Normalmente, usa-se o verbo no
infinitivo.

Ex: Zupavitin, a sopa que emagrece 1 quilo

por dia.

Raciocnio implcito:
se voc quer emagrecer, deve tomar
Zupavitin.

Raciocnio Dialtico
Busca quebrar a inflexibilidade do
raciocnio apodtico, apontando para uma
concluso possvel, mas sendo, na
realidade,
uma forma de direcionar o raciocnio para
uma concluso ser mais possvel do que
outra.
A argumentao meio fechada e meio
aberta.
O enunciado j contm a verdade final
desejada pelo emissor.

Ex: Voc poderia comprar vrias marcas de

sabo em p. Mas h uma que lava mais
branco.

Raciocnio implcito:
se voc desejar ter roupas mais limpas e
bonitas, deve comprar o meu produto.

Raciocnio Retrico
Assemelha-se ao raciocnio dialtico, mas,
diferentemente deste, busca uma adeso
menos racional, e mais emocional.

Sua argumentao tambm meio fechada e

meio aberta.

Ex: No Dia das Mes, no se esquea de

passar na H.Stern. Afinal, quem mais do que
a sua me para merecer um presente
desses?.

Raciocnio implcito:
sendo a sua me um ser nico, que voc ama,
sendo ela uma jia rara, nada melhor do
que presente-la com outra raridade: um
produto H.Stern.

Falcia o termo com que os escolsticos

indicaram o silogismo sofstico de
Aristteles. Segundo Pedro Hispano, a
idoneidade fazendo crer que aquilo que
no , mediante alguma viso fantstica, ou
seja, aparncia sem essncia.

Inverso do acidente

Tomar uma exceo como regra.

Ex.: Se deixarmos os doentes

terminais usarem herona, devemos
deixar todos us-la.

Acidente
Quando se considera essencial o que
apenas acidental.

Ex.: A maior parte dos polticos

corrupta. Ento a poltica
corrupta.

Ambiguidade
Ocorre quando as premissas usadas no
argumento so ambguas devido m
elaborao sinttica.
Ex.: Venceu o Brasil a Argentina.
Ele levou o pai ao mdico em seu
carro.
Quem venceu? Que carro?

Apelo autoridade annima

Fazer afirmaes recorrendo a
autoridades sem citar a fonte.

Ex.: Os peritos dizem que a melhor

maneira de prevenir uma guerra
nuclear estar preparado para ela.
Que peritos?

Concatenao
Elaborar uma sucesso de premissas e
concluses que conduzem ao absurdo.
Ex.: Se aprovarmos leis contra as armas
automticas, no demorar muito at
aprovarmos leis contra todas as armas e
ento comearemos a restringir todos os
nossos direitos. Acabaremos por viver
num estado totalitrio. Portanto no
devemos banir as armas automticas.

Distoro de fatos
Mascarar os verdadeiros fatos.
Ex.: O segredo da minha fora so
os cabelos.
omisso de informao.

Falsa dicotomia (bifurcao)

Tambm conhecida como falcia do
branco e preto ou do falso dilema.
Ocorre quando algum apresenta uma
situao com apenas duas
alternativas, quando de fato outras
alternativas existem ou podem
existir.
Ex.: Se voc no est a favor de mim,
ento est contra mim.

Dedutivo verdade universal = caso

particular

Indutivo caso particular = verdade

universal

 uma conexo de ideias, um raciocnio

constitudo de trs proposies
declarativas
que se conectam de tal modo que a partir
das
duas primeiras, chamadas premissas,
possvel deduzir uma concluso.

Para que um silogismo seja vlido, sua estrutura deve respeitar

regras. Tais regras, em nmero de oito, permitem verificar a
correo ou incorreo do silogismo. As quatro primeiras regras
so relativas aos termos e as quatro ltimas so relativas s
premissas. So elas:

Todo silogismo contm somente 3 termos: maior, mdio e

menor;
Os termos da concluso no podem ter extenso maior
que os termos das premissas;
O termo mdio no pode entrar na concluso;
O termo mdio deve ser universal ao menos uma vez;
De duas premissas negativas, nada se conclui;
De duas premissas afirmativas no pode haver concluso
negativa;
A concluso segue sempre a premissa mais fraca;
De duas premissas particulares, nada se conclui.

Silogismos derivados so estruturas

argumentativas que no seguem a forma
rigorosa do silogismo tpico mas que, mesmo
assim so formas vlidas.

Trata-se de um argumento em que uma ou mais proposies esto

subentendidas. Por exemplo:
Todo metal corpo, logo o chumbo corpo.
Neste caso, fica subentendida a premissa "todo chumbo metal". Passando para
A forma silogstica:
Todo metal corpo.
Todo chumbo metal.
Todo chumbo corpo.
Mais um exemplo :
Todo quadrpede tem 4 patas.
Logo, um cavalo um quadrpede.

No dia-a-dia, usamos muitas formas como essa, pois as premissas faltantes so

bvias ou implcitas e repeti-las pode cansar os ouvintes. Contudo, comum
haver confuso justamente por causa de premissas faltantes.

O epiquerema um argumento onde uma ou ambas as premissas apresentam a prova

ou razo de ser do sujeito. Geralmente acompanhada do termo porque ou
algum equivalente.
Por exemplo:
O demente irresponsvel, porque no livre.
Ora, Pedro demente, porque o exame mdico revelou ser portador de paralisia
geral progressiva.
Logo, Pedro irresponsvel.
No epiquerema sempre existe, pelo menos, uma proposio composta, sendo que
uma das proposies simples razo ou explicao da outra.

Silogismo 1
Deus ajuda quem cedo madruga
Quem cedo madruga, dorme tarde...
Quem dorme tarde, no dorme noite...
Quem no dorme noite, sai na balada!
Concluso: Deus ajuda quem sai na balada!!!!!!
Silogismo 2
Deus amor.
O amor cego.
Steve Wonder cego.
Logo, Steve Wonder Deus.
Silogismo 3
Disseram-me que eu sou ningum.
Ningum perfeito.
Logo, eu sou perfeito.
Mas s Deus perfeito.
Portanto, eu sou Deus.
Se Steve Wonder Deus, eu sou Steve Wonder!!
Meu Deus, eu estou cego!!!