FALACIAS

Falacia: Es un tipo de argumentacin incorrecta.

Las
falacias
informales
son
errores
de
razonamiento en los que se cae por inadvertencia o
falta de atencin al tema. A veces resultan
persuasivos, en cuanto buscan provocar actitudes
que inclinen a la aceptacin, en lugar de brindar
razones vlidas.

Toulmin distingue cinco categoras diferentes,

segn que surjan:
1) de una falta de razones;
2) de razones irrelevantes;
3) de razones defectuosas;
4) de suposiciones no garantizadas;
5) de ambigedades.

FALACIAS
1.-FALACIAS DE FALTA DE RAZONES

Circularidad (Petitio Principii)

Consiste en efectuar una pretensin y argumentar en su
favor avanzando razones cuyo significado es
sencillamente equivalente al de la pretensin original.
Ejemplo: El voto debe ser voluntario porque las
personas deben ser libres de votar o no votar.

FALACIAS
2.-FALACIAS DEBIDAS A RAZONES IRRELEVANTES
Tienen lugar cuando la prueba que se presenta a favor de
la pretensin no es directamente relevante para la misma.
As sucede, por ejemplo, cuando se comete la falacia
consistente en evadir el problema, en apelar a la
autoridad, en argumentar contra la persona, en
argumentar ad ignorantiam, en apelar al pueblo, a la
compasin o a la fuerza, aunque, naturalmente, no toda
la apelacin a la autoridad, a la persona, etc.es una
falacia.

FALACIAS
2.1 Falacia gentica.
Consiste en atacar una tesis, condenando sus orgenes o sus
antecedentes, sin analizar el tema en cuestin.
Ejemplo: Debemos condenar a Luis porque fue Rey; y la
Repblica implica la muerte de la monarqua S, Luis
naci Rey, y la Historia ha determinado que sea l quien
comparezca ante el Tribunal de los hombres libres para
responder por siglos de tirana.
2.2. Descalificacin (Ad Hominem).
En lugar de atacar un argumento se puede descalificar al que
propone el argumento.
2.2.1.- Ataque Personal Directo.
Consiste en descalificar a la persona que propone el
argumento.
Ejemplo: Ese senador es un payaso.

FALACIAS
2.2.2.- Ataque Personal Circunstancial o Indirecto.

Consiste en descalificar al que propone, apelando a sus

intereses, las circunstancias en que se encuentra o sus
relaciones (Asociacin).
Ejemplo: deberamos creer que Luis ama a Francia
cuando todos sabemos que trat de huir para pedir
ayuda a los extranjeros?.
2.2.3.- Inconsecuencia (Tu quoque).

Consiste en descalificar un argumento mostrando que quien

lo formula no se comporta de acuerdo con lo que propone.
En otras palabras, si lo que propone es tan bueno, t
tambin (Tu quoque) deberas hacerlo.
Ejemplo: Cmo puedes decirte catlico y estar a favor
del aborto?
Ejemplo: Cmo te opones al divorcio si t mismo te has
separado y vuelto a casar?

FALACIAS
2.3. Apelar a la Piedad (Ad Misericordiam).

Consiste en ocultar la debilidad de una argumentacin,

tratando de provocar los sentimientos de compasin de la
audiencia o del interlocutor.
Ejemplo: No se puede someter a proceso al General, es un hombre anciano
y enfermo.
2.4. Apelar a las Masas (Ad Populum).

Consiste en ocultar las debilidades de una argumentacin,

manipulando los sentimientos que afloran en las grandes
masas o en ciertas audiencias especificas.
Ejemplo: Debemos aprobar la pena de muerte para los pedfilos y
violadores, qu hara Ud. si la vctima fuera su hijo?
Ejemplo: Oracin fnebre de Marco Antonio, en el Julio Csar de
Shakespeare.

FALACIAS
2.5.- Apelar a la Ignorancia (Ad Ignorantiam).

Consiste en afirmar que una proposicin es verdadera

porque nadie ha podido demostrar que es falsa, o
viceversa. Esto es, fundar la propia conclusin sobre la
base de que no existe evidencia contra ella,
trasladando todo el peso de la prueba al oponente, a
sabiendas que no es posible alcanzar una certeza
absoluta.
Ejemplo: La pldora del da despus no es abortiva;
nadie ha podido probar que lo sea.

FALACIAS
2.6.-Apelar al Temor o a la Fuerza (Ad Baculum).
Consiste en conseguir la aceptacin de una proposicin,
mediante amenazas explcitas o implcitas.
Ejemplo: Rechacemos el divorcio para mantener la
familia unida; la ley de divorcio destruye la
familia.
Ejemplo: Acepte la falsedad de sus dichos o
atngase a las consecuencias.

FALACIAS
2.7.-Apelar a la Autoridad (Ad Verecundiam).
Consiste en ocultar la debilidad de un argumento apelando a
la autoridad. En realidad, el argumento manipula nuestro
sentido de la modestia (verecundia), es decir, el infundado
respeto intelectual que muchas veces tenemos por las personas
que tienen prestigio en nuestra sociedad. Por supuesto,
dada la estructura del argumento, a veces es indispensable
apelar a autoridades (a los especialistas). No obstante, la
falacia se produce cuando la autoridad rebasa los lmites de
su competencia.
La Falacia de Apelar a la Autoridad puede tomar muchas formas:

FALACIAS
Apelar a la Autoridad (Ad Verecundiam):
2.7.1. Apelar a la autoridad de una persona.
Ejemplo: Es legal porque es mi voluntad.. Luis XVI
2.7.2. Apelar a la autoridad de muchos. (Falacia de Consenso).
Ejemplo: El 90% de los jvenes es partidario del voto voluntario.
2.7.3. Apelar a la autoridad de un lite.
Ejemplo: La comunidad cientfica sabe mejor que nadie lo que es
mejor para el pas.
2.7.4. Apelar a la Tradicin.
Ejemplo: Siempre se ha entendido que el matrimonio es un
contrato entre un hombre y una mujer.

FALACIAS

Falacia Ad verecundiam:
Ignacio Fernndez, vicario de la familia del arzobispado de
Santiago: Segn el plan de Dios, la conformacin de una
clula bsica de la sociedad corresponde a la pluralidad de
los sexos. Por lo tanto, nos parece que es inadecuado que se
pretenda formar una comunidad de tipo matrimonial entre
personas del mismo sexo. (La Nacin, Martes 6 de Abril)

Comentario: Se utiliza aqu el argumento por autoridad,

apelando a el plan de Dios y la fuerza asociada al campo
argumental: religin.

FALACIAS
3. FALACIAS DEBIDAS A RAZONES DEFECTUOSAS

Las falacias debidas a razones defectuosas aparecen

cuando las razones que se ofrecen a favor de la pretensin
son correctas, pero, inadecuadas para establecer la
pretensin especfica en cuestin (podra decirse que lo
que falla aqu es la cualificacin o la condicin de
refutacin).
Dichas falacias pueden cometerse al efectuar una
generalizacin apresurada (se llega a una conclusin con
pocos ejemplos o con ejemplos atpicos), o al fundamentar
un argumento en una regla que, en general, es vlida, pero
no se considera que el caso en cuestin puede ser una
excepcin a la misma (falacia del accidente).

FALACIAS
3.1.- Accidente o Instancia Falsa
Esta falacia se produce al aplicar una generalizacin
razonable, usualmente verdadera, a un caso excepcional, que
por sus peculiaridades est fuera del alcance de la
Generalizacin o hace inaplicable la regla.
Ejemplo: El que golpee a otro debe ser castigado; los
boxeadores deberan ser castigados.
COMENTARIO:
El supuesto es vlido para situaciones
normales. El caso considerado, sin embargo, est fuera del
alcance de la norma y la conclusin resulta insostenible.

FALACIAS
3.2.-Generalizacin Apresurada
Esta falacia se produce al hacer uso de casos aislados para
fundamentar un razonamiento o una conclusin de carcter
general.
Ejemplo: Ha habido desafueros por coimas y ahora hay
acusaciones por casos de pedofilia; los polticos son
corruptos.
COMENTARIO: La evidencia considerada puede ser cierta
(vlida) pero resulta muy insuficiente para sostener la
conclusin. Adems, no se ha considerado la evidencia
contraria.

FALACIAS
3.3.-Racionalizacin
Esta falacia se produce porque no se considera la evidencia
contraria. Es decir, se consideran solamente los aspectos
positivos de la posicin que se defiende y los aspectos
negativos de la posicin contraria. Nada se dice de los
aspectos positivos de la posicin contraria o los aspectos
negativos de la posicin propia.
Ejemplo: No entiendo por qu la gente se sacrifica para
ir a los estadios, en circunstancias que puede ver los
partidos en la tranquilidad de su casa.

FALACIAS
3.4.-Falsa Bifurcacin o falso dilema

Esta falacia se produce porque se considera que una

distincin, o una clasificacin, es exclusiva y exhaustiva, en
circunstancias de que existen otras alternativas
Ejemplo: Ud. est conmigo o est contra m.

COMENTARIO: No se considera la posibilidad de que se

est de acuerdo con algunas decisiones y en desacuerdo
con otras.

FALACIAS
4. FALACIAS DEBIDAS A SUPOSICIONES NO GARANTIZADAS

En las falacias debidas a suposiciones no garantizadas,

se parte del presupuesto de que es posible pasar de las
razones a la pretensin sobre la base de una garanta
compartida por la mayor parte o por todos los
miembros de la comunidad, cuando, de hecho, la
garanta en cuestin no es comnmente aceptada.
As ocurre, por ejemplo, con la falacia de la cuestin
compleja, de la falsa causa, de la falsa analoga o de
envenenar los pozos (se formula una pretensin contra
la que no cabe argumentar con objeto de reforzar una
pretensin anterior).

FALACIAS
4.1.- Pregunta Compleja
Esta falacia consiste en la formulacin de una pregunta
aparentemente simple que requiere de una respuesta directa
y que, no obstante, asume una respuesta a una pregunta que
no ha sido formulada.
Ejemplo:
Magistrado, en qu calidad declar la diputada
Guzmn?
COMENTARIO: Antes de aventurarse en una eventual
explicacin de este hecho, debera someterse a examen la
pregunta que se supone respondida es verdad que la diputada prest
declaracin?

FALACIAS
4.3.-Falsa Analoga
Esta falacia pretende fundar una conclusin mostrando que en
dos situaciones diferentes se verifica la misma relacin.
Ejemplo: No se puede ensear a los nios a no tomar el
dinero de otras personas, si el gobierno bajo el cual viven
lo hace todo el tiempo.
COMENTARIO: El tomar dinero de las dems personas no
significa lo mismo en ambas situaciones. El gobierno acta
conforme a una ley, aun cuando pudiera ser injusta.

FALACIAS
4.4.

Causa falsa (post hoc ergo- propter hoc)

Esta falacia pretende establecer un nexo causal entre dos eventos,

en circunstancias de que slo existe una mera secuencia casual o
correlacin de hechos.
EJEMPLO:
Un 90% de jvenes prefiere el sistema de voto voluntario, por lo que
con este sistema un mayor nmero de jvenes concurrir a votar".
Ejemplo: Construyendo ms crceles slo se logra fomentar la
delincuencia, ya que aumenta el nmero de reclusos
COMENTARIO: Esta mera sucesin de hechos es insuficiente. El

FALACIAS
4.5.- Envenenar la Fuente.
Consiste en descalificar un argumento, atacando la
credibilidad del que lo propone.

Ejemplo: Es obvio que los pocos que se

beneficiaron con la monarqua quieran defender
al monarca.

FALACIAS
4.6. Fundamento Sospechoso.
Consiste en tratar de aclarar un tema, que despierta
sospechas, haciendo uso de una generalizacin que resulta
an ms problemtica.
Ejemplo: Juan es ateo, porque es filsofo.
COMENTARIO: Afirmar que todos los filsofos son ateos
(generalizacin dudosa) es an ms difcil de probar y
provoca ms sospechas que afirmar que Juan es ateo.

FALACIAS
5. FALACIAS DE AMBIGEDAD O LENGUAJE.
Las falacias de ambigedad se producen por un mal uso
del lenguaje, lo que origina expresiones con una
duplicidad de significados.
Esta confusin lleva a inferir o sugerir hechos o
situaciones, sin que se proporcione la evidencia
adecuada.

FALACIAS
5.1. Anfibologa: Es una ambigedad provocada por
una deficiente estructuracin gramatical de las
operaciones.
Ejemplo: El matrimonio del Sr. Gmez y de la Srta.
Corts, que fue anunciado una semana atrs, fue un
error que deseamos corregir.
COMENTARIO: Seguramente el anuncio del
matrimonio contiene un error, pero la manera
deficiente de estructurar lo que se est diciendo
sugiere que el matrimonio no debi haberse
realizado.

FALACIAS
5.2. FALACIA DE ACENTO

Es una AMBIGEDAD producida por una expresin imprecisa, lo que

da lugar a distintos significados, segn el tono de voz que se utilice.
La expresin total puede ser acentuada en forma irnica
Ejemplo: Ud. puede pensar como quiera.
COMENTARIO: Esta expresin significa literalmente que uno tiene
libertad para pensar. Pero si se acenta irnicamente, significa que lo
que piensa no tiene la ms mnima importancia.
La expresin, puesta en contextos diferentes, da lugar a diferentes
significados
Ejemplo: El jefe lleg puntualmente.
COMENTARIO: Esta expresin puede significar que el jefe nunca llega
puntualmente y que es importante destacar este hecho. La misma
expresin puede significar, en otro contexto, que la puntualidad del jefe
es algo rutinario.

FALACIAS
5.3. FALACIA DE EQUIVOCACION
Es una ambigedad provocada por el uso, en una argumentacin, de las
acepciones diferentes de la misma expresin.
Ejemplo: Si Ud. cree en los milagros de la ciencia, debe creer en los milagros
de la Biblia.
COMENTARIO: Lo que se quiere decir con milagro, en el mbito cientfico, es
muy diferente de lo que significa milagro en el contexto de la Biblia.

5.4. FALACIA DE HIPOSTACION

Es una ambigedad provocada por el uso de trminos abstractos como si fuesen
trminos empricos. El resultado es la creacin de entidades ficticias.
Ejemplo: Es la burocracia la que suprime la creatividad y elimina a las personas
que trabajan ms a conciencia.
COMENTARIO: La burocracia, siendo algo abstracto, no tiene la capacidad para
suprimir la creatividad ni para eliminar personas. Son las personas que
implementan reglas burocrticas las que provocan tales efectos.

FALACIAS
5.5. FALACIA DE COMPOSICION Y DIVISION
Es una ambigedad provocada por la suposicin de que lo que
es verdad de un TODO (o CONJUNTO) debe ser verdad de las
PARTES (o MIEMBROS) o viceversa.
Ejemplo: Esta es la universidad ms cara del pas. Mara, que
estudia en ella , debe ser una persona muy adinerada.
COMENTARIO: Lo que se dice del TODO (Conjunto) no se aplica
necesariamente a las partes (miembros) y viceversa . (En
algunos casos, no obstante, esta relacin puede ser verdadera.
Por ejemplo, si un auto es nuevo, todas sus partes deben ser
nuevas o, al menos, deberan serlo).