La propuesta de Stephen Toulmin

Andrs Lund Medina, 2007

SOBRE STEPHEN
TOULMIN

Stephen Toulmin naci en Londres,

Inglaterra, el 25 de marzo de 1922

de Geoffrey Edelson Toulmin y
Doris Holman Toulmin.
Estudi Artes en el Kings Collage
en 1942 y particip en la segunda
guerra mundial trabajando en el
Ministerio de Produccin de
Aviones como un funcionario
cientfico menor y luego en la
Comandancia suprema de la
Fuerza Expedicionaria Aliada en
Alemania.
Al final de la Segunda Guerra
Mundial, volvi a Inglaterra para
ganar una Maestra en Artes en
1947 y un Doctorado de Filosofa
en la Universidad de Cambridge.

 Estudiando en la

Universidad de Cambridge
entr en contacto con el
filsofo austraco Ludwig
Wittgenstein y sus
investigaciones filosficas
sobre el lenguaje.
De hecho, su disertacin
doctoral de 1948, El puesto
de la Razn en la tica
(traducido por Jos Luis
Aranguren para Alianza
Universidad en 1979), es
una aplicacin de las
teoras de Wittgenstein en
el anlisis de los
argumentos ticos.

El puesto de la razn en
la tica
En este primer ensayo filosfico

de Toulmin se puede localizar el

principio de sus reflexiones e
indagaciones ms significativas.
El problema central de su tesis
es el siguiente:
En perodos de crisis sociales,
cuando los problemas son ms
complejos e importantes,
aumenta el volumen de
argumentos que se hacen
cada vez ms disparatados y
confusos, hasta que,
finalmente, cuando llega la
guerra y la tirana, se rechaza
por completo la razn, y la
discusin abierta de problemas
morales generales, incluso la
discusin abstracta de ellos.

Problemtica inicial de
Toulmin
De esta manera, ante la

variedad y el torrente de juicios

y argumentos morales, siempre
oscuros y confusos, se pregunta
Toumlin, cmo vamos a
distinguir los argumentos a los
que debemos prestar atencin
de aqullos de los que no
debemos hacer caso o que
debemos rechazar?
Esos son, entonces, sus
problemas iniciales:
Cul de todos estos
argumentos debemos aceptar?
Cules de estas razones son
buenas razones? Y, hasta qu
punto debe uno confiar en la
razn cuando se trata de tomar
decisiones morales?

Cabe siempre dar razones y

ms razones, o se hace
supererogatorio a veces dar
razones? Cul, en fin, es el
lugar de la razn dentro de la
tica?

Los usos de la
argumentacin
En 1953, en la Universidad

de Oxford, escribe su
Filosofa de la ciencia: una
introduccin.
Sin embargo, al poco tiempo
vuelve sobre sus
preocupaciones principales y
en 1958, en la Universidad
de Leeds, publica su libro
ms representativo: Los usos
de la argumentacin.
Al principio, el libro fue
menospreciado en el campo
de la lgica en Inglaterra
pero fue valorado en Estados
Unidos en los estudios de la
Retrica y la Comunicacin.

Estructura del libro

El libro se compone de

prlogos, una introduccin

y cinco ensayos:
1. Campos de
argumentacin y trminos
modales.
2. Probabilidad.
3. La forma de os
argumentos.
4. Lgica operativa y lgica
idealizada.
5. Orgenes de la teora
epistemolgica.
Conclusin.

Aunque aparentemente son

exploraciones
problematizadoras
separadas sobre diversos
temas, lo cierto es que este
texto tiene una estricta
unidad y secuencia que se
debe a la fidelidad a su
objetivo estrictamente
filosfico:
el de cuestionar el supuesto
de que todo argumento
significativo puede
expresarse en trminos
formales, como una
deduccin estrictamente
concluyente segn la
geometra euclidiana.

 Esta suposicin permiti nacer

a la tradicin platnica,
reimpulsada por Descartes, a
cuya crtica se ha dedicado el
programa filosfico de Toulmin
en libros como Cosmpolis y
Regreso a la razn.
Su finalidad era
epistemolgica y no pretenda
presentar una teora de la
retrica, de la argumentacin
o de la lgica informal, ni un
modelo analtico como el
retomado entre estudiosos de
la comunicacin.

Sin embargo, los libros son

como los hijos: se van,

tienen su propia vida y dejan
de depender del padre. Por
eso, el libro fue bien recibido
y aprovechado en otros
campos (comunicacin,
retrica), por aquellos que se
interesan por el argumento
desde una dimensin
prctica (jurisprudencia,
psicologa, ciencias) pero
rechazado o desdeado por
los filsofos analticos.

Para algunos fue el libro antilgico de Toulmin

(Peter Alexander) pero para otros el del
modelo de Toulmin, que en realidad fue una
consecuencia imprevista de este libro.

Introduccin
En esta parte subraya

que el libro se compone

de exploraciones
problematizadoras que
pretenden suscitar
debates, en los que
predomina la duda y la
provocacin a reflexionar.
Aunque los problemas
que trata son lgicos, no
son problemas de lgica
sino sobre la lgica,
tienen que ver con la
prctica del
razonamiento y la
argumentacin as
como su aplicacin en
la vida diaria.

Esa relacin entre la

lgica y su aplicacin
prctica ha sido puesta
en duda por el
desarrollo de una lgica
moderna que se aleja
de las cuestiones
prcticas acerca del
modo en que se pueden
manejar y someter a
crtica los argumentos
en diferentes campos,
constituyndose en una
disciplina terica y
autnoma, libre de
preocupaciones
prcticas, como una
matemtica pura.

 El proyecto de volver a la lgica

una ciencia formal implica:

1) no atender el problema de la
aplicacin de la lgica, y
2) sustituir los problemas de su
aplicacin prctica por problemas
sobre su carcter terico (Es una
disciplina psicolgica o
sociolgica? Es una Ciencia o es
un Arte? Es una Ciencia objetiva o
es una Ciencia formal, como la
matemtica pura?).
De hecho, el autor no quiere
centrarse en la teora lgica sino
en la prctica de la lgica y por
recurre a otro modelo: el jurdico o
de la jurisprudencia. De esta
manera, en la argumentacin se
presentan razones defendiendo las
afirmaciones.

De hecho, los procesos judiciales son

una clase especial de debates

racionales. Este paralelismo, adems,
mantiene la centralidad de la funcin
crtica de la razn. De esta manera,
las reglas lgicas no son una tcnica
recomendada pero s son aplicadas
en los argumentos de los seres
humanos, aunque no como leyes
psicolgicas y s como estndares de
xito del propio argumento.
Un argumento slido, una afirmacin
bien fundamentada y firmemente
respaldada, es el que resiste la
crtica, aquel para el que se puede
presentar un caso que se aproxima al
nivel requerido, si es que ha de
merecer un veredicto favorable
Surge incluso la tentacin de aadir
que las pretensiones extra-judiciales
deben ser justificadas no ante jueces
de Su Majestad, sino ante el Tribunal
de la Razn.

1.
Campo
de
Los primeros ensayos (1, 2 y
Esa aseveracin, opinin,
reclamo, juicio, debe tener
3) parten de una perspectiva
razones que la apoyen, pues
prctica slo para hacer
ms
argumentacin
y
de
ello
depende
el
valor
de
la
patente, en los ltimos (4 y
aseveracin. Si la aseveracin
5), su crtica terica al
tiene razones que la
trminos
modales
modelo dominante:
el de la
justifiquen tenemos entonces
lgica formal y matemtica.

Por eso parte de algo muy

elemental: formular una

aseveracin, una opinin, un
reclamo, un juicio cientfico
o moral, es reclamar la
atencin y que se le tome en
serio, pero ello depende de
los mritos de los
argumentos que pueda
aducirse en su apoyo.

un argumento justificatorio.
Existen muchas clases de
argumentos justificatorios,
con aseveraciones de tipos
distintos, en contextos muy
diferentes, usando de manera
peculiar sus trminos y sus
criterios, manejando sus
datos y conclusiones en
diferentes campos de
argumentacin.

 Los campos de argumentacin

dependen del manejo de datos

y conclusiones del mismo tipo,
como las pruebas
geomtricas, las predicciones
del tiempo, los juicios penales,
etc.
Para empezar a tratar las
cuestiones abiertas, reformula
algunos problemas:
-qu elementos relacionados
con la forma y el valor de
nuestros argumentos son
invariables respecto al campo
y cules dependen del
campo?
-hasta qu punto se pueden
comparar los estndares de
una argumentacin relevantes
en un tribunal de justicia con
argumentos de otros campos?

La invariancia respecto a los

diversos campos de argumentacin

puede ser explorada gracias al
paralelismo existente entre un
proceso judicial y un proceso
racional, reconociendo ciertas fases
comunes :
1 Fase inicial: se plantea de
manera clara el problema o el
cargo;
2 Fase: se expone la opinin o
afirmacin, defendiendo su justeza
en una serie de etapas (se
presentan las pruebas o se
presentan testimonios en apoyo a
la demanda), pero sin atender
cmo se llega a la conclusin sino
estableciendo el respaldo a la
aseveracin; para caracterizar esas
etapas ser necesario examinar el
uso de los trminos modales
posible, necesario, p.e., es
decir: sus funciones en la
exposicin de argumentos.
3 Fase final: se hace un veredicto
o sentencia.

Trminos modales

Despus examina los trminos

modales, pero no desde una

perspectiva formal sino a partir
de su uso cotidiano, empezando
por la familia de la posibilidad.
Despus de formular el
problema, se establecen las
posibles soluciones. De hecho,
cuando enfrentamos un
problema se abren diversas
posibilidades y por lo mismo
deben considerarse diferentes
propuestas de solucin, esto es:
la posibilidad misma implica
que tiene derecho a ser
considerada.
De modo que si afirmo que eso
no es posible y considero la
posibilidad resulta incongruente,
al igual que si afirmo eso es
posible pero no lo considero.

Una vez que considero las posibles

respuestas y las relaciono con la

informacin que tengo, puedo tener varias
situaciones:
-Puede ser que una posibilidad es ms firme
o que resulte difcil establecer cul es la
mejor, e incluso pueden ser cuestin de
opinin o gusto.
-Puede ser que por la relevancia de los
datos o e respaldo lleguemos a un final
feliz, presentando la conclusin como la
nica aceptable con un trmino modal
como deber, necesariamente,
necesidad.
-Puede ser que no tengamos una conclusin
inequvoca, pero que podamos ir
descartando posibilidades, usando trminos
modales como no puede ser o
imposible, de modo que las
supervivientes tengan cierto grado de
confianza, utilizando el trmino modal
probable.
-O bien, pude ser que una respuesta
dependa de que ciertas condiciones
excepcionales no corresponden con el caso
que se considera; como no hay seguridad
total se presenta como una presuncin o
presumiblemente.
Este trmino modal nos remite a otros que
tambin merecen ser examinados.

IMPOSIBILIDADES
E IMPROPIEDADES
Examina la forma verbal no

poder.
Presenta as una tanda de
situaciones en que se usa, que a
final de cuentas se pueden
presentar como:
a) imposibilidades fsicas (no puede
cargar una tonelada, meter miles
de gentes en el Ayuntamiento etc.);
b) impropiedades lingsticas (no
puede decir rabo de zorro, etc.);
c) ofensas morales (no puede
correr a su hijo sin un peso, etc.);
d) y tambin como faltas en el
procedimiento judicial (la esposa
del acusado no puede testificar),
incongruencias conceptuales (no se
puede preguntar por el peso del
fuego), etc.
=No poder en todos esos casos
sirve para descartar posibilidades
relevantes.

FUERZA
Y CRITERIOS
Avanzando en la funcin de

las modalizaciones, distingue

entre Fuerza y Criterios:
La Fuerza de la expresin
modal refiere a las
implicaciones prcticas de su
uso (p.e.: la fuerza de no se
puede implica el imperativo
de descartar una posibilidad).
Los Criterios que rigen su
uso refieren a los estndares,
razones, motivos ya sean
fsicos, matemticos,
fisiolgicos, terminolgicos,
morales o judiciales que
establecen la posibilidad o
imposibilidad en un campo
de argumentacin
determinado.

 Por ejemplo, imposibilidad

matemtica es una
afirmacin que nos
conduce a contradicciones,
pero la fuerza de la misma
implica la orden de
descartar el desarrollo
matemtico examinado. El
Criterio nos dice que ese
desarrollo es
contradictorio, pero la
Fuerza implica que no
debe usarse en
argumentaciones.

Otro ejemplo: el trmino

bueno. Tiene Criterios

muy diferentes (para una
accin moral buena, una
manzana buena, una buena
volea, etc.), pero en sus
usos tiene una misma
Fuerza: se orienta a preferir,
se recomienda. La Fuerza
manifiesta rechazo o
preferencia; los Criterios
dan muy distintas razones.

Por eso el autor afirma:

Hay una fuerza comn que vincula a una
multiplicidad de criterios.

La dependencia de
los
estndares en relacin al
-Qu puede ser, entonces,
lo invariante en los campos?
-La Fuerza de la conclusin,
campo
sealada por una expresin
En Matemticas remite a que

modal (es imposible)

es idntica con
independencia de los
campos. La Fuerza, p.e.,
que implica la obligacin a
descartar.
Sin embargo, falta ver que
esto ocurra tambin con
otros trminos modales. Por
ejemplo, con el de
posibilidad.

no hay ninguna contradiccin

como Criterio, pero adems
tiene una Fuerza: debe ser
considerada.
Al parecer, se mantiene el
funcionamiento: hay una
misma Fuerza pero una
diversidad de criterios, de
acuerdo a los campos
argumentativos.
Tenemos as argumentos con
diversa Fuerza: los que carecen
de fisuras, los slidos pero no
definitivos, los sesgados y los
de gusto Tienen
implicaciones semejantes pero
los criterios son muy
diferentes.

Cuestiones para el
orden del da

-Las diferencias de criterios son

irreductibles?
-S, los criterios dependen de los
distintos campos. Un argumento
puede ser dbil, slido o
concluyente, pero siempre
dependiendo del campo y de los
criterios utilizados.
Sin embargo, los lgicos
profesionales pretenden
presentar argumentos
procedentes de campos
diferentes bajo una formulacin
comn; aspiran a manejar una
serie nica y universal de
criterios aplicables en todos los
campos de argumentacin.

As, existe una amplia

divergencia entre los mtodos y

actitudes de los lgicos
profesionales y los de la gente
corriente en torno a sus
argumentos.
Los ltimos reconocen que la
diversidad de campos de
argumentacin impide reducir la
pluralidad de criterios y manejar
criterios nicos y universales.
Los segundos quieren construir
un sistema lgico invariable
respecto al campo, tanto en las
formulaciones empleadas como
en los criterios establecidos
para criticar los argumentos.
Para ellos es posible una lgica
general.

Analoga jurdica
La analoga jurdica ha sido

fructfera.
Considerando a esta analoga
jurdica se examinar la
cuestin de qu significa
hablar de forma en lgica.
La aproximacin matemtica a
la lgica parece dar una
respuesta clara sobre esa
cuestin, lo que no ocurre con
las aproximaciones
psicolgicas o sociolgicas a la
lgica.

La analoga entre la evaluacin

racional y la prctica judicial

nos ofrece un modelo que
puede hacerle la competencia
al modelo matemtico para
reflexionar sobre la idea de
forma lgica.
De acuerdo a esta perspectiva,
los argumentos no slo tienen
una estructura determinada
sino una secuencia de etapas
conforme a ciertas normas
bsicas de procedimiento. Es
decir, la evaluacin de
argumentos implica
formalidades o
procedimientos que deben
observarse con el fin de hacer
posible la evaluacin de los
argumentos.

2. Probabilidad
En este ensayo sigue con el

examen de trminos
modales, enfocndose en
probabilidad pero
cuestionando dos estudios
lgicos: el de Kneale y
Carnap.

Estudia el uso cotidiano de

la familia de probabilidad
no tanto como sustantivo
abstracto sino como verbo
y adverbio, llegando a
determinar su uso: como
compromiso a cierta
afirmacin, pero con
reservas.

Seala entonces los errores

de Kneale, quien no logra

distinguir afirmaciones
inapropiadas (corregibles) y
afirmaciones equivocadas
(atacables), y el enfoque
lgico de Carnap, para
concluir que han discutido
las preguntas y los asuntos
errneos.

3. La forma de los
argumentos

Si un argumento es similar a

un organismo porque tiene

una estructura anatmica
grande y tosca, con sus fases
principales (los rganos), desde
el problema hasta la
conclusin, tambin posee una
fisiologa delicada: la forma
lgica, en la que se concentrar
en este ensayo.
Hay dos modelos opuestos de
esquemas de anlisis de la
validez:
1) el matemtico, como una
forma geomtrica,
2) el legal, con las formalidades
apropiadas.
El asunto, entonces, es valorar
ambos modelos.

Dos observaciones previas: 1

La simplicidad del silogismo y

sus elementos introduce
muchas confusiones; 2 La
analoga jurdica permite un
esquema ms complejo, con
muchas distinciones. Por eso,
empieza con el segundo
modelo.
Las caractersticas de este
modelo parecen
proporcionarlas las
distinciones jurdicas en sus
alegatos: demandas, pruebas,
testimonios, discusiones sobre
las leyes, as como exenciones
y atenuantes, para legar a un
veredicto.

Esquema de un
argumento

Si afirmamos algo nos

comprometemos con ello; como

puede ponerse en duda,
debemos apoyarla: probar y
demostrar que est justificada.
Normalmente la podemos apoyar
con hechos, con los elementos
justificatorios que son la base de
la afirmacin: los Datos (D).
Si las objeciones se mantienen,
no ser necesario agregar ms
Datos sino Garantas (G), es
decir: reglas, principios,
enunciados de carcter general
que permitan mostrar cmo de
los Datos pasamos a ala
Conclusin; pueden ser muy
breves pero tambin pueden ser
ms explcitos y expansivos.
Estas Garantas se corresponden
con los Criterios o estndares
prcticos de los campos de
argumentacin.

Ejemplo de esquema:

D ------------- Por tanto C

Porque G
Ejemplo con contenido:

Harry naci en -- Por tanto, Harry

Bermuda
es sbdito
britnico

Porque quien nace en Bermuda es

sbdito britnico

 Ejemplo de esquema:
Si seguimos examinando el

asunto surgen nuevas

distinciones: las G pueden ser
muy variadas, de acuerdo al
campo de argumentacin
determinado en el que opera, y
otorgar diversos grados de
fuerza a las C; estas G
permiten matizar la C con
modalizadores como:
necesariamente,
probablemente,
presumiblemente, etc.
Un nuevo elemento se agrega:
los Modalizadores (M) que
maticen la C, precisar el grado
de fuerza que los D y las G
ofrecen.
Pero si se introducen los M
tambin ser necesario
introducir las condiciones de
excepcin o de refutacin, las
Excepciones (E); este elemento
indica las circunstancias en que
la autoridad de la G no funciona.

D ------------- Por tanto, M, C

menos que E

Porque G

Ejemplo con contenido:

Harry naci en ---- Por tanto,
Bermuda
presuntamente,
Harry es sbdito
britnico

A menos que sus

padres sean extranjeros

Porque quien nace en Bermuda

es sbdito britnico

Respaldar
las
apoyarla con otras certezas que le restituyan
autoridad: ofrecer un Respaldo (R); el R tambin
garantas
vara de un campo de argumentacin
a otro

Si se objeta la autoridad de la G ser necesario

(clases, leyes, datos estadsticos, hechos histricos,

etc.).
Ejemplo de esquema:
D ------------- Por tanto, M, C
A menos que E
Porque G

Teniendo en cuenta que

R

Ejemplo con contenido:

Harry naci ---------------- Por tanto,

presuntamente,
en Bermuda
sbdito britnico

Harry es

A menos que sus padres sean

extranjeros o naturalizados
americanos

Porque quien nace en Bermuda generalmente es

sbdito britnico
Teniendo en cuenta
las Leyes y provisiones legales

La ambigedad en los
Silogismos
Despus de exponer su
Hablar slo de Premisas
Esquema de Argumento,
el autor empieza su crtica
a la lgica formal.
Aplicando las distinciones
hechas a los silogismos
con Premisa Universal
descubre que estos son
engaosamente simples,
inducen a
interpretaciones errneas
y dan la impresin de
uniformidad entre
argumentos procedentes
de diversos campos.

oscurece la distincin
hecha de D, G y R;
tampoco la distincin
entre Premisa Mayor y
Premisa Menor aclara las
relaciones entre D, G y R.
El esquema Premisas y
Conclusin es demasiado
simple y para hacer
justicia a la situacin, hay
que adoptar en su lugar
una cudruple distincin
entre el dato, la
conclusin, la garanta y
el respaldo.

 Resumiendo, si se presta

mayor atencin a las

diferencias entre las
garantas y el respaldo, as
como a las existentes entre
los diversos tipos de
respaldos para una misma
garanta y las que se
pueden percibir entre los
diferentes tipos de respaldo
para garantas de diversa
clase, rehusando centrarnos
en la estructura tradicional
Todo A es B como si nos
hubiramos quedado
hipnotizados por ella, se
llega por fuerza a constatar
que algunas veces Todo A
es B posee implicaciones
existenciales y otras veces
no; ms an, se comienza a
comprender por qu eso es
as.

Si sustituimos la forma

Todo A es B por G y R
implcitas, se deja atrs el
problema filosfico y se
aclara la argumentacin.
Pero si se insiste en usarlo
y adiestrar a los alumnos a
hacerlo, slo se oscurece el
examen de la
argumentacin y se
empobrece el lenguaje, con
su diversidad de
expresiones idiomticas
que realmente se usan y
hacen sutiles distinciones
que se escapan en una
frmula general que en
realidad es poco usada.

Crtica a la forma lgica,

a la validez formal y a la
deduccin

Se dice que la validez de los

argumentos silogsticos se debe a que

sus Conclusiones son
transformaciones formales
derivadas de las Premisas; la
inferencia reordena los elementos
dados y sus relaciones formales.
Los componentes de la Conclusin
son los de las Premisas, tiene
entonces una forma lgica y es
formalmente vlido.
Un argumento con D, G C sera
igualmente vlido, porque tiene tal
forma (la G es incondicional).
Pero si en vez de la G tiene el R, se
coloca fuera del principio de validez
formal (el R no es incondicional).
Es claro que un argumento con D, R
C est en orden, es vlido pero no por
propiedades formales ya que la
Conclusin supone algo ms que
barajar y reordenar que lo dicho en
las Premisas y no lo es formalmente.

Slo hay inferencias en los

argumentos que viajan por vas

ya construidas (con G supuesta),
pero no en los que crean nuevas
vas (que establecen G).
Los lgicos establecen que slo
hay inferencias en los argumentos
formalmente vlidos, e insisten en
llamarlos deductivos.
Sin embargo, Sherlock Holmes, los
cientficos y la gente comn
utilizan argumentos con
inferencias, deductivos e incluso
vlidos, aunque no formalmente
vlidos.
Por eso es necesario hacer otra
distincin ms: entre argumentos
analticos y argumentos
sustanciales.

Argumentos analticos

Argumentos
sustanciales

Esto argumentos son raros en

El hecho es que la mayor

su uso y su peculiaridad es
que resultan tautolgicos: el R
de la G incluye a la C, de
modo que si acepta lo primero
ya se acept la C.
Un argumento que parta de
D para llegar a C ser
denominado analtico si, y
slo si, el respaldo para la
garanta que lo legitima
incluye, explcita o
implcitamente, la informacin
transmitida en la propia
conclusin. Cuando ocurra as,
el enunciado D; R y tambin
C ser, por regla, una
tautologa.

parte de los argumentos

que usamos no son as:
hacemos predicciones
basadas en la experiencia,
aseveraciones sobre sus
sentimientos apoyados en
sus declaraciones y gestos,
juicios morales, polticos o
estticos pero no
presentamos en nuestros D,
G o R a la propia C. Son
argumentos sustanciales,
porque el paso que damos de
los D y la G es sustancial,
en el sentido de que no es
una mera tautologa.

 Esta distincin ha sido poco

reflexionada por los propios lgicos:

Por un lado porque las formas del
silogismo ocultan los elementos de
la argumentacin y la gran
diferencia entre este tipo de
argumentos, y
Por otro, porque no se ha
reconocido lo excepcionales que
son los argumentos
autnticamente analticos y las
dificultades para elaborarlos dada
su falta de necesidad o irrelevancia.
A excepcin de los matemticos,
que son argumentaciones fuera del
tiempo, sin sustancia.
Puede resultar seductor por su
elegancia, pero como modelo de
argumento, como pretenden los
lgicos, resulta poco representativo.
No basta sealar que los
argumentos analticos son
tautolgicos; tampoco se admite
una G para todos los argumentos
analticos ya que basta una
Premisa, la que incluye la
informacin de la C, para que se
legitimen.

Es preciso determinar qu es lo

analtico y para ello, recurre a tres

criterios:
1) el criterio de la tautologa: C
repite algo de lo sostenido en el R;
2) el criterio de la verificacin:
verificar el R (si R se verifica, se
acepta C);
3) el criterio de la auto-evidencia:
no hay dudas de la validez.

Despus de examinarlo, concluye:

Por tanto, clasificaremos un

argumento como analtico si, y
slo si, satisface este criterio es
decir, cuando la comprobacin del
respaldo de la garanta suponga
ipso facto la comprobacin de la
veracidad o falsedad de la
conclusin-, y procederemos as
tanto si conocer todo el respaldo
supone de hecho verificar la
conclusin o falsearla.

La divisin entre analticos y

sustanciales no se corresponde
con:

La divisin entre argumentos

formalmente vlidos y los que no

son as: hay sustanciales vlidos y
analticos no vlidos;
La divisin entre los que hacen uso
de G y los que establecen G; de
hecho, puede haber argumentos
que hacen uso de G y que las
establecen que sean analticos o
sustanciales;
La divisin entre los argumentos
que usan palabras lgicas
(todos, algn, etc.) y los que no
las utilizan;
La divisin entre argumentos
modalizados como necesarios(con
certeza, de manera concluyente) y
los probables (posibles,
provisionales), aunque los lgicos
han tratado de volver a los
analticos necesarios y a los
sustanciales probables.

La divisin de argumentos entre

analticos y sustanciales resulta, en

consecuencia, completamente
distinta de la establecida entre los
que son concluyentes (necesarios) y
los que son provisionales (probables).
Los argumentos analticos pueden ser
concluyentes o provisionales, y los
concluyentes pueden ser analticos o
sustanciales.
El estudio de los argumentos
analticos revel que este campo es
particularmente simple y que esa ha
sido su debilidad y su fuerza;
debilidad para el examen ms
adecuado de los argumentos reales y
prcticos, pero fuerza para imponerse
como modelo en la Lgica y la
Epistemologa.

Los peligros de la
simplicidad
Esos son, justamente, los
Esta sencillez resulta
muy atractiva, por lo
que la teora de la
argumentacin
analtica a partir de las
premisas principales
universales fue
adoptada y
desarrollada con
entusiasmo por los
lgicos durante
numerosas
generaciones.

peligros de la
simplicidad: una cosa es
empezar con anlisis
simples y otras es volver
tales anlisis modelos
para argumentos ms
complejos, achacando
los problemas que surjan
a los argumentos
complejos en vez de
revisar el modelo simple.

4. Lgica operativa
y Lgica idealizada

La crtica se profundiza y

radicaliza en este ensayo.

En la Primera parte:
1 Enuncia hiptesis: el estudio
de Aristteles sobre el
silogismo en tanto argumento
analtico provoc que los
lgicos se impresionaran por
su naturaleza (analtico,
formalmente vlido, emplea
una G, es inequvoco y emplea
palabras lgicas) y que
siguieran estudiando este tipo
de argumentos, con categoras
simples, lo que los llev a
descuidar cinco distinciones
esenciales y a reducirlas a una:

1) distincin entre argumentos

necesarios y probables,
2) distincin entre argumentos
formalmente vlidos y los que no los
son,
3) distincin entre argumentos con
una G establecida y los que
establecen G,
4) distincin entre argumentos que
usan palabras lgicas (conectores y
cuantificadores) y os que no las usan,
5) distincin entre argumentos
analticos y sustantivos.
Esas distinciones fueron reducidas y
amalgamadas en la distincin entre
argumento deductivo (concluyente
demostrativo) y el inductivo (no
concluyente o no demostrativo).

Consecuencias de
perder
las
distinciones
2 Explora las consecuencias
Los lgicos llegaron a

conceder la validez slo a los

que fueran 1) necesarios, 2)
formalmente vlidos, 3) con
G establecida, 4) usaran
palabras lgicas y 5) fueran
analticos.
Al perder las distinciones, se
exige la analicidad como
condicin de la deducibilidad
y la validez, dejando de lado
a los argumentos
sustanciales, a los tengan un
paso verdaderamente
sustancial de las Premisas
(con D; G, R) a la conclusin.

de considerar al silogismo
analtico como modelo y las
paradojas que genera.
a) aplica un nico estndar
de validez para todos los
argumentos, sin distinguir los
campos, as como criterios
nicos de necesidad,
posibilidad e imposibilidad;
b) slo es necesario lo
analtico, lo posible es lo
coherente o no
contradictorio, lo imposible
es lo incoherente o
contradictorio, dejando de
lado el uso prctico y diverso
de esos modalizadores.

Lo lgico slo es lo analtico

y
lo
que
no
es
analtico
no
c) Los nicos argumentos
3 Contrasta o verifica
que podemos considerar
su hiptesis
con
las
es
lgico
en justicia como patrones
obras de algunos
deductivos son aquellos
que se presentan y se
pretenden como
analticos, necesarios y
formalmente vlidos.
Todos los argumentos que
son reconocidamente
sustanciales sern no
deductivos y, por lo tanto,
no vlidos formalmente.

lgicos: Kneale,
Strawson, Carnap,
Hare, Prior, Hume.

Juicio contra la Lgica

idealizada
En la Segunda parte se
1) La idea de reducir lo lgico

establece un Juicio contra

la lgica formal porque ha
concebido de manera
errnea sus categoras y
sus conclusiones han sido
equivocaciones y con
malentendidos; cuando se
refiere a los argumentos
diferentes al analtico no
cabe sino un juicio negativo
sobre su labor.

a lo analtico choca con la

idea ms compleja de
argumento con D, G, R, M y E,
que dependen de los distintos
campos de argumentacin.
2) La Lgica se vuelve
inservible para la valoracin
racional de los argumentos;
3) El criterio analtico es
irrelevante y por lo regular
funciona como prerrequisito
de evaluacin;
4) Con esa idealizacin se
descarta a toda la
argumentacin sustancial,
que es real y prctica.

El ideal de las Verdades

eternas
y
de
la
necesidad
La demostracin racional
La Tercera parte es ms
histrica que explicativa:
no es materia adecuada
matemtica
para
una ciencia intemporal
Desde los tiempos de
Aristteles los lgicos han
y axiomtica, y si eso es lo

encontrado atractivo el
modelo matemtico; en
cambio, una lgica modelada
sobre la jurisprudencia y no
sobre la geometra no podra
aspirar a mantener toda la
elegancia matemtica de su
ideal.
Desgraciadamente, una
lgica idealizada, como la
que proviene de un modelo
matemtico, no puede
mantener un contacto real
con su aplicacin prctica.

que pretendemos de la
lgica, corremos el peligro
de desembocar en una
teora cuya conexin con la
crtica de la argumentacin
es tan leve como la que
existe entre la teora
medieval de las fracciones
racionales y la msica de
donde toma su nombre.

La Lgica como sistema

de verdades eternas
Para que lo sea, la Lgica debe

ser idealizada.
El ideal legtimo es el modelo
matemtico, que trata de objetos
o relaciones intemporales;
Esta idealizacin la desliga de la
prctica de argumentar y la
vuelve inservible para su
valoracin;
Se desnaturalizan sus objetos de
estudio, abriendo la Gran
Divergencia entre las categoras
de la teora de la lgica formal y
las de la lgica aplicada;
Esta idealizacin deja de lado el
contexto, el tiempo y la situacin
concreta del argumento, que es
necesario tomar en cuenta para la
valoracin racional del mismo, de
modo que la crtica prctica de la
argumentacin no est en
posicin de adoptar la postura
olmpica del matemtico.

La Lgica con una

necesidad especial
Los lgicos pensaron que con su

sistema formal alcanzaban una

variedad ms potentes de
necesidad e imposibilidad: las
lgicas que seran rigurosas e
inexorables.
Pero esta idea no resiste la
crtica: esa necesidad o
imposibilidad lgica slo se refiere
a los preliminares formales
asociados a la expresin de
nuestros argumentos y enunciados
en un lenguaje coherente e
inteligible.
Lo cierto es que esa necesidad o
imposibilidad lgicas no son ms
fuertes que las necesidades e
imposibilidades cotidianas, fsicas,
morales, etc., y de hecho no tiene
sentido comparar su fuerza, como
s lo tiene cuando se habla de la
fuerza de una ley fsica o de una
obligacin moral, p.e.

5. Orgenes de la teora
epistemolgica

La epistemologa es una

disciplina ambigua por oscilar

entre la psicologa (procesos
cognitivos) y la lgica
(procedimientos racionales).
Con todo, su discusin central
ha sido sobre las pretensiones
del conocimiento (acerca de
Cmo sabes que p?), lo que
remite a la argumentacin: a
presentar razones, pruebas,
justificaciones, para las
afirmaciones con pretensiones
de conocimiento, que siempre
dependen del contexto y los
campos de argumentacin.

Sin embargo, en este campo como

en el de la Lgica, la idealizacin
del modelo analtico tambin ha
tenido efectos negativos al
descartar a todo conocimiento que
no sea como el analtico
(universal, necesario, inequvoco,
con certeza, demostratividad,
validez).
Se han intentado varias salidas
filosficas para salvar al
conocimiento sustancial, pero lo
que se debe hacer es renunciar al
ideal analtico.
Se trata, entonces, de ponernos
en guardia contra esa influencia y
utilizar categoras ms complejas
y dependientes de los distintos
campos de argumentacin.

Conclusiones
No ha querido

preocuparse slo de
cuestiones negativas,
porque parti de la
conviccin de que se
necesita una
reorganizacin radical
de la teora lgica para
acercarla a la prctica
crtica.
Esa reorganizacin
radica puede orientarse
por los siguientes tres
principios:

1. La necesidad de un

acercamiento entre la
lgica y la epistemologa,
que se convertirn en
una sola disciplina.
-La epistemologa se
separa de la psicologa y
la lgica de las
matemticas para
estudiar, como lgica
aplicada, las estructuras
de la argumentacin en
diversos campos,
explicando los valores y
defectos de los mismos.

Acercar la Lgica a la Epistemologa, comparar

argumentos, reintroducir lo emprico, lo histrico y lo
antropolgico en el anlisis epistemolgico.
2. La importancia para la

lgica del mtodo comparativo

que trata a los argumentos de
todos los campos como
portadores de inters y
propiedad equivalentes y que,
as, compara y contrasta sus
estructuras respectivas sin
sugerir que los argumentos de
un campo son superiores a los
de otro.
-Examinar y comparar
argumentos propios de la
ptica, la especulacin
histrica, las pruebas de
clculo, las demandas penales,
etc., buscando semejanzas pero
permanecer lo ms atentos
posible a las posibles
diferencias.

3. La reintroduccin de

consideraciones histricas,
empricas e incluso en cierto
sentido- antropolgicas en la
materia que los filsofos
estaban orgullosos de haber
purificado, ms que cualquier
otra rama de la filosofa, de
toda argumentacin que no
fuer a priori.
-Estudiar las formas reales de
la argumentacin en los
diversos campos, de manera
emprica e histrica,
abrindose a la historia de las
ideas, sin imponer sus
resultados: ms que una teora
epistemolgica debera ser un
anlisis epistemolgico.