Supremaca de la

Constitucin:
Control de
constitucionalidad
EL CASO MARBURY VS. MADISON

El control de constitucionalidad
Concepto fundamental del sistema legal argentino que
consiste en la facultad del Poder Judicial de revisar las leyes
del Congreso mediante el cotejo de las disposiciones de
la Constitucion Nacional con las normas contenidas en
las leyes. Esta facultad es conocida como CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD.

El control de constitucionalidad

El sistema legal argentino ha adoptado un sistema de control de

constitucionalidad llamado DIFUSO en el cual todos los jueces sin
importar su jerarqua, si son federales, nacionales o provincialespueden realizar el control de constitucionalidad y declarar la la
inconstitucionalidad de una norma de jerarqua inferior a la
Constitucion, por ejemplo, una ley del Congreso, un decreto del Poder
Ejecutivo o una resolucin de un ministro.

Otra caracterstica del sistema legal argentino es que la declaracin de

inconstitucionalidad no tiene efectos para todos, sino que
nicamente se aplica a las partes que intervinieron en el juicio.

De all que los jueces o tribunales de distinta o igual jerarqua pueden

declarar, al mismo tiempo, que una ley es constitucional o
inconstitucional.

El control de constitucionalidad

A fin de uniformar la jurisprudencia, cumple un rol muy importante la

Corte Suprema de Justicia de la Nacin, ya que desde el ao 1864
estableci que es el interprete final de la Constitucion Nacional.

Si bien las sentencias de la Corte Suprema de Justicia no son

vinculantes para los tribunales inferiores y, por tanto, estos pueden
apartarse de la jurisprudencia de la Corte, muchos jueces, an
disintiendo, optan por aplicar la jurisprudencia de la Corte Suprema,
invocando razones de economa procesal y el respeto que merecen las
sentencias de la Corte Suprema.

El caso Marbury vs. Madison

Queda claro que en nuestro pas es el Poder Judicial el que ha sido siempre
el rgano de control constitucional, siguiendo en este sentido al modelo
norteamericano.

De all la vital importancia que cobra para el anlisis del tema el fallo de la
Suprema Corte de Justicia de EEUU del 24 de Febrero de 1803 en los autos
caratulados Marbury v. Madison, que sent las bases del control de
constitucionalidad en aquel pas y que sirvi como inagotable fuente de
inspiracin para nuestros Tribunales. De este precedente debe destacarse
el principio segn el cual, si la norma inferior es contradictoria, ante la
contradiccin entre dos normas de distinto rango, si la norma inferior es
contradictoria con la norma superior, el Juez debe desechar la inferior y
aplicar la superior, para evitar que el principio de supremaca
constitucional se torne hueco.

El caso Marbury vs. Madison

Debe tenerse en cuenta que el dictado de inconstitucionalidad es el

ltimo remedio posible y que, por eso, slo procede cuando es
imposible compatibilizar la norma o el acto del que se trate con la
Constitucin. Adems, el efecto de la declaracin de
inconstitucionalidad se limita al caso en el que se plante, por lo que no
supone en ningn caso la derogacin de la ley o el acto impugnado,
sino solamente evita su aplicacin al caso concreto.

El caso Marbury vs. Madison

A fines del siglo XVIII, principios del siglo XIX, dos partidos dominaban la
escena poltica de los Estados Unidos: los federalistas y los republicanos. Los
federalistas eran liderados por John Adams segundo presidente de los
Estados Unidos-. Entre los lderes del partido republicano se inclua a Thomas
Jefferson tercer presidente de los Estados Unidos- y a James Madison.

Las elecciones presidenciales de 1800 enfrentaron al entonces presidente

Adams con Thomas Jefferson. En una eleccin muy reida, Jefferson gan la
eleccin. Pero no asumi su cargo sino hasta 4 de marzo de 1801.

Intern, a fines de enero de 1801, John Adams design a su secretario de

Estado, John Marshall, como presidente de la Corte Suprema (Chief Justice).

El caso Marbury vs. Madison

El 27 de febrero de 1801 a menos de una semana del fin del mandato de

Adams- el Congreso aprob la denominada ley orgnica del Distrito de
Columbia (la capital del los EEUU). Esta ley, junto con otras leyes
aprobadas por los Federalistas, que controlaban el Congreso, tenan por
finalidad darles poder para designar importantes cargos judiciales. As fue
que dos das antes de finalizar su mandato, John Adams design 42 jueces
de paz para el Distrito de Columbia, entre los que se encontraba William
Marbury, y firm al efecto tal nombramiento.

John Marshall, en su carcter de Secretario de Estado, coloc el sello de

los Estados Unidos en los nombramientos y los entreg para que fueran
distribuidos a los jueces designados. Sin embargo, cuatro nombramientos
no llegaron a manos de los designados.

El caso Marbury vs. Madison

Luego de asumir el cargo, Thomas Jefferson intent revocar las leyes

que autorizaban los nuevos juzgados y, al mismo tiempo, le orden a
su secretario de Estado, James Madison, que retuviera y no entregara
aquellos cuatro nombramientos, de forma tal que no pudieran tomar
posesin de cargo.

Marbury y los otros tres jueces de paz nombrados, iniciaron una accin
originaria ante la Corte Suprema de Justicia de EEUU, a fin que emitiera
un mandamiento ordenndole a James Madison que entregara a
Marbury y sus colegas los nombramientos

El caso Marbury vs. Madison

El Presidente de la Corte, John Marshall, escribi el proyecto de

sentencia y resolvi el caso mediante la formulacin de tres preguntas
directas:

1) Marbury tena derecho al cargo que solicitaba?;

2) Si tena ese derecho y ste haba sido violado, las leyes del pas le
concedan un medio de defensa?; y por ltimo

3)Pedirle a la Suprema Corte la emisin de unMandamusera el

recurso adecuado?

El caso Marbury vs. Madison

Luego de un anlisis magistral, el Juez Marshall declar que

1)
Marbury tena derecho al cargo que reclamaba y, por ende, que Madison debi
entregarle el documento de comisin.

2) Que, en efecto, las leyes de Estados Unidos garantizaban la reparacin del agravio; y,
finalmente,

3) Que la seccin 13 del Acta Judicial de 1789 (Judiciary Act) que haba otorgado a la
Suprema Corte el poder de emitir autos de mandamus exceda la autoridad dada a sta
por el Artculo III de la Constitucin, y por lo tanto era nula y sin valor, dado que
autorizaba a la Corte Suprema a emitir mandamientos en casos garantizados por los principios y
usos del derecho, contra cualquier tribunal designado, o personas detentando un cargo, bajo la
autoridad de los Estados Unidos, excediendo los limites de la denominada COMPETENCIA
ORIGINARIA Y EXCLUSIVA DE LA CORTE. la Corte Suprema tendr jurisdiccin originaria en todos
los casos que afecten a embajadores, otros ministros pblicos o cnsules, y aquellos en el cual un
estado deba ser parte. En todos los otros casos, la Corte suprema tendr jurisdiccin apelada

El caso Marbury vs. Madison

la Constitucin es ley superior, la ley mas importante, que no puede ser cambiada por
medios ordinarios; o est al nivel de una ley ordinaria y, como otras leyes, puede ser
alterada cuando al congreso le plazca hacerlo. Si la primera de estas alternativas es la
verdadera, entonces una ley contraria a la Constitucin no es Derecho, si la segunda
alternativa es la verdadera, entonces las constituciones escritas son un intento
absurdo del pueblo para limitar el poder, en su propia naturaleza ilimitable

Ciertamente, todos aquellos que han elaborado constituciones escritas las han
considerado ley fundamental y suprema de la Nacin y consecuentemente, la
teora de un gobierno de este tipo debe ser que una ley repugnante a la
Constitucin es nula

Es enfticamente la potestad y la obligacin del Departamento Judicial decir cual es

el Derecho

El caso Marbury vs. Madison

El 24 de febrero de 1803, el Presidente de la Suprema Corte, el Juez Marshall, expres

la siguiente opinin del Tribunal:
"De acuerdo con el orden en que el Tribunal ha analizado este caso, se han suscitado
resuelto las siguientes cuestiones:
Primera: Marbury, tena derecho al cargo que solicitaba?;
Segunda: Si tena ese derecho y ha sido violado, las leyes del pas le conceden un
medio de defensa?; y,

Tercera: Pedir a la Suprema Corte la emisin de un Mandamus, fue el recurso

adecuado?

El caso Marbury vs. Madison

A la primera cuestin: se resolvi con base en las pruebas que acreditaron sin lugar
a dudas que Marbury haba sido debidamente designado por el Presidente, que tal
designacin haba sido ratificada por el Congreso y que su oficio de "comisin" haba
sido sellado por el Secretario de Estado en funciones. Elemento fundamental
tambin lo fue el hecho de que, como la ley que creaba el cargo confera al
designado el derecho a desempearlo durante cinco aos, con independencia
del Poder Ejecutivo, el nombramiento no poda ser revocado. Por tanto, la ilegal
retencin del oficio de comisin era un acto que la Corte estimaba no slo no
autorizado por la ley, sino -adems- lesivo de un derecho legalmente
adquirido.

Por lo tanto, la respuesta que la Suprema Corte se dio a la primera pregunta fue
afirmativa: Marbury tena un derecho vigente.

El caso Marbury vs. Madison

La segunda pregunta fue atendida con base en silogismos impecables y obtuvo, a la postre otra
respuesta afirmativa: Marbury era titular de un derecho que haba sido violado, y la esencia
misma de la libertad civil consista en el derecho que asiste a cualquier individuo a demandar la
proteccin de las leyes siempre que sufra un perjuicio.

Bajo la premisa de que "el Gobierno de los Estados Unidos ha sido enfticamente calificado como
un gobierno de leyes y no de hombres, y dejara ciertamente de merecer tan alto apelativo si
las leyes no previesen remedios ante la lesin de derechos adquiridos", se deriv que
"cuando la ley establece un deber especfico y existen derechos individuales que
dependen del cumplimiento de ese deber, es claro que el ciudadano que se considere
perjudicado tiene el derecho de apelar a las leyes de su pas en busca de una
reparacin"

En consecuencia: Se declar que s exista un medio de defensa que podra proteger a William
Marbury contra la exaccin que haba sufrido.

El caso Marbury vs. Madison

La tercera pregunta qued vinculada a dos ejes: Primero, la naturaleza de la resolucin que se
solicitaba, y, segundo, la jurisdiccin de la Suprema Corte.

Por cuanto a la naturaleza de la resolucin, se hizo evidente que el "Mandamus" solicitado no tena
por objeto la realizacin de un acto expresamente contenido en la ley.

No obstante, ya se haba concluido que el demandante tena, con relacin a ese nombramiento,
un derecho adquirido del que el Ejecutivo no podra privarle La ley del Congreso, ciertamente,
no ordenaba al Secretario de Estado que enviase el documento, pero si el nombramiento se pona en
manos del Secretario era concretamente para que lo recibiera quien tuviese derecho a l, y
por lo tanto, el Secretario no poda retenerlo ms legalmente que si lo hiciera cualquier otra
persona.

Bajo esas consideraciones, el Juez Marshall concluy que, en la especie, se trataba de un caso claro en el
que era procedente entregar el oficio de comisin

El caso Marbury vs. Madison

El segundo eje de la ltima pregunta encerraba, en s mismo, el quid del asunto. Y deba juzgarse con equidad, justicia y
sensibilidad poltica. Deba ser irreprochable

Lo fue.

Quedaba por dilucidar si el Mandamus exigido por el promovente poda ser expedido por la Suprema Corte.

Antes sealamos que el artculo 13 del Acta Judicial de 1789 facultaba a la Suprema Corte para: "Dirigir
Mandamus, en los casos en que proceda de acuerdo con los principios y costumbres del Derecho, a cualquier
tribunal nombrado, o a personas que ocupen un cargo, bajo la autoridad de los Estados Unidos".

Bajo esa lgica, pareca evidente que el Secretario de Estado, siendo una persona que ostenta un cargo bajo la
autoridad de los Estados Unidos, estara ntidamente incluido en la hiptesis de la descripcin legal, de no
mediar un obstculo legal un vicio de origen.

En trminos de jerarqua de normas y respeto al proceso legislativo, el Acta Judicial de 1789 desbordaba las
facultades que el constituyente le haba otorgado a la Suprema Corte.

La Constitucin permita expedir un Mandamus a la Suprema Corte, nicamente en va de apelacin, no con

jurisdiccin original y, por lo tanto, para que la Suprema Corte pudiese expedir un mandamiento de ese tipo
deba haberse demostrado que estaba ejerciendo jurisdiccin de apelacin Y no era el caso.

La caracterstica esencial de la jurisdiccin de apelacin es que revisa y corrige los procedimientos de una causa
previamente creada, no crea la causa.

El caso Marbury vs. Madison

El dilema que le qued al juzgador fue entonces decidir si es que la Constitucin poda y deba
imponerse sobre cualquier otra disposicin legislativa que le fuese contraria, o si el legislador poda
cambiar la Constitucin mediante una ley ordinaria.

Entre estas alternativas no haba trmino medio. O la Constitucin era reconocida como La norma
superior y suprema, inalterable por medios ordinarios, o se le ubicaba en el mismo nivel que las
leyes ordinarias, sujetndola, como cualquiera de ellas, a ser modificable cuando al legislador le
viniese en gana.

Puestos a decidir, se tena que si la primera alternativa era la verdadera es decir, si la Constitucin
poda imponerse sobre cualquier otra norma secundaria- entonces una disposicin legislativa
contraria a la Constitucin no sera derecho. Por otro lado, si el segundo criterio era el vigente esto
es, si la Constitucin era una ley igual a las dems- entonces las Constituciones escritas no seran
ms que "absurdos intentos por parte del pueblo de limitar un poder por su propia naturaleza
ilimitable"

El caso Marbury vs. Madison

La conclusin se fund en la idea consistente en que, si una ley contraria a la

Constitucin es nula, cmo podra vincular a los tribunales y obligarles a darle
efectos a pesar de su invalidez?

El razonamiento no admita rplica, y toda vez que es competencia y deber del Poder Judicial
decir qu es derecho, los que aplican la norma a los casos concretos tienen,
necesariamente, que explicar e interpretar esa norma. Si dos leyes entran en conflicto,
son los tribunales los que deben pronunciarse sobre la eficacia de cada una de ellas.

De tal manera, se concluy que, si una ley se opone a la Constitucin, el tribunal tendr que
determinar cual de las dos normas en conflicto rige el caso.

De modo que los propios trminos de la Constitucin de los Estados Unidos confirman y
refuerzan el principio, que se supone inherente a todas las Constituciones escritas, de que
una ley contraria a la Constitucin es nula, y de que los tribunales, como los dems
poderes, estn vinculados a la misma.

La peticin del demandante deba ser rechazada. Lo fue