Vous êtes sur la page 1sur 30

PRINCIPIO DE

OPORTUNIDAD Y
ACUERDOS
REPARATORIOS
CON ALGUNA INCIDENCIA EN
PROBLEMAS DE APLICACIN
DR. FRANK ALMANZA ALTAMIRANO

RAZONES DE SER DEL


PRINCIPIO DE OPORTUNIDAD

El principio clsico ha sido el de legalidad: all donde se


produce delito, se inicia y concluye la persecucin (es
hasta delictivo tomar una actitud diferente: art 424 del CP)
El PO se instaura por razones poltico criminales, entre las
que vale mencionar
Necesidad de evitar juicios orales o (en general)
judicializaciones de los casos, por razones de capacidad
operativa del Sistema
Anlisis costo - beneficio: no es racional que el proceso
que pretende solucionar el conflicto cueste ms que el
conflicto mismo
Procurar, en algunos casos, una pronta reparacin de la
vctima
No imponer castigo donde no es necesario
2

RAZONES DE SER DEL


ACUERDO REPARATORIO

Los AR buscan un fin primordial:


reparar prontamente a la vctima, con lo
que se privilegia la llamada "tercera
va" (Roxin): es mejor reparar que punir,
si esto no facilita aquello
Pero ello se reserva a ciertos casos
digamos 'menores'

LOS SUPUESTOS DEL


PRINCIPIO DE OPORTUNIDAD
Falta de necesidad de pena (o grave
autoafectacin del agente). Es el nico
supuesto que no requiere reparar a la
vctima
Bagatela
Otra vez el criterio es pena mnima no
superior a dos aos de privacin de la libertad
Se excluye al funcionario pblico que haya
cometido el hecho en ejercicio de su cargo
4

LOS SUPUESTOS DEL


PRINCIPIO DE OPORTUNIDAD
Comisin imperfecta o indirecta del tipo penal y
concurrencia imperfecta de causas de
justificacin o de inculpabilidad
Supuestos

Error de tipo
Error de prohibicin
Error de prohibicin culturalmente condicionado
Tentativa
Concurrencia imperfecta de causas de inculpabilidad o
de justificacin del art 20
Responsabilidad restringida por la edad
Complicidad
5

LOS SUPUESTOS DEL


PRINCIPIO DE OPORTUNIDAD
Condicin: que no exista ningn inters pblico
gravemente comprometido
Se excluye al funcionario pblico que haya cometido
el hecho en ejercicio de su cargo
Y la falta de merecimiento de pena (art 2.1 del CPP
de 1991 Cuando la culpabilidad del agente en la
comisin del delito, o su contribucin a la
perpetracin del mismo sean mnimos, salvo que se
tratare de un hecho delictuoso cometido por un
funcionario pblico en el ejercicio de su cargo)? se
subsume en la Comisin imperfecta o indirecta del
tipo penal y en la concurrencia imperfecta de causas
de justificacin o de inculpabilidad?
6

ACUERDO REPARATORIO
Supuestos

(1)
(2)
(3)
(4)
(5)
(6)
(7)
(8)
(9)
(10)
(11)
(12)
(13)
(14)

Lesiones leves
Hurto
Hurto atenuado
Abigeato en modo de hurto de ganado
Apropiacin ilcita
Sustraccin de bien propio
Apropiaciones atenuadas
Venta de la prenda constituida a su favor
Estafa
Defraudacin
Fraude en la Administracin de las personas jurdicas
Daos simples
Libramientos indebidos
Todos los delitos culposos
7

ACUERDO REPARATORIO
Es otra institucin? O slo una variante obligatoria
del Principio de Oportunidad ante ciertos tipos
penales?
Por qu aqu s debe haber acuerdo real (y no la
imposicin de acuerdo del inc 3)? Porque su
ndole no es tanto un medio de simplificacin procesal,
cuanto que una manera de procurar una reparacin
pronta de la vctima. Por ello el P de O privilegia la
solucin rpida a esperar que la vctima se sienta
reparada (con lo que le quedara a la vctima el slo
cuestionar el monto)
La remisin que se hace al final del inc 6 al inciso 3,
nos indica que es la misma institucin que el P de
O? O slo alude al modo de realizar el
procedimiento?
8

ACUERDO REPARATORIO

A diferencia del Principio de Oportunidad, que es facultativo, el


Acuerdo Reparatorio es forzoso, por lo que podra ser considerado
como requisito de procedibilidad de la accin.
Algunos sostienen que, sin embargo, no lo es propiamente,
dado que el inc 7 contempla la posibilidad de que se realice en
sede judicial (es decir, una vez formalizada la investigacin
preparatoria). Con ello, si un juez advierte que el fiscal no
cumpli con procurar el Acuerdo Reparatorio, la salida no es
que declare fundada de oficio (art 7.3) una cuestin previa
(art 4), sino que convoque a la audiencia all establecida
Otros sostienen que no. El argumento es que el inc 7, cuando
se refiere a acuerdo reparatorio, es un remedio al
incumplimiento del requisito de procedibilidad que era
obligacin del fiscal segn el inc 6, y que tanto es as, que ese
remedio procede slo a peticin del fiscal (como quien le da
una oportunidad ms para que la accin penal no se paralice, a
travs del pedido de realizacin de la audiencia de acuerdo
reparatorio). Si el fiscal no usa ese remedio, el juez proceder a
declarar fundada de oficio la cuestin previa.

Algunas cuestiones comunes

Inc 1. Por qu si no es de oficio, a pedido


del imputado? por qu no a pedido del
agraviado? (en el supuesto de que ste ya haya
llegado a un preacuerdo con el imputado, pero
ste no se decida a pedir el principio al fiscal)
Inc 3. Fijacin de reparacin civil ante
ausencia del agraviado. Por qu imposicin
sobre dicho sujeto procesal? Como se ha
dicho, porque es ante todo un medio de
simplificacin procesal, y por eso se privilegia
una finalizacin rpida del proceso. Queda a la
vctima cuestionar el monto de la reparacin,
solamente.
10

Algunas cuestiones comunes

Inc 4. La reparacin civil ha de ser


satisfecha para la disposicin de abstencin;
contrario sensu: hay sancin penal por no
cumplir con una deuda? No sera mejor darle
un ttulo ejecutivo al acuerdo?
Inc 7. Realizacin en sede judicial: se aplica
a ambos supuestos: Principio de Oportunidad y
Acuerdo Reparatorio (bajo los supuestos ya
establecidos: es decir, todos los de los incisos
anteriores, lo que incluye al 1 y al 6; adems
en la parte final de este inciso, se alude
expresamente al inc 6)
11

El enfoque del Fiscal

Si se dan los supuestos y si hay elementos


que demuestren el delito, el Fiscal debe
buscar la aplicacin de estas dos instituciones.
Como hemos visto, no en todos los casos
procede la obligacin de reparar a la vctima;
pero ello debe propiciarse incluso en el caso
de falta de necesidad de pena, cuando la
vctima es alguien indemnizable que est fuera
del entorno del imputado, y la reparacin es
posible de hacerse
12

El enfoque del Fiscal


Con esto se logran varios fines:
Descarga procesal (ahora s, y a diferencia del
modelo anterior, en el cual:

La investigacin la haca casi slo la Polica y el


Fiscal slo tena que firmar papeles al final
La solucin misma del caso implicaba firmar papeles)

Legitimidad del sistema: ste soluciona los


casos y lo hace rpido y bien
Pronta reparacin para la vctima (derecho
penal de conflicto)
Respeto del derecho del imputado a ser
procesado en un tiempo razonable
13

El enfoque de la vctima
Principio de realidad: en nuestro medio:
Los imputados (salvo casos excepcionales)
no suelen tener capacidad econmica como
para reparar daos y perjuicios
No tenemos una cultura de seguros

De esta manera, esperar una reparacin


cabal del dao sera irreal (salvo casos
excepcionales, se reitera)
14

El enfoque de la vctima
Los delitos ms graves no tendrn una
reparacin adecuada, en dos sentidos (y
no slo en uno, como es usual en otras
realidades)
Ante daos gravsimos, nada puede ofrecer
una reparacin verdadera. Slo hay
paliativos ms o menos efectivos
En un pas pobre (salvo excepciones) ni
siquiera los paliativos usuales pueden ser
aplicados
15

EL ENFOQUE DE LA VCTIMA

Debe poder considerarse la posibilidad de prestar


servicios, en lugar de pagar dinero o dar algn bien
como dacin en pago
Puede haber alguna resistencia de parte de quienes
afirman que ello podra equivaler a formas de neoesclavitud. Pero es claro que por un lado aqu
hablamos de un acuerdo libre de partes, y que por otro
lado,
si
el
Derecho
Internacional
consagra
(art 8.3.b,c.1 del Pacto Internacional de Derechos
Civiles y Polticos; y art 6.2,3.a de la Convencin
Americana sobre Derechos Humanos, entre otros) que
los trabajos forzados (impuestos a raz de una
condena)
no
atentan
contra
los
Derechos
Fundamentales de la Persona, con mucho menos razn
algunas prestaciones razonablemente impuestas a
modo de compensacin de un dao causado.
16

El enfoque del imputado


Bajo el supuesto de que haya elementos
que demuestren el delito, y si estamos en
los casos en que el PO o el AR son
aplicables, definitivamente es mejor esa
salida, que negarse a ella e ir a juicio: en tal
caso, es bastante probable que se logre una
condena.
Se supone que el Fiscal buscar que haya
reparacin adecuada a la vctima. Podra
contarse en tal supuesto con que el Fiscal
no acepte el PO o el AR si no se da aquello.
17

El enfoque del imputado


Se da el riesgo de dos injusticias:
Injusticia con la vctima, si en nombre de
que el imputado se declare insolvente (lo
cual es bien frecuente), se la deja sin
reparacin
Injusticia con el imputado, si llega a darse
una suerte de extorsin para que pague lo
que no puede realmente pagar, bajo
amenaza de que si no habr punicin.
18

El enfoque del imputado


En la condena en juicio oral hay que
imponerle al imputado el pago de lo que
realmente importa econmicamente el
dao que caus (y nada tiene que ver all
la capacidad econmica del imputado,
puesto que se trata de un dao
objetivamente determinable).
Pero en el AR y en el PO estamos
hablando de una negociacin, y en sta
entran en juego otros factores:
19

El enfoque del imputado


El costo de oportunidad (ms vale
pjaro en mano)
En delitos patrimoniales, la mera
restitucin puede ser para la
vctima suficiente reparacin, con
lo
que
renunciar
a
la
indemnizacin
de
daos
y
perjuicios
20

Casos especiales alimentos


Se han visto dos dificultades
tradicionales del Cdigo Civil:
Art 1305: Slo los derechos
patrimoniales pueden ser objeto de
transaccin
Art 487: El derecho de pedir
alimentos
es
intrasmisible,
irrenunciable,
intransigible
e
incompensable
21

Casos especiales alimentos

Sin
embargo
Se
puede
transigir
sobre
la
responsabilidad civil que provenga de delito (art
1306). En qu quedamos?
Solucin N 1: Los alimentos no son transigibles de
suyo, pero excepcionalmente (por el principio norma
especial prima sobre norma general) s lo pueden
ser, si se trata de delito.
Solucin N 2: Los alimentos no son transigibles,
pero en el caso del PO no son objeto de transaccin,
pero s de conciliacin.
De lo contrario (por preferir el derecho penal de
trasgresin sobre el de conflicto) podemos terminar
perjudicando a la vctima: por protegerla demasiado, la
dejamos desprotegida. No sera aceptable un PO si hay
de dnde obtener satisfaccin plena de la obligacin
alimentaria pero eso casi no sucede nunca.
22

CASOS ESPECIALES
CONDUCCIN EN ESTADO DE
EBRIEDAD

Mucho cuidado con el art III del TP: Nadie podr ser
procesado, ni sancionado mas de una vez por un mismo hecho,
siempre que se trate del mismo sujeto y fundamento. Este
principio rige para las sanciones penales y administrativas. El
derecho penal tiene preeminencia sobre el derecho
administrativo
Sobre la identidad de fundamento, ver el art 3 de la Ley N
27181 (Ley General de Transporte y Trnsito Terrestre): La
accin estatal en materia de transporte y trnsito terrestre se
orienta a la satisfaccin de las necesidades de los usuarios y al
resguardo de sus condiciones de seguridad y salud, as como a
la proteccin del ambiente y la comunidad en su conjunto
Hay abundantes sentencias del TC que sealan que el ne bis in
idem consiste en oponer sanciones administrativas a sanciones
penales y viceversa (ver en ese sentido el art VI, tercer prrafo
del TP del CPConst, frente al acuerdo plenario de la Corte
Suprema de NOV.2007).
23

CASOS ESPECIALES
CONDUCCIN EN ESTADO DE
EBRIEDAD

El mejor camino parece ser entonces:

La PNP interviene, pero se abstiene de


punir; remite al MP
El MP realiza PO
Como el PO no es sancin (todo lo
contrario), hecho ello, devuelve actuados a
PNP
PNP impone sancin administrativa
Cuidado con la prescripcin administrativa
24

CASOS ESPECIALES
CONDUCCIN EN ESTADO DE
EBRIEDAD

Hay afectacin del ne bis in idem


procesal?
Estara habiendo dos procesos contra el
imputado:
Uno en sede fiscal, que culminara en
principio de oportunidad
Otro en sede administrativa, que culminara
en sancin.

Sin embargo, la prohibicin de dos


procesamientos contra una misma persona
parece referirse a procesos simultneos
25

CASOS ESPECIALES
CONDUCCIN EN ESTADO DE
EBRIEDAD

Que algo sucesivo implique una vulneracin se


refiere por lo que tenemos en nuestro
ordenamiento jurdico a sanciones, no a
procesamientos:
El art 230.10 de la Ley N 27444: No se podr
imponer sucesiva o simultneamente una pena
y una sancin administrativa por el mismo
hecho en los casos que se aprecie la identidad
del sujeto, hecho y fundamento. Esa
prohibicin de presencia sucesiva alude al ne
bis in idem material, no al procesal.
26

CASOS ESPECIALES
CONDUCCIN EN ESTADO DE
EBRIEDAD

En la STC sobre el Exp. N. 2868-2004-AA/TC (caso


lvarez Rojas), del 24.NOV.2004, FJ N 4, el TC ha
dicho:
En la misma STC 2050-2002-AA/TC, este Tribunal
record que el principio ne bis in dem tiene una doble
dimensin:

Por un lado, una dimensin procesal, en virtud de la cual se


garantiza que nadie pueda ser juzgado dos veces por los
mismos hechos; es decir, que un mismo hecho no pueda ser
objeto de dos procesos distintos o, si se quiere, que se
inicien dos procesos con el mismo objeto. Con ello se
impide, por un lado, la dualidad de procedimientos (por
ejemplo, uno de orden administrativo y otro de orden penal)
y, por otro, el inicio de un nuevo proceso en cada uno de
esos rdenes jurdicos (dos procesos administrativos con el
mismo objeto, por ejemplo) [Fund. Jur. 19].
27

CASOS ESPECIALES
CONDUCCIN EN ESTADO DE
EBRIEDAD

Por otro, una dimensin material, segn la


cual el enunciado nadie puede ser castigado
dos veces por un mismo hecho, expresa la
imposibilidad de que recaigan dos sanciones
sobre el mismo sujeto por una misma
infraccin, puesto que tal proceder constituira
un exceso del poder sancionador contrario a
las garantas propias del Estado de derecho.
Su aplicacin, pues, impide que una persona
sea sancionada o castigada dos (o ms) veces
por una misma infraccin cuando exista
identidad de sujeto, hecho y fundamento.
28

CASOS ESPECIALES
CONDUCCIN EN ESTADO DE
EBRIEDAD
Esta ltima dimensin tiene conexin con los principios de
legalidad y proporcionalidad, ya que si la exigencia de lex
praevia y lex certa que impone el artculo 2, inciso 24, literal
d), de la Constitucin obedece, entre otros motivos como lo
ha expresado este Tribunal en la STC 0002-2001-AI/TC, Fund.
Jur. 6 a la necesidad de garantizar a los ciudadanos un
conocimiento anticipado del contenido de la reaccin punitiva
o sancionadora del Estado ante la eventual comisin de un
hecho antijurdico, tal cometido garantista devendra intil si
ese mismo hecho, y por igual fundamento, pudiese ser objeto
de una nueva sancin, lo que comportara una punicin
desproporcionada de la conducta antijurdica.
De ah que se considerase que el elemento consistente en la
igualdad de fundamento es la clave que define el sentido del
principio: no cabe la doble sancin del mismo sujeto por un
mismo hecho cuando la punicin se fundamenta en un mismo
contenido injusto, esto es, en la lesin de un mismo bien
jurdico o un mismo inters protegido.
29

CASOS ESPECIALES
CONDUCCIN EN ESTADO DE
EBRIEDAD
Como se ve, no aparece una prohibicin de que
haya ms de un procesamiento sucesivo por el
mismo hecho
La infausta STC sobre el expediente N 2725-2008PHC/TC, expedida el 22.SEP.2008 (caso CHAUCA
TEMOCHE), en medio de su desastre jurdico, deja
sentado, por lo menos, lo siguiente: no puede haber
otro procesamiento si es que el Ministerio Pblico
adujo la primera vez que el hecho no era delito. Y
se no es el caso de la aplicacin del Principio de
Oportunidad, que parte del supuesto de que el
hecho es delito, precisamente.
As, parece no haber inconveniente para la solucin
planteada.
30