O problema do livre-arbtrio

O problema do livre-arbtrio

Determinismo:
Todos os acontecimentos so efeitos inevitveis de certas circunstncias e
das leis da natureza.
As nossas aes so acontecimentos.
Logo, se o determinismo verdadeiro, todas as nossas aes so efeitos
inevitveis de acontecimentos anteriores e das leis da natureza.

Indeterminismo:
Alguns acontecimentos no so efeitos inevitveis das circunstncias
anteriores e das leis da natureza.
A aleatoriedade faz parte na natureza.
O problema do livre-arbtrio

O demnio de Laplace oferece uma representao do determinismo:

Podemos encarar o estado atual do universo como o efeito do seu passado e a

causa do seu futuro. Consideremos um intelecto que, num certo momento,
conhecesse todas as foras que pem a natureza em movimento e todas as
posies de todos os objetos que compem a natureza. Se este intelecto fosse
tambm suficientemente vasto para analisar todos esses dados, abrangeria
numa nica frmula os movimentos tanto dos maiores corpos do universo
como do tomo mais nfimo. Para esse intelecto nada seria incerto e o futuro,
como o passado, estaria diante dos seus olhos.
Marqus de Laplace,
Um Ensaio Filosfico sobre Probabilidades, 1814

Se o indeterminismo for verdadeiro, nem o demonnio de Laplace

conseguiria prever todos os acontecimentos.
O problema do livre-arbtrio

O livre-arbtrio o poder de fazer escolhas livremente.

Parece essencial para a responsabilidade moral: sem livre-arbtrio, parece
que no podemos ser moralmente responsveis pelas nossas escolhas.
O livre-arbtrio parece tambm essencial para o mrito: se as nossas aes
no so livres, no merecemos ser censurados ou elogiados pelo que
fizemos.

Mas ser que temos realmente livre-arbtrio?

A hiptese determinista parece pr em causa a convico no livre-arbtrio.
O problema do livre-arbtrio
Mas ser o que determinismo realmente incompatvel com o livre-
-arbtrio?

SIM: Incompatibilismo:
impossvel que existam agentes humanos livres num universo
determinista.
Se temos livre-arbtrio, ento no habitamos um universo em que
todas as nossas aes estejam determinadas.
E se o determinista tiver razo, de tal forma que todas as nossas
aes esto determinadas, ento no temos livre-arbtrio.

NO: Compatibilismo:
Podem existir agentes humanos livres num universo determinista.
E, na verdade, os agentes humanos so livres.
 Perspetivas
incompatibilistas
Perspetivas incompatibilistas
O argumento da consequncia, de Peter van Inwagen , uma defesa do
incompatibilismo:

Se o determinismo verdadeiro, ento os nossos atos so consequncias

das leis da natureza e de acontecimentos situados no passado remoto. Mas
o que aconteceu antes de termos nascido no depende de ns; to-pouco
as leis da natureza dependem de ns. Logo, as consequncias destas coisas
(incluindo as nossas aes) tambm no dependem de ns.
Um Ensaio sobre o Livre-Arbtrio, 1983, p. 16

Dizer que as nossas aes no dependem de ns afirmar que no

poderamos ter agido de outra forma.
Perspetivas incompatibilistas
Podemos levar o argumento da consequncia um pouco mais longe:

1) Se o determinismo verdadeiro, ento nunca podemos agir de outra

forma. [concluso do argumento da consequncia]
2) Mas, se temos livre arbtrio, ento por vezes podemos agir de outra
forma.
3) Logo, se o determinismo verdadeiro, ento no temos livre-arbtrio.

A concluso deste argumento o incompatibilismo.

Perspetivas incompatibilistas
Alguns incompatibilistas raciocinam assim:

1) Se o determinismo verdadeiro, ento no temos livre arbtrio.

2) O determinismo verdadeiro.
3) Logo, no temos livre-arbtrio.

Ou seja, dado que o universo determinista, no temos livre-arbtrio.

Esta posio conhecida por determinismo radical.

Objeo: ser o que determinismo verdadeiro?

Perspetivas incompatibilistas
Entre os filsofos que negam o livre-arbtrio, temos tambm os
defensores do incompatibilismo radical.
Propem o dilema do determinismo, que o argumento seguinte:

1) Ou o mundo determinista ou indeterminista.

2) Se o mundo determinista, no temos livre arbtrio.
3) Mas, se o mundo indeterminista, tambm no temos livre-arbtrio.
4) Logo, no temos livre-arbtrio.

Mas por que razo haveremos de aceitar a premissa 3?

Perspetivas incompatibilistas
Justificao do incompatibilismo radical:

Se o determinismo verdadeiro, as nossas aes no so livres porque

resultam de fatores que esto fora do nosso controlo: as leis da natureza
e as circunstncias anteriores nossa existncia.
Ora, o que traz de novo o indeterminismo? Aparentemente, apenas um
fator adicional: o acaso.
Se o indeterminismo for verdadeiro, poderemos dizer que as
nossas aes resultam das leis da natureza, de circunstncias
anteriores nossa existncia e do acaso.
Mas bvio que aquilo que acontece por acaso tambm est fora do
nosso controlo.
O indeterminismo, portanto, parece no ser mais propcio ao livre-
-arbtrio e responsabilidade moral, que decorre do seu exerccio
do que o determinismo. [Defesa da premissa 3]
Perspetivas incompatibilistas
Os defensores do libertismo so incompatibilistas que afirmam o livre-
-arbtrio.
Partindo do argumento da consequncia, o libertista raciocina desta
forma:

1) Se o determinismo verdadeiro, ento no temos livre-arbtrio.

2) Temos livre-arbtrio.
3) Logo, o determinismo no verdadeiro.

O grande desafio que se coloca ao libertista defender a premissa 2, o

que implica descobrir uma forma de escapar ao dilema do
determinismo.
Perspetivas incompatibilistas
Como devemos, ento, conceber as aes livres?
Estas tm de ser acontecimentos indeterminados, segundo o libertista.
Mas os acontecimentos indeterminados parecem ser apenas aqueles
que ocorrem em parte por acaso.
E o acaso, como vimos, nada contribui para tornar uma ao realmente
livre.

Se temos livre-arbtrio, ento, o que o tornar possvel?

Os libertistas tm proposto vrias formas de explicar o livre-arbtrio.

Uma delas baseia-se numa conceo dos seres humanos conhecida por
dualismo:
Os seres humanos so compostos por duas partes: um corpo e uma
alma.
Perspetivas incompatibilistas
Segundo os dualistas, ns no somos apenas objetos materiais.
O nosso corpo e o nosso crebro so objetos materiais, pelo que esto
sujeitos s leis da natureza.
Mas a nossa mente um objeto imaterial uma alma.
Por ser imaterial, a nossa alma no est sujeita s leis da natureza.

As aes livres no se devem simplesmente s leis da natureza nem ao

acaso natural.
Devem-se antes alma do agente, que est fora da natureza.

Mas ser que o libertista recorrendo suposio de que temos uma

alma, consegue realmente escapar ao dilema do determinismo?
Perspetivas compatibilistas
Perspetivas compatibilistas
O compatibilista, recordemos, tem de enfrentar o seguinte argumento:

1) Se o determinismo verdadeiro, ento nunca podemos agir de outra

forma.
2) Se temos livre-arbtrio, ento, por vezes, podemos agir de outra forma.
3) Logo, se o determinismo verdadeiro, ento no temos livre-arbtrio.
[incompatibilismo]

Os defensores do compatibilismo clssico opem-se premissa 1.

Pensam que, mesmo que o determinismo seja verdadeiro, ainda
assim temos o poder de agir de outra forma.
Os defensores do novo compatibilismo opem-se premissa 2.
Pensam que o livre-arbtrio no implica o poder de agir de outra
forma.
Perspetivas compatibilistas
De acordo com o compatibilismo clssico, uma ao livre aquela que
realizada porque o agente assim o deseja.
Deste modo, a liberdade essencialmente ausncia de
constrangimentos:
- Se fazemos algo porque queremos, e no, por exemplo, porque
algum nos obriga, ento agimos livremente.
A pessoa acorrentada no age livremente porque est sob coao.

Como entender a noo de poder ter agido de outra forma?

O compatibilista clssico diz que S poderia no ter feito A quer dizer o
mesmo que S no teria feito A, se tivesse desejado no fazer A.
Perspetivas compatibilistas
O defensor do novo compatibilismo rejeita o princpio das
possibilidades alternativas.
De acordo com este princpio, no h livre-arbtrio nem
responsabilidade moral, se o agente no pde ter agido de outra forma.
Este um caso imaginrio usado para refutar o princpio das
possibilidades alternativas:

Interveno
Ins tem um dispositivo que lhe permite controlar o crebro de Joo
distncia, ainda que agora no esteja a faz-lo. Ela quer que Joo realize
um certo ato: roubar um determinado quadro. Ins est a observar Joo
atravs das cmaras de videovigilncia do museu. Caso perceba que Joo
no pretende roubar o quadro, ativar o dispositivo. Intervir na situao e,
controlando o crebro de Joo, lev-lo- a mudar de ideias e a roubar o
quadro. Contudo, Ins acaba por no intervir, pois Joo rouba o quadro
sem que ela ative o dispositivo.
Perspetivas compatibilistas
Joo ser moralmente responsvel por ter roubado o quadro?
Diramos que sim.
E, no entanto, Joo no poderia ter agido de outra forma, pois Ins teria
intervindo de modo a faz-lo cometer o furto, caso a interveno se
tivesse justificado.
Sendo assim, uma pessoa pode ser moralmente responsvel pelo que
fez, ainda que no pudesse ter feito algo diferente.
O princpio das possibilidades alternativas falso.
A responsabilidade e, consequentemente, o livre-arbtrio no implicam
a possibilidade de ter agido de outro modo.

Ser que isto verdade? Se for, o que ser preciso, ento, para haver
responsabilidade e livre-arbtrio?