ASIGNATURA

ORATORIA FORENSE
Unidad No. III Derecho y Argumentacin.
Videos you tube:
-Falacias Profe en ca@sa.
-5 ejemplos de falacias Sebastin Orellana.
-Falacias Argumentativas. Ejemplos Lenguaje Csa

1- Las falacias argumentativas.

2- Las falacias formales.
3- Las falacias materiales.
Una falacia es un argumento que a todas luces parece vlido, pero
no lo es, todo lo contrario, es sinnimo de un mal argumento o error
en la argumentacin. Las falacias tienen una forma lgica que
parece correcta al sentido comn, pero que un anlisis riguroso
muestra como errneo.

Muchas de ellas son utilizadas frecuentemente por polticos, medios

de comunicacin e incluso en las discusiones del da a da y por
supuesto en el mbito jurdico. Por ello conviene prevenirse contra
esta forma de engao, utilizada algunas veces de manera consciente
y otras de forma totalmente inocente.

Una falacia es un razonamiento no vlido o incorrecto pero con

apariencia de razonamiento correcto. Es un razonamiento engaoso
o errneo (falaz), pero que pretende ser convincente o persuasivo.

Muchos autores resaltan que un razonamiento falaz no

necesariamente posee una conclusin falsa; as como un
razonamiento correcto o vlido no necesariamente tiene una
conclusin verdadera.
 Existen dos tipos de falacias.

a) Falacias formales: Consisten en errores de tipo

lgico (la conclusin no se deriva, lgicamente, de
las premisas).

b) Falacias materiales. Consisten en un problema

en la calidad o justificacin de las premisas (un
problema en el contenido, no en la forma).
I- LAS FALACIAS FORMALES:

1- Tipos de falacias formales:

a) Falacia de negacin del antecedente.
b) Falacia de afirmacin del consecuente.
c) Falacia del non sequitur.

El problema en las falacias formales no radica en la veracidad de

sus premisas o su conclusin, que pueden ser perfectamente
verdaderas, y suelen serlo, de hecho, sino en la estructura del
argumento.

Se trata de razonamientos no vlidos pero que a menudo se

aceptan por su semejanza con formas vlidas de razonamiento o
inferencia, constituyen un error que muchas veces pasa
inadvertido. Solo podemos detectarlos, por la falta de lgica del
argumento.
A) FALACIA DE NEGACIN DEL ANTECEDENTE.
La falacia de la Negacin del Antecedente consiste en
suponer que negando al antecedente estamos autorizados
a negar el consecuente:

Se sabe que A ocasiona B

A es falso, entonces B tambin es falso.

Esta falacia parte del razonamiento errneo que cuando se

produce una relacin en la que una consecuencia es
antecedida por una premisa, si la premisa (antecedente) es
falsa, tambin lo ser la consecuencia (consecuente).
Ejemplo No. 1:
Si est nevando, entonces hace fro.
No est nevando.
Por tanto, no hace fro.

Ejemplo No. 2:
Si llueve, las calles se mojan
No llueve,
Por tanto, las calles no se mojan.

Ejemplo No. 3
Si Juan trabaja, conseguir lo que se propone
Juan no trabaja
Por tanto, Juan no conseguir lo que se propone.

Ejemplo No. 4
Los hombres son seres racionales.
Las mujeres no son hombres.
Por tanto, las mujeres no son seres racionales.
En los ejemplos anteriores las premisas son
verdaderas, sin embargo, la veracidad de las
premisas no garantiza la veracidad de la
conclusin.

Incluso puede ser que las premisas sean todas

verdaderas y la conclusin sea falsa. En estos casos
la conclusin no se deduce de las premisas, se trata
de un error de tipo lgico (formal).
 Qu enseanza nos trasmite esta falacia?

1-Nos muestra que aunque las premisas sean

ciertas o verdaderas, la conclusin no tiene por qu
ser tambin verdadera.

2-Aunque no ocurra la causa (antecedente) podra

suceder que ocurra el efecto (consecuente), ello
debido a que otra causa puede tambin provocar el
mismo efecto.
B) FALACIA DE AFIRMACIN DE CONSECUENTE.

Tambin llamado error inverso, es una falacia que consiste en

suponer que afirmando al antecedente estamos autorizados a
afirmar el consecuente, bajo los siguientes esquemas:

Esquema No. 1:

Se sabe que A ocasiona B

Ante B, se asume que es causado por A

Esquema No. 2:

Si A, entonces B
B, por lo tanto A
Ejemplo:
Si llueve, entonces la calle se moja.
La calle est mojada.
Por lo tanto tiene que haber llovido.

Este tipo de razonamiento ilgico fue investigado de forma muy profunda

por Peter Wason, quien demostr que an personas de alto coeficiente
intelectual suelen pensar de forma bicondicional en un hecho que se debera
razonar condicionalmente. Wason demostr esto empricamente en su "test
de las 4 tarjetas", encontrndose con respuestas de razonamiento falaz.

Por ejemplo, anteriormente vimos que no siempre que hace fro, est
nevando, en el caso del experimento de Wason, la mayor parte de los
encuestados, demostr que, ante las premisas:

Si aparece A, entonces ocurre B", y concluan: "si me encuentro con B,

entonces esto se debe haber producido por A".

Esto nos conduce a concluir que la gente tiende a validar el razonamiento

falaz de la afirmacin del consecuente.
Ejemplo:
Si est nevando, entonces hace fro.
Hace fro.
Por lo tanto, est nevando.

Este error se comete al razonar del siguiente modo: Si X,

entonces Y. Y es verdad. Por tanto, X. La primera premisa nos
dice qu pasar si se da X, pero no qu pasar si se da Y.

Otros ejemplos de como se afirma el consecuente:

Ejemplo No.1:
La gente honrada est en libertad.
Yo estoy en libertad.
Por lo tanto, soy honrado.
Ejemplo No. 2:
Si tuviera gripe, entonces tendra la garganta irritada.
Tengo la garganta irritada.
Por lo tanto, tengo gripe.

Ejemplo No. 3:
Si estoy en Espaa, me encuentro en Europa. Dado que
estoy en Europa, estoy en Espaa (es obvio que aunque las
premisas sean ciertas podra estar en Francia).

Ejemplo No. 4:
Si la fbrica contaminara el ro habra un incremento en la
muerte de los peces. La muerte de peces aument, por lo
tanto la fbrica contamina el ro.
No obstante, lo anterior en algunos casos es posible que un
argumento que afirme el consecuente sea vlido.

Por ejemplo, cuando A y B expresan la misma proposicin:

en ese caso el argumento es trivialmente vlido. Tambin
cuando la premisa de la forma si A, entonces B
realmente es un bicondicional: A si y slo si B.

Ejemplo:

Si la puerta est abierta, entonces no est cerrada.

La puerta no est cerrada.
Por consiguiente, la puerta est abierta.
No es preciso volverse loco para descubrir estas falacias,
pero conviene estar atento. La mejor manera de indiciar
esta falacia es partiendo de la frase:

No todo lo que brilla es oro

Quien incurre en esta falacia lee la primera premisa en

ambas direcciones.

Ejemplo No. 1:
Si toma cianuro, muere;
si muere,
Por lo tanto, ha tomado cianuro.
Ejemplo No. 2:
El que corre, tiene culpa.
tiene culpa,
Por lo tanto, corre.

Ejemplo No. 3:
El perro es un fiel amigo del hombre,
Canelo es perro,
Por lo tanto, Canelo es fiel.

Ejemplo No. 4:
Si llueve, cojo el paraguas;
cojo el paraguas.
Entonces, llueve.
C) FALACIA DEL NON SEQUITUR.
Non sequitur es una palabra del latn que significa no sigue y hace referencia
genrica a todo aquel razonamiento en el que la conclusin no se deriva o deduce
lgicamente de las premisas, distinto de los mencionados anteriormente.

La ambigedad del lenguaje tambin puede dar lugar a un non sequitur, como en
el caso de la falacia de equivocacin o anfibologa (cuando se usa varios
significados posibles de una misma palabra o frase como si fueran
intercambiables).

Tal es el caso de la conjuncin disyuntiva: (o). En gramtica castellana la o es

excluyente, sin embargo, en cuestiones de lgica, la afirmacin de uno de los
elementos, no implica necesariamente la negacin del otro, sino que es posible que
todos los componentes de la disyuncin sean conjunta y simultneamente
verdaderos.

Ejemplo:
o llueve o hace sol;
llueve,
Por lo tanto, no hace sol.

El ejemplo anterior no es vlido porque podran ser verdaderas ambas

proposiciones (que llueve y que hace sol)
De manera general la falacia del non sequitur consiste
en presentar eventos independientes, como si uno
causara o implicara al otro, aunque existen mltiples
manifestaciones posibles del non sequitur.

Ejemplo: El non sequitur puede ocurrir en un momento

en el que se desva la atencin de las partes:

1- Como en la cortina de humo,

2- En las apelaciones (se apela a algo distinto de la
lgica para validar un argumento), u
3- Oculto en una larga serie de implicaciones
(pendiente resbaladiza).
a) Cortina de humo:
Esta es la tctica favorita utilizada en la televisin. Cuando se
est rodeado, basta con soltar una bomba de humo para
escapar de la confusin.

Ejemplo, en una debate una cortina de humo es redireccionar

una discusin para evitar ciertos temas que no se quiere tocar.

Por ejemplo, un poltico que ante acusaciones de corrupcin de

su gobierno empieza a hablar del estado de las carreteras. No
es imposible hacer una buena obra vial al tiempo que uno se
enriquece ilcitamente. Sin embargo, el cambio de tema
beneficia al poltico que puede continuar hablando de sus
aportes y con algo de suerte la mayor parte de la audiencia
dejar de lado el tema inicial.
Una mencin especial es lo que se conoce como tu quoque (tu
tambin) en latn, una forma de ataque ad hominen que consiste en
pasar la atencin a la otra parte, sealndola de hipcrita.

Ejemplo, A y B son polticos, A acusa a B de nepotismo, a lo que B

seala que A puso a su primo en un puesto importante a pesar de no
tener el ttulo necesario. Puede que esto sea razn, pero no refuta la
acusacin inicial de A en contra de B, que ahora puso al poltico A a la
defensiva.

Qu hacer ante una cortina de humo?

Cortar al otro e insistir en el tema. Hacer nfasis en que la cuestin no

ha sido resuelta y que se puede discutir el otro asunto cuando el
primero est zanjado.

Si uno cede a la cortina de humo, irnicamente al tratar de volver al

tema inicial, dara la impresin de que se est tratando de crear una
cortina de humo, lo cual podra ser notado por la otra parte.
b) Apelaciones.
Existe una gran variedad de falacias llamadas apelacin a
l/la .. Todas estas apelan a algo diferente de la razn
para convencer. Algunas de stas no son malas o engaosas,
simplemente son falacias porque no son argumentos lgicos
que sirvan para conectar la premisa y la conclusin. Las ms
comunes son:

1- Apelacin a la autoridad: Tengo autoridad, luego tengo

razn. Por supuesto, un mdico tiene mucha ms autoridad
para hablar de medicina que un estudiante de bachiller. Pero
la autoridad no transforma todo lo que dice el primero en
verdad, ni evita que mienta.

Hay variaciones, por ejemplo, apelar a la autoridad de una

figura que es experta en cierto campo que no es el mismo en
el que se discute, o apelar al conocimiento popular todo el
mundo sabe que
2- Apelacin a las emociones:
Generar alguna emocin en la otra parte para alterar su toma
de decisiones. Por ejemplo, se puede pintar un cuadro muy
detallado de un criminal para generar empata con l y que se
le aplique una pena menor a la que usualmente se le dara.
Del mismo modo se puede hacer con la vctima para conseguir
una pena mayor para el acusado. Funciona con cualquier
emocin que afecte nuestra toma de decisiones como la pena,
el miedo, el coraje, la alegra, etc.

3- Apelacin a la ignorancia: Decir, que algo es verdad porque

no se ha demostrado que sea falso, o que es falso porque no se
ha demostrado que sea verdadero. Se usa en la forma no
puede demostrar que estoy equivocado, para defender una
proposicin que no ha sido demostrada como verdadera.
4- Apelacin a la incredulidad:
Concluir que algo es falso porque es poco probable (o poco creble),
cuando en realidad las cosas improbables ocurren todo el tiempo.
Por ejemplo, es poco probable que una persona dada se gane la
lotera, pero es muy probable que alguien se la gane.

5- Apelacin a la naturaleza:
Usar la falacia naturalista para argumentar que aquello que
proviene de la naturaleza es mejor que lo artificial, en algn sentido.
Ejemplo, en alguna conversacin alguien objeta a lo que dices: Pero
eso no puede ser, es antinatural!.

Consiste en declarar una situacin como la natural y por ende, la

nica correcta. Lo que sea diferente ser evidentemente antinatural y
negativo en algn modo (lgicamente, o moralmente, por ejemplo).
En este caso, lo natural no se refiere nicamente a animales,
fenmenos climticos y geolgicos , tambin puede estar relacionado
con leyes supuestamente universales dictadas por alguna deidad o
ser superior, o incluso el sentido comn (que casi siempre significa
aquello que es aceptado por tradicin).
Por qu es esto una falacia?

1- Porque la situacin que se declara natural nunca viene acompaada de

evidencia real de que lo que se afirma que es natural realmente lo sea. Es
una simple apelacin a la autoridad.

2- Lo natural no es un concepto bien definido. Tenemos la vaga idea de

que natural es todo lo que no ha tocado directamente el ser humano, pero
claramente el ser humano tambin es natural. Evolucionamos de ancestros
que consideramos tan naturales como los otros primates modernos. Ms
an, se permite cierta libertad con eso de tocado por el hombre de
manera que productos procesados con ciertas herramientas sigan siendo
naturales, pero si la maquinaria es muy sofisticada deja de serlo.

Tambin se usa el trmino natural para referirse a aquello que

supuestamente ha sido designado por un ser superior o una deidad, por
ejemplo ley natural. Ya que no es un concepto con una definicin clara, se
puede manipular libremente.

3- Viene dada por una serie de apelaciones: Apelacin a la autoridad, a la

tradicin, a las emociones y la ignorancia. Todo esto para asegurarnos que
lo natural es bueno:
a) Apelacin a la autoridad: Para sostener que el lado que uno
sostiene es el natural y no al contrario.

b) Apelacin a la tradicin: Porque es algo muy arraigado en varias

culturas la idea de que la naturaleza es perfecta, sabia o cosas
por el estilo, mientras los seres humanos quedamos como
malos/pecadores o como mnimo incompletos y con necesidad de
mejorar en algn sentido

c) Apelacin a la ignorancia: Porque sostiene que aquello que no

pertenece a la ley natural puede ser daino. Posiblemente debido a
esto es que tantos filsofos hayan abrazado a la falacia naturalista,
lo que facilita an ms la apelacin a la autoridad.

d) Apelacin a las emociones: Porque busca crear una culpa a quien

vaya en contra de la naturaleza. Si atentas contra la naturaleza
eres un egosta, quemador de bosques, asesino de bebs, etc.

Veamos algunos ejemplos del por qu esto es una falacia y no un

argumento de verdad.?
Ejemplos:

-Histricamente, la iglesia ha usado la falacia naturalista para declarar

que la mujer es inferior al hombre por ley natural, refirindose a la
palabra de Dios en la biblia. Asimismo que los negros no tienen alma y
son inferiores. O que los homosexuales estn enfermos y deben ser
curados, ya que en la naturaleza la unin es de un hombre con una
mujer.

Estos tres ejemplos siguen el mismo patrn: Arbitrariamente se

autoproclaman dueos de la verdad, luego definen lo que es natural y
lo que no lo es, a pesar de no contar con suficientes evidencias.

-Otro ejemplo lo encontramos en productos de consumo humano.

Existe en el mercado todo tipo de suplementos, extractos y jarabes que
sin tener registro sanitario o pasar pruebas de calidad, se apoyan en la
etiqueta de productos naturales para pasar como medicina, aunque
muchos evitan esta calificacin para evitar regulaciones.
 Qu responder a la falacia naturalista?

1- En la apelacin a la autoridad, establecer qu lado es natural y

cul, artificial. Pero ello no basta para contrarrestar la apelacin a la
autoridad, se necesita evidencia de que la otra parte est haciendo
afirmaciones carentes de base, por lo que es necesario tenerla
preparada de antemano.

2- Pedir explicacin de por qu lo natural es bueno, puesto que se

pueden hallar cosas naturales y ser dainas, como los venenos de
varias serpientes y anfibios, sobre exposicin a cosas buenas.

3- No caer en la apelacin a la tradicin. Hacer nfasis en que las

cosas no se hacen verdad porque hayan sido credas por millones de
personas durante milenios, sino que usualmente descubrimos que el
sentido comn falla al explicar la realidad.

4- Tal vez la forma ms fcil de cortar la objecin de la otra persona,

antes de seguir con argumentos bien razonados y evidencia slida, es
como el anterior, preguntando a la otra persona y..?
F) APELACION AL RIDICULO:
Presentar un argumento de forma burlona para que parezca
absurdo. Este es muy comn entre personas que pretenden
desacreditar teoras cientficas serias a pesar de no saber
nada en el tema. Los blancos ms comunes son la teora del
Big Bang y la evolucin biolgica. Es un componente usual
de la falacia del hombre de paja.

G) APELACION A LA TRADICION:
Siempre hemos hecho las cosas as, de modo que no vamos
a cambiar. Aunque algo se haga tradicionalmente de una
manera, no quiere decir que un cambio no sea la mejor
opcin desde un punto de vista objetivo.
 3- LA PENDIENTE RESBALADIZA.
A veces uno se encuentra con personas que parecen poder predecir el
futuro. Te dicen exactamente la ley que quiere aprobar el gobierno y
hasta cmo ser el fin de la humanidad si nos salimos del buen
camino. Cmo lo hacen?. Basta con tener un poco de imaginacin
para tener una pendiente resbaladiza directo al desastre.

Esta falacia consiste en atribuir una serie de consecuencias

desafortunadas a un evento, por rebuscadas o poco probables que
sean, para implicar que tal evento debe ser evitado a toda costa.

Para presentar los escenarios ms catastrficos como posibles, se

valen de falacias como la falsa dicotoma (presuponen dos opciones
como nicas, cuando existen otras alternativas viables. El primer
indicio de la pendiente resbaladiza es lo especfico y catastrfico de
las predicciones. Cosas usuales son la quiebra de una gran industria,
la cada de la sociedad, la destruccin de una cultura o la extincin
masiva de especies en un ecosistema
 Qu hacer ante una pendiente resbaladiza?

-Pedir justificacin entre cada paso: Realmente las

plantaciones transgnicas matan sistemticamente a la
flora local? Cmo es que se distribuiran las plantas por
todo un continente? De verdad sera imposible detener
una contaminacin en caso de que se d?, etc.

Conclusin: Ante afirmaciones extraordinarias, hay que

exigir evidencia extraordinaria.
 II- LAS FALACIAS MATERIALES

Se consideran falacias materiales todos aquellos

razonamientos que, independientemente de su correccin
o incorreccin formal (la conclusin puede o no deducirse
de las premisas) se consideran errneos o inadecuados por
su contenido.

A diferencia de la correccin lgico- formal, que es una

cuestin que puede determinarse de manera precisa, la
correccin sustantiva o material es una cuestin gradual:
entre las premisas que son claramente incorrectas o
insostenibles y aquellas que pueden considerarse como
slidas o mejor fundamentadas, existe todo un campo
intermedio y ms o menos indeterminado.
 Algunos tipos de falacias materiales:

1- El argumento ad hominen.

2- El argumento ad ignorantiam.

3- El argumento ad populum.
1- ARGUMENTO AD HOMINEN
Del latn: significa contra el hombre. Es una descalificacin que
en vez de enfocarse en la lgica y evidencias de los argumentos
presentados, se dirige contra la persona del que los presenta, o
en las ideas de otras personas que tambin los sostienen o las
han sostenido. Consiste en dar por sentada la falsedad de una
afirmacin contraria a la nuestra tomando como argumento
quin es el emisor de esta.

Con esta falacia se intenta desacreditar a la persona que

defiende una postura sealando una caracterstica o creencia
impopular de esa persona.

Una falacia ad hominem tiene la estructura siguiente:

A afirma B;
hay algo cuestionable (o que se pretende cuestionar) acerca de
A;
por tanto, B es falso.
Ejemplo No. 1:
Dilogo entre dos personas:

A: El Estado no est garantizando las necesidades bsicas de todos los individuos.

B: Usted nunca tuvo necesidades, no puede hablar sobre lo que hace el Estado.

En este caso B atac la moral de A, pero no dijo nada sobre las necesidades bsicas. Se dice
entonces que el argumento usado por B es una falacia, porque no prueba la falsedad del
argumento, pero intenta generar la sensacin de falsedad, como si atacando la persona
estuviese argumentando algo.

Ejemplo No. 2:
A: los tringulos tienen cuatro lados.
B: usted que nunca estudi geometra, cmo va a cuestionar lo que digo, por tanto no tiene
razn en lo que dice.

Efectivamente la proposicin de A es falsa, pero no porque no haya estudiado geometra, sino

porque el tringulo realmente tiene tres lados.

Una variante especial de la falacia ad hominem es lo que se conoce como tu quoque que
consiste en responder a una crtica o acusacin refirindonos a las circunstancias de nuestro
atacante (devolver el golpe), en lugar de ofrecer razones en defensa de nuestra posicin (o
en contra de las crticas). Parte de la idea de que alguien que tiene inters personal en algo no
puede ser imparcial o presentar razones objetivas sobre ello.
Al denunciar este tipo de falacia no se debe caer en el
error de pensar que por existir un argumento ad
hominem, la afirmacin de B sera verdadera. El hecho
de que alguien desacredite al orador, no prueba nada
acerca de la falsedad o veracidad de lo que este diga.

El hecho de insultar a una persona dentro de un

discurso de otro modo racional no constituye
necesariamente una falacia ad hominem.

Debe quedar claro que el propsito del ataque sea

desacreditar a la persona que est ofreciendo la
afirmacin, para luego rebatir la afirmacin como si
fuera una consecuencia lgica de lo primero.
La falacia ad hominem es una de las falacias ms
conocidas. Tanto la falacia en s misma como la
acusacin de haberse servido de ella se utilizan
como recursos en discursos reales.

Como una tcnica retrica, es poderosa y se usa a

menudo a pesar de su falta de sutileza para
convencer a quienes se mueven ms por
sentimientos y por costumbres que por razones
lgicas.

Se atacan, as, no los argumentos propiamente

dichos, sino al hombre que los produce y, ms
concretamente, su origen, raza, educacin, riqueza,
pobreza, estatus social, pasado, moral, familia
etctera.
El ataque puede ser directo, si descalificamos a la persona
basndonos en alguna cualidad que pueda resultar desagradable, o
indirecto (circunstancial), si decimos que el otro obra por inters o por
motivaciones que le impiden tener un punto de vista objetivo.

"Envenenar el pozo" es negarse a tener en cuenta las opiniones de

una persona, antes de haberlas odo, haciendo un ataque personal
"por anticipado". Lo que se trata es de devolver el golpe, es una
variante conocida como tu quoque

El ataque personal es falaz porque, en un debate, lo que importa son

los argumentos y las razones que los sustentan, y es irrelevante quin
hable y con qu intenciones. Sin embargo, el ad hominem es una
falacia muy utilizada y es fcil dejarse llevar por la tentacin de
usarla.
 2- ARGUMENTO AD IGNORANTIAM.
Tambin conocido como llamada a la ignorancia, es una falacia
que consiste en sostener la verdad (o falsedad) de una
proposicin alegando que no existe prueba de lo contrario, o
bien alegando la incapacidad o la negativa de un oponente a
presentar pruebas convincentes de lo contrario.

Quienes argumentan de esta manera no basan su argumento

en el conocimiento, sino en la ignorancia, en la falta de
conocimiento.

Esta impaciencia con la ambigedad suele criticarse con la

frase: la ausencia de prueba no es prueba de ausencia; es
decir, se comete esta falacia cuando se infiere la verdad o
falsedad de una proposicin basndose en la ignorancia
existente sobre ella.
Un argumento ad ignorantiam tiene dos posibles
estructuras:

a) Ausencia de prueba en contra como prueba a favor.

a) Ausencia de prueba como prueba de ausencia.

La ausencia de prueba no es prueba de ausencia.

A) AUSENCIA DE PRUEBA EN CONTRA COMO PRUEBA A FAVOR

Funciona bajo el siguiente esquema:

1- No se puede refutar A
2- Por lo tanto, A es verdadero.

Lo falaz de este tipo de argumentos se ve con ms

claridad con algunos ejemplos concretos:
Ejemplo No. 1:
Argumento sobre la existencia de Dios:

1.No se puede probar la inexistencia de

Dios.
2.Por lo tanto, Dios existe.
Ejemplo No. 2
Argumento sobre la vida en otros planetas:

1.No se puede demostrar que no exista

vida en otros planetas.
2.Por lo tanto, existe vida en otros
planetas.
B)AUSENCIA DE PRUEBA COMO PRUEBA DE AUSENCIA

Funciona bajo el siguiente esquema:

1- No se puede demostrar A
2- Por lo tanto, A es falso.

Lo falaz de este tipo de argumentos se ve con ms

claridad con algunos ejemplos concretos:
Ejemplo No. 1.
Argumento sobre la inexistencia de Dios:

1.No se puede probar la existencia de Dios.

2.Por lo tanto, Dios no existe.
Ejemplo No. 2
Argumento sobre la vida en otros planetas:

1.No se puede demostrar que exista vida en

otros planetas.
2.Por lo tanto, no existe vida en otros planetas.
Un ejemplo caracterstico de ad ignorantiam es la: falacia
de quietismo o falacia de reserva: el que calla, otorga.

La falacia de quietismo consiste en suponer que si nadie se

queja, entonces nadie tiene el derecho de quejarse. Esto es
similar a la idea de que el silencio es consentimiento o
acuerdo:

Ejemplo:
Qu es todo eso de la igualdad de remuneracin para las
mujeres?
Las mujeres que trabajan en mi oficina deben de estar
satisfechas con sus salarios, ya que ninguna de ellas se ha
quejado o ha pedido un aumento de sueldo.
La llamada a la ignorancia viola el principio de que la carga de la
prueba para cualquier afirmacin general recae en la persona que
establece la afirmacin.

Por ejemplo, si alguien afirma que existen los fantasmas, a menos

que alguien pueda probar que no existen, este sujeto est tratando
de trasladar la carga de la prueba a otra persona, normalmente a
alguien que difcilmente puede probar o refutar tal afirmacin.

Esto se hace habitualmente insistiendo en que los que estn

convencidos de la falsedad de la afirmacin planteada tienen la
responsabilidad de refutarla o de proporcionar apoyo a la afirmacin
contraria.

Si los escpticos no aceptan esa responsabilidad, el argumentador

falazmente asume que no se necesita prueba de la afirmacin en
cuestin. Sin embargo, se necesitan pruebas. Un argumento que
emplea una apelacin a la evidencia de no evidencia no satisface
el criterio de suficiencia de un buen argumento.
 LA CARGA DE PRUEBA QUIN DEBE PROBAR?
El ncleo de este dilema es que siempre estamos hablando de cosas
que no podemos verificar de forma directa. Hay algunas situaciones
de investigacin en las que este tipo de razonamiento tiene la
apariencia de ser aceptable.

No estaramos hablando de la falacia ad ignorantiam, ni de la carga

de prueba, si el tema en discusin estuviera a nuestro alcance para
investigarlo.

Tenemos un misterio por decirlo de algn modo, que no podemos

resolver de modo directo, pero podemos suponer algunas respuestas
a ese misterio.

Sobre quin cae la obligacin de demostrar que la repuesta

propuesta es correcta? Respuesta: DEPENDE.
La carga de la prueba depende del contexto en el que se realiza
la afirmacin (acusacin). Los factores que intervinienen en
estos casos son las responsabilidades penales, profesionales y
civiles, incluso de seguridad humana.

Por ejemplo, supongamos que ha ocurrido un temblor, y en un

edificio alguien acusa:

No es seguro que nos quedemos en el edificio hasta

comprobar la estructura, de momento vayamos a otro lado
Como no se conoce el estado estructural del edificio, se asume
que s est daado, porque lo que est en juego son las vidas
de sus residentes, sera como apostar por seguro, pero
ahora piensen en la siguiente afirmacin:

No podemos asumir que el edificio se va a caer porque no

conocemos su estado estructural, sera una falacia ad
ignorantiam

Esto es tcnicamente cierto, pero hay que tomar la decisin

de irse o quedarse. En este ejemplo, la persona que declara
que hay que irse hace la primera afirmacin (la acusacin),
y no est dando evidencia, solo tiene un supuesto.
En este caso, tendr que ir un experto al edificio y
comprobar que la estructura no est daada, para que
los residentes puedan volver con tranquilidad,
entonces tenemos:

A) Un afirmacin positiva: El edificio s est daado

B) Una afirmacin negativa: El edificio no est daado

En este ejemplo hemos visto que la carga de prueba no

le correspondera a la persona que hizo la acusacin,
ni siquiera por el hecho de declarar un positivo (s es
cierto que la integridad estructural est afectada).
Otro ejemplo:

Alguien afirma que hay termitas en una casa. Si una inspeccin

profesional de termitas no revela ninguna evidencia para apoyar esa
afirmacin, sin embargo, entonces sera justificable la conclusin de
que no hay termitas en la casa.

Esto suena como un caso de la llamada a la ignorancia, porque la falta

de pruebas de una afirmacin (hay termitas) se utiliza como prueba
de que la afirmacin es falsa (no hay termitas), pero, en realidad,
hay una diferencia crucial.

La afirmacin negativa no se basa en la falta de pruebas, sino en una

evaluacin exhaustiva de todas las pruebas positivas y negativas
relacionadas con la cuestin de si hay termitas en la casa.

Aqu el argumento ad ignorantiam gana algo de su apariencia

engaosa como un buen argumento por su similitud con una forma
legtima de argumentar.
 EN EL AMBITO JUDICIAL
En un procedimiento judicial, por ejemplo, el acusado es
inocente a menos que se pruebe lo contrario.

El principio de presuncin de inocencia no es un caso de

argumento ad ignorantiam, por el contrario, es una garanta
para los procesados.

En el orden tcnico, la presuncin de inocencia no significa que

se pruebe que el acusado es inocente porque no se demuestre
lo contrario: Usted no puede demostrar que comet el delito,
por lo tanto no lo comet.

El acusado puede ser culpable o inocente, pero no se le

considera culpable hasta que se pruebe su culpabilidad. De
hecho, en ocasiones el acusado es declarado inocente siendo en
realidad culpable, o viceversa.
Otros ejemplos de Falacia ad Ignorantiam:

No se ha probado an que los telfonos mviles causen

cncer. As que no tienen que preocuparse.
Debe haber fantasmas ya que nadie ha demostrado que no
los hay.
Pueden probar sus servicios de inteligencia que hemos
diseado un plan para atacarles? Por su puesto que no,
nuestra gloriosa nacin ama la paz.
El purgatorio existe porque nadie ha demostrado lo
contrario.
Nadie puede probar que no haya una influencia de los
astros en nuestra vida; por lo tanto, las predicciones de la
astrologa son verdaderas.
No se puede probar la existencia de agujeros negros, por lo
tanto no existen.
 3- ARGUMENTO AD POPULUM
En latn: dirigido al pueblo o sofisma populista, es una
falacia que implica responder a un argumento o a una
afirmacin refirindose a la supuesta opinin que de ello
tiene la gente en general, en lugar de al argumento por s
mismo.

Un argumento ad populum tiene esta estructura:

Para la mayora, A.
Por lo tanto, A.
Se trata de una apelacin a los sentimientos del oyente para conseguir adhesin,
aceptacin o apoyo del cierto punto de vista, afirmacin, decisin, etc. en lugar de
utilizar argumentos racionales en su favor.

Mediante un ardid argumental de este tipo uno puede apoyar su afirmacin

basndose en que es la opinin de la mayora.

Existen dos grados de falacia ad populum con mayor y menor consistencia:

1- Cuando se afirma sin pruebas que confirmen que la opinin mayoritaria de la

gente es X. Aqu la falacia es doble, se afirma una premisa que se desconoce y
adems se le da autoridad a esa dudosa opinin mayoritaria.

2- Cuando se haya hecho algn tipo de consulta popular que permita conocer esa
opinin. Aun suponiendo que la consulta se haya hecho correctamente y que la
opinin est bien reflejada en los resultados este argumento sigue siendo falaz.
Nada justifica un razonamiento slo porque la
mayora piense lo mismo. Este pensamiento se
basa en la intuicin de que la opinin general tiene
autoridad porque tanta gente no puede estar
equivocada.

Se suelen or en frases del tipo:

todo el mundo sabe que... o ...esto es lo que la

sociedad desea; as como en la mayora de las
ecuatorianas y los ecuatorianos saben que..., la
gente quiere...
Tipos de argumentos ad populum, muy utilizados:
1- La apelacin a la tradicin.
2- La apelacin a la prctica comn.

La apelacin a la tradicin es decir algo como: esto siempre se

ha hecho as, por lo tanto es as.
La apelacin a la prctica comn, en cambio, es decir algo como:
todo el mundo lo hace as, por lo tanto es as.

Un ejemplo ms concreto de apelacin a la prctica comn podra

ser:
Esta ley no es buena porque ningn pas del mundo tiene nada
igual y se ha venido haciendo as hasta ahora.

Tal razonamiento olvida que para que haya innovaciones siempre

alguien ha de ser el primero. Adems, si bien una manera de
hacer las cosas puede haber funcionado hasta ahora, eso no
significa que vaya a seguir funcionando siempre.
La falacia ad populum tambin se conoce como:
La falacia del carro de la banda, refirindose al
de los msicos en los festejos electorales, al que
se encaraman los entusiastas del ganador.
La apelacin a la multitud.
La falacia democrtica.
Sofisma populista.
Apelacin a la popularidad.
Se trata de un modus operandi especialmente peligroso
(desde el punto de vista de la racionalidad) porque resulta
muy persuasivo, ya que se apela directamente a algo que
nos gusta, o con lo cual nos sentimos identificados, y por
lo tanto no se requieren grandes esfuerzos intelectuales
para convencernos.

Desde un punto de vista psicolgico, estamos mucho ms

predispuestos a aceptar aquello con lo que nos
identificamos (por tradicin, porque nos atrae, etc.)
aunque no existan razones mnimamente slidas en su
apoyo, que a cambiar nuestro punto de vista y abandonar
as convicciones profundas sobre la base de argumentos
racionales.