Este documento describe los esquemas argumentativos y su importancia en el análisis y evaluación de argumentos. Explica que un esquema argumentativo representa un modo específico de apoyar una tesis basándose en unas premisas. Además, discute diferentes teorías sobre los esquemas argumentativos y su uso para construir, evaluar argumentos y describir la competencia argumentativa.
Description originale:
esquema de argumentacion juridicas en diapositivas
Este documento describe los esquemas argumentativos y su importancia en el análisis y evaluación de argumentos. Explica que un esquema argumentativo representa un modo específico de apoyar una tesis basándose en unas premisas. Además, discute diferentes teorías sobre los esquemas argumentativos y su uso para construir, evaluar argumentos y describir la competencia argumentativa.
Este documento describe los esquemas argumentativos y su importancia en el análisis y evaluación de argumentos. Explica que un esquema argumentativo representa un modo específico de apoyar una tesis basándose en unas premisas. Además, discute diferentes teorías sobre los esquemas argumentativos y su uso para construir, evaluar argumentos y describir la competencia argumentativa.
Begoa Carrascal Dpto. de Lgica y F de la Ciencia UPV/EHU Esquemas argumentativos
No existe hasta la fecha una nica teora de la
argumentacin universalmente aceptada pero las distintas corrientes coinciden en considerar como centrales a la hora de producir, analizar y evaluar argumentaciones en lenguaje natural, el estudio de los siguientes elementos: puntos de vista o tesis, premisas no expresadas (implcitas), esquemas argumentativos o estructura interna de la argumentacin, diagramas o estructuras argumentativas o forma externa de la argumentacin y falacias. El estudio de los esquemas argumentativos constituye, por tanto, una de las lneas de investigacin principales en las teoras de la argumentacin. Esquemas argumentativos
Un esquema argumentativo representa un modo especfico de
apoyo de la tesis o punto de vista a debate, sobre la base de unas premisas propuestas. Por una parte se presupone que la premisa o argumento que sostiene la tesis de una argumentacin debe ser una premisa aceptable o razonable para los participantes en esa actividad, pero adems, es necesario que esta premisa est ligada, de una forma adecuada, a la tesis que defiende; es decir, que mediante la aplicacin del esquema argumentativo adecuado, se produzca una transferencia de la aceptabilidad o plausibilidad de la premisa a la tesis en cuestin. En lgica formal los esfuerzos para ligar las premisas y la conclusin se han concentrado en los problemas relativos a la consecuencia lgica y la verdad pero poco se ha avanzado en relacin a las inferencias plausibles o a la transmisin de aceptabilidad aunque, es claro, que algunas clases de razonamientos no deben su validez a su forma lgica. Esquemas argumentativos Hoy en da, muchos tericos de la argumentacin piensan que el modelo deductivo tradicional no puede aplicarse para analizar argumentos ordinarios, otros, sin embargo, abogan por el deductivismo, es decir, un tipo de anlisis deductivo para todo tipo de argumentos, introduciendo, en todo caso, el concepto de grado de certeza Rescher (1976, 1977) de la inferencia en el paso de las premisas a la conclusin. En la prctica, sin embargo, los elementos que se utilizan para el anlisis de argumentos se basan en sistemas lgicos tradicionales (como pueden ser la lgica proposicional o la lgica de predicados) y no hay realmente referencias claras a la idea de grado de certeza o trasmisin de la idea de plausibilidad. Modelo deductivo? Como hemos sealado, la alternativa al modelo deductivo, no es fcil y a pesar de ser tema recurrente entre los lgicos informales, no existe consenso sobre a qu tipos de argumentos y qu criterios de evaluacin deberan utilizarse en caso de adoptar modelos interpretativos y evaluativos diferentes para los distintos tipos de argumentos (deductivos, inductivos, conductivos y abductivos), Un anlisis de los esquemas argumentativos es necesario para iluminar de alguna manera estos conceptos centrales en argumentacin y cuyo estatus es vago e intuitivo, ya que nos puede proporcionar informacin sobre los principios, criterios o presuposiciones que se emplean cuando se intenta justificar o refutar Otro tipo de propuestas consisten en la evaluacin de los argumentos desde un punto de vista pragmtico, es decir, de acuerdo con el contexto de dilogo apropiado para cada caso. Kienpointner (1987) por ej., opina que la forma de evaluar los diferentes esquemas argumentativos tiene que ser diferente de la forma en que se evalan los argumentos en lgica formal ya que no parece posible construir un algoritmo que decida la validez de argumentacin expresada en lenguaje natural mediante su traduccin a un lenguaje formal. Si no se hace uso del contexto en cada caso particular no parece haber forma de diferenciar entre argumentos correctos y falaces. Por otra parte, desde el ngulo de los que consideran la argumentacin desde un punto de vista dialctico, es comn presentar cada esquema argumentativo acompaado de un conjunto de preguntas crticas cuyo objetivo es pasar el peso de la prueba al otro participante en el dilogo. Una de las bases de la evaluacin del argumento estara, por consiguiente, en la observacin de las obligaciones que cada participante tiene para aprobar, refutar o cuestionar una proposicin particular. Blair (1991) remarc que el principal problema en cada tipo de argumento es definir a que nos referimos cuando decimos que las premisas son suficientes o adecuadas en relacin con la conclusin. Su respuesta es que un argumento es aceptable cuando cumple con la carga de la prueba que se le supone basndose en los que se presupone o acepta sin ms cuestiones por parte del antagonista en la discusin. Definicin de esquema argumentativo de van Eemeren y Grootendorst (1992)
Una forma ms o menos convencional de representar la
relacin entre lo expresado en el argumento y lo expresado en la tesis. Remarcan la palabra convencional en oposicin a lgica. Lo que significa que el esquema no necesariamente obliga a los participantes en la discusin a aceptar necesariamente la conclusin incluso aceptando las premisas. Esta forma de ver los esquemas argumentativos remarca, por tanto, su funcin ms retrica o persuasiva, que lgica. Historia
El trmino esquema argumentativo fue usado por primera
vez por Perelman y Olbrechts-Tyteca en La Nouvelle Rhtorique (1958) pero histricamente otros autores se han referido a esa misma nocin con diferentes trminos. Los esquemas argumentativos se definen y categorizan de forma diferente en las distintas teoras de la argumentacin, de acuerdo a sus objetivos particulares. Usos de los esquemas
Los esquemas argumentativos han sido considerados como:
1. instrumentos o medios para construir argumentos. 2. instrumentos para la evaluacin de la argumentacin. 3. punto de partida para la descripcin de la competencia argumentativa de los usuarios de una lengua. Medio Para Construir Argumentos
Por lo que respecta a los esquemas argumentativos
considerados en el primer sentido, tenemos los sistemas de topos clsicos desarrollados por Aristteles, Cicern y Boecio.
Aristteles incluye tpicos especficos para cada uno de los
tres gneros de discurso que considera y tpicos generales que se pueden utilizar en todos los gneros. Medio para construir argumentos
Los tpicos especficos son premisas especficas para cada
gnero. Aristteles distingua 28 tpicos generales, alguno de los cuales se puede asimilar a un esquema argumentativo utilizado en las modernas teoras de argumentacin. Cicern tambin propuso principios argumentativos abstractos en sus Topica agrupndolos en tres clases. Boecio en su De differentiis topicis hace una sntesis del sistema de tpicos de Aristteles y del de Cicern. Medio para construir argumentos
En el siglo XIX, Whately (1846) presenta una clasificacin
de formas argumentativas distinguiendo dos categoras: argumentos a priori entre los que incluye argumento de causa a efecto, y argumentos de signo y de ejemplo. Posteriormente Perelman y Olbrechts-Tyteca tratan de dar una descripcin de tcnicas discursivas para mejorar la prctica argumentativa incluyendo asimismo una clasificacin de esquemas argumentativos, agrupndolos en dos clases principales: argumentos basados en el principio de asociacin y argumentos basados en el principio de disociacin. Mejora en la evaluacin: Hastings
Como representantes de la corriente que propone clasificar
los esquemas argumentativos con vistas a una mejor evaluacin de la argumentacin tenemos a Hastings (1962) que parte del modelo propuesto por Toulmin (1958) y que presenta 9 formas de razonamiento junto con otras pautas de razonamiento. Mejoras en la evaluacin: Academia
Podemos tambin citar a Schellens (1985) y los manuales
americanos dedicados a mejorar el debate acadmico. Entre sus representantes ms notorios est Freeley (1992). Aunque hay esquemas comunes en sus respectivas clasificaciones, estas difieren notablemente a la hora de elegir los criterios de clasificacin. Mejoras en la evaluacin: Pragmadialctica En este grupo podemos situar tambin a la corriente pragma-dialctica de la escuela holandesa liderada por Van Eemeren y Grootendorst (1984). En pragmadialctica la respuesta para la suficiencia de las premisas con respecto a la tesis que se sostiene es relativa a posible respuesta a los retos o preguntas crticas a los que se pueden someter a las premisas y a la conclusin. En la actualidad esta escuela propone tres tipos de esquemas argumentativos (signo, comparacin y causa-efecto) con sus correspondientes preguntas crticas que supuestamente sirven, entre otras cosas para caracterizarlos. Argumentacin por signo o sintomtica Jon es un profesor experimentado. Preparar las clases le lleva poco tiempo. Mara es americana y por tanto estar preocupada por los costes del proyecto. Y es una propiedad verdadera de X. Porque Z es una propiedad verdadera de X. y (implcito) Z es caracterstico o sintomtico de Y. Preguntas 1. Seguro que no hay tambin no-Ys que tengan la caracterstica Z? 2. Hay Y-s que no tienen la caracterstica Z? Argumento por similaridad
El mtodo que propongo funcion el ao pasado, por lo tanto este
ao tambin funcionar. No hay porque darle a Mikel 10 euros de paga. A su hermano slo le dbamos 5. Y es una propiedad verdadera de X. Porque Y es una propiedad verdadera de Z. y (implcito) Z es comparable a X. Pregunta: Hay diferencias significativas entre Z y X? Mejoras en la evaluacin: Walton Walton (1996) hace un estudio de los esquemas argumentativos asociados a lo que el denomina argumentacin presuntiva. Propone generalizaciones de naturaleza abstracta para diferentes esquemas que luego pueden ser aplicados a situaciones concretas. Cada esquema se acompaa de un conjunto de preguntas crticas que pueden ser planteadas por un antagonista en cada caso concreto y cuyo nivel de refinamiento podra ser determinado en cada caso por los participantes en el dilogo argumentativo. Mejoras en la evaluacin: Walton
Utilizando un determinado esquema argumentativo el
protagonista de la argumentacin invoca un mtodo particular de crtica en un proceso dialctico en el cual ciertas reacciones son relevantes y otras no. Si el oyente acepta las premisas y el argumento es verdaderamente una instancia de un esquema argumentativo apropiado (pasa el filtro de las preguntas crticas), debera aceptar la conclusin. Esta forma de descripcin de los esquemas argumentativos es normativa. Clasificacin de Walton
Argumento de signo Causa-efecto
Ejemplo Consecuencia Clasificacin verbal Analoga Contra la persona Compromiso Posicin a conocer Gasto Ettico Popularidad De evidencia a hiptesis Experto Sesgo Precedente Correlacin a Causa Evaluacin de la competencia Entre los representantes de la tercera corriente, la que intenta clasificar los tipos argumentativos para evaluar la competencia de los usuarios de una determinada lengua, encontramos a Kienpointner. Kienpointner (1987) escribi una panormica histrica u analtica sobre el tema. Sin embargo muchos de los tpicos de la poca antigua y medieval, aunque coinciden con algunos de los tipos de argumentacin que nosotros asociamos con esquemas argumentativos actuales, son presentados de una forma confusa asociados con doctrinas lgicas no actuales. Evaluacin de la competencia Este mismo autor, Kienpointner, en 1992 hace una clasificacin de 60 esquemas argumentativos basada en el tipo de justificacin utilizada en el argumento para transmitir la inferencia de las premisas a la conclusin. Su tipologa tiene 3 categoras principales: 1. argumentos en los que la justificacin est en uso. 2. esquemas argumentativos inductivos. 3. argumentacin mediante ejemplo, analoga y argumentos de autoridad. Conclusiones Aunque, tal y como se ha sealado, hay aspectos que comparten las distintas clasificaciones de esquemas argumentativos que existen en la actualidad, las diferencias entre ellas, sin embargo son importantes, por ejemplo en relacin al modo empleado a la hora de clasificar, o en relacin al nmero de esquemas argumentativos propuestos. Consideramos que es importante y necesario poner cierto orden en las tipologas propuestas por los distintos autores, definiendo de forma lo ms precisa posible cada uno de los esquemas argumentativos y estableciendo para ello las preguntas crticas necesarias para el reconocimiento de cada esquema argumentativo particular. Bibliografa
ANSCOMBRE, J. C. DUCROT, O. (1983) L'Argumentation
dans la langue. Bruxelles. Mardaga. ARISTOTELES. Retrica. ARISTOTELES. Tpicos. BLAIR, A. J. (1998) The limites of the Dialogue Model of Argumentation. Argumentation 12. 325-339 BOWLES, G. (1994) The Deductive/Inductive Distinction. Informal Logic. XVI. 163-194 BOECIO. De Topicis Differentiis. Bibliografa
EEMEREN, F. H. VAN et al. (ed.) (2001) Crucial Concepts in
Argumentation Theory. Amsterdam University Press EEMEREN F. H. VAN & GROOTENDORSDT R. (1992). Argumentation Communication and Fallacies: A Pragma- Dialectical Perspective. New Jersey. LEA Publishers EEMEREN F. H. VAN & GROOTENDORSDT R. (2004). A Systematic Theory of Argumentation. Cambridge Univ. Press EEMEREN, F. H. VAN et al. (eds.) (1996) Fundamentals Concepts in Argumentation Theory. Amsterdam Univ. Press. Bibliografa
FISHER, A. (1988) The logic of real arguments. Cambridge.
Cambridge University Press. GARSSEN, B.J. (1995) Understanding Argumentation Schemes: An Empirical Research on the Recognition of Type of argument In: Eemeren, F.H. van, R. Grootendorst, J.A. Blair and C. A. Willard, (Eds.), Reconstruction and Application. Amsterdam: Sic Sat, 230-237. GARSSEN, B.J. (1997) Argument schemes form a pragma- dialectical perspective. Amsterdam: IFOTT Bibliografa HAMBLIN, C.L. (1970), Fallacies. London: Methuen HASTINGS, A.C. (1962) A Reformulation of the Modes of Reasoning in Argumentation. Dissertation. North-western Univ., Evanston, IL. JOHNSHON, R. H. AND BLAIR, J. A. (eds.) (1994) New essays in Informal Logic. Windsor, Ontario, Canada. Informal Logic, Dept. of Philosophy. Univ. of Windsor. Bibliografa JOHNSON, R. H. (2000). Manifest Rationality: A Pragmatic Theory of Argument. N. J. LEA KIENPOINTNER, M. (1992) Alltagslogik. Struktur un Funktion von Argumentationsmustern. Sttutgart-Bad Cannstatt: Frommann-Holzbog. PERELMAN, C & OLBRECHTS-TYTECA, L. (1958). Trait de l'argumentation. La nouvelle rhtorique. Bruxelles. Editions de la Universit de Bruxelles. 3e. Ed. (1970) PINTO, R.C. (1996). The relation of argument to inference in Logic and Argumentation. Amsterdam. North Holland. Bibliografa
TOULMIN, S. (1958). The Uses of Arguments. Cambridge
University Press. WALTON, D. N. (1996a) Argument Structure: A Pragmatic Theory. Toronto. Toronto Univ. Press. WALTON, D. N. (1996b) Argumentation schemes for Presumptive Reasoning. Malwah, NJ: Lawrence Erlbaum. WALTON, D. N. (1989), Informal logic: A handbook for critical argumentation, Cambridge: Cambridge Univ. Press.