Vous êtes sur la page 1sur 72

PRINCIPIOS

FUNDAMENTALES

 Lógica y Derecho
 La lógica Jurídica: campo de aplicación
 El método científico y su aplicación a la ciencia
jurídica
 Relaciones de la lógica con otras ciencias
 Del lenguaje Natural al lenguaje lógico
LOGICA Y DERECHO

 Antecedentes
 La Lógica remite sus primeros historiales a la Grecia
Antigua, donde Aristóteles comienza a utilizar el
adjetivo lógico, cuyo significado comprende el
amplio tipo de acepciones de los términos razón y
palabra.
Lógica y derecho


 Se podría considerar la lógica como la ciencia de
pensar rectamente, es decir, como un proceso
intelectual ordenado a obtener razonamientos
correctos o formalmente válidos (lógica formal o
pura), sino también como un proceso que conduce
al conocimiento verdadero (lógica dialéctica o
material).

 En virtud del desarrollo de las ciencias y dado el
objeto de conocimiento de la lógica, se constituye
esta en una herramienta de aplicación dada para la
obtención de lo más correctos raigambres
(antecedentes) dentro de las finalidades de los
disciplinas aparecidas. Una de las ciencias que
ponderó fehacientemente la utilización de la lógica
como herramienta aplicada a la obtención de
razonamientos lógicos jurídicos, fue el Derecho, de lo
cual se derivó la aparición de la lógica jurídica.

 En nuestro lenguaje cotidiano utilizamos la palabra
ilógico par referirnos a cuestiones carentes de orden,
absurdas o irreales, pero cuando utilizamos la
palabra lógica nos referimos a una idea ordenada
correcta y real.

 LOGICA: Es el estudio de los métodos y principios


que se usan para distinguir el razonamiento correcto
del incorrecto.
 Es la ciencia del razonamiento.
LOGICA JURÍDICA

 Ciencia que estudia los pensamientos y la razón
jurídica.
 El derecho existe, es algo aparentemente
desordenado y abstracto, la tarea del jurista consiste
precisamente en ordenarlo, darle forma y nombre
dentro del lenguaje a las abstracciones que logran
concretizarse.
OBJETIVOS DE LA LOGICA
JURIDICA

 Proporcionar principios y procesos correctos del
pensamiento en relación al ordenamiento legal y su
vinculación Abogado - Sociedad - Estado.
 Valorar todas las expresiones del pensamiento, de
las acciones y procesos, mediante el conocimiento de
las operaciones lógicas.
 Ejecutar el Derecho en forma racional a través de
conceptos, juicios y razonamiento, evitando errores y
estableciendo siempre la verdad.

 Discutir, exponer y demostrar con razonamiento los
caminos más viables para la solución de problemas.
 Aplicar los principios y leyes del pensamiento en
general al campo del Derecho, a la jurisdicción, a la
doctrina.
 Toda ciencia y todo hombre necesitan
del conocimiento de la lógica, sea esta natural,
científica y en nuestro caso jurídica.

 Lógica Natural: Permite discurrir (inventar una cosa,
conjeturar), inferir (deducir una cosa de otra),
conducir a un resultado y evitar errores que se dan
en la vida cotidiana.
 Lógica Científica: Se refiere al ordenamiento gradual
y sistemático que sigue el conocimiento en la
elaboración de la ciencia.
 Lógica Jurídica: Permite alcanzar una relación
correcta y adecuada entre la teoría y la práctica
jurídica del hombre en la sociedad.
LA LOGICA Y LAS
DECISIONES JUDICIALES

 Desde el punto de vista técnico, el jurista se ocupa de
concretar el significado de las normas jurídicas con el
fin de determinar su alcance para casos concretos.

 1.- la actividad profesional de los juristas tiene como


objeto informar sobre el alcance de una norma
jurídica.
 2.- las tareas de los juristas pueden estar orientadas a
aplicar o intervenir en la aplicación de la norma a
casos concreto.

 3.- en el caso de los jueces deben aplicar el derecho a
un caso concreto, pero dando una explicación o una
fundamentación del porqué toma tal decisión.

 En el proceso penal guatemalteco, los autos y las


sentencias contendrán una clara y precisa
fundamentación de la decisión su ausencia
constituye un defecto absoluto de forma.

 La fundamentación de la resolución judicial es lógica
cuando es congruente, las afirmaciones, deducciones
y conclusiones deben guardar entre sí correlación y
concordancia, es decir los juicios que contengan la
fundamentación no deben oponerse entre si, ya que
si eso ocurre, se anulan automáticamente.-

 La fundamentación ha de ser concordante, es decir, a
cada afirmación o negación debe corresponder uno o
varios elementos de prueba determinados, de los
cuales se puede inferir esa conclusión.

 Ha de ser verdadera, basarse en elementos de prueba


auténticos y no en elementos inexistentes o falseados
y lo que es peor contrarios a la ley.-
LA ARGUMENTACION Y LA
LÓGICA

 La lógica jurídica juega un papel fundamental, al
punto de algunos autores refieren que la lógica es
considerada como la jurisprudencia generalizad.

 La argumentación para desarrollarse se alimenta de


la lógica.

 A través de la historia han variado las definiciones
de lógica, y para establecer una noción lo más
completa posible, es conveniente dividirla en tres
dimensiones que no pueden ser excluyente entre si
son en todo caso, complementarias:
 A) la lógica según su objeto
 B) La lógica según su método
 C) La lógica como ciencia

 LA LOGICA SEGÚN SU OBJETO:
 El objeto mas primitivo es el concepto, a partir de él
podemos ya explicar el pensamiento lógico, a
medida que se complica el procedimiento lógico, es
decir, que relacionamos conceptos, obtendremos el
juicio o proposición, y al relacionar juicios o
proposiciones, tenemos como resultado el
razonamiento o argumentación.-

 LA LOGICA SEGÚN SU METODO:
 Toda actividad humana tiene un método, es decir,
una forma específica de estudiar su objeto propio. El
objeto de la lógica es le razonamiento y el método
que utilizará será por una parte formal, y por otra
estará orientada al razonamiento. La lógica es la
ciencia de las formas del pensar, razonar o
argumentar.

 La lógica se le llama formal, estudia formas y no
contenidos, formas que se dirigen al razonamiento o
a la argumentación.
 Ej:
 Si A es mayor que B, y B mayor que C, por lo tanto,
A es mayor que C

 A,B y C son los conceptos que al relacionarlos


resultan premisas de cuya relación obtendremos la
conclusión.

 LA LOGICA COMO CIENCIA
 A la lógica no se le define como ciencia, únicamente
porque tiene un método y un objeto, pues aunque
son elementos necesarios, no son suficientes.
Además de poseer un método determinado y un
objeto propio, la lógica para ser ciencia, necesita ser
sistemática al menos.

 A la lógica se le puede definir como ciencia, en tanto
que sistematiza todas las formas del pensar para
estudiarlas y establecer de esta manera, en forma
mas clara, como debemos pensar correctamente para
evitar el razonamiento incorrecto.

 Uno de los elementos mas importantes de la lógica es


que nos enseña a pensar y a comunicar nuestros
pensamientos en forma clara y ordenada.
REGLAS DE LA LÓGICA

 REGLAS DE LA COHERENCIA:
PRINCIPIO DE IDENTIDAD
PRINCIPIO DE NO CONTRADICCION
PRINCIPIO DE TERCERO EXCLUIDO

 REGLAS DE LA DERIVACIÓN
PRINCIPIO DE RAZON SUFICIENTE
PRINCIPIOS DE COHERENCIA

 La argumentación para ser coherente debe estar
constituida por un conjunto de razonamientos
concordantes entres si.

 PRINCIPIO DE IDENTIDAD
 Establece que una cosa es igual a si mismo en las
mismas circunstancias.
 Este principio refiere que una cosa es idéntica a sí
misma, lo que es lo que no es, no es.

 Ejemplo. A=A
 En cuanto a la prueba en el proceso penal, en un caso
de robo, si se dice que el objeto del delito es una
bicicleta, a la hora de presentarla como prueba
material en el debate, debe tener las mismas
características de la que realmente fue objeto de
robo, en observancia de la cadena de custodia, por
cuanto el elemento de convicción debe ser
concordante y verdadero.
Principio de no
contradicción

 Enuncia que una cosa no puede ser verdadera y falsa
al mismo tiempo y en las mismas circunstancias.
 Este principio indica que es imposible afirmar y
negar que una cosa es y no es al mismo tiempo y bajo
las mismas circunstancias.
 Ej. En el proceso penal, debe observarse lo que
estatuye el artículo 5 del Código Procesal Penal, en
canto que el fin del proceso penal es la averiguación
de la verdad, en consecuencia, si al determinarse que
no es verdadera una sindicación cae por su peso
considerar que la misma es falsa.
Principio de tercero
excluido

 Indica que una cosa es o no es, no cabe término
medio, lo que equivale a decir que entre ser y no ser
no existe una tercera opción.
 Puede enunciarse que no hay término medio entre
dos proposiciones contradictorias.
 Conocido como el Tercero excluso.
 A es B, o A no es B
 En el caso del derecho penal el sindicado es él o ella
quien cometió el ilícito penal o no lo es.
REGLAS DE LA
DERIVACION

 Esta regla explica que en el razonamiento humano
debe respetarse el principio de razón suficiente.

 PRINCIPIO DE RAZON SUFICIENTE


 Establece que nada es sin que haya razón para que
sea.
 Señala que todo ser tiene una razón de ser, es decir
una razón suficiente que lo explique.

 A es la Razón de B
 Todo razonamiento para ser verdadero, debe estar
conformado por deducciones razonables a partir de
las pruebas existentes y suficientes, así como de las
sucesivas conclusiones que sobre ellas se hayan
establecido.
 Ej. Para resolver la prisión preventiva en contra de
una persona, es necesario que existan motivos
racionales suficientes, en observancia con lo
establecido en los artos. 13 CPRG y 259 CPP.
CONCEPTO

 Es el producto mental de un proceso lógico que
consiste en sintetizar las características comunes de
un objeto, relaciones, procesos, y fenómenos.
 En la lógica jurídica tenemos que el jurista logra
captar ideas del conocimiento jurídico del cual
obtiene los conceptos jurídicos.
 Ej. La prueba
JUICIO O PROPOSICIÓN

 El juicio es la representación mental mediante la cual
afirmamos o negamos el ser o la existencia de las
cosas.

 Cuando la mente humana logra captar dos conceptos


(sujeto-predicado) y establece una relación a través
de una cópula o nexo lógico-verbal, se logra formar
un juicio que se expresa mediante una proposición.-

 Los juicios tienen como propiedad fundamental su
conformación con la realidad para ser calificados de
falso y verdadero.

 Los juicios de la lógica jurídica pueden ser de validez


o invalidez, legalidad o ilegalidad, constitucional o
inconstitucional.
La premisa

 Proposición o juicio a partir del cual se infiere otra
proposición o juicio que se designa como conclusión.

 El razonamiento se forma en dos partes, un


antecedente que se integra por proposiciones dadas
(premisas) y una consecuencia que es la proposición
nueva que se obtiene (conclusión)
SILOGISMO JURÍDICO

 Es el razonamiento para la aplicación de los
preceptos del derecho.

 Un silogismo se integra por una premisa mayor, una


menor y una conclusión.

 La premisa mayor es la constituida por la norma
jurídica

 La premisa menor se encuentra formada por el juicio


que declara realizado el supuesto (norma)

 La conclusión se deriva de la relación establecida


entre la premisa mayor y la premisa menor.

 PREMISA MAYOR: al que comete el delito de
homicidio se le impondrá la pena de 15 años a 40
años de prisión

 PREMISA MENOR: Silvio ha cometido el delito de


homicidio

 CONCLUSION debe aplicarse a Silvio la pena de 15


a 40 años de prisión.

 El concepto sintetiza las características comunes de
un objeto
 El juicio es la representación mental (idea de como es
el mundo)
 Las premisas son proposiciones o juicos
 Las proposiciones en la lógica jurídica es la norma
jurídica , calificamos la aplicación o no aplicación de
la norma jurídica a un hecho en concreto.
 El silogismo es el razonamiento para la aplicación de
los preceptos del derecho.

 RAZONAMIENTO JURIDICO Y LA LÓGICA


EL RAZONAMIENTO JURIDICO Y
LA LOGICA

 Implica considerar la aplicación de reglas de la lógica
que permitan garantizar la coherencia lógica interna
del conjunto de argumentos que relacionados entre
si, permiten arribar a una conclusión, (inferencia)

 La inferencia considerada como una operación lógica


que se efectúa en el razonamiento, la cual consiste en
derivar o inducir una conclusión a partir de una o
varias premisas.
análisis


 Para aquellos autores estudiosos del silogismo
jurídico, el único modelo correcto de razonar para los
abogados o abogadas y demás operadores del
derecho era la subsunción normativa, es decir, la
construcción de una inferencia (silogismo jurídico)
en la que la premisa mayor correspondía al marco
normativo vigente y la premisa menor a los hechos
verificados en la realidad, a los cuales la norma les
era aplicable siendo la conclusión, la consecuencia
jurídica prevista.

 Este tipo de razonamiento servirá para garantizar la
solidez en la argumentación que el Abogado o
cualquier operador del derecho presente para
sustentar su posición, y el juez como
fundamentación, sin perder de vista que lo que se
evalúa es la corrección de la conclusión a partir de la
estructura lógica de sus premisas de base.

 Si una persona es procesada judicialmente, entonces,
mentira para defenderse»

 X es procesado dentro del tipo penal de robo, en


consecuencia X mentirá para defenderse.

 Será correcto afirmar que la lógica se ha equivocado


al sostener la validez de una conclusión que no es
necesariamente cierta en todos los casos?

 En el ámbito de la validez formal de la lógica formal
no admite equivocación simplemente postula que
una conclusión es válida si se deriva de las premisas
base.

 El silogismo sobre X es válido formalmente aunque


la conclusión no sea materialmente cierta.

 La lógica debe ser respetada pero su satisfacción no es
condición suficiente para que el razonamiento sea
jurídicamente correcto, sino que sólo es una condición
necesaria.

 La función de la lógica en el razonamiento adquiere gran


relevancia pues se convierte en una herramienta
sumamente útil para elaborar procesos argumentativos
sólidos que contengan una mínima posibilidad de ser
refutados, garantizando gran firmeza en la posición que
sea de interés fortalecer para el Abogado o demás
operadores del derecho.
FUNCIONES DEL LENGUAJE

 Tiene diferentes funciones, ya sea para informar,
deleitar o persuadir, de tal manera que podemos
diferenciar la clase de discurso que llevamos a cabo,
examinando la función que este desempeñando el
lenguaje de que hacemos uso.

 CLASIFICACION:
 Lenguaje informativo --- expresivo ---- directo–
Mixto.

 LENGUAJE COTIDIANO
 Las vacas regresan al establo
 Los estudiantes de 2do están felices

 LENGUAJE LOGICO
 Las vacas son creaturas que regresan al establo.
 Todos los estudiantes de 2do son niños que están
felices.
LENGUAJE INFORMATIVO

 Es el que nos transmite alguna información acerca
del mundo de las cosas y por lo tanto es el único
lenguaje que le interesa a la lógica , pues se puede
catalogar como verdadero o falso.

 Para que la información sea considerada falsa o


verdadera es menester que se utilice la lógica para
contrastarla con la realidad.

 Ejemplo. En un proceso penal con la información
proporcionada se determina con la lógica, si
realmente el hecho ocurrió o no.

 LENGUAJE EXPRESIVO:
 Es que tiende a deleitarnos o tocar aspectos afectivos.
 A la lógica no le interesa
 Ej. poema

 LENGUAJE DIRECTO
 A través de este lenguaje únicamente se pretende dar
órdenes, instrucciones o normas.

 Ej. Los menores de 18 años no pueden votar.

 Puede utilizarlo la lógica.



 LENGUAJE MIXTO:
 Es cuando se expresa a través de cualquier tipo de
lenguaje (escrito, oral, mímico etc)
 A la lógica siempre le interesará la información y
hará abstracción de todas las demás funciones.
 Ej. En una fiesta, las personas bailan, hablan de
temas de educación pero también platican de que al
vecino X, le dio muerte la vecina Y..

 «ENCONTRE MI MEDIA NARANJA»



ERROR DE
RAZONAMIENTO

 Una falacia es un error de razonamiento.
 Es una operación mental, que consiste en aducir
elementos ajenos a la lógica y sustituirlos por
elementos psicológicos.

 La falacia puede ser considerada como un


razonamiento inválido que pretende su validez a
partir de elementos psicológicos y no lógicos.

FALACIAS

 Tipos de falacias argumentativas
 Las falacias son razonamientos erróneos o falsos,
puede incurrirse en ellos por ignorancia o
voluntariamente, como un modo de convencer
mediante la razón.

 Las falacias pueden clasificarse de la siguiente


manera:
1. A- Descalificación: desacreditar un argumento,
descalificando a la persona que lo formula


 A.1.Ataque personal directo (Ad Hominem-
Ofensivo): descalificar la personalidad del oponente.
 Ej. No debemos escuchar lo que él propone, todos
sabemos que es homosexual”. La opción sexual de
una persona no afecta en nada su credibilidad y no
tiene relación alguna con la aceptabilidad de un
punto de vista.

A.2. Ataque personal indirecto
(Circunstancial):

 Descalificar a una persona en virtud de las situaciones
especiales en que se encuentra. “es lógico que va a estar
en desacuerdo con que se elimine la participación de los
alumnos en el directorio del colegio, si es un alumno”. Lo
que se hace aquí es argumentar apoyándose en las
condiciones en que se encuentra la persona y no en los
argumentos que da en defensa de su punto de vista.
Siempre es posible que alguien tenga “intereses creados”,
pero para evaluar una argumentación debemos
centrarnos en la calidad de sus razones y no en otros
aspectos imposibles de evaluar objetivamente.
A.3. Envenenar el pozo:


 descalificamos directamente al oponente antes de que
emita su opinión, de tal forma que su defensa se vuelve
imposible. No se quiere dejar agua para cuando llegue el
contrincante. Pretende negar que esté calificado para que
dé una opinión. Por ejemplo: “no debemos aceptar el
punto de vista del periodista. Es sabido que los
periodistas tergiversan las noticias de acuerdo con la
conveniencia del medio al cual representan”. Lo que aquí
se señala es que quién sostiene el punto de vista es un
“mentiroso”, con lo que anulamos cualquier posibilidad
de aceptar lo que se dice. Lo que se hace es atacar a la
persona (además basado en una generalización) en vez de
mostrar las debilidades de su argumentación.
2. B- Apelar a la ignorancia (ad ignorantiam):


 Consiste en defender la verdad o falsedad de un
enunciado basándose en la idea de que nadie ha
probado lo contrario.
 Ejemplo: “los extraterrestres existen porque nadie ha
probado lo contrario”.

 3. C- Apelar a la autoridad:
 Constituye una falacia cuando se tergiversa la
intención de las palabras o se cita a un personaje que
no tiene nada que ver con el asunto tratado o con esa
esfera del conocimiento.
 C.1 A la autoridad de una persona: se utiliza el
prestigio de una persona conocida o famosa.
Ejemplo: “esta dieta es muy saludable. Lo dice
Nicole kidman”. Nicole Kidman puede verse
saludable (y bella), pero no es una entendida en
nutrición.

 C.2. Al consenso (ad populum): apelar a la opinión
de las mayorías. Por ejemplo: “la mayoría de las
personas está de acuerdo con un toque de queda
para adolescentes, por lo tanto debe ser impuesto
legalmente”. El que la mayoría tenga una
determinada opinión, no hace que esa opinión sea la
más razonable.
4. D. Apelar a la misericordia(ad
misericordiam):


 En reemplazo de razones que apoyan la tesis, se
apela a la bondad de la persona. Consiste en apelar a
la piedad para lograr el asentimiento cuando se
carece de argumentos. Trata de forzar al adversario
jugando con su compasión (o la del público), no para
complementar las razones de una opinión, sino para
sustituirlas. Ejemplo: “sin embargo, el presidente
lagos y sus ministros no vacilan en aplicar sus
recetas a expensas de empeorar la situación de los
más pobres (se recurre a los sentimientos)

 5. E. Apelar al temor (ad baculum):
 Se hacen uso de amenazas o amedrentamientos de
forma implícita. Por ejemplo: “creo que nadie estará
en desacuerdo conmigo. ¿o piensan que no debo
aprobarlos en el examen”. Dicho por un profesor, es
más una amenaza que un argumento.

 6. F. Pregunta Compleja:
 Implica formular preguntas que suponen la
aceptación de una información previa. Ejemplo:
¿cómo hace usted para evadir los impuestos? En la
pregunta se da por hecho que la persona evade
impuestos, sin corroborar que realmente lo hace.
7. G. Accidente y accidente inverso: Utilización
incorrecta del los modos de razonamientos deductivos
e inductivos.

 7. G. Accidente y accidente inverso: Utilización
incorrecta del los modos de razonamientos deductivos e
inductivos.
 G1. Regla general para caso particular: Obedece a la idea
de deducir impropiamente una aplicación de una regla
general a un caso particular que no se ajusta a ella.
Ejemplo: “todas las aves tienen plumas. El pingüino no
tiene plumas. El pingüino no es ave.”
 G.2. Generalización apresurada: Consiste en utilizar
incorrectamente el razonamiento inductivo, enunciando
una regla general a partir de las excepciones. Ejemplo:
“pedro es un gran conquistador y es tartamudo. Todos los
tartamudos son grandes conquistadores”.

 8. H. Causa falsa (Non causa pro causa):
 Consiste en establecer como causa de un hecho
aquello que lo precede inmediatamente en el tiempo.
Ejemplo: “el viernes me internaron en el hospital, el
sábado mi perro enfermó y el domingo murió. Mi
perro murio de pena porque yo no estaba con él”.

 9. I. Petición de principios (Petitio principi –
tautología- circularidad):
 Argumentamos a favor de nuestro punto de vista,
entregando una razón que es equivalente a este. En
otras palabras, uso los mismos principios que se
tratan de fundamentar. Ejemplo: “es imposible que
Raquel me ame, porque es algo que no puede
ocurrir”.
10. J. Premisa contradictoria (Ignorantio
elenchi):

 10. J. Premisa contradictoria (Ignorantio elenchi):
 Una afirmación usada como apoyo es incompatible
con lo que se afirma en otra expresión, también
usada como apoyo. Ejemplo: “Yo creo que los
alumnos tienen derecho a elegir libremente a sus
representantes para el centro de alumnos; ya que es
algo que solo los estudiantes pueden decidir. Pero,
naturalmente, yo estoy de acuerdo con el reglamento
establecido por el director del colegio, en el sentido
de que para participar solo deben ser escogidos los
alumnos más aplicados”.

 12. L. Ambigüedad (Anfibología):
 Aparece cuando se argumenta a partir de premisas
cuya formulación es ambigua o confusa debido a una
redacción descuidada. La premisa es falsa en un
sentido y en otro no. Esto ocurre especialmente en
los titulares de los diarios, donde por razones de
estilo o para lograr mayor sensacionalismo, se
incurre en ambigüedades como:”abuelita asesina
delincuente”.

 13. M. Falsa analogía:
 Comparar situaciones diferentes como si se tratara
de la misma. Ejemplo: “¡por qué los estudiantes no
podemos consultar los libros mientras rendimos los
exámenes? Los médicos consultan sus libros para
recetar algún medicamento y los abogados, los
códigos para preparar su defensa”