Universidad de Santiago de Chile

Facultad de Ingenieria
Departamento de Ingeniería en Minas
Mecánica de Rocas II

Proyecto Mecánica de Rocas II

Grupo BD 12
Profesor: Juan José Muñoz Pérez

Ayudantes: Kevin Bécar Esparza

Bárbara Marmolejo Herrera
Amanda Quilodrán Cádiz

Integrantes: Ismael Callasaya Hernández

Emelina Fajardo Contreras
Constanza Riveros Flores
Gabriela Sariego Liberona

Junio del 2017 1

 Objetivos
o Principal
• Realizar un análisis de estabilidad a las secciones 1, 2 y 3
correspondientes a un Pit.

o Específicos
• Identificar Sets estructurales presentes en las secciones a
analizar.
• Reconocer propiedades geotécnicas de las distintas
litologías
• Realizar un análisis de equilibrio limite para tres secciones
según GSI.
2
 Alcances
• La base de datos analizada no presentaba ensayos de tracción
indirecta.
• Dentro de la base de datos entregada, solo se usan ensayos UCS,
y Triaxial, con un σ1 corregido a diámetro 50 mm.
• Se eliminaron ensayos que fallaron por estructura.
• Para filtrar datos de ucs, se utilizó criterio de Diedrich, y criterio
de outliers presentes en grafico (σ1- σ3)^2 .
• Basándose en la comparación de ambos criterio, se determina
que el criterio que arroja mejor correlación de datos, es el de
outliers.
• Se utiliza un criterio de aceptación de coeficiente de correlación
de 0,8.
• Se asume que la tronadura realizada en el rajo, tiene un factor de
3
influencia D = 1.
 Alcances
• En GSI se considera un máximo y un mínimo entregado por tabla,
para evaluar caso conservador y arriesgado.
• Se determina la altura de talud de 20 m y se considera una berma
son 7 m.
• Para efectos de la envolvente de ruptura de Mohr Coulomb, se
usa densidad suministrada por tabla, para cada litología, en
unidad de MN/m^3.
• Se analizaron Fallas y Joints por separado, ya que una tiene gran
movilidad y las otras son fracturas sin movimiento, por ende
poseen un comportamiento distinto.
• Como criterio de aceptabilidad se tiene FS = 1,3 para el Análisis
Banco-Berma y 1,5 para Dovelas
• Para realizar el análisis con y sin control de estabilidad se
4
considera como factor el nivel de agua.
 Resumen de inputs

Perfil geológico
Ensayos a roca intacta
Mapeo de estructuras
Indicaciones adicionales

5
 Perfil geológico

Sección 1 Sección 2

Sección 3

6
 Resumen de Input
S1 (Mpa) S3 (Mpa) Densidad
UG n° ensayos
(g/cm³)
media min max media min max

Andesita 219,06 94,83 383,77 13,23 0 40,87 2,6 17

Veta Negra 164,73 101,61 275,79 13,04 0 39,83 2,6 17

Sedimentaria 193,02 50,92 373,24 10,44 0 40,66 2,6 21

Toba 233,65 95,66 502,07 12,96 0 39,32 2,6 17

Traquita 288,7 114,41 485,78 13,09 0 39,88 2,5 17

7
 Ensayos de roca intacta

8
 Andesita
Andesita y = 1642.1x + 26403 Sigma 3[Mpa] Sigma 1[Mpa] (S1-S3) ^2
R² = 0.5304
140000 0.00 94.83 8992.94
120000 0.00 137.14 18806.11
(σ1-σ3)^2 [MPa]

100000 0.00 187.88 35299.83

80000 0.00 267.43 71516.95
60000 0.00 255.09 65071.46
40000 4.89 135.45 17047.08
20000 4.90 100.64 9165.34
0 4.99 131.45 15992.12
0 5 10 15 20 25 30 35 40 45
9.63 178.53 28526.36
σ3 [MPa]
9.81 227.85 47542.84
9.83 228.67 47887.81
19.55 255.47 55655.67
Andesita y = 2105.5x + 16492
19.60 302.16 79839.54
R² = 0.8494
140000 19.66 155.73 18513.65
120000 40.38 356.67 100040.63
(σ1-σ3)^2 [MPa]

100000 40.87 325.18 80833.20

80000 40.87 383.77 117581.25
60000
40000
20000 Observación: Mediante método de Outliers, se
0 eliminaron 3 datos para poder obtener un
0 5 10 15 20 25 30 35 40 45
coeficiente correlación mayor a 0,8.
σ3 [MPa]
9
 Traquita
y = 3645.9x + 39288
Traquita R² = 0.7474
250000 Sigma 3 [Mpa] Sigma 1 [Mpa] (S1-S3)^2

200000 0 118.62 14071.78

(σ1-σ3)^2 [MPa]

0 114.41 13089.20
150000
0 181.15 32816.69
100000 0 207.91 43226.74
0 244.99 60018.30
50000
4.89 215.97 44556.78
0
4.91 252.75 61423.99
0 5 10 15 20 25 30 35 40 45
σ3 [MPa] 5.01 304.12 89466.73
9.78 353.35 118038.20
9.79 253.60 59444.13
Traquita y = 3324,7x + 44766 9.88 139.60 16827.80
250000 R² = 0,8577
19.57 362.88 117861.15
200000 19.68 445.15 181026.38
19.86 344.80 105590.42
σ3 [MPa]

150000
39.60 424.23 147941.11
100000 39.79 458.52 175338.88
39.88 485.79 198831.62
50000
Observación: Mediante método de Outliers, se
0
0 5 10 15 20 25 30 35 40 45
eliminaron 2 datos para poder obtener un
(σ1-σ3)^2 [MPa] coeficiente correlación mayor a 0,8.
 Veta Negra

Veta Negra y = 3.4623x + 119.58

R² = 0.8379 Sigma 3 [Mpa] Sigma 1 [Mpa]
300
0 101.61
250
0 107.85
200 0 130.91
σ1 [Mpa]

150 0 131.76
0 156.76
100
4.94 138.33
50 4.94 109.58
0 4.97 118.33
0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 9.81 114.14
σ3 [Mpa] 9.83 163.37
9.83 174.70
19.58 221.96
19.59 194.88
19.81 172.85
39.16 275.79
Observación: Al graficar Sigma 1 con respecto a Sigma 3 39.37 250.72
39.83 236.84
se obtiene un coeficiente de correlación de 0.8379, por
lo que se decide no eliminar ningún dato.

11
 Sedimentaria
Sigma3 [MPa] Sigma 1 [MPa]
Sedimentaria y = 3.9003x + 143.97 0 47.72
R² = 0.5226
400.0 0 78.94
350.0 0 129.95
300.0 0 162.38
0 175.60
250.0
σ1 [MPa

0 89.92
200.0
0 112.41
150.0 0 148.66
100.0 0 175.61
50.0 0 206.99
0.0
4.91 200.82
0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 4.93 181.16
σ3 [MPa] 9.79 225.39
9.81 226.25
9.83 174.92
19.59 238.95
Observación:
19.62 118.46
• Se acepta un coeficiente de correlación de 0,5226, ya que al aplicar 19.63 306.73
Diedrich y el criterio de Outliers, disminuye el coeficiente de 40.18 349.91
40.38 307.78
correlación y se eliminan datos, lo que no es recomendado. 40.66 220.36
• Se considera que la baja correlación se debe a que se agruparon 3
tipos de rocas distinta, en la categoría de sedimentarias (Arenisca
(UCS), Brecha hidrotermal (UCS), y Brecha sedimentaria (Triaxiales))
 Toba

Toba y = 8.5238x + 123.22

R² = 0.88
600 Sigma 3 [Mpa] Sigma 1 [Mpa]

500 0 95.66
0 97.81
400 0 104.75
σ1 [MPa]

300 0 136.64
0 141.84
200 4.89 155.83
100
4.90 130.58
4.94 152.75
0 9.76 261.06
0 5 10 15 20 25 30 35 40 45
9.81 228.93
σ3 [MPa]
9.82 160.96
19.57 270.76
19.57 400.05
19.60 330.79
38.91 419.93
Observación: Al graficar Sigma 1 con respecto a Sigma 3 39.16 381.63
se obtiene un coeficiente de correlación de 0.88, 39.32 502.07
cumpliendo con nivel de correlación aceptable que es
R^2 > 0.8, por lo que se decide no eliminar ningún dato.

13
 Mapeo Estructural
• Andesita (fallas)
Número de sets N°1
Dip 48°
DipDir 241°
Estructuras Ploteadas 16
Estructuras por set 3
Probabilidad de Ocurrencia 19%
Variación del Dip 50±5
Variación del DipDir 240±9

14
 Mapeo Estructural
• Andesita (joints)
Número de sets N°1 N°2 N°3
Dip 71° 63° 16°
DipDir 212° 234° 68°
Estructuras Ploteadas 65 65 65
Estructuras por set 6 6 5
Probabilidad de Ocurrencia 9% 9% 8%
Variación del Dip 70±5 60±5 66±13
Variación del DipDir 212±5 234±6 15±5

15
 Mapeo Estructural
• Traquita (fallas)
Número de sets N°1
Dip 55°
DipDir 240°
Estructuras Ploteadas 10
Estructuras por set 4
Probabilidad de Ocurrencia 40%
Variación del Dip 55±5
Variación del DipDir 240±5

16
 Mapeo Estructural
• Traquita (Joints)
Número de sets N°1 N°2
Dip 56° 80°
DipDir 242° 83°
Estructuras Ploteadas 32 32
Estructuras por set 3 2
Probabilidad de Ocurrencia 9% 6%
Variación del Dip 55±5 80±3
Variación del DipDir 246±9 85±5

17
 Mapeo Estructural
• Estadísticas
Estadísticas Traquita
Traquita-Fallas Traquita-Joints
Dip DipDir Dip DipDir
Media 61,30 218,50 61,34 174,94
Mediana 57,50 238,50 64,00 187,00
Moda 55,00 - 55,00 149,00
Desviación estándar 19,32 77,84 18,20 91,50
Mínimo 25,00 54,00 23,00 12,00
Máximo 90,00 330,00 90,00 320,00
Cuenta 10,00 10,00 32,00 32,00

Estadísticas Andesita
Andesita-Fallas Andesita-Joints
Dip DipDir Dip DipDir
Media 60,88 202,50 59,85 189,74
Mediana 63,00 237,50 66,00 209,00
Moda 70,00 - 70,00 297,00
Desviación estándar 18,24 104,00 22,76 89,63
Mínimo 10,00 5,00 10,00 41,00
Máximo 88,00 354,00 90,00 356,00
Cuenta 16,00 16,00 65,00 65,00

18
 Propiedades Geotécnicas
GSI Min GSI Máx D Sci Mi
Andesita 48 70 1 148, 11
Andesita VN 50 75 1 107 9
Sedimentaria 40 60 1 136,30 9
Toba 52 64 1 105,56 36
Traquita 35 55 1 200,76 18

19
• Andesita • Veta Negra • Sedimentaria

• Toba • Traquita
 Análisis de Inestabilidades con
total control estructural
 Se analizan las litologías Andesita y Traquita
 A partir de la base de datos “Bench Mapping” se establecen los joints y
fallas que afectan a cada banco para realizar el análisis

Se verifica si los joints y fallas cumplen con las condiciones para que ocurra
un posible deslizamiento plano o cuña
Condición de
Condición de Paralelismo Ocurrencia Geométrica
Resistencia
DP DDt = DDest +- 20° Dt > Dest Dest > Phi est
D intersección > Phi
Cuñas AZM intersección = DDest +- 20° Dt > D intersección est
 Análisis Falla Plana
Para el análisis de Deslizamientos Planos los que cumplen las
condiciones son los siguientes bancos

Dip Ddir
Litología Dip Banco Ddir Banco Tipo FS
estructura estructura
Andesita 79 316 42 297 J 2,359
Andesita 57 255 25 245 J 6,140
Andesita 56 278 54 280 F 8,778
Andesita 65 255 55 255 F 1,843
Andesita 65 260 50 274 J 1,537
Traquita 78 250 51 255 F 1,528
Traquita 78 250 66 268 J 1,755
Traquita 78 250 58 243 J 1,350
Traquita 78 250 56 255 J 1,432
Traquita 65 285 38 294 J 3,100

22
 Análisis Falla Plana
• Cumplen con el criterio FS >1,3
• Se analizó para el peor caso cuanto bajaría el FS en caso de
actuar una fuerza externa (ej: equipo que transite sobre el
banco).

Con esta Fuerza actuando

sobre el talud se obtuvo
FS = 0,93

23
 Análisis Cuñas
Para el análisis de cuñas, los datos que cumplen las condiciones
son los siguientes bancos, como ejemplo
Dip DipDir
Dip DipDir
Litología Banco intersecci intersecci Tipo FS menor FS mayor
Banco Banco
on on
Andesita 1 79 316 50 145 J-J 5,027 7,280

Banco 1 Andesita, Criterio de cuña (Izq.) y modelo 3D de cuña(Der.)

24
 Análisis Cuñas
Dip DipDir Dip DipDir
Litología Banco Tipo FS Menor FS Mayor
Banco Banco intersección interseccion
Andesita 2 73 263 28 87 J-J 7,059 10,277
Andesita 2 73 263 22 81 J-J 7,735 11,321
Andesita 2 73 263 26 77 J-J 4,175 6,245

Banco 2 Andesita, Criterio de cuña (Izq.) y modelo 3D de cuña 3er caso.(Der.)

25
 Análisis de Equilibrio Limite
• Se realizará el análisis de Equilibrio Limite, para una superficie de deslizamiento
circular, utilizando el software SLIDE.
• Para el análisis se utilizan los siguientes parámetros:
Mohr-Coulomb
Gsi Cohesión [Mpa] Fricción [°]
48 0.337 49.24
Andesita
70 0.615 58.14
52 0.355 58.25
Toba
64 0.624 63.1
35 0.206 48.12
Traquita
55 0.615 58.14
40 0.203 42.92
Sedimentaria
60 0.762 51.92
50 0.311 46.3
Veta Negra
75 2.19 52.94

El análisis consistirá en obtener los F.S. utilizando distintos métodos de cálculo, para
finalmente realizar una comparación entre estos. Los métodos utilizados son:
- Ordinary Fellenius
- Spencer
- GLE/ Morgenstern-Price

26
 Sección 1

GSI Mayor GSI Menor

27
 Análisis de Equilibrio Limite

Método FS/ GSI alto FS/GSI bajo

Ordinary Fellenius 2.56 1.57
Bishop Simplified 2.70 1.64
SECTOR 1 Janbu Simplified 2.54 1.56
Janbu Corrected 2.68 1.64
Spencer 2.68 1.64
GLE/ Morgenstern-Price 2.69 1.64

Se analiza el GSI mayor y menor para cada tipo litología para abarcar un rango de
posibles valores de factor de seguridad. Se ha decidido ser conservador y por esta
razón se ha determinado que el sector 1 si cumple con el criterio pedido de factor
de seguridad ya que este es mayor del mínimo aceptado correspondiente a 1.5

28
 Sección 2

GSI Mayor GSI Menor

29
Sección 2

30
 Análisis de Equilibrio Limite

Método FS/ GSI alto FS/GSI bajo

Ordinary Fellenius 2.3 1.49
Bishop Simplified 2.42 1.55
SECTOR 2 Janbu Simplified 2.31 1.49
Janbu Corrected 2.44 1.57
Spencer 2.39 1.53
GLE/ Morgenstern-Price 2.39 1.53

Se ha definido como aceptado el método de Spencer ya que este entrega un valor

más acertado de factor de seguridad sin caer en sub o sobre estimaciones. El sector
2 posee un factor de 1.53, lo que es levemente mayor al mínimo aceptado.
En este sector se realiza además un análisis de la pared oeste del rajo, el que
entrega un factor de seguridad de 3.69 con el GSI menor, lo que supera
ampliamente el criterio mínimo y esta zona no poseería problemas de estabilidad.

31
 Sección 3

GSI Mayor GSI Menor

32
Sección 3

33
 Análisis de Equilibrio Limite

Método FS/ GSI alto FS/GSI bajo

Ordinary Fellenius 1.94 1.24
Bishop Simplified 2.04 1.24
SECTOR 3 Janbu Simplified 1.95 1.22
Janbu Corrected 2.05 1.28
Spencer 2.03 1.25
GLE/ Morgenstern-Price 2.03 1.25

El sector 3, por el método de Spencer se determina un factor de seguridad

menor al aceptado, con valor 1.25 y con el GSI menor. Claramente esto
presenta un problema en la estabilidad del pit, por lo cual se deben
determinar las medidas necesarias para tratar este caso particular.

34
 Conclusiones
• Al analizar los factores de seguridad de los deslizamientos
planos se consideró un para la cohesión un rango de +/- 2 y
para el ángulo de fricción +/- 3, dentro de estos parámetros el
que más influencia tiene sobre el FS es la cohesión de la
estructura.
• Con un ancho de berma de 7 m los factores de seguridad
cumplen con el criterio de aceptabilidad con holgura. Se
recomienda hacer un estudio para determinar si este valor
puede disminuir.
• Factores de seguridad cumplen, pero se recomienda realizar
monitoreo, sobre todo en los bancos en que se encuentra más
cercano al criterio de aceptabilidad.

35
• Al realizar los análisis en cada sector sin la presencia de agua, el factor de
seguridad se ve ampliado en 0.2 unidades, por lo que se recomienda estudiar
la zona antes de analizar e incluir si posee presencia de agua, ya que esta
disminuye el factor de seguridad y esto puede significar pasar de una zona con
FS aceptado a una zona con riesgo de inestabilidades.
• Es de vital importancia decidir que método de análisis equilibrio límite se
aceptará, ya que algunos de ellos entran en sub estimaciones, como Fellenius
y Janbu Simplicado, mientras que otros sobreestiman, como Bishop y Janbu
Corregido.
• La zona 1 entrega un FS de 1.64 lo que supera el aceptado y por esta razón no
se recomienda realizar labores preventivas en esta zona. En la zona 2, el FS es
levemente mayor al mínimo, por lo que se recomienda realizar monitoreos
constantes para evaluar un posible cambio y tomar las medidas cautelares
necesarias. El caso de la zona 3 el FS es menor aceptado y el volumen
involucrado es bastante amplio lo que implica un riesgo.

36