Vous êtes sur la page 1sur 25

ARGUMENTACIÓN

CIENTÍFICA
Concepciones de la Argumentación
(Manuel Atienza)
ELEMENTOS:

1) Argumentar es una acción relativa 2) Una argumentación


a un lenguaje. Se argumenta cuando presupone siempre un 3) Toda argumentación
se defiende o se combate una tesis y problema, una cuestión cuya supone tanto un proceso,
se dan razones para ello. Un
corolario que podría extraerse de esta respuesta tiene que basarse en una actividad, como un
primera nota es que sin lenguaje no razones apropiadas al tipo de producto, un resultado
hay argumentación. problema.

, 4) Argumentar-sostiene Atienza- es una actividad racional, y lo es en un


ELEMENTOS doble entendimiento. Por un lado, porque argumentar es una actividad dotada
de un sentido, es decir, una actividad que está orientada a un fin; y por
otro, porque existen criterios para evaluar la calidad (validez) de las
diferentes argumentaciones, es decir, las argumentaciones pueden calificarse
como válidas o falaces, buenas o malas, correctas o incorrectas, mejores o
peores, etc.
Formal

Material

Pragmático
TIPOS DE ARGUMENTACIÓN

Argumentación Secuencial

Argumentación Dialéctica
Argumentación Secuencial
Argumentación Secuencial
Argumentación Dialéctica
• Este tipo de argumentación es más compleja puesto
que no se presenta sólo la tesis (o las tesis) que
presenta el autor, sino que también las contratesis o
contra argumentaciones de quienes son contrarios al
punto de vista que intenta justificar la
argumentación.
• En este tipo de argumentación el autor suele
comenzar con la presentación del problema, luego
puede seguir con la tesis o con la contratesis (ambas
deben estar explícitas) para finalmente continuar con
la demostración.
• Hay diversas maneras de presentar el cuerpo
argumentativo. Una de las más comunes consiste en
organizar éste en secciones, cada una presenta un
argumento a favor de la tesis, la refutación hecha por
los contrarios y las pruebas que demuestran la
validez o invalidez de la tesis.
OBJETO Para Cuenca, estas son las 4
características, que debe tener un
texto argumentativo.

OBJETIVO CARACTERISTICAS LOCUTOR

CARACTER
Elementos de la Argumentación, según
Toulmin
La pretensión Es el punto de partida como el punto de destino de nuestro proceder en la
argumentación.

Las razones Son motivos a favor de la pretensión que sean relevantes y suficientes.

La Garantía Son reglas, principios o definiciones que permiten o autorizan el paso de las
razones a la pretensión. Se pueden expresar por medio de juicios hipotéticos.

El Respaldo Puede expresarse en la forma de proposición categórica sobre hechos.


Muestra de qué manera se puede argumentar a partir de tales hechos.
DIFERENCIAS ENTRE
ARGUMENTACIÓN Y EXPLICACIÓN
EXPLICACIÓN

• Finalidad: transmitir una información.


• Tiene la necesidad de una gran claridad.
• La función del lenguaje predominante es la referencial.

ARGUMENTACIÓN

• Finalidad: Influir sobre el interlocutor.


• Tiene un carácter dialógico.
• La función del lenguaje predominante es la conativa o apelativa.
LA DEMOSTRACIÓN Y LA
ARGUMENTACIÓN

Según Perelman.
REGLAS GENERALES PARA
COMPONER UN ARGUMENTO
DISTINGA
ENTRE
PREMISAS Y
CONCLUSIÓN

USE UN ÚNICO PRESENTE SUS


SIGNIFICADO IDEAS EN
PARA CADA FORMA
TÉRMINO NATURAL

Anthony
Weston
PARTA DE
USE TÉRMINOS PREMISAS
CONSISTENTES
FIABLES

EVITE EL SEA
LENGUAJE CONCRETO Y
EMOTIVO CONCISO
7. TEORÍA DE LAS
FALACIAS
SEGÚN:

y
7.1 LAS FALACIAS (Héctor Maletta)
• Son vicios del razonamiento que
conspiran contra la solidez de una
argumentación. Las falacias son formas
inadecuadas o erróneas de probar o de
refutar una proposición. Pueden provenir
de la falsedad de las premisas o de la
extracción inapropiada de conclusiones sin
respetar las reglas lógicas de la inferencia.
7.2 TIPOS DE FALACIAS,
SEGÚN STHEPEN TOULMIN

FALACIAS QUE RESULTAN DE:

DEFICIENCIA O AMBIGÜEDADES
FALTA DE IRRELEVANCIA DE LOS SUPUESTO NO
INSUFICIENCIA DE EN LA
FUNDAMENTOS LOS FUNDAMENTOS BIEN
LOS FUNDAMENTOS ARGUMENTACIÓN
EMPÍRICOS. EMPÍRICOS. SUSTETADOS.
EMPÍRICOS. .
7.2.1 La falacia que resultan de la falta de
fundamentos empíricos.
• Ocurre cuando el argumento
es un círculo vicioso o
petición de principio, al
señalarse por ejemplo: “Esta
persona dice la verdad,
¿Cómo lo sé?, Porque esta
persona es incapaz de decir
una mentira”
7.2.2 Las falacias que resultan de
fundamentos irrelevantes
• Ocurren cuando los
fundamentos empíricos
que se alegan no tienen
nada que ver con la tesis
que se pretende demostrar
(o tienen que ver, pero no
la demuestran de manera
convincente).
7.2.3 Las falacias que resultan de
fundamentos empíricos deficientes.
• Incluyen la generalización
indebida y también los casos
en que la proposición se
acepta o refuta en función de
un cierto argumento sin
tener en cuenta las
circunstancias especiales que
podrían crear una excepción
a la regla.
7.2.4 Las falacias por supuestos no
aceptados.

• Ocurren cuando el pasaje de los


datos a la conclusión supone un
acuerdo previo sobre algún punto
en el que no hay todavía acuerdo.
• Este grupo de falacias también
incluye para Toulmin la falsa
causación, es decir, la atribución
de un vínculo causal sin suficiente
fundamento.
7.2.5 Las falacias resultantes de la
ambigüedad.
• Incluyen el uso equívoco o
inconsistente de los términos, la
anfibología (errores derivados de la
ambigua construcción gramatical), y
las falacias de énfasis que procuran
corroborar o refutar una proposición
dando mayor o menor énfasis a
distintos aspectos de los datos,
destacando unos y minimizando otros.
7.3 TIPOS DE FALACIAS,
SEGÚN DAVID HACKETT FISHER

DIVIDE SUS FALACIAS EN :

FALACIAS DE LA FALACIAS DE LA FALACIAS DE LA


INVESTIGACIÓN EXPLICACIÓN ARGUMENTACIÓN
7.3.1 FALACIAS DE LA INVESTIGACIÓN

FALACIAS DE FALACIAS SOBRE LA


FALACIAS EN LA
FORMULACIÓN DE SELECCIÓN Y
CORROBORACIÓN
PREGUNTAS O SIGNIFICACIÓN DE
EMPIRICA.
HIPÓTESIS. LOS HECHOS.

REGLAS SOBRE LA REGLAS SOBRE LA


FORMULACIÓN DE REGLAS SOBRE LA
VERIFICACIÓN SELECCIÓN DE
PREGUNTAS E HECHOS Y TEMAS
HIPÓTESIS. EMPÍRICA.
SIGNIFICATIVOS.
7.3.2 FALACIAS DE LA EXPLICACIÓN

FALACIAS DE FALACIAS DE FALACIAS DE FALACIAS DE FALACIAS DE FALACIAS DE


GENERALIZACIÓN NARRACIÓN CAUSACIÓN MOTIVACIÓN COMPOSICIÓN ANALOGÍA

REGLAS REGLAS PARA LA


POSITIVAS DE LA CORRECTA
NARRACIÓN O INTERPRETACIÓ
EXPOSICIÓN N
EXPLICATIVA MOTIVACIONAL
7.3.3 FALACIAS DE LA ARGUMENTACIÓN

FALACIAS DE FALACIAS DE
DISTORSIÓN DISTRACCIÓN
SEMÁNTICA SUSTANTIVA

REGLAS PARA LA
PRECISIÓN
DEFINICIONAL
EN LA LABOR
CIENTÍFICA
CONCLUSIONES
 La argumentación constituye una herramienta para fundamentar y convencer; siendo el escenario a emplearse un ámbito
formal, material o pragmático. Siendo su expresión un orden de ideas secuencias o dialectico.
 Explicar tiene que ver con dar motivos que determinan el curso de una acción, mientras que la argumentación se refiere a
dar razones, los motivos pueden no ser correctos, mientras que las razones que justifican una argumentación tienen una
pretensión de corrección.
 Si bien existen reglas o directrices básicas para componer un argumento, éstas deben tomarse referencialmente, pues no
puede concebirse un argumento sin un orden o logicidad en su estructura. Asimismo, deberá evaluarse la calidad del
contenido a presentarse, pues muy depende de la fiabilidad del contenido para lograr convences y/o persuadir mediante
un discurso establecido.
 En cuento a la demostración y la argumentación, debe entenderse como una relación de complementariedad para
alcanzar un fin, el cual es persuadir.