Vous êtes sur la page 1sur 31

Teoría de la Argumentación de

Chaim Perelman
Ch. PERELMAN Y LA NUEVA RETÓRICA (I)

 Rasgos básicos
 Condiciones previas
 Presupuestos
 Reglas de argumentación
 Premisas de la argumentación
 Técnicas de la argumentación
 Formas de argumento
 Interacción entre argumentos
Ch. PERELMAN Y LA NUEVA RETÓRICA (II).
CONDICIONES PREVIAS. PRESUPUESTOS

 Elementos de toda argumentación


 Lenguaje común; Orador; Auditorio
 Auditorio (aquellos sobre los que se quiere influir)
 Particulares
 Universal
Ch. PERELMAN Y LA NUEVA RETÓRICA (III).
CONDICIONES PREVIAS. REGLAS DE
ARGUMENTACIÓN

 Criterios o mandatos que deben seguirse


 Cuatro reglas.
 Sinceridad
 Imparcialidad: la imparcialidad no se aplica sólo como criterio para la
resolución de las cuestiones jurídicas, sino de las cuestiones prácticas en
general
 Generalizabilidad
 Inercia: sólo hay que justificar el cambio, y siempre y sólo sobre la base de
valores precedentemente admitidos
Ch. PERELMAN Y LA NUEVA RETÓRICA (IV).
CONDICIONES PREVIAS. PREMISAS DE LA
ARGUMENTACIÓN

 Acuerdos iniciales
 Dos tipos.
 Acuerdos que conciernen a lo real (válidos en todo auditorio)
 Acuerdos que conciernen a lo preferible (válidos en auditorios
particulares)
 En ocasiones es necesario justificarlos
La argumentación ad hominen y la petición de
principio.

 Argumentación ad honimen o ex concessis: que permite argumentar dentro de los límites


de lo prejuzgado, en lugar de combatirlo (ejemplo de 11 trae mala suerte / te equivocas,
13 trae mala suerte) disminuye el prestigio del adversario cuando se le rechaza
argumentación por ad honimen.
 Argumentación ad rem o ad humanitatem: (caso especial de ad-hominem) evita
argumentos que sólo serían válidos para grupos determinados.
 Argumentación ad personam: ataque contra la persona del adversario y que tiende,
principalmente, a descalificarlo.
 Petición de principio: es una falta de argumentación. Afecta a la argumentación ad
hominem y la presupone, pues su campo no es el de la verdad, sino el de la adhesión.
consiste en emplear el argumento ad hominem cuando éste no es susceptible de ser
utilizado, porque tal petición supone que el interlocutor ya se ha adherido a una tesis cuya
aceptación, justamente, se procura conseguir (conclusión-premisa-conclusión)
Ch. PERELMAN Y LA NUEVA RETÓRICA (V).
TÉCNICAS DE LA ARGUMENTACIÓN. FORMAS DE
ARGUMENTO

 Para la asociación (se trata de convencer o de rechazar acudiendo


a otra opción)
 Cuasilógicos
 Basados en la estructura de lo real
 Fundan la estructura de lo real
 Para la disociación (se trata de convencer descomponiendo los
problemas)
Las modalidades en la expresión del
pensamiento 1.

 Afirmación vs. negación: La formulación negativa deja en la indeterminación ya sea una


aserción o el concepto (noción) en cuyo seno se opera el recorte. (p.ej. “sin embargo no
derramaré sangre” puede ser rechazo al género o a la especie)
 Los nexos y la subordinación: la coordinación, aunque considerada el exponente de una
relación lógica, en la práctica del discurso, igualmente inserta una intención de subordinación.
 Parataxis: La parataxis renuncia a todo enlace preciso entre las partes, el oyente es libre de
imaginar entre los acontecimientos una relación, lo que puede crear un ambiente muy
dramático: “Dixitque Deus: fiat lux, et facta est lux”. Con la parataxis puede emparentarse la
enumeración, tal vez expresión extrema del movimiento.
 Hipotaxis: construcción argumentativa por excelencia, establece límites, significa adoptar una
posición. Ordena al lector, le obliga a ver ciertas relaciones, reduce las interpretaciones que
podría tener en consideración.
Modalidades asertiva, imperativa,
interrogativa, y optativa:

 Asertiva: simplemente, conviene a toda argumentación.


 Imperativa: no tiene fuerza persuasiva, su poder procede de la influencia de la persona que ordena sobre la que ejecuta. Se
trata de una relación de fuerzas que no implica adhesión alguna.
 Interrogativa: de importancia retórica considerable. Responder a una pregunta es confirmar un acuerdo implícito de que el
objeto por lo que se pregunta, existe. Además, es una forma hábil para acorralar al adversario en las incompatibilidades, ya
que el interlocutor se compromete con sus respuestas a adoptar el modo de argumentación propuesto por el orador.
 La forma interrogativa no se da sin introducir un llamamiento a la comunión con el auditorio. (Hay interrogaciones negativas
que constituyen en realidad, un juicio: “¿No hace hoy un tiempo espléndido?”)Optativa: se presta mejor a la expresión de
normas. El deseo expresa una aprobación e indirectamente una norma. Se acerca al imperativo expresando un ruego, una
súplica.Empleo de los tiempos. El presente es el tiempo de la máxima, de la sentencia y, además, posee otra propiedad: de
dar con mayor facilidad “el sentimiento de presencia”. Pero estos sólo pueden estudiarse en un sistema lingüístico dado, su
expresión varía en las diferentes lenguas.Pronombre, artículo y demostrativo.
 Uso del pronombre indefinido “uno” en vez de “yo” transforma lo subjetivo en normal, también reduce la responsabilidad del
sujeto, crea distancia entre el que habla y lo que dice. Uno de sus mayores efectos parece ser la objetivación de lo
enunciado.El uso del artículo determinado, el uso del singular por el plural, el uso del demostrativo, con frecuencia logrará
efectos argumentativos importantes. El artículo determinado permite considerar que las muestras son los representantes de
una especie (el cloro, el fósforo). Uso del singular por el plural transforma al grupo en persona (el ruso, el judío). El empleo
inusitado del demostrativo permite crear un efecto de presencia muy vivo (Vid. ejemplo p. 262: “esta interminable agonía”).
Figuras de retórica

 el interés es mostrar en qué y cómo el empleo de ciertas figuras determinadas se explica


por las necesidades de la argumentación.
 Para que exista figura, son indispensables dos características:
 una estructura discernible, independiente del contenido, es decir, una forma (que sea, según la
distinción de los lógicos modernos, sintáctica, semántica o pragmática),
 y un empleo que se aleja de la forma normal de expresarse y por consiguiente, atrae la atención.
figuras de la elección:

 la definición oratoria: su función es poner en primer plano algunos aspectos de una realidad que correrían el
riesgo de quedar en un segundo plano de la mente.
 La perífrasis (a veces como sinécdoque, metonimia): no cuando define, sino cuando reemplaza al término,
por lo que se supone que se conoce la existencia del nombre al que sustituye.
 Sinécdoque: Figura retórica de pensamiento que consiste en designar una cosa con el nombre de otra con la
que existe una relación de inclusión
 Metonimia: Figura retórica de pensamiento que consiste en designar una cosa con el nombre de otra con la que
existe una relación de contigüidad espacial, temporal o lógica por la que se designa el efecto con el nombre de
la causa (o viceversa), el signo con el nombre de la cosa significada, el contenido con el nombre del continente,
el instrumento con el nombre del agente, el producto con el nombre de su lugar de procedencia, el objeto con
la materia de que está hecho o lo específico con el nombre genérico.
 la antonomasia: sinécdoque por la cual se pone el nombre común por el propio o el propio por el común
 la prolepsis o anticipación (praesumptio): cuando insinúa que conviene sustituir una calificación por otra que
podría suscitar objeciones.reanudación (reprehensio): expresa una vacilación cuyo objetivo es subrayar la
legitimidad de una elección.
 La corrección: también subraya la legitimidad de una elección.
figuras de la presencia

 la onomatopeya: cuando para evocar un ruido real, bien se crea una palabra, bien se usan de un modo
inhabitual las palabras existentes.
 la repetición: duplican el efecto de la presencia. En general los retóricos consideran que estas figuras
producen un efecto más complejo que el de resaltar sólo la presencia). También pueden acentuar la
división de un acontecimiento complejo en episodios detallados, como suele ocurrir con la anáfora.
 la conduplicatio: la repetición hace que además el segundo término esté lleno d e valor (Maté, sí, maté
[…]).
 la amplificación: desarrollo oratorio de un tema (tus ojos están formados para la imprudencia, el rostro para
la audacia, la lengua para los perjurios…)
 la sinoninia o metábole: repetición de una misma idea con ayuda de palabras diferentes. Entre éstas la
corrección progresiva (ve, corre, vuela y vénganos)El psedodiscurso directo: muestra las intenciones que se
le presta a alguien o lo que se cree que es la opinión de los demás sobre esas intenciones. Puede
presentarse como semipronunciado o semipensado.
 Figuras relativas al tiempo gramatical: uso del presente para relatar hechos del pasado (presente histórico)
y el enálage de tiempo que sugiere que la consecuencia se producirá instantáneamente (<<si hablas, eres
hombre muerto>>).
figuras de la comunión

 la alusión: cuando la interpretación de un texto es incompleta por olvido de la referencia


voluntaria del autor a algo que evoca sin designarlo y cuyo conocimiento es propio de
los miembros del grupo con los cuales el orador intenta establecer la comunión.
Generalmente añaden una afectividad particular.
 la cita: cuando su uso no parezca que resulte de las necesidades de la argumentación y
su contenido pase a un segundo plano, sino cuando se conviertan en el signo de arraigo
a una cultura (como, por ejemplo, ocurre con Sancho Panza)figuras que intentan que el
auditorio participe de forma activa en la exposición, atacándolo, solicitando su
cooperación, asimilándose a él, como el apóstrofe, la interrogación oratoria, la
comunicación oratoria (donde se pide al adversario reflexionar)
 El enálage de persona: poner al <<tú>> en vez de <<yo>> o <<él>>El enálage del número
de personas: sustituir <<yo>> , <<tú>> por <<nosotros>>
Ch. PERELMAN Y LA NUEVA RETÓRICA (VI).
TÉCNICAS DE LA ARGUMENTACIÓN.
INTERACCIÓN ENTRE ARGUMENTOS

Idea del tejido


Distinción entre argumentos fuertes y débiles
Distinción entre argumentos eficaces y
válidos
Las técnicas argumentativas

 Se trata del análisis de la estructura de los argumentos en forma aislada que se examinan
a modo de ejemplo, ya que en realidad las técnicas argumentativas en el discurso se
integran y constituyen una sola argumentación de conjunto.
Esquemas de análisis

 los procedimientos de enlace y los procedimientos o técnicas de disociación.


 De enlace: procedimientos que unen elementos distintos estableciendo entre ellos una solidaridad bien
para valorarlos positiva o negativamente. Comprende los argumentos cuasi lógicos (se aproximan al
pensamiento formal) y los basados en la estructura de lo real (se presentan conforme a la naturaleza
misma de las cosas).
 De disociación: técnicas de ruptura cuyo objetivo es disociar, separar, desolidarizar elementos
considerados componentes de un todo o, al menos, de un conjunto solidario en el seno de un mismo
sistema de pensamiento de manera de variar ciertas nociones que constituyen sus piezas maestras.
Los argumentos cuasi lógicos

 Son argumentos que se presentan como comparables a razonamientos formales, lógicos o


matemáticos. Sacan su fuerza argumentativa de su aproximación a estos modos
incuestionables.
 Aquellos que apelan a estructuras lógicas: contradicción, identidad total o parcial, transitividad.
 Aquellos que recurren a relaciones matemáticas: relación de la parte con el todo, de lo menor con
lo mayor, relación de frecuencia, entre otros.
 En los períodos en los que predominan los lugares de la cantidad, se favorece sin duda el
empleo de las relaciones matemáticas.
Estructuras lógicas 1: Contradicción (e
incompatibilidad)

 Mientras la contradicción es de carácter formal e independiente de nuestra voluntad, la incompatibilidad depende de


la naturaleza de las cosas o de una decisión humana.
 La incompatibilidad que depende de una decisión personal parece ser el tipo más alejado de la contradicción formal,
ya que la incompatibilidad está planteada.
 Por ejemplo, el caso de un jefe de gobierno que pide un voto de confianza ante un problema, crea una
incompatibilidad entre seguir en el cargo o no si el voto es rechazado.Procedimientos que permiten evitar una
incompatibilidad.
 La incompatibilidad supone una elección, a menudo penosa, lo que conlleva un sacrificio.
 Tres actitudes como comportamientos orientados a evitar que se pueda presentar la incompatibilidad:
 actitud lógica, propia del investigador y del ámbito jurídico, según la cual se consigue clarificar suficientemente las nociones
empleadas, precisar bastante las reglas admitidas de manera que los posibles problemas prácticos puedan resolverse sin
dificultad por medio de la simple deducción;
 actitud del hombre práctico, que resuelve los problemas en la medida en que estos se presentan, repiensa las nociones y
reglas con arreglo a situaciones reales y decisiones impensables para su acción, son quienes no se comprometen y aspiran a
la libertad de acción que permiten las circunstancias;
 actitud diplomática, mediante la cual se inventan procedimientos para impedir que aparezca la incompatibilidad o para
dejar para un momento más oportuno las decisiones que se van a adoptar. La ficción, la mentira, el silencio son técnicas
para evitar la incompatibilidad en el plano de la acción. Cuando el figimiento es unilateral estamos ante una mentira.
Técnicas orientadas a presentar tesis
como compatibles o incompatibles

 Mostrar la incompatibilidad de dos enunciados es afirmar la existencia de circunstancias que hacen inevitable la
elección entre dos tesis presentes. Para ello se busca presentar las tesis como afirmación vs. negación.
 Uno de los procedimientos para mostrar la incompatibilidad consiste en afirmar que de las dos tesis que se excluyen,
una es de aplicación, lo que hace inevitable el conflicto con la aplicación de la otra si se aplican a un mismo objeto.
Se volverán compatibles, sin embargo, si su aplicación se presenta como diferida en el tiempo o a una división en
cuanto el objeto.
 La extensión del campo de aplicación de las reglas aumenta el riesgo de incompatibilidades, la restricción de dicho
campo lo reduce (por ejemplo, quien se prohíbe matar a un ser vivo puede verse complicado al aplicar penicilina a
enfermos con infección).
 Autofagia: incompatibilidad que surge de una regla cuyas consecuencias resulten del hecho mismo de haberla
demostrado. Se trata de la generalización de una regla y su aplicación sin excepción. La retorsión es uno de los
casos, consiste en mostrar que el acto por el cual se ataca una regla es incompatible con el principio que sostiene
este ataque (ejemplo de policía que anuncia que está prohibido hacer todo lo que no figura en un cartel y cuyo
acto mismo de intervención no aparece en el cartel). Otro caso es el de autoinclusión (por ejemplo, a los positivistas
que aseveran que toda proposición es analítica o de naturaleza experimental se les preguntará si lo que acaban de
decir es una proposición analítica o resultante de la experiencia). Otra forma de autofagia es aquella que opone una
regla a las consecuencias que parecen derivarse (ejemplo de Constitución francesa que justifica las insurrecciones).
El ridículo y su papel en la argumentación 1

 El ridículo y no lo absurdo es el arma principal de la argumentación. Una afirmación es


ridícula en cuanto entra en conflicto, sin justificación alguna, con una opinión admitida. El
ridículo está vinculado al hecho de que se haya quebrantado o combatido una regla de
modo inconsciente, por ignorancia de la regla misma o de las consecuencias desastrosas
de una tesis o comportamiento. El ridículo surge cuando alguien se opone a la lógica o a
la experiencia, o bien, cuando enuncia principios cuyas consecuencias imprevistas lo
enfrentan con concepciones que son obvias en una sociedad dada, y a las que él mismo
no osaría oponerse (decir de un autor que sus opiniones son inadmisibles porque las
consecuencias serían ridículas es una de las más graves objeciones que se pueden
presentar en la argumentación)
El ridículo y su papel en la argumentación 2

 La ridiculización suele obtenerse por construcciones cultas basadas en lo que alguien se esfuerza por criticar. Para ello
se comienza por aceptar como verdadera la proposición A para mostrar que las consecuencias son contradictorias
con aquello a lo que se ha consentido. A continuación se pasa a demostrar la verdad de no A (Los pasos son:
admisión momentánea de tesis opuesta a la que se quiere defender = desarrollo de sus consecuencias = mostrar
incompatibilidad con aquello en lo que se cree = pasar a la verdad de la tesis que se sostiene)
 La figura de la ironía (con la cual se da a entender lo contrario de lo que se dice) es la asunción provisional por la cual
se comienza esta clase de argumento. (Ejemplo de ironía: un autor que critica a otro diciendo que lo más inteligente
que dijo en su artículo es que Augusta había hecho el Diccionario Araucano sin contar con la tecnología del
computador, obra realizada en 1916)
 La ironía supone siempre conocimientos complementarios respecto a hechos, normas. No se puede utilizar la ironía en
los casos en los que se duda de las opiniones del orador.
 Se puede superar el ridículo si desafiando la oposición injustificada a una norma admitida, acto peligroso en el cual
uno compromete toda su persona. Para ello se requiere prestigio, pero además justificar tal oposición encontrando
razones por las cuales en ciertas circunstancias, en situaciones determinadas, no debería aplicarse la regla; se
restringirá su alcance y sentido, gracias a una argumentación apropiada, de la que resultará una ruptura de los
enlaces admitidos, una revisión de las nociones. De aquí la necesidad de revisar los procedimientos de
argumentación referidos a las disociaciones.
Identidad y definición en la argumentación.

 Procedimientos de identificación: los que tienden a una identidad completa y los que tienden a una
identidad parcial de los elementos que son objeto del discurso.
 Identificación completa: su procedimiento más característico es el uso de definiciones.
 Cuatro tipos de definiciones que conducen a la identificación de lo que es definido con lo que lo
define (sinonimia del definiendum y del definiens):
 Definiciones normativas: indican la forma en que se quiere que se utilice una palabra.
 Definiciones descriptivas: señalan el sentido concedido a una palabra en cierto ambiente o en un momento
dado.
 Definiciones de condensación: muestran los elementos esenciales de la definición descriptiva.
 Definiciones complejas: combinan los elementos de las tres anteriores.
 El carácter argumentativo de las definiciones aparece claramente cuando nos encontramos en
presencia de definiciones distintas de un mismo término pertenecientes a un lenguaje natural.
 El uso argumentativo de las definiciones supone la posibilidad de definiciones múltiples extraídas del uso
o creadas por el autor, entre las cuales es indispensable elegir.
Identidad: analiticidad, análisis y tautología

 La analiticidad de un juicio permite sustituir la igualdad de dos expresiones sin que se modifique el valor de verdad de las
proposiciones en las cuales aparecen estas expresiones.
 Tres clases de análisis: matemático, formal y filosófico, este último llamado direccional, pues se dirige a un sentido
determinado. Desde el punto de vista argumentativo, todo análisis es direccional, en el sentido de que se opera en
cierta dirección, cuya elección determina la búsqueda de la adhesión del interlocutor.
 Todo análisis, en la medida en que no se presenta como puramente convencional, puede ser considerado una
argumentación cuasi lógica, que utiliza definiciones o un procedimiento por enumeración, el cual limita la extensión de
un concepto a los elementos contados.
 Tautología: la tautología no enseña nada nuevo.
 La tautología, aplicada a una proposición, aísla a ésta del contexto que ha permitido la elaboración de las nociones sobre
las cuales versa. La tautología se la debe considerar como figura cuando es tautología aparente, cuando dos términos no
pueden ser idénticos si el enunciado ha de tener algún interés (los niños son los niños / un padre siempre es un padre). Estas
proposiciones, en tanto que tautológicas, incitan a la distinción entre ambos términos. Lo que se pone de relieve en la
repetición es el segundo término.
 Figura cuasi lógica basada en la negación de un término por sí mismo: permite la diferenciación mediante la identidad
previa de los contradictorios (un duro no es un duro)
 Antanaclasis: repetición de una misma palabra pero con sentidos diferentes. Similitud aparente: <<Ser amado me es
caro con la condición de que no cueste caro>>
Identidad: la regla de justicia

 La regla de justicia exige la aplicación de un tratamiento idéntico a seres o situaciones


que se integran en una misma categoría.
 Como estos objetos nunca son idénticos, es decir, completamente intercambiables, se
opera mediante una reducción parcial de identidad, de manera que resultan
intercambiables desde un punto de vista determinado.
 La regla de justicia suministrará el fundamento que haga posible pasar de los casos
anteriores a los futuros; ella, permitirá presentar, con la forma de una argumentación
cuasi lógica, el uso del precedente.
Argumentos de reciprocidad

 Los argumentos de reciprocidad realizan la asimilación de situaciones considerando que ciertas


relaciones son simétricas (por ejemplo: lo que es honorable de aprender, también es honorable de
enseñar).Los argumentos de reciprocidad también pueden resultar de la transposición de los puntos de
vista, transposición que permite reconocer, a través de su simetría, la identidad de ciertas situaciones (por
ejemplo: puesto que encontramos extrañas las costumbres de los persas, ¿ellos no deberían asombrarse
de las nuestras?)
 El principio de reciprocidad, fundamentado en una simetría de situaciones, puede servir de argumento,
incluso cuando la situación a la cual se refiere sólo se la presenta como una hipótesis (por ejemplo,
Demóstenes, al incitar a los atenienses a la acción contra Filipo, imagina lo que este último hubiera
emprendido contra ellos si hubiera estado en su lugar).
 La argumentación cuasi lógica se hace posible con la condición de olvidar todo lo que diferencia las
situaciones y reducirlas a lo que las vuelve simétricas.Las argumentaciones cuasi lógicas pueden utilizar
otro tipo de simetría: la que emerge de presentar como inversas dos acciones, dos conductas, dos
acontecimientos. Ésta es la argumentación por los contrarios. (Por ejemplo, Tan absurdo es llorar porque
de aquí a cien años no viviremos, como llorar porque no vivíamos hace cien años)
 Los argumentos de reciprocidad no pueden usarse cuando la identificación de las situaciones, válidas
desde el punto en el que uno se coloca, descuida diferencias esenciales.
Argumentos de transitividad

 La transitividad es una propiedad formal de ciertas relaciones que permite pasar de la


afirmación de que existe la misma relación entre los términos a y b y entre los términos b y c, a
la conclusión de que existe esta relación entre a y c.
 Las relaciones transitivas pueden ser de igualdad, superioridad, inclusión, ascendencia
 El uso de relaciones transitivas es preciado en los casos en que se trata de ordenar seres,
acontecimientos, cuya confrontación directa no puede tener lugar.
 Con el modelo de algunas relaciones transitivas como mayor que, más pesado que, más
extendido que, se establece, entre diversos seres cuyos caracteres sólo pueden conocerse a
través de sus manifestaciones, relaciones consideradas transitivas (por ejemplo, A gana a B, B
gana a C, se concluye que A es superior a C, aun cuando pudiera ser que en un encuentro
efectivo, C ganara a A)
 La hipótesis de la transitividad es indispensable cuando se quiere prescindir de una
confrontación directa entre todos los jugadores.Una de las relaciones transitivas más
importantes es la relación de implicación. El razonamiento silogístico está fundamentado
esencialmente en la transitividad.
Estructuras matemáticas 1: Relaciones de
inclusión

 Inclusión de las partes en un todo.


 Se trata de argumentos que no atribuyen calidad determinada ni a las partes ni al todo,
ambas reciben el mismo trato permitiendo una comparación casi matemática entre las
partes y el todo.Argumento de la superioridad del todo sobre las partes, ya que el todo
engloba la parte.Argumento que determina la superioridad de lo objetivo sobre lo
subjetivo, pues “…la realidad objetiva es, en el fondo, lo que es común a varios seres
pensantes y podría ser común a todos […]” (H. Poincaré).
 La superioridad de aquel que comprende lo otro, que conoce, explica lo otro, sin que lo
contrario sea verdadero (por ejemplo, la superioridad del filósofo)
 Los argumentos cuasi lógicos están siempre disponibles para justificar los lugares de la
cantidad, en el caso de que se los cuestionara.
 La división del todo en sus partes. Se consideran los argumentos de división o de partición.
 Argumentos que se apoyan en la relación que existe entre el género y la especie: para poder afirmar algo de sobre el
género es preciso que se confirme en la una de las especies; lo que no forma parte de ninguna especie, tampoco forma
parte del género
 En los argumentos por división más característicos, el esfuerzo tiende a demostrar la existencia o no existencia de una de
las partes. Se argumenta por exclusión.
 Dilema: forma de argumento en el cual se examinan dos hipótesis cuyas conclusiones – cualquiera sea la elegida -
llevan a una opinión o conducta de igual alcance, ya sea porque ambas conduzcan a un mismo resultado, porque los
dos resultados son de valor idéntico, o bien generan una incompatibilidad con una regla a la cual se estaba ligado.
 Conversión (dilema 1): dos posibilidades contradictorias llevan a una misma conclusión (el razonamiento adverso es
igualmente admisible, como en los judíos que ya sea que opten por la recepción o por el rechazo del Mesías
demuestran lo mismo: la autenticidad de éste)
 Dilema 2: limita el debate a dos soluciones desagradables, hay que elegir; la argumentación consistirá en la prueba de
que la solución propuesta constituye el mal menor.
 Dilema 3: “Padre, me tratas con un rigor que no merezco. Pues, si crees que Cresfonte es un mal hombre ¿por qué me lo
das por marido? Si, por el contrario, es un hombre de bien, ¿por qué forzarrme, contra mi voluntad y la suya, a
abandonar a este hombre? (ambas ramas o salidas se presentan como incompatibles)
Argumentos de comparación

 Las comparaciones pueden efectuarse por oposición (lo pesado y lo ligero), por ordenación (lo que es
más pesado que) y por ordenación cuantitativa (pesar por medio de unidades de peso)
 Las referencias son importantes: es un honor para un poeta mediocre ser declarado muy inferior a un
maestro renombrado. La elección de los términos de comparación adaptados al auditorio puede ser un
elemento esencial para la eficacia de un argumento, aun cuando se trate de comparación
numéricamente precisable: en ciertos casos será más ventajoso describir un país afirmando que es nueve
veces mayor que Francia a decir que es la mitad de Brasil.
 Los rasgos del término de referencia son los que le dan su aspecto particular a una serie de argumentos. A
veces este término puede ser hipotético: a quienes le preguntaban lo que había ganado con la guerra,
Pitt respondía: “todo lo que hubiéramos perdido sin ella”
 El argumento de comparación puede manifestarse por el uso del superlativo que se expresa
considerando algún objeto que resulta superior a todos los seres de una especie o bien incomparable y,
por consiguiente, único en su género. Los juicios que usan el superlativo son más impresionantes que otros
más moderados y, a veces, dispensan u obligan menos a la demostración.
 Por ejemplo, la acusación de haber cometido “el acto más infame” se apoyará con menos pruebas que la de
“haber hecho mal”.Ciertos procedimientos de amplificación también pueden sugerir el superlativo: Golpeaste a tu
madre. ¿Qué más puedo decir? Golpeaste a tu madre.
La argumentación por el sacrificio

 Es un tipo de argumento por comparación. Se vale del sacrificio que se está dispuesto a sufrir para obtener cierto
resultado.
 Tipo de argumento que se encuentra en la base de todo sistema de intercambios (trueque, venta, alquiler, etc.; pero que
no está reservada sólo al campo económico).
 En la argumentación por el sacrificio, éste debe calcular el valor atribuido al motivo por el cual se consiente el sacrificio.
 Siempre se le puede hacer objeciones al argumento por el sacrificio (por ejemplo, quien sacrifica su hijo por honor ¿no
alimentaba hacia él un odio inconsciente?El argumento del sacrificio, utilizado en forma hipotética, puede servir para
evidenciar el valor que concedemos a algo; pero suele ir acompañado por la afirmación de que semejante sacrificio o
es superfluo porque la situación no lo exige, o ineficaz porque no permitiría llegar al objetivo previsto.
 El sacrificio inútil, cuando no es hipotético, puede conducir a la desconsideración de aquellos que lo han realizado.El
argumento del sacrificio puede aplicarse también a todo el campo de las relaciones de medio a fin, donde el medio es
un sacrificio, un esfuerzo, un gasto o un sufrimiento.
 Del argumento por el sacrificio se desprende la complementariedad como compensación (p.393). Los argumentos de
complementariedad, de compensación, vinculados a una idea de totalidad, se utilizan generalmente para promover
cierta estabilidad, el mantenimiento de un equilibrio. El elemento compensatorio puede convertirse en una medida de la
imperfección de aquel al que se debe completar.
 La argumentación por el sacrificio, y aquellas que se le unen, aproxima los términos confrontados y establece una
interacción entre ellos.
Probabilidades

 La argumentación cuasi lógica por lo probable alcanza todo su relieve, cuando hay
evaluaciones basadas, e la vez, en la importancia de los acontecimientos y en la
probabilidad de su aparición, es decir, en la magnitud de las variables y su frecuencia, en la
esperanza matemática.
 La argumentación por lo probable acarrea la reducción de los datos. Los utilitaristas podían
esperar fundamentar la moral en un cálculo (nociones de bien y mal, placer y dolor).
 En general, la aplicación de razonamientos basados en las probabilidades tendrá por
resultado, sea cual sea el fundamento teórico que se atribuye a las probabilidades, el dar a
los problemas un carácter empírico.