Decimo Tercera Semana

LITIGACIÓN ORAL II
Técnicas de
Litigación Oral
DECIMO TERCERA SEMANA
José Antonio Neyra Flores 1

Doctor en Derecho
Alegato de
Apertura

Doctor en Derecho
ALEGATO DE APERTURA
• Es la primera oportunidad que tienen las
partes para comunicar su Teoría del Caso
ante el Juzgador.
• En el alegato de apertura se presenta el caso,
en forma de relato.
• Al hacer la exposición de la teoría se debe
captar la atención y el interés de los jueces al
exponerle un resumen objetivo de los hechos
y la prueba con que cuentan.
• En el alegato de apertura se hará una
“promesa” de lo que se presentara en el juicio
José Antonio Neyra Flore 3

Es…
• El guión resumido de una obra de
teatro que le es entregada al
espectador para que pueda de modo
más sencillo, entender las distintas
escenas que componen la obra.

Los “No” del alegato de
apertura
a) El alegato de apertura no es un puro
ejercicio de retórica u oratoria
Existe una cierta tendencia de los litigantes
a sobre utilizar palabras y transformar el
alegato en una suerte de declamación de
poesía o retórica. Las palabras, imágenes
retóricas u otras equivalentes pueden ser
útiles, pero si no están al servicio de una
teoría del caso sólida y consistente, por sí
mismas no tienen ningún valor en el
alegato de apertura y deben ser evitadas.

b) El alegato de apertura no es
un alegato político ni menos
emocional
El alegato debe fijar una cierta
versión de los hechos, no debemos
convertir, no convertirlo en una
instancia de opiniones políticas o
emotivas (hacer llorar al Tribunal)

c) El alegato de apertura no es un
ejercicio argumentativo
Tener en cuenta que la prueba aún
no ha sido presentada, el alegato no
es la oportunidad para sacar
conclusiones acerca de la calidad de
las pruebas.

d) El alegato de apertura no es una
instancia para dar mis opiniones
La información central que el tribunal

debe considerar para decidir un caso es
la prueba presentada en el juicio. Se
debe evitar la tentación de transformar
esta etapa de litigación en una
oportunidad de emitir opiniones.

Aspectos estratégicos
a considerar en la
estructuración de un
Alegato de Apertura

Doctor en Derecho
• Teniendo ya las advertencias,
revisaremos que factores o
elementos deben tenerse a la vista,
desde un punto de vista estratégico,
para estructurar un alegato de
apertura, es decir, “que es lo que
debemos tener en mente al
momento que nos sentamos a
preparar un alegato de apertura”.
Primero
Los Jueces no
conocen el caso

Doctor en Derecho
Para ellos esta es la primera actividad
sistemática en la que se impondrán
del contenido del caso y,
particularmente, de nuestra teoría del
caso; debemos explicarles a los
jueces, en la versión más sencilla
posible, en qué consiste el caso y cuál
es la hoja de ruta para la prueba.
… error!!!
• Un error común de los abogados en

los alegatos de apertura es que lo
hacen desde la imagen mental que
ellos tienen del expediente y no
desde las necesidades básicas de
información que tienen los jueces.

• Hablan en forma explícita o implícita
como si el caso y sus detalles fueran
conocidos.

Segundo
La credibilidad de la
teoría del caso y del
abogado litigante se
construye a partir de
los momentos iniciales
José Antonio Neyra Flores
Doctor en Derecho
15
El éxito del caso
depende:
• De la capacidad que tengan los
abogados de construir credibilidad
para sus teorías del caso, para las
pruebas que presenten e incluso de
ellos mismos como litigantes
profesionales y confiables.
• En buena medida esa labor comienza
en el alegato de apertura.
• Desde este momento el litigante
entrega elementos para que el
tribunal realice juicios de credibilidad
sobre su caso, su prueba y el mismo
litigante.
• Por ello ejm: el no debe exagerar el
mérito de sus pruebas.
• En todo momento “nuestro caso”
esta a prueba.
Aspectos específicos
para la
estructuración de un
alegato de apertura

Doctor en Derecho
• Como veíamos a partir de las dos
principales cuestiones que es
necesario tener en mente para
estructurar un alegato de apertura,
surge un conjunto de
recomendaciones de buenas
prácticas que es necesario revisar.

Presentación de hechos y no
de conclusiones
Corresponde realizar en el
desarrollo del alegato de apertura es
la presentación de los elementos
fácticos del caso y su vinculación
con las normas aplicables, pero no
extraer conclusiones de la prueba
que aun no se han presentado al
juicio.

La extensión del alegato
Si es posible concentrar los
elementos del alegato en un tiempo
menor y ello no perjudica su claridad
ni su estructura, es conveniente
realizarlo tan breve como sea
posible.

Sin opiniones personales
El alegato de apertura no debe

contaminarse con opiniones personales
del litigante; la introducción de las
opiniones del abogado le quita
credibilidad y fuerza al planteamiento,
porque suelen argumentar
precisamente aquello que están
llamadas a probar.
Cuidado con exagerar la
prueba
Todo aquello que anunciemos en el
alegato de apertura y que no
podamos cumplir luego con
evidencia deteriorará la credibilidad
del abogado y de la teoría del caso.

Anticipar las propias
debilidades y explicarlas
razonablemente
Resulta indispensable plantear nuestra
teoría en la forma más transparente
posible desde el inicio del juicio.
Se debe tratar de evitar que la
información que constituya una
debilidad de nuestro teoría del caso o
de nuestra prueba, sea ofrecida por
nuestra contraparte en el tono y la
versión que ella escoja.

Cuidado con los detalles
Encargar la explicación de los

detalles a los testigos y no
desarrollarlos en los alegatos de
apertura, ya que eso puede generar
que nuestro alegato sea poco
atractivo para los jueces, perdida de
atención

La importancia de
personalizar (humanizar) el
conflicto:
Desde el de
el alegato “tema”
apertura el
abogado debe intentar
personalizar el conflicto, no
discutir solo en abstracto, sino que
dar cuenta de que en el caso se
juegan cuestiones muy concretas
para personas reales.

Algunos
componentes del
Alegato de
Apertura

Doctor en Derecho
• Algunos aspectos concretos que
debería tener un alegato de apertura
que permitirán guiar al litigante en
su preparación.

Introducción:
Que contenga la información esencial

que nos interesa sea conocida y
comprendida por los jueces; esta
información esencial está constituida
en general por la presentación de
nuestra teoría del caso de manera
clara, así como los temas que este
involucra.
Identificación de los
principales intervinientes
en el caso
La identificación de los
intervinientes resulta muy útil
porque permite a los abogados
personalizar y humanizar un
conflicto

Escena
Tener una descripción clara del

lugar donde ocurrieron los
hechos es clave para sustentar
nuestra teoría del caso y para
tener una adecuada comprensión
de cómo ellos ocurrieron

Bases para la absolución o la
condena: el derecho
Muchos alegatos de apertura incluyen
en su parte final una suerte de
resultados de los elementos que luego
servirán a los jueces para establecer
la responsabilidad del acusado en el
respectivo delito imputado. Si se
desea hacer esto hay que procurar
ponerle a estos anuncios “valor
agregado” respecto del caso concreto.

RECOMENDACIÓN EN LA
ESTRUCTURACIÓN
Panorama general
INTRODUCCIÓN acerca de los hechos
Tener en cuenta que no

PRESENTACIÓN DE LOS HECHOS se puede argumentar
sobre las pruebas
PRESENTACIÓN DE LOS Enunciar las disposiciones

FUNDAMENTOS JURÍDICOS Sustantivas y adjetivas
que fundamentan su teoría
Petición concreta
CONCLUSIONES
de lo que será
el juicio
Buenas Prácticas

Doctor en Derecho
a) Inicie su alegato
refiriéndose al “lema” del
caso.-
Esto es a aquella frase que
resume la cuestión que será
conocida por el Tribunal.
Vuelva a utilizarlo durante el
desarrollo de su argumentación y
termine su alegato con dicha
frase.

b) Conectar las primeras ideas con el
nombre de la víctima o del acusado.-
para generar un relato en torno a su
posición en la teoría del caso.
c) Mostrar una persona u objeto que
genere impresión en el Tribunal; por
ejemplo el arma de fuego o una foto de
la víctima o indicarla al tribunal
presentándosela al mismo.

Utilizar alguna referencia a
un tema metajurídico
• Buscar en otras disciplinas apoyos
para justificar o explicar alguna
acción, reacción de secuencia de
hechos.
a) Señalar estadísticas sobre el delito
que se presentará.
b) Incorporar datos de perfiles
psicológicos .

Terminar:
• Además de las peticiones y conclusiones
clásicas, debe dejarse para el final,
algunas ideas que refuercen lo central
del caso desde la perspectiva del
litigante:
a) Terminar refiriéndose nuevamente al
lema del caso.
b) Colocar una idea nueva vinculada a una
máxima de la experiencia a la que se
puede asociar el caso.
c) Mencionar un aspecto particular sobre la
víctima o acusado.
ALEGATO DE
CLAUSURA

Doctor en Derecho
ALEGATO DE CLAUSURA
Concepto: es la última oportunidad

que tienen las partes litigantes para
dirigirse al Tribunal. Es la última
información que recibirá el Juzgador

En esencia el alegato de clausura es un
ejercicio argumentativo, responde a la
pregunta
¿por qué debe prevalecer mi caso?
El abogado sugiere que conclusiones se

deben extraer de lo que ocurrió durante
el debate.
El Alegato Final
- Es el primer y único ejercicio
argumentativo en todo el juicio.
- No solo permite al abogado sugerir
conclusiones al tribunal acerca de la
prueba presentada, sino que lo urge a
hacerlo.
- En el los abogados le darán unidad y
coherencia al relato que han venido
construyendo y harán su lectura íntegra
y de corrido por primera y única vez.
- Es un ejercicio argumentativo por
excelencia.
• Para que el Alegato Final cumpla con
efectividad su función argumentativa
respecto de la prueba, se requiere mucha
claridad del litigante acerca de en qué
consiste el alegato final, así como destrezas
muy concretas. El alegato final comienza y
termina con la prueba efectivamente
producida en juicio.
• El litigante investigó el caso, presentó la
prueba, planificó las líneas de examen y
contraexamen, sabe lo que quizo decir en
cada parte del juicio, de manera que éste
mejor que nadie, puede darle al Juez lo que
necesita con urgencia.
• El alegato final es un ejercicio
tremendamente específico y concreto en
relación con la prueba. En un ejercicio
concreto en el sentido de que debe hacerse
cargo de la prueba tal y como ella de hecho
se produjo en el juicio.
• El alegato final debe hacerse de manera

específica y concreto ya que si no se
tornaría en pura formalidad.
• Es el alegato final lo que el abogado debe

tener en mente cuando planea y ejecuta
cada una de las etapas anteriores.
El alegato final comienza a prepararse
desde el más temprano momento, y los
exámenes de testigos y demás
presentaciones de evidencia están
siempre al servicio de ponernos en
condiciones de construir en él estas
argumentaciones específicas y
concretas.

Objetivos:
• Convencer a los Jueces que nuestras
proposiciones fácticas que han sido
acreditadas son, además exactas.
Sólo se pueden mencionar las pruebas
que han sido incorporadas y registradas
en la audiencia.
Jamás debemos exagerar la prueba
Los Jueces han estado presentes en la

Audiencia y no les podemos mentir.
• No basta, con consideraciones legales,
deben tenerse en consideración
elementos que guardan relación con
la razonabilidad, proporcionalidad y
coherencia de la petición que realiza.
Se trata de poner de manifiesto que

la decisión es legal, moral y justa

CONTENIDO DEL ALEGATO FINAL
El alegato final depende

completamente de la muy diversa
información que, de manera
específica y concreta, el juicio de
hecho presenta.
a) Teoría del caso
El alegato final debe comunicar
muestra teoría del caso y debe ser
capaz de dar cuenta cómoda y
creíblemente de la teoría del caso.
b) Credibilidad y
argumentatividad
• El alegato final es el único debate

explícito de los litigantes por la
credibilidad de sus respectivas
teorías del caso.
• El alegato final es un escenario
esencialmente argumentativo.

• El alegato final es la etapa
genuinamente discusional: la primera
y última oportunidad para hacerse
cargo del análisis de credibilidad de
cada prueba de manera específica y
concreta.
• La credibilidad de mi teoría del caso
se expresa y depende del ejercicio
argumentativo del alegato final
Elementos de la credibilidad
y argumentatividad:
 Conclusiones
El alegato final no solo permite sacar
conclusiones de la prueba, sino que ese es
todo su sentido. Estas conclusiones deben
ser específicas y concretas. A eso se agrega
el trabajo de ofrecer razones acerca de por
qué las conclusiones sugeridas son las
correctas.

Coherencia lógica
La primera cuestión que da

credibilidad a un relato es su
coherencia lógica. Una teoría del
caso debe ser lógicamente
coherente, en el sentido de que las
proposiciones fácticas que la
componen

Prueba indiciaria y Prueba
directa
Respecto a la prueba directa no tenemos
que sugerir al Juzgador ningún
razonamiento para que legue a la
conclusión.
La prueba directa, no es necesariamente

por ser directa más fuerte que la prueba
indiciaria o VICEVERSA

En la prueba indiciaria se requiere
la mediación del razonamiento
judicial, por o general bajo la formula
de una inferencia lógica, por lo tanto
el carácter persuasivo de la prueba
indiciaria no solo depende de su
credibilidad, sino también de la
fuerza de la inferencia.
Valor probatorio
La cuestión de la prueba indiciaria
no es una cuestión a nivel de
prueba, si no de proposiciones
fácticas.
En el alegato final
¿cómo es que cada prueba debe
estimarse acreditada?
Nos lleva al tema del peso o valor
probatorio.
Aristas del Valor Probatorio
i) Cobertura, la proposición fáctica
que se propone acreditada este
cubierta por la prueba
ii) Idoneidad, de la prueba para
acreditar nuestra proposición fáctica.
iii) Credibilidad, el alegato final debe
ir sobre el análisis concreto y específico
de los factores de credibilidad, respecto
de cada una de las pruebas
Concesiones
No hay información más confiable,
ni fidedigna que la producida por la
contraparte, la cual debe ser
aprovechada en el marco de
nuestra teoría del caso, toda la
información introducida por la
contraparte pude ser explotada
como una concesión.

Hechos no
controvertidos
Hechos que no han sido
admitidos directamente por la
contraparte y tampoco han sido
desmentidos por la prueba que la
contraparte ha presentado, estos
son útiles.

 Consistencia con de hechos
conocidos
 Máximas de la experiencia y
sentido común
 Consecuencia interna
 Detalles

Suficiencia Jurídica y
Derecho
Nuestra teoría del caso aparte de ser
creíble y coherente, además satisfacer las
teorías jurídicas que estamos invocando:
1. Argumentar la idoneidad de las
proposiciones fácticas acreditadas para
satisfacer cada elemento de las teorías
jurídicas,
2. Hacernos cargo del derecho de fondo que
determina nuestras teorías jurídicas sin
llegara dogmatismos.

Estructura
El objeto del alegato de clausura es
reestructurar la prueba que se ha
oído durante el Juicio de manera de
conformar el relato que subyace a
nuestra teoría del caso
El alegato de apertura es un acto de
comunicación, es persuasivo, puede
ser estructurado de diversas
maneras:

- Estructura Temática
La resolución de unas pocas
cuestiones a las que el caso ha
quedado reducido, es eficaz con
frecuencia para organizar el
alegato de apertura.

Estructura cronológica
Recrear mentalmente de manera
secuencial, las circunstancias y sucesos
que motivan nuestra pretensión
Problema de la cronología: con
demasiada frecuencia fracasa en
resaltar los hechos que resultan en
verdad esenciales para el caso. con
demasiada frecuencia fracasa en
resaltar los hechos que resultan en
verdad esenciales para el caso.
Alegato como Sentencia
Le debemos ofrecer al
Tribunal una argumentación
acerca de “lo que la prueba,
prueba”

Recomendación en la estructura
del alegato de clausura
a) Introducción donde se haga referencia a la
teoría del caso.
b) Breve descripción de los hechos para colocar al
juzgador en posición de recordar los ya
discutidos.
c) Análisis de la prueba incorporada durante el
proceso, que apoye sus alegaciones y aquellas
que desacredite las de la parte adversa.
d) Finalmente una discusión de las normas
jurídicas aplicables al caso y como estas
favorecen al caso
Recomendaciones en la producción
del alegato de clausura
e) Claro y directo, en el alegato final se
emiten conclusiones acerca de la prueba
actuada en el Juicio oral
f) Coherencia lógica, ser coherente con
nuestra teoría del caso
g) Captar la atención del juzgador. Una forma
de captar su atención es comenzando la
argumentación con una pregunta o premisa
impactante.
h) No leer los alegatos de clausura
Estructura de Leonardo
Moreno
Repasar la prueba rendida: Se
sugiere iniciar el alegato de clausura
repasando la prueba rendida. Puede
realizarse de 2 maneras:
i. Prueba por prueba.
ii. Refiriéndose cronologicamente a
los hechos

Prueba por prueba…
• Se sugiere fijar la atención del tribunal en
aquellos testigos precisos que declararon
sobre los hechos esencialmente
controvertidos.
Ejm:
“…escuchamos en esta audiencia como es
que la administradora del establecimiento
comercial, nos indicó que luego de entrar
los acusados al local comercial, se percató
del momento preciso en que ellos tomaban
las especies y las introducían …
Cronológicamente
Es útil para llevar al tribunal a mirar

los hechos desde la perspectiva de la
historia general, obviando algunos
detalles que aparecen débiles en el
testimonio de algunos de los
testigos.

 Analizar las normas
jurídicas y el derecho
aplicable.
Explicar al Tribunal que los elementos
de la teoría jurídica presentada están
vinculados con las pruebas rendidas en
juicio.
La defensa procurará poner en cuestión

cual es el elemento más débil de la
teoría jurídica de la Fiscalía.
Agrupar la prueba que tiende
a demostrar cada una de las
proposiciones fácticas.
Se trata de efectuar una labor ardua,
pero fundamental, de ligar las pruebas
introducidas en el Juicio, de manera que
cada uno de los trozos de verdad que se
contienen en ellas vayan dando
argumentos al Tribunal para concluir en
torno a la acreditación de las
proposiciones fácticas y que sirven para
estimar satisfechos diversos elementos de
nuestra teoría jurídica.
Extraer inferencias o
deducciones.
Se debe trabajar lo que aporta la prueba y
de allí comenzar la formulación de
inferencias, lo cual implica pedirle al
tribunal que vaya razonando conjuntamente
 Desarrollar el proceso de Razonamiento
Judicial
Procurar llevar al tribunal de la mano en el
proceso de razonamiento que conduce a las
conclusiones que se le exponen
argumentativamente.

Refutar al adversario.
Debemos estar atentos a lo que la
contraparte ha realizado a fin de formular
las razones por las cuales deben ser
desechadas sus peticiones.
Esto se puede hacer:
i. Indicarle directamente al Tribunal que no
puede acoger la tesis de la contraparte por
que se ha distorsionado la prueba o los
argumentos son incongruentes.
ii. Acogiendo la evidencia, solicitar al Tribunal
que debe llegar a otras conclusiones.

Argumentar en función de la
credibilidad.
• Distinguiendo entre testigo o perito
que:
a) Miente.
b) Se equivoca
c) Que no es de confiar.
Así atacaremos los focos específicos.

Indicar a los Jueces cual es
el resultado esperado.
El tribunal debe tener absoluta
claridad sobre la pretensión
concreta que le han formulado las
partes durante el juicio.

Indicar a los Jueces la
sentencia esperada.
• En la clausura debemos entregarle al
Juez los argumentos que permitan
acoger o desechas las pretensiones de
las partes, poniendo enfásis en las
siguientes materias:
 Hechos Probados.
 Hechos no probados.
 Participación Aceptada.
 Participación No aceptada.
Interrogatorio
Directo

Doctor en Derecho
• Introducción
• Diez Mandamientos:
• 1.- ACREDITAR AL TESTIGO
• 2.- SENCILLO
• 3.- TESTIGO COMÚN UTILIZA “JERGA”.
• 4.- DESCRIPTIVO
• 5.- CONTROLAR EL RITMO DEL DIRECTO
• 6.- NO HACER PREGUNTAS SUGESTIVAS
• 7.- ¿ANUNCIAR DEBILIDADES?
• 8.- ESCUCHAR LA CONTESTACIÓN DEL TESTIGO
• 9.- POSICIÓN DEL FISCAL O ABOGADO
• 10.- ORGANIZACIÓN

Introducción:
– En los sistemas acusatorios de

naturaleza oral y adversativa se
depende fundamentalmente de la
prueba testifical para establecer
todas las alegaciones en el caso.
– El mecanismo es el interrogatorio
directo.

Concepto:
• Es el que efectúa el Fiscal o Abogado

que representa al testigo-“Protagonista”.
• El Fiscal o Abogado serán los

“Directores de Película” procurando que
el interrogatorio de sus testigos deje
impresiones favorables ante el Juzgador.

Preparación del Examen
Directo:
El examen directo de testigos posee

distintas fases de aproximación
sucesiva.
Examinaremos cada una de ellas,

realizando un breve análisis sobre
las ideas y estrategias que debieran
tenerse en cuenta.
Objetivos
Fundamentales:
– 1. Establecer todos los
elementos de lo que se quiere
probar.
– 2. Ser creíble.
– 3. Debe ser escuchado.

Fase de Selección de
Testigos:
• Para enfrentar esta fase debemos
tener claridad en la teoría del caso.
• Sólo teniendo esta teoría podemos

definir si el testigo que tenemos al
frente es útil para acreditar nuestra
versión y es, por lo tanto, necesario
de llevar al juicio.

Recomendaciones para la
evaluación del testigo:
a) El testigo debe ser evaluado, en
términos generales, y aceptado
conforme a la declaración realizada
en la fase de investigación.
Los testigos que aparezcan

nerviosos, lentos y asustados no
mejoraran con el tiempo.

• Seleccionar un testigo como idóneo
para ser considerado como prueba
en el juicio debe ser realizada
teniendo en cuenta que toda la
prueba de un juicio tiende a
deteriorarse con el paso del tiempo.

b) El testigo debe ser analizado
asimismo en términos de la
coherencia que posee su versión
con las versiones de otros testigos
que consideramos útiles para el
juicio.
c) El testigo debe resultar creíble
ante terceros imparciales.

La credibilidad:
• Esta asociada a múltiples factores
que dicen relación con sus
antecedentes personales, forma de
mirar o de vestirse, etc.
El litigante debe ser muy responsable
en averiguar lo que podríamos
denominar debilidades de
credibilidad.

Metodología para
aproximarse a la selección
de un testigo
¿De que forma el litigante debe

aproximarse al testigo para extraer
información valiosa en una
entrevista?

Recomendaciones:
1. La entrevista a un testigo debe realizarse
en un lugar que resulte cómodo y amigable
para él.
2. El primer aspecto de la entrevista es la
presentación del litigante y la explicación
del rol que el litigante posee en el caso.
3. Se le debe explicar al testigo la forma en
que funciona el sistema penal y la etapa
procesal en la que se encuentran en el caso,
así como sus derechos y obligaciones.

d. El litigante debe realizar preguntas
directas y sencillas para escuchar
del testigo la información que posee,
sin forzar conclusiones y terminar
frases.
e. El litigante debe evitar colocar ideas

o frases armadas en boca del testigo.

f. El interrogador puede comenzar la
entrevista preguntando al testigo aspectos
que se refieran a su vida personal y
profesional, así tendrá información para
legitimarlo ante el tribunal.
Se debe incidir en saber que relaciones
tenía con la víctima, imputado y otros
testigos.
Así como saber aquellos aspectos que por
la probabilidad de ser difundidos puedan
afectar su credibilidad.

g. Luego de la fase de conocimiento
personal del testigo, se debe
comenzar la entrevista sobre los
hechos propiamente tales, con
énfasis en el conocimiento y relación
que posee de los mismos.
Aquí debemos de recabar la mayor

cantidad de información
DIEZ
MANDAMIENTOS
INTERROGATORIO DIRECTO

Doctor en Derecho
Primer mandamiento:
ACREDITAR AL TESTIGO

1. EL Juez debe conocer al
testigo, Humanizarlo.
• Examen directo a agraviada: delito
contra la Libertad sexual.
• Fiscal: Testigo su nombre.

• Agraviada: Juana Ríos Pérez
• Fiscal: Sra. Juana ¿A qué se dedica?
• Agraviada: Secretaria.

• Fiscal: Su Estado civil.
• Agraviada: Divorciada.
• Fiscal: ¿Dónde trabaja?
• Agraviada: Trabajo en el Estudio
Arias Arias.
• Fiscal: ¿Qué labor realiza?

• Agraviada: Preparo cartas, saco
fotocopias, archivo documentos y
toda labor auxiliar.
• Fiscal: ¿Desde cuándo labora ahí?
• Agraviada: Hace 5 años.

• Fiscal: ¿Trabajó antes?
• Agraviada: Sí a medio tiempo, pues
simultáneamente estudiaba
secretariado jurídico y requería
dinero para pagar mis estudios y
mantener a mis hijos y madre.

Recomendación: No se puede
presentar prueba del buen
carácter del declarante.
Ejemplo:
• Fiscal: Sra. ¿Tiene antecedentes

penales?
• Agraviada: No, ningún delito.
• Fiscal: ¿Tiene Ud buena reputación?
• Agraviada: Sí, de persona respetuosa,
honrada, trabajadora y católica.
Asistente todos los domingos a misa.
Esta pregunta:
• Será objetable por impertinente.

Sólo se acepta cuando cuestiona la
otra parte su buen carácter.

Segundo Mandamiento:
SENCILLO.

SENCILLO es
……………………
• Que preguntas y respuestas se
entiendan.
• Destacar lo indispensable
claramente sin utilizar lenguaje
técnico, que afecte la interpretación
que se de.
Excepción: testigo
experto
• El perito, para impresionar
significativamente al Juez y abogado.
• Simplificará su contestación con

nueva pregunta es decir que el testigo
explique en términos sencillos.

Ejemplo:
• Abogado : Señor Miranda (Perito)

pudo evaluar al acusado.
• Perito : Sí.
• Abogado : Con que finalidad.
• Perito : Para determinar si era
inimputable.
• Abogado: ¿A qué resultado llegó?
• Perito : Que es inimputable, tiene
esquizofrenia paranoide, esto hizo
que no pudiera conocer el carácter
delictivo de sus actos.
• Abogado : Señor Miranda ¿Qué
efectos produce la esquizofrenia
paranoide a quien la padece?

• Perito : esta persona tiene
alucinaciones, se siente perseguido
todo el tiempo, altera la realidad de
los hechos, se aisla y reacciona
agresivamente para con los demás.
• Abogado : ¿Estas características las
tenía el imputado?

• Perito : Si, por esto no contaba con
los controles y recursos para dirigir
sus acciones conforme a la ley.

Tercer Mandamiento:
TESTIGO COMÚN
UTILIZA “JERGA”.

Doctor en Derecho
Ejemplo:
• Fiscal : Sr. Linares ¿Qué hizo Juan Peralta?
• Testigo : Le entrego pastel, cloro y marimba a
Julio Díaz.
• Fiscal : ¿Sr. Linares qué quiere decir con
pastel?
• Testigo : Pasta Básica de Cocaína.
• Fiscal : ¿Y con cloro?
• Testigo : Clorhidrato de cocaína.
• Fiscal : ¿Y con marimba?
• Testigo : Marihuana.

Cuarto
Mandamiento:
DESCRIPTIVO.

Doctor en Derecho
DESCRIPTIVO
• El Fiscal o Abogado debe ubicar al
Juez en el lugar mas importante de
los hechos para que entiendan mejor
lo acontecido.
• La descripción que el testigo
haga debe comprender:
– 1. Iluminación.
– 2. Personas presentes.
• 3. Sonidos.
• 4. Distancias.
• 5. Tiempo.
• 6. Conocimiento previo.

Ejemplo:
• Fiscal : Sr. Juan (agraviado) ¿podría
describir el lugar donde fue asaltado?
• Testigo : Sí. Fue en la tarde en la calle
había mucha luz, y me encontraba con los
vecinos José Ramírez y Henry Medina.
• Al golpearme con la cacha del revólver en
la cabeza grite fuertemente.
• Mis citados vecinos se encontraban a 4
metros de mi persona. El asalto duró 30
segundos y yo conozco el lugar pues vivo
hace 20 años.
Quinto Mandamiento:
CONTROLAR EL
RITMO DEL DIRECTO.

Doctor en Derecho
Ritmo
• El testimonio ameno e interesante será

escuchado con detenimiento por el Juez.
• Ritmo: con que detenimiento el testigo
abarca áreas de su declaración.
• En el área importante se baja el ritmo y
el testigo expone y profundiza con lujo
de detalles. Narración con “Cámara
Lenta”.

Por el contrario:
• En las áreas no importantes el ritmo
del testimonio es acelerado.
• Es obligación del Fiscal o Abogado:
lograr un ritmo adecuado durante el
examen directo sin quitarle el
protagonismo al testigo.

• Ejemplo:
• Fiscal : ¿Podría decirnos qué dijo el
acusado antes de hacer los disparos?.
• Testigo : Dijo : “No te escondas que de
esta no te salva nadie”.
• Fiscal : ¿Qué hizo el acusado
inmediatamente después?
• Testigo : Lo perseguía porque la víctima
se escondía detrás de las mesas.

• Fiscal : ¿Qué pasó después?
• Testigo: El acusado le gritaba, “No
te escondas” mientras que se seguía
acercando a la víctima. Entonces
llegó donde estaba la víctima agarro
la mesa donde se escondía y la tiró
quedando este al descubierto.

• Fiscal : ¿Qué paso entonces?
• Testigo : yo no podía creer lo que
pasaba Fiscal, ahí vino ese señor, miró
con odio a la víctima y le apunto con el
arma de fuego.
• Fiscal : ¿A qué distancia se
encontraban?
• Testigo : Estaban prácticamente uno
encima del otro.
• Porque la víctima estaba sentado en
el piso y el acusado estaba de pie
apuntandole.
• Fiscal : ¿A qué parte del cuerpo le
apuntaba?
• Testigo : A la cabeza.
• Fiscal : ¿Qué paso luego de que le
apuntara con el arma?
• Testigo : le disparó varias veces.
• Fiscal : específicamente ¿Cuántas

veces?
• Testigo : Yo escuché 5 detonaciones.

• Fiscal : ¿Cómo fueron las
detonaciones?
• Testigo : No fueron seguidas, las

primeras 2 una detrás de la otra,
luego él se acercó, miró a la víctima
como unos 15 segundos y le hizo
otros 3 disparos.
Sexto Mandamiento:
NO HACER
PREGUNTAS
SUGESTIVAS.

Doctor en Derecho
¿Pregunta Sugestiva?
• Es la que sugiere la contestación.

• El Testigo debe hacer aseveraciones
y conclusiones.
• Negativo!!!: Con este tipo de

preguntas se crean interrogantes
sobre capacidad de percepción o
recordar del testigo.
Negativo!!!
• No permite que se evalúe su
expresión corporal, gestos, maneras,
miradas.
• Demuestra mala preparación del
Fiscal o Abogado, un testigo que
hay que sugerirle contestaciones.
• Lo más importante:
Le restan protagonismo al testigo.
• Utilizar preguntas abiertas, iniciando
con ¿Qué? ¿Cómo? ¿Cuándo? ¿Dónde?
¿Por qué? ¿Explique? ¿Describa?
• En la investigación del caso, Fiscal y

Abogado le explicaron al testigo la
importancia de su testimonio y
anticipado las preguntas a hacer.

• El testigo hará ajustes necesarios,
cuando se olvide de parte del
testimonio o el Fiscal o el Abogado
cambie las preguntas.
• Excepción: La sugestividad es
aceptada por razón de edad (niño de 5
años), pobre educación, dificultad de
expresión y pudor.
• Testigos hostiles e identificados con la
parte adversa (Fiscal inicia interrogatorio a
acusado como si fuera su testigo, no va
aceptar los cargos).
• Práctica permite sugestividad, aspectos

preliminares como preguntas
introductorias, acreditación, presentación
de evidencia tangible.
Sétimo Mandamiento:
¿ANUNCIAR
DEBILIDADES?

Doctor en Derecho
¿Debemos presentar a través
del testigo información
perjudicial al caso?
• Sí, para restarle impacto cuando la
presente la otra parte.
• Juez lo percibirá favorablemente.
• Ejemplo: Alegato.
• “Nuestro testigo tiene antecedentes
penales, pero está arrepentido y
vino a colaborar con la verdad"
• Se minimiza efecto adverso le resta
impacto, evita que se siga repitiendo pero
podría proveerla un dato beneficioso a la
otra parte que no lo conocía.
• ¿Cuándo presentar la evidencia adversa
de un testigo durante su interrogatorio
directo?
• Cuando sepamos que la otra parte la
presentará durante su contra
interrogatorio o en su turno de prueba.

Criterios:
– 1.- Naturaleza del dato.
– Cuando es información de
conocimiento general,
antecedentes penales.
– ¡Importante que testigo justifique
su conducta anterior y que no tiene
que ver con el presente caso!
Criterios:
• 2.- Conocer al abogado de la otra

parte.
• Si es diligente.
• Si investiga cabalmente su caso.
• Si es riguroso en procedimientos de
descubrimiento de prueba.

• Si contestamos afirmativamente
alguno de los criterios establecemos
que conoce o tiene acceso al hecho
adverso.

OCTAVO
MANDAMIENTO:
ESCUCHAR LA
CONTESTACIÓN DEL
TESTIGO.

Doctor en Derecho
8. ESCUCHAR LA
CONTESTACIÓN DEL TESTIGO.
• Debemos escuchar prestando

atención.
• Testigo declara según Teoría del Caso,
evita omitir algún aspecto esencial de
nuestro caso.
• Identificar:
– a) Si tono de voz permite escuchar
al Juez.
• b) Si testigo habla muy rápido o sin
claridad.
• Estar atento a objeciones de Parte

contraria que interrumpirán
respuestas.
• Si se declara NO HA LUGAR objeción
se repite la pregunta, pues testigo se
olvidó.
• Ejemplo:
• Fiscal : Señor José ¿Qué le dijo la

víctima antes de morir?
• Testigo : Que su vecino Luis Arbulú
le disparo.
• Abogado : Objeción, prueba de
referencia.
• Juez : no ha lugar. Se permite como
excepción a la prueba de referencia.
• Abogado : Señor José nuevamente,
¿Qué le dijo la víctima antes de morir?
• Testigo : Que su vecino Luis Arbulú le
disparó y que se había ido corriendo.

• Fiscal o Abogado no debe leer todas
o gran parte de las preguntas pues
afectará el grado de atención que el
testigo requiere.
• Le quita espontaneidad e interés al

testimonio del declarante.
• Fiscal o Abogado debe utilizar todos
sus sentidos.
• Si lee notas o preguntas no podrá
evaluar, ni ver como el testigo contesta
las mismas.
• Importante percibir expresión corporal
del testigo durante sus declaraciones.

NOVENO
MANDAMIENTO:
POSICIÓN DEL FISCAL

O ABOGADO.

Doctor en Derecho
9. POSICIÓN DEL FISCAL O
ABOGADO.
• Es el “Director” de la película no
puede quitarle la atención al testigo.
• Interrogatorio Directo detrás de un
podio.
• Elaborar formulario o bosquejo de lo
que se va a preguntar al testigo.

• Ejemplo:
• Delito de robo, donde se interrogue

a la víctima, se utiliza el siguiente
formulario.

Acreditaci •Estado Civil.
ón •Ocupación. Según el
•Núcleo caso.
familiar
Hechos o •Fecha de los

datos hechos.
a ser •Elementos
establecid del delito. Según el
os •Vinculación caso.
del acusado
con los
hechos.
Identificaci •Totalidad de las
ón circunstancias de
del la identificación. Según el
Acusado •Rueda de caso
detenidos
•Fotografías.
Evidencia •Arma utilizada.
Tangible a •Bienes muebles Según el
ser apropiados. caso.
presentada
Señalamien Acusado. Según el

to caso.
• Por excepción el Abogado sale del podio
y se mueve con los siguientes propósitos:
• 1.- Para el manejo de las

identificaciones.
• Presentación de evidencia tangible
algunos Jueces instruyen que Fiscal o
abogado la lleven al secretario para ser
marcada como identificación o para
mostrársela al testigo y a la
representación legal de la otra parte.

• 2.- Para enfatizar parte del
testimonio.
• Ejemplo: víctima lesiones graves es
interrogada sobre el momento en
que sufrió la agresión, o que tuvo
que defenderse por legítima defensa.
• Momento emotivo y dramático.

• Se realza si Fiscal o Abogado salen
del podio y se acercan al testigo
como muestra de solidaridad,
logrando toda la atención del
juzgador, luego regresa al podio.

DÉCIMO
MANDAMIENTO:
ORGANIZACIÓN.

Doctor en Derecho
10. ORGANIZACIÓN.
• Seguir un orden cronológico,
comenzarse desde inicio de los hechos.
• Ejemplo: Robo en centro comercial

• Fiscal : Señora Juana ¿Qué paso el 19 de
marzo del 2005 a las 5:30 de la tarde?
• Testigo : Salí de mi casa y me dirigí al
centro comercial San Miguel, llegando
en 5 minutos.
• Fiscal : ¿Qué paso al llegar al Centro
Comercial San Miguel?
• Testigo : Estacioné mi vehículo, bajé

y vino una persona y me dijo: ¡esto
es un asalto, no se mueva, deme la
cartera!
• Maximizar el principio y final del
interrogatorio destacando lo mas
importante del testimonio.
• Juez recuerda con mayor facilidad lo

que escucha al principio y final del
testimonio.
• Formato de interrogatorio directo.
– a) Preguntas de acreditación.
– b) Preguntas introductorias.
– c) Narración principal.
– d) Preguntas descriptivas.

– e) Presentación de evidencia.
– f) Corroboración.
– g) Final climático.
• Ejemplo: Secuestro de menor.

• INTERROGATORIO DIRECTO :
Juana Salas.

• ACREDITACIÓN:
• Permiso para comenzar

• Fiscal : Testigo, por favor diga su nombre.
• Testigo : Mi nombre es Juana Salas.
• Fiscal : Sra. Juana, ¿cuál es su estado
civil?
• Testigo : soy casada

• Fiscal : ¿Con quién?
• Testigo : Con Luis Pérez.
• Fiscal : ¿Tiene hijos?
• Testigo : Dos.
• Fiscal : ¿Cómo se llaman?
• Testigo : Pedrito y Juanito.

• Fiscal : ¿Qué edades tienen?
• Testigo : cinco años y dos meses
respectivamente.
• Fiscal : ¿A qué se dedica Ud?
• Testigo : soy ama de casa.
• Fiscal : ¿Y su esposo?
• Testigo : Carpintero.

PREGUNTAS
INTRODUCTORIAS A LOS
HECHOS.
• Abogado : Sra. Juana Salas, ¿dónde
se encontraba Ud. el 20 de agosto de
1998? (PREGUNTA DE
TRANSICIÓN)
• Testigo : Me encontraba en el
Hospital Hermanos Pintados.
• Abogado : ¿Por razón de qué?
• Testigo : Había dado a luz hace unos
días y me habían dado de alta.
Estaba esperando por mi esposo que
fue a buscar las maletas.

• Abogado : ¿Cuál de sus dos hijos, Ud
había dado a luz esos días?
• Testigo : Juanito.
• Abogado : ¿Dónde está localizado
dicho hospital?
• Testigo : En la provincia de Chepen.

• NARRACIÓN PRINCIPAL:
• Abogado : ¿Y qué pasó mientras se
encontraba Ud esperando por su esposo?
• Testigo : Apareció esta señora vestida de
enfermera, quien me informó que quería
tomarle una foto a Juanito para una
promoción y que me daría varias cajas de
pañales por ello. Me indicó que todo
tardaría unos pocos minutos.

• Abogado : ¿Qué hizo Ud?
• Testigo : pensando que no había
nada raro, le entregué a Juanito en
lo que esperaba por mi esposo.
• Abogado : ¿Y qué paso después?

• Testigo : A los diez minutos empecé
a preocuparme y comencé a
preguntar sobre esta persona en el
Hospital.
• Abogado : ¿Y qué respuesta tuvo
Ud.?
• Testigo : Que nadie la conocía,
comencé a llorar y a gritar.

• Abogado : ¿Cómo se sentía Ud en ese
momento? (VARIACIÓN EN EL
TIEMPO)
• Testigo : Me sentí engañada por esta

persona que me había robado a mi
hijo, y me sentí totalmente
desesperada, toda vez que pensaba
que no lo volvería a ver.
• Abogado : ¿Qué paso después?
• Testigo : A los pocos minutos se

personó la policía, así como las
personas encargadas de seguridad
del hospital.

• Abogado : ¿Qué hicieron estas
personas?
• Testigo : Comenzaron a buscar por los

alrededores y después me entrevistaron
sobre lo acontecido, particularmente
sobre la descripción de esta persona.

• NARRACIÓN RESTANTE
• Abogado : ¿Podría Ud. describir a la persona

la cual Ud. dijo que le había “robado su
hijo”? (PREGUNTA DESCRIPTIVA)
(PREGUNTA DE TRANSICIÓN).
• Testigo : Era una mujer de 1. 60 cm.

trigueña clara, tenía el pelo largo, era como
tipo andina.

• Abogado : ¿Cuánto tiempo pudo Ud.
observarla?
• Testigo : Como tres minutos.
• Abogado : ¿A qué distancia estuvo
Ud. durante esos tres minutos?
• Testigo : como a 1 metro.

• Abogado : ¿Qué hacía Ud. mientras
conversaba con ella?
• Testigo : tenía el bebé entre mis
brazos, pero siempre estuve
mirándole a la cara.

• Abogado : Después de ese día, ¿qué
si algo pasó en relación con este
asunto? (PREGUNTA DE
TRANSICIÓN)
• Testigo : Como a los cinco meses me

llaman del cuartel de la policía y me
dicen que me tenían buenas noticias.

• Abogado : ¿Cómo reaccionó ud a
esto?
• Testigo : Pues imagínese, yo

presentía que era que el nene había
aparecido y me apersoné de
inmediato al cuartel de la policía.

• Abogado : ¿Y qué pasó en el cuartel
de la policía?
• Testigo : Tan pronto entré, me
entregaron a mi bebé.
• Abogado : ¿cómo se sintió?
• Testigo : Con una tranquilidad
espiritual. Tan pronto lo vi sabía que
era mi nene.
• Abogado : Luego de que le
entregaron al niño, ¿qué pasó?
• Testigo : Los policías me pidieron

que entrara en un cuarto oscuro
donde a través de un cristal podía
ver a cinco mujeres con un número.

• Abogado : ¿Y qué hizo Ud. allí?
• Testigo : Tan pronto la miré,

inmediatamente y sin ninguna duda
identifiqué a la número tres como la
persona que me había robado al
bebé.

• Abogado : ¿Cómo comparaba esta
persona con la que le había “robado
a su hijo”?
• Testigo : Era esa misma, nunca

olvidaré esa cara.
(CORROBORACIÓN)

• FINAL
• Abogado : Sra. Juana ¿ha vuelto ud a
ver a la persona que le robo el niño?
• Testigo : Sí.
• Abogado : ¿En dónde?
• Testigo : Aquí en la sala.

• Abogado : ¿Podría Ud. señalarla?
• Testigo : Sí como no, es la acusada,

la que está sentada al lado del
Abogado. (CORROBORACIÓN Y
FINAL CLIMÁTICO)

• Abogado : Sr. Juez queremos consignar
para el registro que la Sra. Juana ha
señalado a la acusada. No tenemos más
preguntas.
• En aquellos casos en que desee presentar

evidencia tangible, esta deberá ser
presentada, luego de la narración principal
y antes de la etapa final del interrogatorio.

CONTRA
INTERROGATORIO

Doctor en Derecho
• Introducción
• Diez Mandamientos:
• 1.- SER BREVE.
• 2.- PREGUNTAS SENCILLAS
• 3.- SOLO PREGUNTAS SUGESTIVAS
• 4.- SÓLO PREGUNTAR LO QUE SE SABE LA
CONTESTACIÓN
• 5.- ESCUCHAR LA CONTESTACIÓN
• 6.- NO “PELEAR” CON EL TESTIGO
• 7.- NO PERMITIR QUE EL TESTIGO EXPLIQUE
• 8.- NO REPETIR EL DIRECTO
• 9.- SABER CUANDO PREGUNTAR
• 10.- SABER CUANDO TERMINA
CONTRAINTERROGATOR
IO
• Exposición por la contraparte a
testigo, sin número de preguntas
para impugnar su credibilidad.
• Testigo fácilmente puede memorizar

o regresar una narración durante
interrogatorio directo independiente
que sea veraz.

• Contrainterrogatorio lo hará salir del
libreto ya memorizado.
• Es muy difícil que un testimonio
inventado o adornado sea inmune a
un contrainterrogatorio efectivo.
• Es el motor mas efectivo para la
búsqueda de a verdad.

• Esta limitado a las áreas cubiertas
en el interrogatorio directo y las
relacionadas a la credibilidad del
declarante.
• Contraintrrogatorio impugna
credibilidad del testigo de la parte
contraria. Pero también 3 propósitos
más:

• 1.- Aportar aspectos positivos a
nuestro caso.
• 2.- destacar aspectos negativos del
caso de la parte contraria.
• 3.- Impugnar la credibilidad del
testigo de la parte contraria.

• Aspectos positivos es que de las
pruebas o de las contestaciones del
testigo surgirán datos o hechos que
harán más probables nuestras
alegaciones o teoría del caso.
• Ejemplo: Teoría de defensa acusado

inimputable, contrainterrogatorio a
policía.
• Abogado : Oficial, lo cierto es que
Ud. fue la persona que arresto al
acusado.
• Testigo : Sí, yo lo arreste.
• Abogado : Es cierto que Ud. lo
arresto el mismo día que se alega se
cometió el delito.
• Testigo : Es cierto.
• Abogado : Específicamente Ud. lo
arresto minutos después de haberse
cometido el delito.
• Testigo : lo arreste 30 minutos
después.

• Abogado : Al momento del arresto
mi cliente se encontraba perdido, no
ubicado en tiempo y espacio.
• Testigo : Ese es mi recuerdo.

• Abogado : Y así Ud. lo describió en
el parte de arresto.
• Testigo : Así lo describí.
• Si el policía-testigo no aportaba esa
prueba se le confrontaba con el
parte de arresto.

10 MANDAMIENTOS
CONTRAINTERROGATORIO

Doctor en Derecho
PRIMER
MANDAMIENTO:
SER BREVE.

Doctor en Derecho
1. SER BREVE.
• Testigo identificado con la parte
contraria.
• Identificar e interrogar sobre áreas

beneficiosas a nuestra teoría.
• Fiscal o Abogado investigó y estudio
a cabalidad su caso, en el juicio oral
es muy tarde.
• Todo lo que le beneficie debe ser
traído a consideración del Juez.
• Desarrollar puntos sueltos, que en

conjunto afectan la credibilidad del
testigo. Utilizar muchas preguntas
generando datos para el informe
final.

• Cuando se presenta a declarar a
varios testigos sobre el mismo hecho
con un contrainterrogatorio extenso
a cada uno surgirán discrepancias,
impugnándose la credibilidad de los
declarantes.

SEGUNDO
MANDAMIENTO:
PREGUNTAS
SENCILLAS

Doctor en Derecho
2. PREGUNTAS
SENCILLAS
• El juzgador debe entender todas las
preguntas.
• No preguntas compuestas, que
contienen varias a la vez y la
respuesta con un monosílabo no
establece con certeza a cual se
refiere.

Ejemplo: Interrogante
Confusa:
• Abogado : Y el auto con el que le
robaron ¿era marca honda y de color
azul?
• Testigo : Eso es correcto Abogado.

Interrogante Correcta:
• Abogado : ¿Pudo ver el vehículo de
la persona que lo asaltó?
• Testigo : sí
• Abogado : el auto era marca Honda.
• Testigo : Sí.
• Abogado : el vehículo era azul.
• Testigo : Sí.

No preguntas en
negativa
• Al contestarse existe incertidumbre
Al contestarse existe incertidumbre
qué quiso expresar el testigo.
• Ejemplo:
• Abogado : Testigo ¿usted no puede
identificar el tipo de vehículo que
conducía el asaltante?
• Testigo : Sí Abogado

TERCER
MANDAMIENTO: SOLO
PREGUNTAS
SUGESTIVAS

Doctor en Derecho
SOLO PREGUNTAS
SUGESTIVAS
• El abogado es el protagonista.
• Hacer aseveraciones al testigo, que
debe afirmar o negar las mismas
permiten tener el control del testigo
NO se le provee la oportunidad que
explique su contestación.

• Nos permite cumplir con el 1er
mandamiento (la brevedad).
• La sugestividad facilita dirigirnos
directamente a las áreas que
queremos contrainterrogar al
testigo.

• ¡Importante! Por que el abogado
puede incorporar su lenguaje o
vocabulario a la contestación del
testigo:
• 1. Lo cierto es (expresar la
aseveración) punto muy importante.

• 2. Dígame si es o no es cierto
(expresar la aseveración)
• 3. (expresar la aseveración) es eso

correcto
• Tener cuidado que el testigo no se
sienta tentado a explicar su
contestación.
• 4. No es un hecho (expresar la
aseveración) si o no. NO
RECOMENDABLE. Por ser negativa.
• 5. (Expresar la Aseveración) si o no.

Punto muy importante.
• 6. (expresar la aseveración solamente)

• Existe excepciones de sólo hacer
preguntas sugestivas ( por
cacofonía) ejemplo: testigo lo cierto
es... Testigo lo cierto es...
• Pueden hacerse preguntas abiertas
para pasar de un tema a otro.
• El riesgo que el testigo empiece a
explicar es mínimo.

• El testigo podrá ser confrontado con
aquella evidencia extrínseca que
permitirá establecer el hecho o dato
en controversia.
• Ejemplo:
• Fiscal: ¿Dónde trabaja ud?
• Testigo : en la compañía Mar y tierra.

• Fiscal : ¿Dónde trabaja el acusado?
• Testigo : En la misma compañía.
• Fiscal : ¿Qué funciones lleva a cabo
el acusado en dicha compañía?
• Testigo : Es mi jefe inmediato.

• Si testigo lo niega, el Fiscal
presenta la prueba pertinente que
acredita que el acusado era jefe
inmediato del testigo, por lo que
incluso podía hacer pregunta
abierta, pues tiene como refutarlo.

CUARTO
MANDAMIENTO: SÓLO
PREGUNTAR LO QUE
SE SABE LA
CONTESTACIÓN.

Doctor en Derecho
4. SÓLO PREGUNTAR LO
QUE SE SABE LA
CONTESTACIÓN
• Terminada la .
Investigación
Preparatoria debemos saber lo que
cada testigo de la parte contraria
puede aportar en beneficio nuestro.
Aunque no se debe esperar su
cooperación.

• La norma general es que no se
pueden hacer preguntas que no se
sepa respuestas por el riesgo de
perjudicar la teoría del caso.
• Se puede hacer excepción evaluando:
• 1.- Identidad del testigo.

• Experiencia testifical, menos
recomendable preguntar sin saber
respuesta.
• 2.- Naturaleza del testimonio
durante el interrogatorio de testigo,
si surge dato importante
aparentemente favorable a intereses
del caso del abogado del
contrainterrogatorio.

• Si es tema investigado por el
abogado exhaustivamente, puede
pronosticar razonablemente si hay
perjuicio o beneficio y decidir si
pregunta o no.

• 3.- Novedad del testimonio: si surge
durante el contrainterrogatorio y a
pesar de haberlo investigado es
totalmente nuevo.
• Se infiere que es favorable a

nuestro caso pues si fuera adversa
la otra parte la hubiera presentado.
• Surge por descuido o inadvertencia
del testigo.

QUINTO
MANDAMIENTO:
ESCUCHAR LA
CONTESTACIÓN

Doctor en Derecho
5.ESCUCHAR LA
CONTESTACIÓN.
• Prestar la atención debida y
escuchar atentamente la
contestación del testigo.
• Puede surgir información que no se

contemplaba y obtener otra.

• No distraerse mirando sus notas o
pensando en la próxima pregunta.
• Las preguntas y respuestas deben

presentarse ininterrumpidamente, si
hay objeción, se repite la pregunta.

SEXTO MADAMIENTO:
NO “PELEAR” CON EL
TESTIGO.

Doctor en Derecho
6. NO “PELEAR” CON EL
TESTIGO.
• Conducta respetuosa y decorosa del
Fiscal y abogado hacia testigos.
• Salvo ataques del testigo, donde se

solicita auxilio del Juez o se
reacciona directamente con
moderación.

• Ejemplo: RECURRIR AL JUEZ.
• Abogado: Testigo, lo cierto es que

Ud. únicamente pudo ver al acusado
de espalda.
• Testigo: Yo lo pude ver bien
Abogado.
• Abogado : Testigo, la pregunta es
sencilla, lo cierto es que Ud.
únicamente pudo ver al acusado de
espalda.
• Testigo : Abogado le estoy diciendo

que lo muy bien.
• Abogado: Testigo por favor conteste
la pregunta.
• Testigo: Abogado lo que pasa es que

Ud. no quiere escuchar la verdad,
Ud. quiere que yo conteste lo que
Ud. le de la gana.
• Abogado: Sr. Juez, solicito el auxilio
del tribunal a los fines que se
instruya al testigo a no dirigirse a
nuestra a nuestra persona en esa
forma no manera.

• Tribunal: El tribunal instruye al
testigo que tiene que contestar la
pregunta del abogado y que tiene que
modificar su comportamiento o de lo
contrario el tribunal tendrá que tomar
medidas para asegurarse que el
testigo recuerde que está en un
Tribunal de Justicia.
• Ejemplo: REACCIONAR
DIRECTAMENTE.
• Abogado: Testigo, lo cierto es que

Ud. únicamente pudo ver al acusado
de espalda.
• Testigo: Yo lo pude ver bien
Abogado.
• Abogado: Testigo, la pregunta
sencilla, lo cierto es que Ud.
únicamente pudo ver al acusado de
espalda.
• Testigo: Abogado le estoy diciendo

que lo vi muy bien.
• Abogado: Testigo por favor conteste
la pregunta.
• Testigo: Abogado lo que pasa es que

Ud. no quiere escuchar la verdad,
Ud. quiere que yo conteste lo que
Ud. le de le gana.

• Abogado: aquí la única persona que
no quiere decir la verdad es Ud.
conteste la pregunta.

SÉTIMO
MANDAMIENTO: NO
PERMITIR QUE EL
TESTIGO EXPLIQUE

Doctor en Derecho
7. NO PERMITIR QUE EL
TESTIGO EXPLIQUE
• El abogado es el protagonista.
• Interrogatorio con aseveraciones que
requieren rechazo o aceptación por
testigo pues testigo es hostil, es de la
parte contraria, tiene pocas cosas
favorables para aportar a nuestro
caso.
• Limitar interrogatorio a esas pocas
cosas favorables a través de lo
siguiente :
• 1.- Hacer preguntas sugestivas que

por su estructura no propician ni
permiten explicaciones.

• 2.- Solicitar el auxilio del Tribunal si
testigo insiste en explicar.
• Solicitar al Juez dar instrucciones al

testigo, que debe limitarse a
responder.
• Cualquier explicación se le permitirá
por la otra parte en el re-directo.
• 3.- Hacer otra pregunta.
• Tan pronto testigo comience a

responder hacer otra pregunta
instintivamente terminará con su
explicación y escuchará nueva
pregunta.

• 4.- Interrumpir al testigo.
• Cuando explicación es muy nociva es la
última alternativa.
• 5.- Repetir la pregunta.

• Si el testigo no quiere contestar la
pregunta, se le puede repetir y repetir,
hasta que se vea obligado a contestarla.

OCTAVO
MANDAMIENTO: NO
REPETIR EL
DIRECTO.

Doctor en Derecho
8. NO REPETIR EL
DIRECTO.
• Demuestra falta de preparación, de
un plan desarrollado durante el
contrainterrogatorio e inexperiencia.
• No se puede improvisar, repitiendo
el directo se vuelve a traer evidencia
adversa al Juez.

• Salvo que interrogatorio Directo
aporte evidencia favorable a nuestro
caso o adversa a la otra parte y
conviene que testigo la repita como
parte del contrainterrogatorio.

• También como introducción a un tema
favorable, como impugnación de testigo
• Ejemplo:
• Abogado: Testigo durante el
interrogatorio directo Ud. testifico que
los hechos acontecieron a las seis de la
tarde.
• Testigo: Eso es correcto.
• Abogado: Mire a ver si en la
Investigación Preparatoria Ud.
testificó que los hechos
acontecieron a las siete de la noche
cuando ya la visibilidad no era la
misma.

NOVENO
MANDAMIENTO:
SABER CUANDO
PREGUNTAR

Doctor en Derecho
9. SABER CUANDO
PREGUNTAR.
• Sólo cuándo vamos a obtener dato
favorable a nuestro caso o
desfavorable para la otra parte o
podamos impugnar a testigo.
• En ocasiones el mejor
contrainterrogatorio es el que no se
hace.
• Ejemplo:
• La parte que presenta único testigo

no logra establecer aquel dato o
elemento esencial para su caso, no
podrá establecerlo con ningún otro
medio de prueba.
• Fiscal : ¿Ha vuelto a ver a la persona
que lo asaltó?
• Testigo : Sí, en varias ocasiones.
• Fiscal : ¿Durante el día de hoy lo ha
vuelto a ver?

• Testigo : No lo he visto durante el
día de hoy.
• Fiscal : ¿Estas seguro?
• Testigo : Muy seguro.

DÉCIMO
MANDAMIENTO:
SABER CUANDO
TERMINA.

Doctor en Derecho
10. SABER CUANDO
TERMINA.
• Identificar información que
realistamente podamos obtener.
• Testigo identificado con la otra
parte.
• Información debe desarrollarse
durante argumentaciones o informe
final.
• Inconsistencia del testigo frente a
declaraciones previas, confrontarlo,
impugnará su credibilidad.
• Concluir contrainterrogatorio de
insistir podría justificar razonable y
creíblemente la inconsistencia.

• Testigo no aceptará ser un mentiroso
y que inventó todo.
• ¡No buscar la yugular del testigo!

• Ejemplo :
• Abogado : Testigo a preguntas del

Fiscal Ud. mencionó que la persona
que lo había asaltado era de pelo
negro.
• Testigo : Sí, Doctor

• Abogado : Ud. describió en esa
declaración al asaltante de cabello
canoso.
• Testigo : Doctor, reconozco que dije eso
en tal declaración.
• ¡NO MAS PREGUNTAS!

• Contradicción importante para el
Alegato final.

Decimo Tercera Semana

Transféré par

Informations du document

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Decimo Tercera Semana

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

LITIGACIÓN ORAL II

José Antonio Neyra Flores 1

José Antonio Neyra Flores 2

José Antonio Neyra Flore 3

José Antonio Neyra Flore 4

José Antonio Neyra Flore 5

José Antonio Neyra Flore 6

José Antonio Neyra Flore 7

La información central que el tribunal

José Antonio Neyra Flore 8

José Antonio Neyra Flores 9

José Antonio Neyra Flores 11

• Un error común de los abogados en

José Antonio Neyra Flore 13

José Antonio Neyra Flore 14

José Antonio Neyra Flores 18

José Antonio Neyra Flore 19

José Antonio Neyra Flore 20

José Antonio Neyra Flore 21

El alegato de apertura no debe

José Antonio Neyra Flore 23

José Antonio Neyra Flore 24

Encargar la explicación de los

José Antonio Neyra Flore 25

José Antonio Neyra Flore 26

José Antonio Neyra Flores 27

José Antonio Neyra Flore 28

Que contenga la información esencial

José Antonio Neyra Flore 30

Tener una descripción clara del

José Antonio Neyra Flore 31

José Antonio Neyra Flore 32

Tener en cuenta que no

PRESENTACIÓN DE LOS Enunciar las disposiciones

José Antonio Neyra Flores 34

José Antonio Neyra Flore 35

José Antonio Neyra Flore 36

José Antonio Neyra Flore 37

José Antonio Neyra Flores 39

Concepto: es la última oportunidad

José Antonio Neyra Flore 40

¿por qué debe prevalecer mi caso?

El abogado sugiere que conclusiones se

• El alegato final debe hacerse de manera

• Es el alegato final lo que el abogado debe

José Antonio Neyra Flore 45

Los Jueces han estado presentes en la

Se trata de poner de manifiesto que

José Antonio Neyra Flore 47

El alegato final depende

• El alegato final es el único debate

José Antonio Neyra Flore 49

José Antonio Neyra Flore 51

La primera cuestión que da

José Antonio Neyra Flore 52

La prueba directa, no es necesariamente

José Antonio Neyra Flore 53

José Antonio Neyra Flore 57

José Antonio Neyra Flore 58

José Antonio Neyra Flore 59

José Antonio Neyra Flore 60

José Antonio Neyra Flore 61

José Antonio Neyra Flore 62

José Antonio Neyra Flore 64