Presentación

 Objetivos del trabajo realizado

 Metodología empleada
 Resultados detallados para Cu para el modelo
de recuperación
 Estimación producción largo plazo
 Estudio de sensibilidad P80 y % de sólidos
 Resultados resumidos para Ag y As
 Conclusiones y recomendaciones
Empírica Consultores

 Empresa chilena formada en el año 2012

 Dedicada a la consultoría e ingeniería
para plantas mineras
 Equipo multidisciplinario de ingenieros de
proceso y geólogos
Antecedentes
Objetivos

1. Desarrollar un modelo de procesos de recuperación de Cu,

As y Ag, para una planta concentradora, de manera de
aumentar la precisión y exactitud en la estimación de la
producción
2. Considerar en este proceso, las siguientes variables
operacionales:
o Granulometría
o % de solidos

3. Considerar en este proceso, las siguientes características

del mineral:
o Alteración, litología y mineralización (UGM)
o Ley de alimentación

4. Horizonte de tiempo: hasta año 2029

Datos operacionales

 Proceso productivo:
• Chancado, molienda SAG, flotación
• Throughput: hasta 60,000 tpd

 Ubicación: Norte de Chile

 Ley de cabeza:
• Cu: de 0.6 a 2.0%

 Mineralogía principal
• Calcosina (Cu2S), calcopirita (CuFeS2) y enargita
(Cu3AsS4)

 Tipo de agua: Agua fresca (napas subterráneas)

Metodología
Metodología empleada
(1) Construcción modelo de
bloques
(2) Construcción modelo planta
(3) Validación del modelo planta
Revisión datos geometalúrgicos
Análisis datos disponibles por
UGM
 Se toma en consideración la actual definición de unidades de
recuperación primaria – Cu, Ag y As, junio de 2015.

 El modelo considera que los parámetros cinéticos de

recuperación varían según la proporción de las UGM alimentadas
Construcción de BD pruebas
geometalurgicas

 Cantidad de pruebas validadas, de cada unidad de

recuperación primaria – Cu, junio de 2015.
Criterios de rechazo

 Diferencia entre cabeza calculada y

cabeza analizada
• Balance de masa
• Balance por elemento

 Diferencia entre ley de cabeza de la

muestra y ley de sondaje
Velocidad de flotación (k) por
UGM (Cu)

1.1

0.7
 Velocidad de flotación (k) por UGM (Cu)

 Constante k de las pruebas geometalúrgicas por cada UGM

(Cu).

 Para cada UGM definida en junio de 2015 se analizo la constante cinética k,

tomando en cuenta las pruebas geometalúrgicas validadas.
 La UGM 3 es la que presenta mayor velocidad de flotación.
 Rmax (@ 212 µm) por UGM (Cu)

96%

81%
Desarrollo modelo planta
Ajustes de datos experimentales

 Ajustes según modelos de Klimpel y García-Zúñiga:

 Para las cinéticas de laboratorio ajusta de mejor forma (menor R 2)

modelo de Klimpel, sin embargo para la cinética de planta (obtenida
mediante muestreo) ajusta de mejor manera modelo de García-
Zúñiga.

 En datos de planta el modelo de Klimpel sobrestima la velocidad de

flotación y subestima la recuperación de Cu.
 Definición vector factor de escala
 Se presenta un ejemplo de determinación de vector “factor de
escala” y constante cinética. Los datos corresponden a muestreo
realizado en planta durante 2015 para Cu

 Muestra laboratorio: Muestra de alimentación primaria tomada en planta y

flotada en laboratorio (in-situ).
 Muestra Planta: Resultado muestreo cinética de flotación primaria.
 Se estima un vector factor de escala, que para 12 min es de 3,0.
P80 v/s recuperación (ensayos laboratorio)

 Determinación de influencia de P80 sobre Rinf de Cu en

flotación primaria en pruebas de laboratorio.

 Se analizó la influencia del P80 sobre R inf a nivel

laboratorio, realizadas bajo estándares
geometalúrgicas.

 En promedio las pruebas

muestran una perdida de
0,3% en la
Rinf por cada 10 µm de P80.
P80 v/s recuperación
Análisis de estadística
operacional
 Datos considerados
• TPH y P80 planta de molienda
• Ley de Cu en alimentación, concentrado y
relaves y recuperación de cobre del mineral
real alimentado

 Criterios de filtrado de datos:

• Mínimo de 80% alimentación fresca al molino
SAG del tratamiento nominal
• Mínimo de 80% de toma de potencia en los
molinos de bolas
• Mínimo de 60% de utilización de la molienda
Conciliación
Validación modelo

 Resultados preliminares para validación de modelo de procesos

Cu (julio-diciembre)
 Las mayores diferencias entre el modelo y la recuperación
primaria reportada se produce en los meses de julio y agosto,
que su vez coincide con un periodo de menor tratamiento
respecto a los meses de septiembre y octubre.
Validación modelo
Validación modelo – diferencia
mensual
 Diferencia porcentual absoluta modelo de procesos Cu
3.6%

2.1%

0.2%

 Se aprecia el modelo en general tiene una diferencia relativa de un 2,1%

con la recuperación primaria obtenida en planta.

 Se aprecia un quiebre en magnitud de la diferencia, conforme aumenta el

tratamiento de la planta en los meses de septiembre en adelante.
 Validación modelo – diferencias
por UGM
Análisis de diferencias absoluta entre modelo de procesos e informe diario, para
UGM de Cu

5%
2%

 Se aprecia que las diferencia absoluta entre la recuperación del modelo y el

informe diario es cercana al 2% para los días en que mayoritariamente se ha
alimentado la UGM 3 (calcosina – enargita) de Cu a la planta concentradora.
Mientras que para las otras UGM la diferencia se mantiene estable en torno a
un 5%.
Validación modelo – diferencias por ley Cu

 Diferencia absoluta promedia 2,5% para leyes sobre 1,2%

Cu
 Diferencia absoluta promedia 6% para leyes bajo 1,2% Cu

6%

2.5%
Ley de cabeza (Cu) durante
validación
Observaciones preliminares

 Respecto al modelo de flotación primaria, se puede

concluir que:
• A partir de 347 muestras validadas, correspondientes a la
geometalurgia, ha sido posible obtener un modelo de
recuperación primaria

 Respecto a la validación del modelo para el Cu, se

observa:
• El modelo de procesos propuesto, alcanza una diferencia
cercana a un 2,5% respecto de la recuperación reportada.
• La diferencia absoluta entre el modelo y la recuperación
reportada muestra una relación con la UGM que es
alimentada a la planta concentradora, presentando una
menor diferencia (2%) para la UGM 3.
Estimación Largo Plazo
Criterios estimación recuperación primaria

Para la estimación de la recuperación primaria en base al plan largo

plazo facilitado por la faena, se considera lo siguiente:

 Criterios Generales
• Utilización flotación colectiva: 92%
• Cp alimentación flotación primaria: 36%

 Instalaciones disponibles flotación primaria

• Numero de líneas: 2
• Numero de celdas por línea: 6 unidades
• Volumen de celda: 300 m3
• Volumen efectivo: 85%

 Características del mineral

• Gravedad especifica: 2,8
• Humedad: 2,5%
 Análisis throughput estimado

 Tratamiento anual según plan largo plazo elaborado por la faena

 Tratamiento horario (tph) considera una utilización del 92% (capacidad de
diseño)
 Se aprecia un tratamiento horario sobre el diseño para todo el periodo
analizado acentuándose en los últimos cuatro años (2026-2029)
 Se debe considerar la capacidad instalada en molienda y flotación para los
años de mayor tratamiento.
 Estimación recuperación primaria

 Alimentación planificada por UGM (fuente: faena)

 Se aprecia predominancia de la UGM 4, con disminución de

UGM 5.
 No se aprecia alimentación significativa de las UGM 1 y 2.
Estimación de recuperación primaria

 Se aprecia una disminución en la recuperación primaria de

Cu para los últimos años (2027-2029), los que concuerdan
con un mayor tratamiento.
 Se debe tener en cuenta que la recuperación esperada
por la faena es a una granulometría de alimentación a
flotación de 212 µm y un % de sólidos de 32%

91%

87%

Modelo original

modelo planta estimación original

 Estimación de recuperación primaria
 Diferencias relativas y absolutas entre recuperación de modelo y
estimación faena.
 Todas las diferencias relativas son negativas, es decir, el
modelo desarrollado estima menores recuperaciones de Cu
que las esperadas por la faena.
 Se aprecian diferencias absolutas menores al 5% entre el
modelo de procesos y lo estimado por la faena, con excepción
12%
de los años de mayor tratamiento (2027-2029).

diferencia absoluta
Análisis de sensibilidad
 Sensibilidad – % de sólidos
 Se realizó un estudio de sensibilidad del modelo de procesos para el
plan largo plazo, variando la concentración de solidos en la
alimentación a la flotación primaria.
 Al aumentar el % de sólidos, aumenta la recuperación, sin embargo,
no se alcanza la recuperación estimada por la faena.
 Lo anterior se debe a que al aumentar el % de sólidos, se aumenta el
tiempo de residencia de la pulpa en las celdas de flotación.

Modelo faena

32% 36% 40% modelo original

 Sensibilidad – P80 alimentación flotación

 También se realizo una sensibilidad del modelo de procesos

para el plan largo plazo, variando el P80 del producto de
molienda.
 Al aumentar el P80, disminuye la recuperación, igualando la
recuperación estimada por la faena cuando el P80 es de 180
µm.

Modelo faena

180 212 250 modelo original

Resultados para As y Ag
Impacto P80 – Cu vs. Ag vs. As

R∞ (%) vs P80 - Cu
Impacto P80 – Cu vs. Ag vs. As

R∞ (%) vs P80 - Ag
Impacto P80 – Cu vs. Ag vs. As

R∞ (%) vs P80 - As
Impacto % de sólidos - Cu

32% 36% 40% modelo original

Modelo faena (@ 32%)
Impacto % de sólidos - Ag

32% 36% 40% modelo original

Modelo faena (@ 32%)
Impacto % de sólidos - As

32% 36% 40% modelo original

Modelo faena (@ 32%)
Cu: Diferencia modelo original - actualizado

12%

Dif. Abs. Modelo original – actualizado (Cu)

diferencia R (%) absoluta - Cu
Ag: Diferencia modelo original - actualizado

11%

Dif. Abs. Modelo original – actualizado (Ag)

diferencia R (%) absoluta - Ag
As: Diferencia modelo original - actualizado

7%

Dif. Abs. Modelo original – actualizado (As)

diferencia R (%) absoluta - As
Conclusiones y recomendaciones
Conclusiones finales

 El modelo planta (modelo recuperación) permite

cuantificar el impacto de un cambio en variables
operacionales o en características de mineral,
en la recuperación final.
 El modelo planta estima que la recuperación de
Cu, Ag y As será menor a lo esperado.
 El error (sesgo) asociado al modelo planta, es
menor que la diferencia entre la estimación
original y la estimación actualizada en base al
modelo desarrollado.
 Las mayores diferencias entre el modelo planta
y lo estimado originalmente, se dan en los
periodos donde aumenta el ritmo de tratamiento
Conclusiones finales

 Faltan mayor cantidad de datos para poder

tener mayor certeza sobre el impacto del % de
sólidos y el P80
• Aumentar la concentración de solidos, aumenta el
tiempo de residencia de la pulpa en la flotación
primaria, lo que debería aumentar la recuperación.
• Disminuciones en P80 aumentan la recuperación en la
etapa primaria, sin embargo, el efecto del P80 sobre la
recuperación no esta incluido en las pruebas
geometalúrgicas de la faena.
 La opción de acercarse a la recuperación
original estimada al usar un P80 mas fino,
genera mayor cantidad de finos que debe ser
estudiado en mayor detalle con miras a la
Recomendaciones finales

 Aplicar un programa de mayor aseguramiento y control de

calidad para evitar futuras perdidas de resultados, al no poder
utilizar los resultados de ensayos metalúrgicos por razones de
calidad.
 Revisar en mayor detalle, el tratamiento anual para los años
2026 a 2029, debido a que con las instalaciones actuales de la
planta concentradora no será posible obtener las
recuperaciones planificadas para los años antes mencionados.
 Ligado al punto anterior, se recomienda una revisión detallada
de la etapa de molienda SAG, con el propósito de verificar la
posibilidad de cumplir con el plan de largo plazo propuesto.
 Realizar pruebas de cinética de flotación con minerales de las
distintas UGM a distintos P80 y concentración de solidos, para
obtener información del comportamiento de la recuperación en
base a estas variables.
Muchas gracias……
 Reduciendo el riesgo y
agregando valor al negocio
minero
11 – 13 diciembre 2016
Swissôtel, Lima, Peru

Áreas de interés Comité Ejecutivo

• Optimización de proyectos y operaciones
existentes
• Muestreo representativo y modelamiento
• Caracterización geometalúrgica
• Optimización de costos y producción
• Conocimiento geológico de yacimientos
• Mineralogía aplicada
• Geometalurgia en yacimientos masivos y/o Regina Sergio Adam
Baumgartner Spichiger Johnston
diseminados vs. vetas angostas Presidenta Presidente Geomet Coordinador Técnico
• Principios y prácticas industriales 2014
• Optimización y predicción de conminución, Geocientífica
Senior, Gold Fields Gerente de Geología Metalurgista Senior,
flotación y lixiviación La Cima,Perú de Minas, Anglo Transmin
• Herramientas de análisis de datos American, Chile Metallurgical
Consultants, Perú
• Criterios de ingeniería y diseño
¡Envíe su resumen hasta el 30 de junio!

Organiza: gecamin.com/geomet
geomet@gecamin.com +56 2 2652 1528