“Ningún escocés le echa azúcar a la avena en el desayuno”

A: Ningún escocés le echa azúcar a la avena en el desayuno.

B: Mi tío es escocés y sí le echa azúcar a la avena en el desayuno.

A: Pero ningún escocés auténtico le echa azúcar a la avena en el desayuno.

Falacias
 Una falacia, sofisma o seudoargumento
es un argumento que parece válido, pero no lo es.

Muchas falacias son comúnmente utilizadas no por ignorancia o error, sino

porque tienen una gran fuerza retórica.
“Usted está a favor de la Cuba castrista y del régimen de Maduro.
No tiene autoridad moral para hablar de Derechos Humanos”
“Los católicos dicen que la vida humana comienza con la concepción, pero
el mismo Santo Tomás señaló que el embrión no es vida humana.”
Aristóteles describió 13 falacias divididas en dos grupos:

Falacias in dictione
Falacias extra dictione
Las Falacias in dictione son seis:

Homonimia
Anfibiología
Composición
División
Acentuación o énfasis
Forma de la expresión
 Homonimia

Argumenta sobre la equivocidad de un concepto:

Los hombres son mortales.

Andrea es mujer.
Andrea es inmortal.
 Anfibiología

Similar a la homonimia, pero la ambigüedad afecta a la frase completa:

Los ángulos interiores de un triángulo suman 180°.

Los que suman saben contar.
Por lo tanto, los ángulos interiores de un triángulo saben contar.
La anfibiología es una falacia muy utilizada para efectos humorísticos.

“Dejar de fumar es fácil. Yo lo he hecho miles de veces”

“Una vez le disparé un escopetazo a un elefante en pijama.

Lo que no entiendo es cómo se puso el pijama”
 Composición

Une atributos de predicados distintos y separados:

Pedro levanta 100 kilos en la mañana.

Pedro levanta 110 kilos en la tarde.
Por lo tanto, Pedro levanta 210 kilos.
 División

Divide falsamente atributos que corresponderían a un mismo sujeto:

5 es 2 + 3.
2 es par y 3 es impar.
Por lo tanto, 5 es par e impar.
 Acentuación o énfasis

Tiene relevancia en el lenguaje hablado. El énfasis genera una conclusión errada.

“¿Te pagan mucho o poco?”

“Me pagan 2.000.000” (énfasis)

“Te pagan bien, entonces”

“No dije eso, dije que me pagan 2.000.000”

 Forma de la expresión

Cuando cosas distintas se expresan de la misma forma

(similar a la homonimia y anfibiología)

“Una gran eminencia médica”

 Las Falacias extra dictione son siete:

Accidente
Secundum quid
Ignoratio elenchi (conclusión irrelevante)
Petitio Principii (petición de principios)
Falsa causa
Falacia del consecuente
Pregunta compleja
 Accidente

Combina atributos esenciales y accidentales.

El hombre es animal.
El hombre es blanco.
El animal es blanco.
 Secundum quid

Ocurre desde lo que se dice bajo cualificación

hacia lo que simplemente se dice.

“La batalla está ganada y perdida”

 Ignoratio elenchi (conclusión irrelevante)

Apoya una conclusión distinta de la que pretende establecer.

P: “¿La ley me permite hacer esto?”

R: Debería permitirlo…
 Petitio principii (petición de principios)

La conclusión está, de alguna manera, incluida en las premisas.

Todas las personas son seres humanos

Todos los filósofos son personas
Todos los filósofos son seres humanos

(no se ha probado nada)

 Falsa causa

Se trata como causa una proposición sin una relación

causal con la conclusión

“Después de la aprobación de la ley de divorcio aumentó el

consumo de drogas en los jóvenes”
 Falacia del consecuente

Se argumenta como si el consecuente de una proposición

condicional fuera intercambiable con el antecedente.

Cuando dos empresas están coludidas, incrementan sus utilidades.

Las empresas (en cuestión) no han incrementado sus utilidades.
Significa que nunca estuvieron coludidas.
 Pregunta compleja

La pregunta contiene una afirmación disfrazada, de manera que la

respuesta requiere una aclaración previa.

“¿Es efectivo que producto de sus actividades ilícitas las ganancias de su

empresa se triplicaron?”

“¿Por qué la empresa privada es más eficiente que el sector público?”

Los lógicos modernos han descrito cientos de otras falacias
adicionales a las trece aristotélicas. Algunas de las más
importantes para nuestros propósitos son las siguientes:
 El hombre de paja

Consiste en transformar el argumento contrario hasta desnaturalizarlo

(transformarlo en una postura imposible de defender).

Es muy común en debates políticos y morales.

“Los que están a favor del aborto son asesinos de vidas inocentes”
 Pendiente resbaladiza

Un cambio menor (justificado) devendrá en un cambio desastroso e

injustificado.

“La legalización de la marihuana llevará al consumo

de drogas duras”
 Argumento contra la persona (ad hominem)

No se dirige al argumento sino a la persona, por alguna característica personal o

por sus hechos o dichos pasados.

“Diego Portales no puede haber sido el gran forjador de la institucionalidad

republicana, porque era un inmoral y frecuentaba prostitutas.”
 Argumento de autoridad

Una argumento es tenido por válido únicamente por la autoridad de quien lo dijo.

“Lo que tú dices es contrario a lo que dice X…”

 Argumento ad populum

“El pueblo de Chile está de acuerdo”

“La mayoría de la gente lo pide”

Argumento por ignorancia (argumento ad ignorantiam)

Se sostiene que una proposición es verdadera sólo

porque no se ha probado que es falsa, o viceversa.

(muy común en seudociencia)

Reductio ad hitlerum (un tipo de argumento ad hominem)
¿Qué falacias encontramos en la práctica jurídica?
1. La autoridad de los dogmas de la Iglesia Católica
No sólo se da en debates políticos y morales, sino también en la argumentación jurídica.

Generalmente se da en sede constitucional, donde se argumenta en base a principios.

La Constitución chilena tiene un background de ideología iusnaturalista que

sustenta jurisprudencia en este sentido, pero es necesario tener presente que
la argumentación jurídica es razón pública secular.

Los argumentos religiosos deben ser “traducidos” para

lograr legitimidad.
2. La autoridad de la doctrina o dogmática (chilena o extranjera)

(Alessandri, Silva Bascuñán, Soto Kloss, Carrara, Roxin, etc.)

La doctrina o dogmática es una razón secundaria para el juez, pero jamás una razón primaria.

Utilizar la doctrina o dogmática como fuente primaria es una falacia de autoridad.

3. Transformar un “caso fácil” en un “caso difícil” (o viceversa)
Recordemos que en el debate sobre los casos fáciles y los difíciles llegamos a la conclusión que
los casos fáciles podían resolverse casi en su totalidad en base a la aplicación de reglas.

Es en los casos difíciles donde eventualmente sopesamos principios.

Pero también dijimos que no existe una forma de determinar cuándo un

caso es fácil y cuándo difícil…
4. Las preguntas complejas en el proceso penal
 Esta es, sin duda, la falacia más utilizada en el proceso penal.
Es útil construir un catálogo de preguntas complejas para objetarlas oportunamente…
5. La Jurisprudencia como fuente del derecho
Es muy común que en escritos o alegaciones se mencione la jurisprudencia como un verdadero
argumento de autoridad.

Tener presente que en los sistemas jurídicos de la tradición romano germánica, la jurisprudencia
no constituye derecho, sino únicamente un argumento persuasivo.