Caso Radilla Pacheco Vs.

México
Por:
Manuela Agudelo Mejía
Natalia Gallego Buitrago
Maria Fernanda Pulgarin
 Sumilla
El caso se refiere a la responsabilidad internacional del Estado por la
desaparición forzada de Rosendo Radilla Pacheco por parte de las
Fuerzas Armadas Mexicanas, así como por la falta de investigación y
sanción de los responsables.
 Hechos
• Los hechos del presente caso se refieren
al señor Rosendo Radilla Pacheco, quien
era una persona involucrada en diversas
actividades de la vida política y social de
su pueblo, Atoyac de Álvarez, estado de
Guerrero. El 25 de agosto de 1974 fue
detenido por miembros del Ejército de
México mientras se encontraba con su
hijo en un autobús. Posteriormente a su
detención, fue visto en el Cuartel Militar
de Atoyac de Álvarez, con evidencias de
haber sido agredido físicamente. No se
volvió a saber de su paradero.
• Los familiares de la víctima interpusieron diversos recursos a fin de
que se investiguen los hechos y se sancionen a los responsables. La
causa penal fue dirigida a la jurisdicción penal militar. No se
realizaron mayores investigaciones ni se sancionaron a los
responsables.
 Derechos Violados
• Artículo 1 (Obligación de respetar los derechos.)
• Artículo 13 (Libertad de pensamiento y expresión)
• Artículo 25 (Protección Judicial)
• Artículo 3 (Derecho al reconocimiento de la personalidad jurídica)
• Artículo 4 (Derecho a la vida)
• Artículo 5 (Derecho a la Integridad Personal)
• Artículo 7 (Derecho a la libertad personal)
• Artículo 8 (Garantías Judiciales)

• Convención Interamericana sobre Desaparición Forzada de Personas

• Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados – Naciones Unidas
 Comisión Interamericana de Derechos
Humanos
Trámite:
• El 15 de noviembre de 2001, la Comisión recibió una petición
presentada por la señora Tita Radilla Martínez (vicepresidenta de la
Asociación de Familiares de Detenidos Desaparecidos y Victimas de
Violaciones de los Derechos Humanos en México) y la Comisión
Mexicanada de defensa y promoción de los derechos humanos.
• El Estado respondió la petición el 15 de abril del 2008.
• El 21 de octubre del 2004 se celebró la audiencia antes la CIDH.
• El 12 de octubre del 2005 fue declarada admisible por la Comisión.
• El 31 de octubre del 2005 se notificó a las partes.
• El 23 de octubre de 2006 se celebró una audiencia sobre la actuación
de la Fiscalía, con la participación del Estado y peticionarios.
• Con el fundamento en el análisis y las conclusiones de dicho informe
la Comisión consideró que el Estado debía adoptar
recomendaciones.
• El 7 de marzo del 2008 se sometió el caso a la Corte, ofreciendo
pruebas adicionales.
• El 13 de marzo del 2008 se decidió someter el caso a la jurisdicción
de la Corte, porque el Estado no cumplió las recomendaciones.
La Comisión considera pertinente:
• Declarar responsable al Estado de México por la violación de los
artículos 3, 4, 5, 7, 8 y 25 de la Convención Americana.
• También por el perjuicio a familiares del señor Radilla Pacheco.
• Ha incumplido la responsabilidad contenida en el artículo 2 de la
Convención (el deber de adoptar las disposiciones del derecho
interno).
 •Medidas de satisfacción y garantías de
Medidas dereparación no repetición:
entre el Derecho Interno y el
Determinación del paradero de
• Indemnizaciones,
Derecho Internacional.
Rosendo Radilla Pacheco
Compensaciones
 Reformas a disposicionesCostas y
legales
 investigar
• Obligación de Capacitación losaGastos:
operadores
hechos e de justicia juzgar y en su caso
identificar,
 Daño
y educación
sancionar los responsables: material.
en derechos
la humanos
comisión solicitó una investigación
 Publicación
completa y efectiva,la Daño
Cortede las partes pertinentes
inmaterial.
complementó ordenando utilizar todos
los medio disponiblesdepara
la presente
Costas Sentencia
establecer
y gastos. y sancionar la responsabilidad;
 aceptar
el Estado debe Acto público
el de reconocimiento
acceso y capacidad dede las victimas en todas
 Modalidades de cumplimiento
las etapas. responsabilidad internacional
de los pagos ordenados.
 Restablecimiento de la memoria:
semblanza de la vida del señor
Rosendo Radilla Pacheco.
 Atención psicológica.
 Consideraciones de la Corte
Puntos resolutivos
Decide:
1. Rechazar las excepciones preliminares interpuesta por los Estados
Unidos
2. Mexicanos
Aceptar de conformidad
el reconocimiento parcial con los parágrafos 14internacional
de responsabilidad a 50:
del Estado en los Rationae
términos de los párrafos 52 a 66
Para aplicar la Convención
Para conocer Paralosconocer
méritos
Interamericana sobrede
Para utilizar la carta de del caso debido aforzada
desaparición la fecha de a
presuntas violaciones
la OEA como personas debidodel
delosdeposito a laa fecha de y a
derechos, la vida
fundamento para deposito del
instrumento deinstrumento
adhesión de
la integridad personal.
conocer el caso. adhesión de México a la
de México a la
citada Convención
Convención Americana.
Declara:
El Estado es responsable de la
violación de los derechos a la
libertad personal, a la integridad
personal, al reconocimiento de
la personalidad jurídica y a la
vida.
El Estado incumplió el deber de
adoptar disposiciones de derecho
interno establecido en el artículo 2
de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos
El Estado es responsable por la
violación del derecho a la
integridad personal consagrado
en los artículos 5.1 y 5.2 de la
Convención Americana sobre
Derechos Humanos
El Estado es responsable por la
violación de los derechos a las
garantías judiciales y a la
protección judicial, reconocidos en
los artículos 8.1 y 25.1 de la
Convención Americana sobre
Derechos Humanos
Dispone:
 El Estado deberá adoptar, en un plazo razonable, las reformas legislativas
Esta sentencia
pertinentes constituye
para compatibilizar per se una
el artículo forma
57 del dedereparación.
Código Justicia Militar.
 El Estado deberá adoptar, en un plazo razonable, las reformas legislativas
pertinentes para compatibilizar el artículo 215 A del Código Penal Federal.
El Estado deberá conducir eficazmente, con la debida diligencia y
 El Estado deberá publicar la Sentencia en el Diario Oficial, realizar un acto
dentro de un plazo razonable la investigación.
público, realizar una semblanza de la vida de la víctima, brindar atención
psicológica
El Estadoadeberá
las víctimas.
continuar con la búsqueda efectiva y la localización
 inmediata
El Estado del señor
deberá Rosendo
pagar costas yRadilla
gastos. Pacheco o, en su caso, de sus restos
mortales.
 La Corte deberá supervisar el cumplimiento integro de la Sentencia.