ESTRUCTURA DE LA TEORÍA DEL

DELITO

CONDUCTA
TÍPICA
ANTIJURÍDICA
CULPABLE

1
 ESTRUCTURA DE LA TEORÍA DEL
DELITO
• ASPECTO • ASPECTO
OBJETIVO SUBJETIVO

*POSITIVO *POSITIVO

*NEGATIVO *NEGATIVO
2
 TIPICIDAD
COMO CARACTERÍTICA DE LA
CONDUCTA
Señala su conflictividad penal

Luego se analiza si es
ANTIJURÍDICA y CULPABLE
 ESTRUCTURAS TÍPICAS
• DOLOSOS ACTIVOS

OMISIVOS

• CULPOSOS ACTIVOS

OMISIVOS
 TIPICIDAD

ANTINORMATIVIDAD
AISLADAS

NORMAS DEDUCIDAS
CONJUGADA
 PROHIBITIVAS  ORDEN NORMATIVO

NORMAS DEDUCIDAS

PRECEPTOS PERMISIVOS (19 CN)  ORDEN JURÍDICO

CAUSAS DE JUSTIFICACIÓN

¿TIPICIDAD ES INDICIO DE
ANTIJURIDICIDAD?
 INJUSTO PENAL ≠ ANTIJURIDICIDAD

CONDUCTA HUMANA DESVALORADA CARACTERÍSTICA DE LA CONDUCTA,

RESULTANTE DEL VALOR QUE RECAE
SOBRE LA NORMA
 ¿QUÉ ES LA ANTIJURIDICIDAD?

 PESE A CONFLICTIVIDAD LESIVA, NO ES CONTRARIA

A DERECHO

NO ES UNA REGLA o EXCEPCIÓN

CHOQUE DE LA CONDUCTA CON TODO EL ORDEN

NORMATIVO
(orden normativo como un TODO/UNIDAD)
 ¿QUÉ ES LA ANTIJURIDICIDAD?

2 MOMENTOS:

ACCIÓN TÍPICA CON CAUSA DE JUSTIFICACIÓN

NEGACIÓN DE NEGACIÓN  AFIRMACIÓN

(permiso) niega la (prohibición)

SÍNTESIS/ DIALÉCTICA

EL PRECEPTO PERMISIVO PRESUPONE UNA CONDUCTA TÍPICA

NO ES UNA PROHIBICIÓN QUE EL PRECEPTO PERMISIVO DESTRUYE

 CAUSAS DE JUSTIFICACIÓN

ANTINORMATIVIDAD CIRCUNSTANCIADA QUE EL

LEGISLADOR RECONOCE COMO EJERCICIO DE UN
DERECHO

TODOS LOS PRECEPTOS PERMISIVOS SON LEGALES

 NO CREAN DD, SINO QUE SON EL EJERCICIO DE DD

NO SE CLASIFICA EN FORMAL (ordenamiento

jurídico) y MATERIAL (dañosidad)
 CAUSAS DE JUSTIFICACIÓN
• EN ESTADO DE DERECHO, LA REGLA ES LA LIBERTAD
SOCIAL  LA LIMITACIÓN ES LA EXCEPCIÓN
• CN ENUNCIA DD y GARANTÍAS  SE FIJAN
ÁMBITOS DE LIBERTAD DE ACTOS CON RELACIÓN A
ESOS DD

• 14, 14 BIS, 15, 16, 17, 18, 19, 20 CN

• 1 a 27 DUDH - OTRAS CONVENCIONES/TRATADOS
75.22 CN
 CAUSAS DE JUSTIFICACIÓN

• LEGÍTIMA DEFENSA

• ESTADO D ENECESIDAD JUSTIFICANTE

 OBJETIVO

INJUSTO PENAL
SUBJETIVO
(conducta desvalorada)

ANTIJURIDICIDAD SOLAMENTE OBJETIVO

( desvalor)
El ejercicio de un derecho No depende de que
se sabe que se está ejerciendo un derecho

Lo justificado no difiere de lo NO prohibido

 NINO:
“El estado de necesidad, la legítima defensa, y
cualquier otro ejercicio de derecho, justifican la
respectiva acción con independencia d emotivos,
intenciones y creencias del agente.
Esta conclusión está impuesta por la concepción
liberal según la cual el derecho penal no va dirigido
a prevenir actitudes subjetivas indignas que puedan
implicar una autodegradación de la moral del
agente, sino situaciones socialmente indeseables.
El que previene sin saberlo un mal mayor o repele sin
querer una agresión, no da lugar a una situación
indeseable, que el derecho trate de prevenir,
cualquiera sea el efecto que su acción produzca
sobre el valor de su carácter moral”
 LEGÍTIMA DEFENSA
• AGRESIÓN ILEGÍTIMA

• NECESIDAD RACIONAL DEL MEDIO EMPLEADO

• FALTA DE PROVOCACIÓN SUFICIENTE

¿QUÉ BIENES JURÍDICOS SON DEFENDIBLES?

Art. 4 Párr 1 CADH

 LEGÍTIMA DEFENSA
• ARTICULO 34.- No son punibles:
6º. El que obrare en defensa propia o de sus
derechos, siempre que concurrieren las
siguientes circunstancias:
a) Agresión ilegítima;
b) Necesidad racional del medio empleado para
impedirla o repelerla;
c) Falta de provocación suficiente por parte del
que se defiende
 LEGÍTIMA DEFENSA
• OBEJETIVISTAS: Defensa del orden jurídico (HEGEL)

• SUBJETIVISTAS: Defensa del derecho subjetivo

injustamente agredido (CONTRACTUALISMO)

• HOY: Nadie está obligado a soportar lo injusto

Existe el derecho al rechazo a la agresión
 LEGÍTIMA DEFENSA
NECESIDAD
¿QUÉ ES LO NECESARIO?

¿PARA QUÉ SE USÓ LA EXCUSA DE LA NECESARIEDAD?

¿DEBE LIMITARSE? ¿CÓMO?

 LEGÍTIMA DEFENSA
RACIONALIDAD
• Característica del derecho de toda República
• Se excluyen los casos de lesiones de
inusitada/aberrante desproporcionalidad
• NO hay límite en la ponderación de males (propio
del ESTADO D ENECESIDAD)  sino AUSENCIA DE
DISPARIDAD ESCANDALOSA
• La DEFENSA NECESARIA IRRACIONAL NO es un
EXCESO/ABUSO en la LEG DEF Afecta
ANTIJURÍDICAMENTE (falta un requisito esencial
del 35 CP)
 LEGÍTIMA DEFENSA
AGRESIÓN ILEGÍTIMA
• CONDUCTA (HUMANA)

• AGRESIVA

• ANTIJURÍDICA: Afecta bienes jurídicos sin derecho

 LEGÍTIMA DEFENSA
• CONDUCTA AGRESIVA:
Dirección de la voluntad hacia la producción de una
lesión
NO requiere ser TÍPICANO requiere DOLO
SÓLO requiere VOLUNTAD LESIVA
Se excluyen: - Conductas imprudentes
- Acontecimientos producidos por
imprudencia que no se puedan contener
- Caso fortuito
 LEGÍTIMA DEFENSA
LÍMITES A LA ACCIÓN DEFENSIVA
• MATERIAL: Sólo contra el AGRESOR
NO contra TERECEROSAJENOS
• TEMPORAL: Mientras dure la SITUACIÓN DE
DEFENSA
DESDE: Que surge la amenaza
HASTA: El cese de la actividad lesiva o la posibilidad
de retrotraer o neutralizar sus efectos.
 LEGÍTIMA DEFENSA
INMINENCIA DEL DAÑO
• INMINENCIA ≠ INMEDIATEZ (Tiempo cronológico e/
AGRESIÓN y DEFENSA)
• INMEDIATO SIGNO DE PELIGRO
• Susceptible de percibirse como amenaza manifiesta,
dependiendo su realización sólo de la voluntad del
agresor
 LEGÍTIMA DEFENSA
FALTA DE PROVOCACIÓN SUFICIENTE

¿Es igual a AGRESIÓN ILEGÍTIMA?

¿Es un EXCESO EN LA CAUSA?

 LEGÍTIMA DEFENSA
FALTA DE PROVOCACIÓN SUFICIENTE

• 34.6 CP: “PROVOCACIÓN”:

-CONDUCTA ANTERIOR (NO AGRESIVA) A LA
AGRESIÓN
-CONDUCTA JURÍDICAMENTE DESVALORADA,
por ser innecesariamente conflictiva
 LEGÍTIMA DEFENSA
FALTA DE PROVOCACIÓN SUFICIENTE

“La PROVOCACIÓN es la CONDUCTA ANTERIOR del que se

defiende, que da motivo a la agresión y que se
desvalora jurídicamente como SUFICINETE cuando la
hace previsible, sin que a este efecto puedan tomarse
en cuenta las características personales del agresor
contrarias a los principios elementales de coexistencia,
salvo que la agresión que se funde en estas
características sea desencadenada por una conducta
lesiva al sentimiento de piedad”
 LEGÍTIMA DEFENSA
DEFENSA DE TERCEROS
EL PROVOCADOR QUE SE DEFIENDE ACTÚA
ANTIJURÍDICAMNETE
EL TERCERO AJENO A LA PROVOCACIÓN QUE LO
DEFIENDE ACTÚA CONFORME A DERECHO

EL INJUSTO TIENE CARÁCTER PERSONAL

EL MERO CONOCIMIENTO D ELA PROVCACIÓN NO IMPORTA

PARTICIPACIÓN EN ELLA (REQUIERE LA PARTICIPACIÓN EN
EL HECHO PROVOCADOR)
 LEGÍTIMA DEFENSA
PRESUPUESTOS IURIS TANTUM
• ARTICULO 34.- No son punibles:
6º. El que obrare en defensa propia o de sus derechos, siempre que
concurrieren las siguientes circunstancias:
a) Agresión ilegítima;
b) Necesidad racional del medio empleado para impedirla o repelerla;
c) Falta de provocación suficiente por parte del que se defiende
• Se entenderá que concurren estas circunstancias
respecto de aquel que durante la noche rechazare el
escalamiento o fractura de los cercados, paredes o
entradas de su casa, o departamento habitado o de
sus dependencias, cualquiera que sea el daño
ocasionado al agresor.
• Igualmente respecto de aquél que encontrare a un
extraño dentro de su hogar, siempre que haya
resistencia;
 ESTADO DE NECESIDAD JUSTIFICANTE
34.3 CP
• NECESIDAD
• INMINENCIA DEL MAL
• INEVITABILIDAD DEL MAL
• MAL MENOR QUE EL EVITADO
 ESTADO DE NECESIDAD JUSTIFICANTE
34.3 CP
TEORÍA DE LOS BIENES PERSONALES

• BIENES de los cuales el individuo NO puede ser PRIVADO- AÚN CON SU CONSENTIMIENTO

• BIENES de los cuales el individuo PUEDE SER PRIVADO SÓLO CON SU CONSENTIMIENTO

• BIENES de los cuales el individuo PUEDE SER PRIVADO SI SE LO COMPENSA

• BIENES de los cuales el individuo PUEDE SER PRIVADO SIN CONSENTIMIENTO NI

COMPENSACIÓN
ESTADO DE NECESIDAD JUSTIFICANTE
34.3 CP
MAL MENOR
Criterio que no debe atender sólo a la jerarquía
abstracta de los bienes jurídicos
Se debe excluir la valoración subjetiva del
peligro amenazado, pero NO la consideración
OBJETIVA de CIRCUNSTANCIAS PERSONALES
CRITERIO: PONDERACIÓN OBJETIVA DE MALES
41 CP: Reconoce categoría de males