Derecho Penal I

Parte General.
Curso de la Dra. Glenda Vidarte de Sánchez Dansey.
Error De Prohibición.
Unidad 16.
Análisis de los distintos supuestos.
Fundamento de los Errores Exculpantes.

• Exigencia constitucional de Ley Previa: tiene como

fundamento que los ciudadanos puedan conocer y
comprender la criminalidad de su conducta antes de su
realización. Su violación implicaría:
 La imposibilidad de comprender el carácter criminoso.
 Desconocer que una conducta está penada.
Regla: error iuris nocet.
• No es posible sostener, frente al gran catálogo
delictivo, que las prohibiciones penales sean
conocidas por todos.
• Además, existen dificultades interpretativas por
parte de quienes las conocen.
Concepto.

• Se denomina error de prohibición al

que impide exclusivamente la
comprensión del carácter y entidad del
injusto del acto (Zaffaroni).
• Sancinetti prefiere hablar de error
sobre la antijuridicidad, porque
también puede darse en los delitos de
omisión.
Diferencias con el
error de tipo.
A) En cuanto al conocimiento del autor.
Error de Tipo.
• Falso conocimiento de los
elementos del tipo objetivo.
• El autor “no sabe lo que
hace”, o cree estar
realizando una acción
diferente.
Error de Prohibición.
• El error recae sobre la
relevancia jurídico-penal de
su acción (criminalidad).
• El autor sabe lo que hace,
pero no sabe que está
prohibido.
Diferencias con el error de tipo.

B) En cuanto a sus efectos sistemáticos:

Error de Tipo. Error de Prohibición.
 Vencible: excluye el dolo,  Vencible: disminuye la
mas no la imprudencia. culpabilidad.

 Invencible: excluye toda  Invencible: excluye la

la tipicidad. culpabilidad.
Vencibilidad del Error.

• El error vencible, imputable o evitable no elimina el

reproche penal. Suele sostenerse que el error es
vencible cuando al autor le era exigible evitarlo.
• Sin embargo, no debe confundirse con un supuesto
deber de información jurídica, puesto que el único
deber de los ciudadanos es el de no cometer delitos.
 La evitabilidad del error debe ser valorada en
relación a los casos concretos, es decir, al sujeto
y a sus particulares circunstancias.

 Hay que analizar:

 si le fue posible acudir a algún medio
idóneo de información,
 si la urgencia de la toma de decisión le
impidió formarse o reflexionar, y
 el grado de capacidad intelectual que le
permita imaginar la criminalidad de su
conducta.
 El efecto del error de prohibición vencible es el
de atenuar la culpabilidad.

 Se plantea la dificultad de establecer las escalas

penales para estos casos.

 Propuesta de Bacigalupo: aplicación del

artículo 35 del Código Penal.

 Zaffaroni: ante la falta de una fórmula general

para la culpabilidad disminuida, propone hacer
uso de los criterios del artículo 41 del Código.
 ERRORES EXCULPANTES.

 ERROR DE PROHIBICIÓN DIRECTO:

 DESCONOCIMIENTO DE LA PROHIBICIÓN.
 ALCANCE DE LA PROHIBICIÓN.
 ERROR DE COMPRENSIÓN (ZAFFARONI).

ERROR DE PROHIBICIÓN INDIRECTO:

 FALSA SUPOSICIÓN DE LA EXISTENCIA LEGAL DE UNA CAUSA
DE JUSTIFICACIÓN.
 FALSA SUPOSICIÓN DE UN SUPUESTO FÁCTICO DE
JUSTIFICACIÓN.
  ERRORES EXCULPANTES ESPECIALES:
 SOBRE UNA SITUACIÓN OBJETIVA DE ESTADO DE
NECESIDAD EXCULPANTE O DISCULPANTE.
 SOBRE CAUSAS QUE EXCLUYEN LA PUNIBILIDAD.

 DELITO PUTATIVO. (ERROR DE PROHIBICIÓN AL REVÉS).

EN EL DELITO PUTATIVO, EL AUTOR CREE ESTAR
COMETIENDO UN DELITO, CUANDO SU CONDUCTA NO EXISTE
COMO TAL. QUIEN COMETE ADULTERIO EN LA FALSA CREENCIA
QUE ES UN DELITO, EN REALIDAD OBRA ATÍPICAMENTE, YA QUE LA
VOLUNTAD NO ES CREADORA DE ILICITUDES.
 ERROR DE PROHIBICIÓN.
• El error de prohibición directo es aquél que
radica en el desconocimiento de la prohibición
normativa. Lo que ignora el sujeto es que su
conducta está prohibida.
• Un extranjero, que no conoce el idioma ni tiene
personas relacionadas con él que lo asesoren en
tal sentido, que tiene relaciones con una menor
de 13 años, porque en su país no es un delito,
cuando en el nuestro sí.
 Error de Prohibición directo.

• Error sobre la norma prohibitiva o sobre sus alcances.

Por ejemplo, el autor, de 19 años, que aprendió de sus
padres que una chica de 15 tiene derecho a tener
relaciones sexuales con quien quiera y tiene acceso
carnal con su amiga menor de 16, ignorando que
incurre en el delito de estupro (artículo 120 del Código
Penal).
 ERROR DE PROHIBICIÓN DIRECTO.

 DESCONOCIMIENTO DE LA PROHIBICIÓN.

 ERROR DE VALIDEZ DE LA LEY PENAL.

 ERROR SOBRE EL ALCANCE DE LA PROHIBICIÓN.

Error de comprensión.
• Opera cuando el sujeto, no obstante
conocer la prohibición normativa, no la
internaliza como tal, por un defecto de
socialización, o por una cuestión cultural o
religiosa.
Error de comprensión.
• Son casos donde el sujeto conoce la norma
prohibitiva, pero no la puede internalizar por
cuestiones culturales. El agente pertenece a una
cultura o subcultura diferenciada. Por ejemplo, los
aborígenes internalizan valores diferentes.
La conciencia disidente.
• En estas hipótesis, los valores personales del agente
no coinciden con los de la ley. Un autor por conciencia
disidente es quien realiza el injusto como un
verdadero deber de conciencia; y debe realizar un
esfuerzo mayor para evitarlo. Debe ser al menos una
causa de disminución de la culpabilidad.
Error de prohibición en los tipos omisivos.

• Sancinetti se refiere a estos casos como “error de

mandato”, puesto que el error no recae sobre una
prohibición, sino sobre un mandato de acción.
• Desconocimiento del deber de cuidado que deriva de
la posición de garante.
Error de prohibición en los tipos imprudentes.

• Comprende el error respecto a cuál es el deber de

cuidado que debe ser observado en cada caso. Por
ejemplo, quien es engañado por su acompañante
respecto de la velocidad máxima en una zona
urbana.
 Error de prohibición indirecto.

• Opera sobre el ámbito de la justificación, y

puede asumir dos modalidades: a) la
creencia de que una conducta está
permitida por el orden jurídico, cuando en
realidad no está prevista en el derecho
positivo, y b) la creencia errónea de estar
ante una situación de justificación que de
hecho no está dada.
Error de Prohibición indirecto.
• Error sobre la norma permisiva o sus alcances.
Un maestro de escuela rural cree estar
legitimado a ejercer sobre sus alumnos el
derecho de corrección delegado por los
padres, incluso a costa de leves bofetadas.
(Artículo 89 del Código Penal).
 ERROR DE PROHIBICIÓN INDIRECTO.

El autor conoce la tipicidad prohibitiva, pero cree

falsamente que su conducta está justificada. Asume dos
modalidades:
 Falsa suposición de la existencia legal de una causa de
justificación.
 Falsa suposición de las circunstancias fácticas o
condiciones objetivas de una causa de justificación.
 Agresión simulada.
 Agresión aparente.
Agresión Simulada

• Jorge quiere hacerle una broma a su amigo Ariel,

para lo cual se disfraza de ladrón y lo sorprende a la
entrada de su edificio. Ariel le asesta golpes de puño
creyendo que lo hace en legítima defensa.
Objetivamente la agresión ilegítima no está dada.
Agresión Aparente.

• Alberto ve a su peor enemigo, Roberto, acercarse

blandiendo un palo en actitud amenazadora.
Creyendo que se proponía golpearlo, se adelanta y lo
golpea fuertemente en el estómago. En realidad,
Roberto se dirigía a golpear a un perro bravo que
había atacado a su hijo.
Exceso en las causas de
justificación.
Artículo 35 del Código Penal Argentino.
El Acto EXCESIVO.

• El acto excesivo es un acto ilícito. Y ello se infiere a

partir de un dato indiscutible: la ley castiga dicho
acto. No sólo es ilícito sino además culpable. No es
admisible un estado de derecho de pena sin
culpabilidad.
Naturaleza del acto defensivo.

Dos grupos de teorías se formulan en este

ámbito:
• Se trata de una figura imprudente: Núñez, Soler,
Terán Lomas.
• El acto defensivo es doloso: Bacigalupo, Zaffaroni,
Pessoa.
Exceso ab initio o exceso posterior.

• La acción debe comenzar siendo justificada y luego

devenir en ilícita a causa del exceso. Cuando en una
defensa falta desde el comienzo la racionalidad del
medio, no puede haber exceso en la legítima
defensa, porque nunca se obró en legítima defensa.
Clases de exceso.

• Exceso intensivo: estando presente la agresión

ilegítima el acto defensivo aparece como
desproporcionado en forma cualitativa.
• Exceso extensivo: se produce cuando la agresión ya
ha cesado. La desproporción es cuantitativa.
Errores exculpantes especiales.

• ERROR SOBRE LA INCULPABILIDAD:

• Error sobre los presupuestos objetivos del estado de
necesidad exculpante.

• No se trata propiamente de un error de prohibición,

pero debe resolverse conforme a sus reglas.
Error exculpante.

• El error invencible acerca de una situación de

necesidad exculpante, es aquél en que la persona
cree encontrarse ante una situación de
necesidad, por colisión de intereses de igual
rango, en la cual debe elegir un mal para evitar
otro.
 Error sobre la punibilidad.

• ZAFFARONI: es un error sobre la entidad de la

acción o relevancia penal (criminalidad). El
autor cree estar cometiendo una
contravención.
• BACIGALUPO: excluye la punibilidad.
• SANCINETTI: esa clase de error no impide
comprender el carácter antijurídico del
accionar. El autor puede motivarse conforme a
derecho. Se llegaría al contrasentido que el
autor deba conocer el monto y la especie de
pena.
 Error sobre Circunstancias agravantes y
atenuantes.
• Error sobre circunstancias agravantes:
 Por desconocimiento: error de tipo.
 Por falsa suposición: error de tipo al revés.
 Si supone una agravante inexistente: agravante putativa.

 Error sobre circunstancias atenuantes:

 Por desconocimiento: de todas formas se aplica la pena del
delito atenuado.
 Por falsa suposición: se aplica el delito atenuado, porque el
sujeto tuvo la comprensión de la criminalidad del delito
atenuado.
 ANEXO.
FALTA DE REPRESENTACIÓN DE LOS ELEMENTOS
OBJETIVOS DE UNA CAUSA DE JUSTIFICACIÓN.
SOLUCIONES PROPUESTAS.

 CONDUCTA ANTIJURÍDICA.

 DEBE APLICARSE LA PENA DE LA TENTATIVA PORQUE NO SE

CAUSÓ UN RESULTADO DISVALIOSO (ANALOGÍA IN BONAM
PARTEM).

 TENTATIVA INIDÓNEA.