Vous êtes sur la page 1sur 20

ELECTIVA DE DEBATES

UNIMET
Profesora Rita Moncada
0416 521 5617
ritabini@gmail.com
DDedd
SEMANA 2
MODELO ARGUMENTATIVO DE
TOULMIN
STEPHEN TOULMIN
Filósofo inglés (1922 - 2009)

Cómo sabemos si un argumento es verdadero o falso?

El filósofo Stephen Toulmin diseñó un modelo para la


argumentación del mundo real, del día a día, la
argumentación práctica en contraposición a la argumentación
abstracta, de principios y valores absolutos.
Justificación de Toulmin
Toulmin se basó en que la verdad depende de contextos históricos y culturales y no
de principios y valores absolutos que no se pueden aplicar a situaciones
cotidianas pues no pueden abarcar todos los casos. Qué pasa, por ej, si pides
prestado un cuchillo y luego escuchas al dueño amenazar a alguien con el cuchillo?
Seguramente en esa circunstancia no le devolverías el cuchillo a pesar de
habérselo prometido.

Por otra parte, los principios relativistas son tan relativos que no constituyen ningún
tipo de estándar para distinguir entre un buen razonamiento y uno malo. Por
ejemplo, difícilmente un antropólogo aceptaría lo que las tribus con larga tradición
de magia dicen sobre las medicinas, pues sus conclusiones no son racionales o no
están fundamentadas en datos comprobables.

Toulmin propone entonces un modelo que permite evaluar cada argumento por sí
mismo y que se puede aplicar fácilmente a nuestra vida cotidiana. Consiste
básicamente en los 3 elementos del ARE (con diferentes nombres y orden) más 3
elementos adicionales.
EL MODELO ARGUMENTATIVO DE
TOULMIN
Estos 6 elementos del modelo de Toulmin ayudan a no olvidar detalles que, en la práctica,
pueden ser muy importantes para blindar y evaluar un argumento.

1. DATOS (grounds) = Evidencia


2. AFIRMACIÓN (claim) = Afirmación
3. GARANTÍA (warrant) = Razonamiento
4. RESPALDO DE LA GARANTÍA Y DE LOS DATOS
5. MATICES O CALIFICACIÓN MODAL
6. RESERVA

Toulmin equipara su modelo argumentativo a un viaje: Queremos llegar a algún lugar desde otro
lugar. Queremos llegar a una conclusión desde unos datos aceptados. La garantía nos
dice como llegamos hasta ahí. Es un modelo inductivo pues parte de datos particulares
para llegar a la conclusión.
1. DATOS (grounds). Son hechos, estadísticas, testimonios, ejemplos, opiniones
de expertos o cualquier otra información a partir de los cuales se llega a una
conclusión o afirmación.

2. CONCLUSIÓN (claim). Es la posición que quien argumenta trata de defender.

3. GARANTÍA (warrant). Es el razonamiento entre los datos y la afirmación.

4. RESPALDO. Es la evidencia que asegura que los datos y las garantías son
fidedignas.

5. MATICES O CALIFICACIÓN MODAL. Califica el grado de certeza de la


afirmación. Es segura? Es posible? Es probable? Son todos? Son algunos? Es
siempre?

6. RESERVA. Contesta cualquier excepción o limitación de la afirmación y anticipa


cualquier falla que pudiera ser refutada.
Tomemos este ejemplo
Es seguro (Matiz) que Paola es venezolana
(Afirmación) porque nació en Venezuela
(Dato), como consta en su partida de
nacimiento (Respaldo del Dato) , y la
Constitución de Venezuela (Respaldo de la
Garantía) establece que todos los nacidos en
territorio venezolano son venezolanos
(Garantía), salvo que haya renunciado a su
nacionalidad, que no es el caso (Reserva) .
1. Qué se afirma?
Se afirma lo que se pretende defender: Que Paola es venezolana.

2. En qué se basa para decir que es venezolana? En el dato de que nació


en Venezuela.

2. Y cómo se extrae la afirmación del dato? Porque tengo una garantía que
me autoriza a pasar de los datos a la conclusión. Por ej, un principio
establecido: Los nacidos en territorio venezolano son venezolanos.

2. Cómo respaldamos la garantía y los datos? A veces los datos y la garantía


no son evidentes por lo que para que no quepa duda de su solidez
debemos respaldarlos. En este caso los datos se apoyan en un
certificado de nacimiento. En cuanto a la garantía, su respaldo es la
legislación sobre la nacionalidad.
5. Que fuerza tiene la conclusión? Tiene matices? La conclusión puede ser de tres tipos:
segura, probable, posible. Si no especificamos nada, la conclusión puede entenderse de
tres maneras:
Es seguro que Paola es venezolana.
Es probable que Paola sea venezolana.
Es posible que Paola sea venezolana.

Este matiz o calificador modal evita que nos rechacen la afirmación. Hay otros tales como
muchos, pocos, algunos, siempre, a veces, etc.

6. En qué condiciones sería refutable, es decir, fallaría el argumento? Existe alguna


circunstancia excepcional que pudiera impedirnos defender nuestra afirmación? Dicho de
otro modo, tiene excepciones nuestra conclusión? Nos interesa siempre señalar en que
condiciones fallaría nuestro argumento o cuales son las excepciones. Paradójicamente esto
lo hace más fuerte por lo que hay que utilizar expresiones tales como: salvo que … si no
me equivoco … a menos que ….

En el caso de Paola, puede que haya renunciado a su nacionalidad, que no es el caso.


Veamos este otro ejemplo sobre el tema de la
regulación de la violencia en los programas de TV
1. Datos
Vemos violencia en los programas de TV.
Vemos violencia en los niños y un incremento en el número de agresiones y muertes.

2. Afirmación
Regular la violencia en la TV reduciría la violencia en los niños y el número de agresiones y muertes.

3. Matiz de mi afirmación
Probablemente

4. Garantía
Existe una relación entre la violencia en los medios y la violencia en los niños.

5. Respaldo de la Garantía
El reciente Informe XYZ ha demostrado que existe dicha relación.

6. Reserva
Siempre y cuando otras causas de violencia como las drogas y la violencia familiar también se reduzcan.
El argumento queda blindado

Hay violencia en los programas de TV y la violencia en los


niños está ocasionando agresiones y muertes. Según el
Informe Anual 2013 del Observatorio Venezolano de
Crímenes Juveniles, existe una relación entre la
violencia en la TV y la violencia en los niños.

Por lo tanto, si se regula la violencia en la TV


probablemente habrá menos agresiones y muertes en
los niños, siempre y cuando también se reduzcan otras
causas de violencia como las drogas y la violencia
familiar.
Otro ejemplo: Alternativas a la energía nuclear

1. DATOS que he observado:


Existen plantas de energía solar.
Existen plantas de energía geotérmica.
Existen plantas de energía de hidrógeno.
2. POR LO TANTO CONCLUYO: Que existen alternativas a la energía nuclear.
3. MATIZO MI CONCLUSIÓN: Definitivamente existen alternativas.
4. LA GARANTÍA / RAZONAMIENTO DE QUE PUEDO PASAR DE LOS DATOS A LA
CONCLUSIÓN: Estas fuentes de energía están siendo utilizadas actualmente.
5. LO QUE RESPALDA MI GARANTÍA: Ya existen en determinados lugares.
6. SIN EMBARGO (hago la RESERVA) ninguna de estas fuentes de energía es práctica
en gran escala. Y respaldo mi reserva:
La energía solar no es económicamente viable.
La energía geotérmica está limitada a ciertas áreas.
La energía de hidrógeno requiere enormes cantidades de electricidad.
EL ARGUMENTO QUEDA BLINDADO
Hay fuentes alternas a la energía nuclear puesto
que ya funcionan plantas de energía
geotérmica, energía solar y energía de
hidrógeno en X lugares. Sin embargo, ninguna
de ellas es todavía práctica en gran escala
pues la energía solar no es económicamente
viable, la geotérmica está limitada a ciertos
áreas y la de hidrógeno requiere enormes
cantidades de electricidad.
Razonamientos inductivos y
deductivos
El modelo argumentativo de Toulmin es un razonamiento inductivo pues empieza con unos
datos para llegar a una conclusión. Observas y luego concluyes, pasas de lo particular a lo
general. Un niño toca diferentes planchas y concluye que todas las planchas son calientes.
Las personas mueren, por lo tanto concluimos que las personas somos mortales.

El razonamiento deductivo en cambio es al revés: toma una categoría general aceptada y


probada, y demuestra que la conclusión es un ejemplo de dicha categoría.

La categoría general es conocida como premisa mayor, la premisa menor demuestra que un
caso particular pertenece a la categoría general, y la conclusión afirma que lo que es verdad
para la categoría general es verdad para la categoría particular. Este orden es llamado
silogismo. Ejemplo:

Premisa mayor: Un gobierno que no permite que la gente elija a sus representantes es un mal gobierno.
Premisa menor: Una dictadura no permite que la gente elija a sus representantes.
Conclusión: Por lo tanto una dictadura es una mala forma de gobierno.

Ojo, las premisas deben ser probadas o el argumento puede ser desmontado. Veamos este
ejemplo de la película The Great Debaters en la próxima lámina.
Escena en Los Grandes Debatientes
Moción: La ayuda social desestimula el trabajo duro.

Afirmativo (el entrenador de debates): La ayuda social le quita a un hombre la razón más
poderosa para trabajar que es la sobrevivencia, y éso debilita la voluntad del pobre.

Negativo (Samantha): La ayuda social no hace éso …. Sin la ayuda social las personas se
morirían de hambre.

Afirmativo: Quiénes se morirían de hambre?

Negativo: Los desempleados se morirían de hambre!

Negativo: El Sr. Burgess aquí es desempleado y es evidente que no se está muriendo de


hambre.

Risas pues el Sr Burgess es un gordito …


Que pasó ahí?
El Afirmativo dio una premisa incorrecta y por lo tanto su
silogismo (su lógica) se desmoronó. Veamos:

Premisa mayor: Los desempleados se mueren de hambre.


Premisa menor: El Sr. Burgess está desempleado.
Conclusión: El Sr. Burgess se muere de hambre.

La premisa mayor se basó en una suposición incorrecta.


Falacia clásica de la generalización apresurada. Faltó el
matiz en la premisa mayor: “Muchos” o “Algunos”
desempleados se mueren de hambre.
PARA LA PRÓXIMA CLASE
Busquen un artículo de un periódico o de
cualquier publicación, preferiblemente una
editorial o un artículo de opinión, y analicen
frente a la clase si los argumentos están bien
elaborados y digan por que.

No utilicen noticias en las que no hacen falta


argumentos, por ejemplo, de sucesos.