Interpretación de la

Medicina Basada en
Evidencia en Terapéutica
Dr. Edwin Castillo Velarde
 Evidence Based Medicine

✓ Mas científico
✓ Mas consistente
✓ Mas costo-efectivo

British Thoracic Society´s 1990 asthma guidelines: La prescripción de

inhaladores esteroides aumentó y la morbimortalidad disminuyó.
UK National Institute for Health and Care Excellence guidelines en
prevención de tromboembolismo venoso post quirúrgico produjo
reducción significativa en las complicaciones tromboembólicas.
BMJ 2014; 348: june 13
Tienen que tener datos fundamentales para poder interpretar adecuadamente la evidencia en
medicina.
Primero de que, no hay ninguna duda de la utilidad que tiene la medicina basada en
evidencias. Por eso que desde que existe la colaboración de Cochrane, la información
médica se ha vuelto más científica, más consistente, y lo que nos interesa es que nos dé
información sobre la efectividad, ya sea de procedimientos, los medicamentos, etc, y no solo
la efectividad, sino que sean costo-efectivos que es lo que les interesa también a las
administraciones de los hospitales, para probarse que a un paciente se le ha administrado un
medicamento o no.
Entonces no hay ninguna duda de que para esto, Cochrane se ha vuelto realmente útil
porque justamente se encarga de evaluar las revisiones sistemáticas o metaanálisis para ver
la utilidad o efectividad de los medicamentos.
Por ejemplo en medicina basada en evidencias sobre la utilidad de la misma, miren el
año 1990, donde la sociedad británica torácica a nivel del asma, se usó justamente para
aplicar la evidencia de la prescripción de inhaladores de esteroideos aumentó y la
morbimortalidad disminuyó, recibió un impacto en la población.
O por ejemplo, las guías de salud del instituto nacional de Reino Unido, fíjense que
estableció sus guías para la prevención de tromboembolismo venoso post-quirúrgico,
consiguiendo la reducción significativa de las complicaciones tromboembólicas.
Entonces sigue siendo rentable la utilidad de la medicina basada en evidencias, lo usan
para hacer guías clínicas como son los protocolos, para poder establecer las
recomendaciones de un tratamiento.
Evidence Based Medicine y recomendaciones
de las guías clínicas

GRADE (Grades of Recommendation, Assessment,

Development and Evaluation)

✓Clara distinción entre calidad de la evidencia y la

fuerza de recomendación: fuerte o débil
✓Procesos para trasladar desde la evidencia hacia la
recomendación
Entonces ustedes van a ver que hay diversas formas de establecer cuál es la evidencia en una
guía clínica, puede ser la sociedad británica, la sociedad americana, que establezcan su guía
clínica en el año 2018, y ustedes van a ver que al comienzo de la redacción de esa guía, cuál es
la leyenda o relación de cómo interpretar su evidencia. Entonces va a ver mucha heterogeneidad
en relación a qué clasificación usan, pero en lo que no hay heterogeneidad, sino que se tiende a
homogeneizar es que la recomendación de la evidencia debería recaer en la recomendación.
En la recomendación, buscan evaluar la calidad de la evidencia, y hablar de una fuerza de
recomendación de la guía. Entonces se dice de que la fuerza de recomendación puede ser fuerte
o débil; entonces no hay tanta complicación con lo que se decía: Recomendación clase 1A alta,
clase 1B moderada, etc; entonces al final lo tendemos a simplificar, hablando de la valoración
GRADE que es importante, y justamente te permite trasladar la evidencia de una guía clínica
hacia su recomendación, y es lo que importa actualmente para autorizar un notificado. Si la
recomendación es fuerte o si la recomendación es débil, ¿quién hace esa graduación? GRADE.
Evidence Based Medicine y recomendaciones
de las guías clínicas

Misconceptions, Challenges, Uncertainty and

Progress in
Guideline Recommendations, Sem Hmeatol 2008;
45: 167
Entonces fíjense acá está lo mismo, clasificado en recomendación fuerte o débil.
Evidentemente, para que una recomendación de un medicamento o procedimiento
sea fuerte, ha influenciado la calidad de la evidencia, ha influenciado el costo-
efectividad. Si un medicamento es carísimo, claro que puede ser efectivo, pero se
va a beneficiar muy pocos pacientes; también eso tiene que ver finalmente en la
recomendación. En cambio en la recomendación débil, tendrá relación con una
calidad de evidencia baja, mayor costo por ejemplo.
 Ejemplo de Evidencia

National Heart, Lung, and Blood Institute´s (NHLBI’s). Evidence Based

Methodology team. 2014 Evidence-Based Guideline for the Management of High
Blood Pressure in Adults
Entonces calidades de evidencia, como pueden ver acá, fíjense, ya son altas
moderadas o bajas, esto no es nivel de recomendación, sino nivel de calidad
de evidencia; y siempre se ha dicho que una calidad de evidencia alta ¿qué
cosa es? Cuando se diseña un estudio adecuado, lo cual consiste por lo
general en estudios clínicos aleatorizados, o sea randomizados.
Los metaanálisis, las revisiones sistemáticas evidentemente serán de calidad
alta, y al otro lado fíjense que la calidad de evidencia baja presenta
limitaciones para randomizar un estudio, no tengo grupo control.
Esto hay que interpretarlo adecuadamente. Por lo general un grado de calidad de
evidencia alta se asocia a una recomendación fuerte, obviamente, pero eso tampoco no
significa que sea una regla estricta; ¿puede haber alguna calidad de recomendación baja
finalmente llegar a un grado de recomendación alta?, obviamente eso no es usual, pero
podría pasar, y ¿por qué podría pasar? Porque hay que pensar en los pacientes, por
ejemplo acá dice estudios clínicos randomizados con limitaciones, por ejemplo no tengo
grupo control, ¿qué pasaría si estamos estudiando a un paciente que tenga falla cardiaca
clase funcional 3, que tenga diabetes en insulinoterapia, tiene arritmia con su cardiopatía
por su falla cardiaca, y además tiene enfermedad renal crónica en estadío 3? ¿Esa clase
de pacientes normalmente se les incluye en los estudios clínicos que se han venido
realizando? No. Mucha morbilidad, normalmente cuando un medicamento es evaluado,
normalmente se les excluye. Si un paciente tiene mucha morbilidad no se le incluye en el
estudio porque tiene alto riesgo de complicarse.
Entonces muchas veces cuando se introduce un estudio de intervención, a veces el perfil de los
pacientes que se incluyen son pacientes que tienen su morbilidad, no son comórbidos, o si son
mórbidos solamente tienen por ejemplo falla cardiaca, que solo tengan diabetes, entonces eso
hace que al final en la vida real, cuando estamos con pacientes que se ven así, polimórbidos, al
final no tengan estudios para poder referir sí el medicamento que queremos utilizar en ese
paciente con esas características es adecuado o no. No puede existir un grupo control con un
paciente de esa naturaleza, o no puede existir comparado con placebo, a un paciente con esa
morbilidad se tiene que tratar sí o sí. Por eso existen esas limitaciones, a veces en esos
pacientes, algunos estudios serán de vital importancia que finalmente podría acabar un grado de
recomendación. Entonces hay que tener en cuenta eso.
 Ejemplo de Evidencia

Como les decía, la guía en clínica tienen sus niveles de evidencia según el
comité que ha redactado esa guía clínica. Puede ser así, nivel A, B, C.
 Ejemplo de Evidencia

O puede ser así, clase 1, 2a, 2 b, 3. al final ustedes tienen que recordar es la valoración GRADE.
 Practising EBM – the 4 A’s
Step
4

Step
3
Step
2
Step Apply
1
Apprais the
Acquir
Ask a e the evidenc
e the
clinical evidenc e
best
questio e
evidenc
n e
¿Cómo se elabora la medicina basada en evidencias? Se hablan de 4,
hasta 5 pasos: El primer paso es desarrollar la pregunta clínica que
queremos investigar en relación a un contexto de una enfermedad.
Segundo, adquirir la mejor evidencia disponible. Tercero, analizarla. Y
cuarto, aplicarla.
 Pregunta PICO
Population
En los pacientes con enfermedad renal crónica en hemodiálisis
con
Intervention
hiperparatiroidismo secundario, cuál es el tratamiento
antiparatiroideo
Control
comparado al calcitriol que produce mejor control del
Outcome
hiperparatiroidismo con menores efectos
secundarios
Realizar una pregunta orientada a la revisión de evidencia es hacer una pregunta PICO, que es el
acrónimo de P (Población), I (Intervención), C (Control) y O (Outcome-Resultados).
Si yo quiero decir: El tratamiento “x” va a ser adecuado para el paciente con hepatitis autoinmune,
¿qué es lo que tengo que elaborar primero? Mi pregunta PICO. Entonces en esta pregunta PICO lo
que voy a estimar primero a la Población que yo quiero estudiar, ahí hay un ejemplo (diapositiva
anterior), donde “Pacientes con enfermedad renal crónica en hemodiálisis con hiperparatiroidismo
secundario”, esa es la población que voy a estudiar. Luego sigue la Intervención, que sería: “Cuál
es el tratamiento antiparatiroideo”. Luego tengo que tener un grupo Control, en la que voy a
comparar la intervención que es el tratamiento versus la otra población que no recibe tratamiento, o
que si está recibiendo, cuál es el tratamiento estándar actualmente. Por eso ahí dice control
comparado al calcitriol, que se consideraría como el tratamiento estándar. Y el Outcome
(Resultado) es “mejor control del hiperparatiroidismo con menores efectos secundarios”. Entonces
cuando uno quiere desarrollar una revisión sistemática, o quiere evaluar evidencia, se empieza con
la pregunta PICO.
Acquire the best
evidence Para adquirir la mejor evidencia
disponible se recurre a esta
pirámide: En la punta tenemos a
las revisiones sistemáticas,
asociado a meta-análisis, lo demás
es información circunscrita, y luego
de ello tenemos a los estudios
clínicos randomizados, los estudios
de cohorte, los estudios de caso-
control.
LEE TODO

Acquire the best evidence

ECA: Prueba un nuevo tratamiento, procedimiento, etc. Utiliza

técnicas de intervención. Existe un grupo experimental y un grupo
control.
Metaanálisis: Combina los resultados de diversos estudios
individuales y sintetiza sus resultados. Puede realizar el análisis
estadístico de una data obtenida de una RS.
Revisión sistemática (RS): Realiza análisis de estudios para
responder a una pregunta de investigación con un criterio de
elegibilidad específico.
No todas las revisiones sistemáticas utilizan metaanálisis.
LO PASÓ
Pregunta PICO
Population
En los pacientes con enfermedad renal crónica en hemodiálisis con

Intervention
hiperparatiroidismo secundario, cuál es el tratamiento antiparatiroideo
Control
comparado al calcitriol que produce mejor control del
Outcome
hiperparatiroidismo con menores efectos secundarios
 Acquire
the best
evidence
Entonces hacemos la pregunta PICO aquí, adquirimos la mejor evidencia disponible, por
ejemplo acá (imagen de abajo), es un ejemplo del paciente con enfermedad renal crónica e
hiperparatiroidismo secundario. Si yo busco la evidencia disponible, por ejemplo en cochrane y
otros buscadores, se puede encontrar por ejemplo un estudio muy importante, que compara el
paricalcitol que es lo que yo quería evaluar con otros tratamientos que incluyen acá, que vendría
a ser el tratamiento estándar. Esto (diapositiva anterior) viene a ser una revisión sistemática y
meta-análisis. Entonces es un estudio ideal. ¿Qué cosa es lo que concluyen? Que la evidencia
actual es insuficiente para decir de que el paricalcitol es superior a la vitamina D u otros, esa es
la conclusión de esa revisión sistemática. Entonces si yo fuera un estadístico biomédico, yo
podría ver esta información, y hasta acá yo podría decir, que como no hay información
disponible, no debo utilizar el medicamento al doctor que lo está solicitando. Por eso ahora
continúa el análisis.
Appraise the evidence

Int Urol Nephrol

Ahora hay que analizar la evidencia disponible que hemos encontrado. Hay problema con las
revisiones sistemáticas, ¿y cuál es? Que puede tener sesgo, recuerden que las revisiones
sistemáticas contienen diversos estudios clínicos. El meta-análisis justamente va a sintetizar todos
estos estudios desde el punto de vista estadístico. Entonces ¿Qué es lo que puede pasar? Que yo
puedo juntar estudios clínicos que a lo mejor no estén diseñados para la población que yo quiero
tratar. ¿Cuál es la población que yo quiero tratar? Pacientes con hiperparatiroidismo secundario y
enfermedad renal crónica. Puede ser que ese estudio que he yo haya incluido, no sea apropiado
porque me puede dar resultados inconsistentes. Por eso es que se habla de sesgos, y cuando uno
revisa un estudio sistemático o un meta-análisis, tiene que valorar cuánto es el grado de sesgo.
Según este estudio, que es el mismo que les he puesto, el grado de sesgo no supera el 25% que
es el sesgo alto, el sesgo bajo, fíjense que las barras verdes prácticamente es importante, y no
está claro sobre la gradación de sesgos intermedios.
 Appraise the evidence

Comparación entre paricalcitol vs calcitriol (agonistas no selectivos) sobre el control de

calcio en el tratamiento del hiperparatiroidismo secundario en la ERC.

Int Urol Nephrol

Entonces, si ya analizamos, fíjense, este es el meta-análisis, los diversos
estudios en horizontal y no hay ningún estudio (vertical) que haya atravesado la
línea vertical principal, quiere decir que no está a favor ni del paricalcitol o del
grupo control, o sea no hay superioridad de alguno de los grupos. Por eso es que
acá estamos evaluando esta figura, tampoco ha atravesado propiamente la línea
vertical. Entonces es inconcluso. Y ¿Por qué ha llegado a esta conclusión?
Porque ha sintetizado toda la información de todos estos estudios.
 Appraise the evidence
En el tratamiento del HPTS es importante evitar un balance positivo de
calcio, y por ello es importante saber las concentraciones de calcio en el
baño de diálisis y el uso de quelantes cálcicos.
-El estudio de Riccio E 2015, tiene como objetivo primario determinar los
niveles de hemoglobina en pacientes que reciben paricalcitol vs calcitriol,
no especifica el tipo de quelantes que tomaban los pacientes y había solo 1
paciente en cada grupo con ERC estadio V en diálisis.
-El estudio de Lund 2010, el tiempo de estudio fue de 35 días.
-El estudio de Hansen 2012, no se reporto la concentración de calcio que
se uso en los baños de diálisis. El grupo de paricalcitol al inicio del estudio
recibía quelantes cálcicos en 81% versus 74% del grupo de calcitriol. Al
término, el grupo de paricalcitol recibió quelantes cálcicos en 74% versus
al 68% del grupo decalcitriol.
El siguiente paso sería analizar la evidencia de los estudios clínicos. Entonces, a
modo de ejemplo, uno tiene que analizar cada estudio. Cuando uno analiza estos
estudios clínicos, fíjense que en uno de estos estudios clínicos, solo había un
paciente que estaba en diálisis, cuando mi pregunta era “pacientes en diálisis”, y
sin embargo este estudio fue incluido en el meta-análisis y fue publicado.
otro estudio dice que el estudio duró solo 35 días, y para analizar el impacto de
este medicamento no se puede realizar a corto plazo, entonces ¿qué significa?
Que yo tengo que revisar cada estudio clínico y ver si realmente hay posibilidad de
sesgo. Evidentemente en una revisión sistemática, el que ha realizado la revisión
debe tener el cuidado de eso, pero si es que no ha tenido el cuidado, los resultados
los estamos viendo ahorita.
 Appraise the evidence
-El estudio de Ong 2013, el grupo de paricalcitol, el 16.7% de pacientes (6
pacientes de los 36) recibía concentración de calcio en el baño de diálisis de
3.0 mEq/L, a diferencia del 10% (3 pacientes de los 30) del grupo de calcitriol.
-El estudio de Abdul Gafor 2009, si bien refiere que los niveles de calcio eran
mayores en el grupo de calcitriol, no se preciso la concentración del baño de
diálisis ni el tipo de quelantes
- El estudio de Jamluddin es el único con homogeneidad básica orientada a la
enfermedad mineral ósea (quelantes y soluciones de diálisis) y en un tiempo
de 15 semanas de seguimiento, sin embargo la dosis promedio de quelantes
cálcicos fue de una dosis de 3 gramos al día. (dosis plena). Se realizó en 26
pacientes.
-La homoegeneidad de estos estudios fue el perfil clínico y las dosis
comparativas para fines de la randomización, pero existe heterogeneidad
sobre el efecto hipercalcemiante.
Hay también heterogeneidad, por ejemplo los pacientes que quería recibir ese
medicamento, además recibían diferentes concentraciones de diálisis, por
ejemplo algunos tenían más calcio, otros tenían menos calcio, y esto es
importante porque este medicamento es vinculado al calcio.
Y así, lo que les quiero decir es que hay heterogeneidad en la población escogida.
 PRISMA (QUORUM)
Preferred Reporting Items for
Systematic Reviews and Meta-
Analyses

Consiste de un checklist de 27
items y flujograma de 4 fases.
Los objetivos y los criterios de inclusion para la revision
son
acordes a la pregunta
El proceso de seleccion de estudios minimiza la
posibilidad de incluir estudios con alta posibilidad de
sesgo

http://www.prisma-statement.org/ BMJ 2014; 348: june

Por eso, lo que tenemos que revisar es el PRISMA. Cuando uno hace una revisión
sistemática, existe lo que se llama la Valoración PRISMA, que consiste en un
check list de 27 items y un flujograma en la que el investigador tiene que verificar si
todos los estudios que están incluyendo, cumplen con esos requisitos, con la
finalidad de definir el sesgo y evitar lo que pasó en ese estudio que se les mostró.
 Evidence Based Medicine: crisis?
1. La ausencia de la evidencia, no es la evidencia de la
ausencia.
2. Pacientes de los estudios clínicos, difieren de los pacientes
reales: Real Word Based Medicine.
3. Distorsión de la evidencia: Industria.
4. Interpretación de la evidencia: estadísticamente
significativo ≠
clínicamente significativo.

BMJ 2014; 348: june

Pero si cumple con todo este protocolo, de cómo se debe diseñar esta evidencia
clínica, o sea la pregunta PICO, el análisis, etc, entonces no deberíamos tener
problemas con la recomendación de esa evidencia. Y finalmente me va a servir para
que se convierta en una recomendación fuerte, entonces así cumpliríamos con la
medicina basada en evidencias.. Pero en algún momento se dijo que la medicina
basada en evidencias, a lo mejor atravesaba por una crisis porque razón ? La Ausencia
de evidencia , no es la ausencia de evidencia .. puede ser que una población tipo
dismorbida no necesiten estudios clínicos porque no hay información disponibles
entonces eso significa que no hay evidencia disponible … eso no significa que no haiga
evidencia como podría yo tratar a los pacientes que nadie lo haiga publicado no
significa que los medicamentos que utilicemos en los pacientes no funcionen esos
medicamentos seguro que funcionan (si los tratamos es que hay estudio
farmacológico ,experiencia clínica , reporte previo que pacientes han mejorado ) no
hay evidencia optima de población comparado con un placebo pero eso no significa
que este mal.
LA AUSENCIA DE EVIDENCIA NO ES LA EVIDENCIA DE AUSENCIA tener presente
eso por ejemplo a veces dicen el medicamento x su evidencia es 3 , c no tiene
evidencia y como se malinterpreta eso, diciendo que no sirve cuando lo que sucede en
realidad es que no hay evidencia publicada o indicios de estudio.
2. Fíjense porque también se a criticado a la medicina basada en evidencia porque de
los estudios clínicos difieren de los pacientes reales por eso se hablado a medicina
basada en el mundo real , que es lo que vemos no solo pacientes con un patología
sino paciente multipatologicos como son los pacientes metabólicos .

3. A veces la evidencia esta distorsionada por la industria farmacéutica podría ser en el

pasado , la industria farmacéutica siempre esta presente para realizar sus estudios
ninguna guía clínica podria incorporar estudios que hacen las industrias farmacéuticas
sino tenemos conflicto de intrusismo.

4. A que tener claridad en lo que una cosa es lo que estadísticamente significativo y lo

otro que es clínicamente significativo . Ustedes cuando han recibido curso de
metodología o hechos sus protocolo estadisticamente han querido buscar que dos
variable estén estadísticamente osea q el p sea menos 0,05 pero que pasaría si la
variable a o b no tienen relevancia clínica, lo mas importante es la relevancia clínica
mas que a mi se me ocurrió establecer la relación de dos variables que no tienen nada
que ver .
 Experiencia clínica en MBE

Paso la diapo
Evidence-Based Medicine
En el 2010 salió la guía clínica de manejo en osteoporosis si leo sus
recomendaciones se basada en el articulo que era el diagnostico y manejo de la
osteoporosis en Canadá .

En pacientes con osteopenia recomendaba el uso de alendronato o uso

hormonal estrogenito en pacientes posmenopaúsicas sin embargo que vemos
que era un estudios financiado por MERK sin embargo se convirtió en guía
nacional esto existe y a que tener detalle de verificar siempre .
 Evidence Based Medicine

2010 Clinical Practice Guidelines

Osteoporosis:
Background and Technical Report

Guía clínica
Este es el estudio BMJ 2014; 348: june
 p valor
A≠B

A=B
Hipótesis nula: hipótesis por defecto.
Mantener o rechazar la hipótesis nula depende del. p valor:
probabilidad.
No tiene noción de evidencia positiva
Significativo: <0.05. No puede ser debida al
azahar
Se tiene dos variables A y B
• A le damos medicamento
• B le damos placebo

Buscamos que la población A se beneficie al recibir el tratamiento y la B no

Finalmente mente la población A tiene que ser diferente a la población B en punto

estadística tiene que ser diferentes por los resultados versus a que la población A y B
sean iguales

Se tiene que recordar que en punto estadístico que cuando A ≠ B en realidad lo que
estamos negando que A = B es decir que la población sean iguales … estamos
rechazando la hipótesis nula y de ahí obtenemos la significancia estadística
 p valor
Observaciones si p<0.05

Muestra Ad hoc
p Modifico grupo
<0.05 control Modifica
Hipótesis

Common misconceptions about data analysis and statistics, Naunyn-Schmiedeberg´s Arch Pharmacol
Sin embargo el valor de p que es < 0,05 se puede manipular entonces ingresa a
investigación hay varias formas 3 ejemplos:

• muestra Ad hoc : que estoy haciendo mi estudio clínico e incluido a 20 pacientes y

cuando tengo la muestra de 20 pacientes pongo a 40 pacientes y encuentro que si
tengo asociación con la estadística .. seguí avanzando en la recolección de pacientes
por ejemplo 100 entonces ya no es significativamente estadístico cuando los
investigadores viven obsesionados con que el p sea < 0,05 que hacen ? Recortan la
muestra .. Entonces al final dejan la muestra intencionalmente para que se cumpla la
estadística.

• modifica grupo control : ejemplo tengo pacientes que tienen fallan cardiaca uno con
intervención y el otro control (buscan que este menos mórbido , menos enfermo que
tengan menos falla cardiaca ) .. Si van hacer la población tan dispares entonces si va
haber una gran diferencia … VERIFICAR GRUPO CONTROL

• modifica hipótesis :
 p valor
Observaciones si p <0.05
“No “No “No “No “Encontramos “No
encontramos encontramos encontramos encontramos un factor encontramos un
un factor un factor un factor un factor protectivo factor protectivo
protectivo protectivo protectivo protectivo entre uso de entre uso de
entre uso de entre uso de entre uso de entre uso de estatinas y estatinas y
estatinas y estatinas y estatinas y estatinas y esclerosis enfermedad
alzheimer” cáncer” asma” osteoporosis” múltiple” renal crónica”
(p>0.05) (p>0.05) (p>0.05) (p>0.05) (p<0.05) (p>0.05)

Common misconceptions about data analysis and statistics,

Naunyn-Schmiedeberg´s Arch Pharmacol 2004; 387:1017
• modifica hipótesis : Esto hacen laboratorios empiezan utilizar estatinas hacen un
estudio clínico y se dan cuenta que no tiene utilidad con el alzhéimer , se van a
probar el uso de estatinas pero con el cáncer tampoco encuentra asociación
estadística … entonces vuelven a cambiar la hipótesis para lo cual no fue su
estudio y asi van probando .. Finalmente encuentran una relación estadistica de
estatinas con fibrosis múltiple… MODIFICANDO SU HIPOTESIS… lo publican …
y entonces esto puede generar que el medico lo indique

Esto tiene proximidad científica ? no tiene validez científica por eso es importante
reconocer la utilidad de farmacología entender la medicina , fisiopatología de
esclerosis múltiple.. no tiene ninguna proximidad a pesar que el estudio diga eso …
se tiene que analizar la evidencia porque puede haber una modificación de la
significancia.
 p valor
Observaciones si p
<0.05
Use of Statins
against multiple
sclerosis

Common misconceptions about data analysis and statistics,

Naunyn-Schmiedeberg´s Arch Pharmacol 2004; 387:1017
 Correlación no implica causalidad
En el 1999, Nature publicó la asociación entre miopía y luz
ambiental en la noche en niños menores de 2 años: los niños
que dormían con la luz prendida tenían una probabilidad 5
veces mayor de desarrollar miopía.(asociado dos variables de
punto de vista estadistica)
1 año después se publicó la asociación entre miopía parental y miopía en
niños. Los padres miopes suelen dejar una luz en la habitación de sus
hijos.
Leyó todo
Dijo que esta asociación es circunstancial y no se trataba de hacer una
asociaron estadística entre estas dos variables(luz prendida o luz ambiental y
miopía) porque la correlación entre estas dos variable no se pueden interpretar
como causalidad
 Correlación no implica causalidad
En el 2012, NEJM publicó la conclusión de que el consumo de
chocolate mejoraba la función cognitiva, basado en la
correlación entre el número de premios nobel de una nación y
el consumo per cápita de chocolate de ese país. (conclusión
de individuos a partir de datos agregados grupales).
NEJM: revista mas importante del mundo -_-
Leyó todo
Dijo que no tiene proximidad sino fue una asociación estadística fue una
correlación estadística , si se traslada a enfermedades pasa exactamente lo
mismo asociamos dos variables y si ustedes por conocimiento en clínica saben
que no tiene correspondencia no tiene porque ser interpretado así .. Se tiene
que buscar asociación clínica de punto de vista estadístico.
MBE previniendo el
sobrediagnóstico.
• La medicina basada en evidencia
es muy importante para prevenir el
sobre diagnostico
• La medicina del siglo 21 a pasado
el sobre diagnostico y sobre
tratamiento por ejemplo indicación
de mamografía anuales ,
endoscopia , colo anuales , etc.
• Los paciente sienten que son
mejores estudiados porque son
mas invadidos pero eso se asocia
a costo y complicaciones por
sobreindicacion sobretratamiento
 Terapéutica en sobrediagnóstico
Leyó todo .. dijo esto nos dejo la medicina basada en evidencia:

“En enfermos polimedicados o mayores de 65 años que no reciban

tratamiento con antiinflamatorios no esteroideos, la prescripción de
inhibidores de la bomba de protones para la prevención de patología
gástrica no aporta valor añadido”.
“No se recomienda la prescripción sistemática de estatinas para la
prevención primaria cardiovascular en población con riesgo coronario
bajo o moderado. Hay que valorar otros factores para reclasificar
clínicamente el riesgo e identificar los candidatos adecuados”.
“En mujeres postmenopáusicas con riesgo bajo de fracturas, el
tratamiento de larga duración con bisfosfonatos supone un riesgo que no
compensa el beneficio”.Antes de medicina basada en evidencia .. se
indicaba
 Terapéutica en sobrediagnóstico
Paso
“Los pacientes adultos con episodio depresivo mayor leve no
deben tratarse rutinariamente con fármacos antidepresivos en
la fase inicial, excepto si tienen factores de riesgo adicionales”.
“No se recomienda la prescripción rutinaria de fibratos para la
prevención primaria de enfermedad cardiovascular”
“En pacientes después de un infarto de miocardio no se
recomienda la prescripción rutinaria de antagonistas del canal
de calcio para reducir el riesgo cardiovascular”.
 Experiencia clínica en MBE
Donde queda la experiencia
clínica en MBE?
Es lo mas importante
Los biomédicos estadísticos , la
experiencia esta implícita en la
valoración por recomendación
por tema es por parte cierto
pero para los estadísticos de
contabilidad no necesitan la
apreciación a veces en la
practica la experiencia queda
de lado lo que significa que esta
Evidence-Based Medicine
malinterpretando
2002;7:36-38.
Actualmente la MBE( medicina basada en evidencia ) se debe interpretar así:
• Por un lado evidencia clínica disponible
• Otro lado las preferencia y lo que paciente solicita y necesita
• Tercero las circunstancias clínicas ,que rodean al tratamiento

Ejemplo practico:
deportista olímpico sufre una luxación? en plenas olimpiadas y que a punto
de competir por medalla olímpica que dx su medico bicep ligamentario que
hace buscada biográfica de evidencia , que recomienda evidencia reposo 3
días ,aplique hielo , uso de antinflamatorio .. El paciente necesita en ese
momento tratamiento , el paciente no puede hacer reposo ? No puede
porque esta en plena competición entonces que significa …que se tiene que
considerar las circunstancias.
En realidad la MBE es una parte de todo el proceso al final lo que IMPORTA
ES LA EXPERIENCIA CLINICA una actividad clínica siempre orienta al
medico.. lo que no significa como lo voy a tratar.. a que interpretar
adecuadamente
 Terapéutica en sobrediagnóstico en
cancer
Paso la diapo

Scientific American