LA ENTRADA AL TERRENO

INSTITUCIONAL
Cristian Varela

Integrantes:
Aboyte Contreras José Edilberto
Hernández Sánchez Diana Laura
Retana Zarza Karen Liliana
Valdez Rosalino Marisela
 Cuando un equipo de investigación tiene como objeto de estudio a
una institución, ya no se trata nada más de la relación entre:

Grupo e
Investigador Objeto
institución

 Una situación de este tipo se trata de la relación entre dos

instituciones: la que investiga (realiza la actividad, es un conjunto
de supuestos y procedimientos académicos y científicos.
 Investigar instituciones sin prestar atención a la dimensión social e
institucional forma parte de los actos fallidos de la investigación que
así denomina Lourau.
 El equipo de investigadores es un grupo definido en función de su
tarea específica y un lugar de condensación de esas dimensiones e
instituciones.
 Analizadores o actos fallidos de la investigación: Presencias ausentes
y realidades que integran el campo de la investigación pero sin ser
atendidas como tales.
 Si lo institucional está implicado en lo grupal, lo está más en la
dimensión del sujeto.
 Si hay subjetividad es porque hay institución: es causa del sujeto
psíquico.
 El momento de la entrada al terreno se constituye como lugar
privilegiado para la ocurrencia de circunstancias fallidas que
desorientan respecto a la tarea y que desorganizan al equipo.
 Las resistencias organizacionales
Un primer obstáculo es ver trabado el acceso al campo por
requerimientos burocráticos, inquisitorias, solicitudes de
entrevistas, presentación de notas, etc.
La institución recurre a su faz más defensiva, se muestra
celosa de sí y hasta es posible percibir actitudes paranoides en
las conductas de sus agentes.

Estas manifestaciones de las resistencias de la organización también pueden presentarse una vez
que el equipo ha logrado ingresar y se encuentra ya en tarea de observación.
Todo se puede dilatar o suspender. Los empleados pueden cambiar de repente su actitud.
 Respuestas maníacas y depresivas
Es posible que los investigadores experimenten la situación como un rechazo dirigido al grupo.
Cuestiones personales que el grupo ira devolviendo a modo de respuesta.
Aunque no se trata de cuestiones personales, pero en la medida en que los investigadores lo
tomen así, lograrán construirla como tal.

Se sentirán excluidos y sus fantasías de rechazo derivarán en conductas agresivas de temor

y culpa.
O, por el contrario, podrán despertar conductas opuestas, como: la insistencia obsesiva o
el contraataque: la institución se le presentará al grupo como un poder al que hay que
vencer.
Es como atravesar una pared por donde no hay puerta.
El grupo corre el riesgo de caer en posiciones maníaco-depresivas o posiciones esquizo-
paranoides.
Aunque logre entrar al campo, la observación estará ya viciada y disminuida de entrada.
 El rechazo autocumplido
Pero no siempre las fantasías del equipo se disparan como respuesta a las
resistencias de la organización.

Muchas veces los temores comienzan antes de entrar al campo, en el

momento mismo de la elección del lugar de observación.
A veces podrán verse impulsados a elegir terrenos donde el acceso es
complejo.

Todo se desarrolla como si los practicantes estuvieran actuando en función de

no iniciar la investigación.
La situación es vivida como una confrontación entre el yo de los investigadores
y la institución, donde el yo intenta vencer las resistencias, se siente atacado o
se da por vencido. Desviación neurótica de los sujetos/ambiente que promueve
la institución.
→Las instituciones se presentan bajo un rostro
idealizado que no coincide con su realidad concreta.

→Se presentan como lo que no son y esto hace su

superviviencia.
→ lo que denomina la →La institución se verifica
unidad imaginaria de la siempre una distancia entre
los ideales promulgados y
institución: ideales.
lo que ahí se hace día a día.
→Funcionan siempre de
→desmentida, negada manera imperfecta.
por la fragmentación que Guattari.
representan las realidades →La institución es
particulares de los producto de una ilusión,
distintos gruos e creencia de los sujetos.
individuos. Lourau Freud
 A la manera de
reglas de método
 1. La claridad de la hipótesis de trabajo

Tengan claro su Hay una distancia

objetivo cuando entre ingresar en una
entran en contacto con institución y ser
la institución. admitido por su gente.
2. La
congruencia • La consigna, debe ser
suficientemente clara respecto
de la consigna de que no se está ahí para
de observar personas sino prácticas,
rutinas, costumbres, etc.
presentación
 Las acciones del investigador están
delimitadas por la ética científica, al tiempo
que lo están por la legalidad institucional.
3. El objetivo del
observador es
producir
información [Lappasade (1991)] Si las trasgresiones no
suponen un delito ni atentan contra la ética
científica, en última instancia el
investigador estará eligiendo entre una
actitud más conservadora que no ponga en
riesgo su permanencia en la institución.
 4. Donde fueres haz lo que vieres.

No se trata de
El equipo verá facilitada
mimetizarse con el
su tarea en la medida que
entorno, sino de facilitar
asimile su presencia a los
el proceso de asimilación
cánones institucionales.
evitando los rechazos.
5. La entrada al
La entrada a la institución Bogdan y Taylor (1975)
terreno es un debe entenderse como
un proceso; y éste
recomiendan que se
realice de manera
proceso debiera realizarse de
manera gradual.
incremental, comenzando
por visitas breves.

constante.
 6. El recurso de los informantes
institucionales.

• Suele ser más rica la información que se obtiene de charlas informales que la
que brindan las entrevistas formales.
7. El sabio y el profano en la institución

[Lapassade (1991)] mantener

una postura ingenua respecto
Si se va ahí a observar es para
del saber en la interlocución
conocer lo que se desconoce.
que se sostiene con los
actores institucionales.

La institución es una
construcción social que
sobredetermina a los
sujetos, a los grupos y a las formacipon particular de la
organizaciones.
Conclusión
No hay exterioridad entre
Observar las instituciones Los grupos no pueden
institución y sociedad,
es observar lo humano, por analizar instituciones sin
pues la primera es una
lo tanto es también considerar en que ellas los
observarse a uno mismo. analizan.
segunda.