ESCUELA DE POSTGRADO

DOCTORADO EN DERECHO

“INTRODUCCION A LA
EPISTEMOLOGIA
CONTEMPORANEA”
 EL ESCEPTICISMO

 El esepticismo se presenta como una

conclusion, en la que el conocimiento es
imposible; plantea que nadie sabe nada
de hecho , por que nadie puede saber
nada; El conocimiento es imposible, se
palntea diferencias entre los tres tipos de
argumento escéptico:
 1.- Locales o globales: el conocimiento no es
posible en un área determinada (ética, religión y
futuro) aunque puede ser posible en otras areas;
- no es posible el conocimiento
 2.- Fuertes o débiles: Contra el conocimiento,
pero no contra la idea de creencia justificada (el
sol saldrá mañana)
 3.- Argumentos que admiten que podemos
comprender sin conocer, y los que no lo
admiten.
 TRES ARGUMENTOS ESCÉPTICOS
 Cerebros en cubetas
 Se basa en que uno no se sabe que uno es un cerebro,
suspendido en una cubeta llena de líquido en un laboratorio, y
conectada a un computador que lo alimenta con sus experiencias
actuales bajo el control de algún ingenioso científico técnico
(benévolo o maligno, de acuerdo a su gusto). Puesto que, si uno
fuera un cerebro así, asumiendo que el científico es exitoso, nada
dentro de sus experiencias podría revelar que usted lo es; ya que
sus experiencias son, según la hipótesis, idénticas con las de algo
que no es un cerebro en la cubeta. Como usted sólo tiene sus
propias experiencias para saberlo, y esas experiencias son las
mismas en cualquier situación, nada podría mostrarle cuál de las
dos situaciones es la real.
 - Si a sabe que p y que p implica q, entonces a sabe que q.
 Ejemplo:
 Yo sé que estoy dando clase (p), y yo sé que estar dando clase (p)
implica que existo (q), entonces sé que existo (q)
 El argumento del error
Este argumento sustenta de que todos hemos cometido
herrores o equivocaciones, incluso en areas en las que
podemos sentirnos completamente confiados, entonces
si reconozco que alguna vez me he equivocado al
afirmar que sabía que p, ya no puedo saber que p
nunca, a no ser que muestre alguna diferencia relevante
entre los dos casos.

 La justificacion de los argumentos a partir de la

experiencia
Suponemos de que la experiencia es una guia fiable y
que la experiencia relevante sea el recuerdo, siendo el
argumento el que ataca claramente tanto a la nocion de creencia
justificada como la de conocimiento.
 CONOCIMIENTO

El analisis tradicional del conocimiento define

el conocimeinto como una creencia verdadera
justificada, de modo que se mantiene que;

 1. p (si sabe que p)

 2. a cree que p,
 3. La creencia de a de que p está justificada
 Los contra ejemplos de Gettier
Se plantea de que es posible que alguien no sepa
algo, aunque se satisfagan las tres condiciones de la
definición tradicional, de modo que para Gettier las
tres condiciones (tripartito)no son suficientes.
Se plantean las siguientes respuestas a estos
contraejemplos:
1. Encontrar un medio de mostrar que los
contraejemplos no funcionan.
2. Aceptar los contraejemplos y buscar algún modo de
complementar el análisis tripartito de modo que los
superemos.
3. Aceptar los contraejemplos y alterar la adecuación
del análisis tripartito, en vez de añadirle algo más.
Ejemplo de Henry: Final del winbledon entre
McEnroe y Connor, en la cual por defecto en las
camaras, se repite una gravacion del partido del año
pasado

Del analisis de estas tres opciones, se rechaza los

ejemplos de Gettier debido a que dichos ejemplos son
demaciados forzados y artificiales, ya que para que los
contraejemplos funcionen, es necesario aceptar que una
creencia falsa puede estar justificada y una creencia falsa
puede justificar cualquier creencia implicada por ella.
 RESPUESTAS A GETTIER
 La presencia de la falsedad relevante:
Añadir al analisis tripartito la cuarta condicion de que no
puede ser conocido nada que se haya inferido de una creencia falsa
relevante, o de un grupo de creencias entre las que haya una
falsa.

 Refutabilidad
Añadir la condición, para que haya conocimiento requerimos
que la justificación no sea refutable, es decir, que no haya
verdades cuya adición pudiera refutarla.
 Fiabilidad
Añadir la condición: Una creencia justificada puede ser
conocimiento cuando se deriva a partir de un método
fiable.
 Razones concluyentes
Añadir la condición: Cuando las creencias A-M
constituyen razones concluyentes para la creencia N, A-M
no podrían ser verdaderas si N fuera falsa
 La teoría causal (A. I. Goldman)
Cuarta condición para el conocimiento; que la creencia
de a en p sea causada por el hecho de que p .
Con esta propuesta se evitan los contraejemplos de
Gettier donde una coincidencia hace verdaderas las
creencias (vínculo causal entre creencia y verdad) que evite
que suceda tal cosa, y un vinculo causal parece atractivo a
este respecto.