DERECHO ADMINISTRATIVO

SANCIONADOR

SESIÓN 1

Lic. Jacqueline Jiménez Mares

Mtro. Alejandro Rivera Cuellar

septiembre - octubre 2017

 CONTENIDO DEL CURSO
• SESIÓN 1. Generalidades del Derecho Administrativo Sancionador (20 de septiembre)
– Concepto
– Naturaleza Jurídica
– Antecedentes
– Principios
– Inicio del Procedimiento

• SESIÓN 2. El Procedimiento Administrativo Sancionador. (27 de septiembre)

- Aspectos relevantes del inicio, tramitación y resolución.
- Tipos de procedimientos sancionadores (Primera parte exposiciones)

• Sesión 3. El Procedimiento Administrativo Sancionador. (04 de octubre)

- Tipos de procedimientos sancionadores (Segunda parte exposiciones)
- Procedimiento de Responsabilidad Patrimonial

• Sesión 4. Responsabilidad de los Servidores Públicos –Primera parte- (11 de octubre)

• Sesión 5. Responsabilidad de los Servidores Públicos –Segunda parte- (18 de octubre)

-Examen final.
2
 MODO DE EVALUACIÓN

• Reportes de lectura y tareas  20%

• Exposiciones  20%
• Asistencia  20%
• Examen final  40%

3
 DEFINICIÓN
Como ha señalado Alejandro Nieto, hasta no hace
mucho tiempo el Derecho Administrativo Sancionador
se encontraba en «una zona de nadie», entre el
Derecho Penal y el Derecho Administrativo,
«abandonada por los cultivadores de ambos con el
pretexto de que era más propia de los del otro
bando».
La potestad punitiva del Estado fue originalmente
estudiada por el Derecho Penal, que es donde se
origina el derecho a imponer un castigo, con la
finalidad de mantener y/o restaurar el orden público.
Comparte principios con el Derecho Penal.
 DERECHO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR. PARA LA CONSTRUCCIÓN DE SUS PROPIOS
PRINCIPIOS CONSTITUCIONALES ES VÁLIDO ACUDIR DE MANERA PRUDENTE A LAS TÉCNICAS
GARANTISTAS DEL DERECHO PENAL, EN TANTO AMBOS SON MANIFESTACIONES DE LA
POTESTAD PUNITIVA DEL ESTADO.
[Jurisprudencia. Registro: 174488]
• La sanción administrativa guarda una similitud fundamental con las penas,
toda vez que ambas tienen lugar como reacción frente a lo antijurídico; la
conducta humana es ordenada o prohibida.
• Tanto el derecho penal como el administrativo sancionador resultan ser dos
inequívocas manifestaciones de la potestad punitiva del Estado.
• Dada la similitud y la unidad de la potestad punitiva, en la interpretación de
los principios del derecho administrativo sancionador, puede acudirse a los
principios penales sustantivos.
• La traslación de los mismos no pueda hacerse de forma automática. Sólo es
posible en la medida en que resulten compatibles con su naturaleza.
• El desarrollo jurisprudencial irá formando los principios sancionadores
propios para este campo de la potestad punitiva del Estado, sin embargo, en
tanto esto sucede, es válido tomar de manera prudente las técnicas
garantistas del derecho penal.
 DERECHO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR. CONCEPTO
DE SANCIÓN QUE DA LUGAR A SU APLICACIÓN.
[T.A. Registro: 2013954]
…El derecho administrativo tiene dos grandes vertientes,
dependiendo de si el Estado actúa en su faceta reguladora -
en ejercicio de su facultad constitucional de planificación de
actividades económicas, sociales y culturales, para la
realización de ciertos fines- o en la de policía o vigilante,
resulta evidente que, aun cuando ambas facetas prevén la
imposición de sanciones -comprendiendo incluso nulidades-,
sólo la faceta de "Estado-policía" prevé la posibilidad de
sancionar, en sentido estricto, infracciones administrativas
que dan lugar al surgimiento de responsabilidad a cargo de
las y los servidores públicos mediante el uso de la potestad
punitiva.
Estaremos ante una manifestación del derecho
administrativo sancionador cuando el procedimiento:
1) Presuponga la existencia de un tipo administrativo que
conlleve el reproche a una infracción -que entrañe la
transgresión a la legalidad, honradez, lealtad, imparcialidad y
eficiencia que deban observarse en el desempeño de sus
empleos, cargos o comisiones públicos- y dé lugar al
surgimiento de responsabilidad administrativa;
2) Se siga en forma de juicio, en el cual se determine si la
conducta -acción u omisión- de quien desempeñe el servicio
público contraviene aquellas prohibiciones a las cuales se
sujeta el ejercicio de su función; y,
3) Tenga por finalidad procurar la correcta actuación de los
servidores públicos, sancionar a los infractores y, en su caso,
lograr la restitución de aquellos bienes jurídicos que fueron
afectados con su irregular actuación.
 DERECHO ADMVO. SANCIONADOR
Conjunto de normas
jurídicas que disciplinan el
ejercicio de la potestad
sancionadora por parte de
las Administraciones
Públicas.

Tiene como finalidad,

mantener el orden del
sistema y reprimir por
medios coactivos, aquellas
conductas contrarias a las
políticas del ente estatal.
 Principios de la Potestad
Sancionadora de la
Administración.
Derecho
Normas para su ejercicio
Administrativo
(procedimiento).
Sancionador
Régimen de las Infracciones y
Sanciones administrativas
Derecho administrativo sancionador

PRINCIPIOS DE…
PRINCIPIO DE OFICIOSIDAD
 OFICIOSIDAD
Los órganos administrativos deben
dirigir e impulsar el procedimiento y
ordenar la práctica de cuanto
estimen conveniente para el
esclarecimiento y resolución de los
asuntos sometidos a su
consideración, con independencia de
que la génesis del procedimiento sea
oficioso o a petición de parte, en
virtud de que la administración
pública, más que satisfacer intereses
personales, colma el interés público.
 OFICIOSIDAD
Se refiere a la facultad dada a la Administración para ordenar y
efectuar actos dentro de un procedimiento, aunque éstos no
hayan sido expresamente solicitados por alguna de las partes.
En el COPyJA:
- Obtener traducción de los escritos que se presenten en idioma
extranjero (artículo 13).
- Regularizar procedimiento (artículo 20).
- Reposición de actuaciones o del expediente (artículo 21).
- Designación de peritos (artículo 89).
- Declaración de incompetencia (artículo 164).
- Declaración de caducidad por inactividad de tres meses (artículo
203).
- Estudio de las causales de improcedencia (artículo 261).
- Correr traslado a autoridad que es parte (artículo 279).
- Acumulación (artículo 292).
“…no ignora la sala (Corte Constitucional de Colombia) que
toda la materia sancionadora está gobernada por el principio
de tipicidad (la hipótesis normativa a la que se adecua la
conducta en que incurrió el accionante), y a diferencia de
otras ramas del derecho, no es posible llenar la ausencia de
una disposición legal acudiendo a normas semejantes
(analogía legis) o incluso, con interpretaciones extensivas pues
en tal caso, con toda certeza, se lesionarían postulados como
el de seguridad jurídica y, fundamentalmente, el derecho al
debido proceso”.

Derecho Administrativo sancionador; Jaime Ossa Arbeláez, página 218.

«…la tipicidad se complementa a través
de la definición de la conducta que la ley
considera constitutiva de la infracción y la
sanción…»
• “conducta típica es únicamente aquella donde
se aprecia la identidad entre sus componentes
fácticos y los descritos en la norma jurídica, es
decir la homogeneidad del hecho real con los
elementos normativos que fundamentan el
contenido material de injusto (sentido de
prohibición) de las situaciones que dan lugar a
la actuación sancionadora de la
administración”.
• Apunta Nieto García Alejandro, que “No basta
simplemente que la ley aluda a la infracción,
Lo que se requiere es que esa ley contenga
una descripción de los elementos necesarios y
esenciales de la transgresión y si realmente
eso no ocurriese, se produce incumplimiento
al mandato de la tipificación”
¿Qué corchos es el
ultraje?
• La corte constitucional de Colombia, apuntó:

• “Siendo el derecho disciplinario una modalidad del

derecho sancionatorio, los principios del derecho penal
se aplican, mutatis mutandi, al derecho disciplinario,
pues la particular consagración de garantías
sustanciales y procesales a favor de la persona
investigada se realiza, de un lado, en aras del respeto
de los derechos fundamentales del individuo en
comento, y del otro, para controlar la potestad
sancionadora del Estado”.
DERECHO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR

MODERACIÓN DEL PRINCIPIO DE

TIPICIDAD.
• Es innegable que la administración choca con el
gravísimo escollo de acudir a la colaboración de un
reglamento, en cierta manera limitado, pero que se
encuentra particularmente generoso y amplio, dado el
cúmulo infinito de hechos u omisiones que a diario se
presentan y que la legalidad formal no está en
capacidad de abarcar. Con razón dice el mismo Nieto
que la descripción rigurosa y perfecta de la infracción
es, salvo excepciones prácticamente imposible, El
detallismo del tipo tiene sus límites. Los
requerimientos maximalistas sólo conducen, por tanto
a la parálisis normativa o a la nulidad de buena parte
de las disposiciones existentes o por dictar.
Es de destacar que un criterio demasiado
inflexible hace inoperante el ejercicio de la
potestad sancionadora del Estado, y de allí que
se debe dejar cierta libertad de obrar, alguna
autonomía de movimiento a la administración,
sin que se llegue al exceso perturbador de crear
nuevas figuras o complementar las existentes
con precisiones de las que carecen las diseñadas
en la normativa.
 Jurisprudencias.

«PRINCIPIOS RECTORES EN EL PROCEDIMIENTO

DE RESPONSABILIDAD ADMINISTRATIVA DE LOS
SERVIDORES PÚBLICOS»
Es de destacar que un criterio demasiado
inflexible hace inoperante el ejercicio de la
potestad sancionadora del Estado, y de allí que
se debe dejar cierta libertad de obrar, alguna
autonomía de movimiento a la administración,
sin que se llegue al exceso perturbador de crear
nuevas figuras o complementar las existentes
con precisiones de las que carecen las diseñadas
en la normativa.
PRINCIPIO DE IRRETROACTIVIDAD
 Irretroactividad
La ley no debe tener efectos hacia atrás en el
tiempo; sus efectos solo operan después de
la fecha de su promulgación.
La noción de efecto retroactivo de la ley
guarda estrecha relación con las nociones de
existencia de derechos adquiridos y de
constatación de una situación jurídica
consolidada.
Se debe partir del hecho de que lo normal es
que las normas jurídicas se promulguen para
regular situaciones fácticas o hechos que
ocurren dentro de la época de su vigencia,
dejando fuera de su alcance y de sus
regulaciones tanto los hechos acaecidos en
el pasado respecto de la ley (es decir antes
de su entrada en vigor), como también los
que suceden luego de la derogación de la
norma (o sea después de su pérdida de
vigencia).
• La excepción a dicha regla, constituye precisamente la
retroactividad de la ley; figura en la cual se abandona esa
situación usual de vigencia de las normas, pues en la norma
retroactiva toda su estructuración jurídica y su enlace con la
realidad se mueve hacia atrás en el tiempo, cuando se
cumplen determinados supuestos.
• La base que funda la realidad jurídica del principio de
irretroactividad, es la necesidad de dar estabilidad al
ordenamiento jurídico.
• En general -escribe Valencia Zea-, el efecto retroactivo está
prohibido por razones de orden público. Las personas
tienen confianza en la ley vigente, y conforme a ella
celebran sus transacciones y cumplen sus deberes jurídicos.
Dar efecto retroactivo a una ley equivale a destruir la
confianza y seguridad que se tiene en las normas jurídicas.
• La gran excepción que el Derecho mexicano permite en
relación con este principio, es que la retroactividad sea
benéfica.
 Planteamientos…

• 1. Un funcionario comete una falta

administrativa y esos hechos (que aún son
constitutivos de falta administrativa) llegan al
conocimiento de la autoridad investigadora,
una vez ya entró en vigor una nueva Ley.
¿Ordenamiento aplicable?

• 2. ¿Y si esos hechos ya no son constitutivos de

falta administrativa en la nueva Ley?
 Planteamientos…

• 3. La conducta imputada sea de tracto sucesivo

y se haya cometido mientras estaba vigente la
Ley anterior y la actual.
 Planteamientos…

• 4. A un servidor público se le intenta iniciar un

procedimiento de responsabilidad por varias
faltas: unas cometidas durante la vigencia de la
ley abrogada y otras, durante la vigente.
 Planteamientos…

• 5. La ley vigente establece una sanción menor

que la ley abrogada.

• 6. ¿Y si la ley abrogada era más benéfica y se

trata de un trabajador al servicio del Estado?
(Tercero Transitorio LRA Gto)
PRINCIPIO DE ANTIJURIDICIDAD
Calidad de ciertas conductas que no cumplen con lo prescrito
por la norma jurídica que las regula. Dependiendo del
concepto de derecho que se aplique, pueden ser sinónimos
de “injusto” (si se piensa que derecho u justicia son
esencialmente iguales) e “ilícito” (si se concibe sin una
connotación de ataque a la moral además del derecho).

Tradicionalmente, se ha concebido la antijuridicidad como lo

contrario al derecho. Esto se da por una necesidad lógica para
que una acción pueda ser clasificada como lícita (adecuada a
la norma jurídica que la regula) o como ilícita (violando la
norma jurídica).
• Eduardo García Maynez señala que son lícitas las
conductas que ejecutan lo ordenado, omiten lo
prohibido u omiten o ejecutan los actos potestativos,
no ordenado no prohibidos; mientras que son ilícitos
las que omiten un acto ordenado y las que ejecutan un
prohibido.

• Ejercicio-planteamiento: ¿Se abre la posibilidad de

impugnar una norma prohibitiva que se ha
inobservado debido a que no es antijurídica?
Implicaciones con el control de constitucionalidad o
convencional.
PRINCIPIO NON BIS IN IDEM
 NON BIS IN IDEM
• Este principio general del Derecho se refiere
a la prohibición de condenar dos veces por
el mismo hecho.
• La infracción a una norma administrativa
será objeto de la respectiva sanción
administrativa, sin perjuicio de la
responsabilidad penal, civil o en cualquier
otra materia, cuando ambas sean
compatibles.
• De acuerdo con la jurisprudencia de la Corte,
el principio non bis in idem no es aplicable
cuando se están frente a ámbitos diferentes
de responsabilidad –ya sea administrativo o
penal, por ejemplo-, esto como resultado de
la declarada independencia del Derecho
Administrativo en materia sancionatoria
PRINCIPIO DE CULPA
• Cuando en el derecho
sancionatorio de la
administración se habla de
culpabilidad, la confusión sube
de tono y más todavía si en el
introito de su explicación
empieza el estudiador a echar
de mano del derecho penal. Sin
embargo, no cabe duda que el
auxilio de esta rama del
derecho resulta imprescindible,
como forzoso resulta utilizar las
mismas expresiones penalistas
y, en general, el entorno
jurídico de sus figuras afines,
comunes, similares y
relacionadas.
• La culpabilidad, en el aspecto material, consiste
en la capacidad de obrar de otro modo, es decir,
en la capacidad de adoptar una resolución de
voluntad diferente, acorde con las exigencias del
ordenamiento jurídico (Manual de Derecho
Administrativo Sancionador).
• En parecidos términos, Rodríguez Devesa señala
que «actúa culpablemente el que con arreglo al
ordenamiento jurídico pudo actuar de otra
manera a como lo hizo, es decir, el que pudo
abstenerse de realizar la acción típicamente
antijurídica».
• La culpabilidad supone como requisito previo, la
imputabilidad, que define José Cerezo Mir como «la
capacidad de culpabilidad», es decir «un
determinado desarrollo o madurez de la
personalidad y unas determinadas condiciones
biopsíquicas que le permitan al sujeto conocer la
licitud o ilicitud de sus acciones u omisiones y obrar
conforme a ese conocimiento».
• En segundo lugar, es precisa la existencia de un nexo
psicológico entre el hecho y el sujeto imputable,
nexo que se concreta en el dolo, la culpa y sus
diversas manifestaciones. Finalmente, y desde un
punto de vista negativo, la culpabilidad exige la
ausencia de causas de exclusión de la
responsabilidad.
• Imputabilidad,
• Nexo psicológico entre
el hecho y el sujeto
imputable (dolo o
culpa), y
• Ausencia de causas de
exclusión de la
responsabilidad.
INICIO DEL PROCEDIMIENTO
• El procedimiento sancionador se
caracteriza por ser iniciado de
oficio, en virtud de acuerdo de
incoación dictado por el órgano
competente.
• ¿La denuncia o queja se pueda
asimilar como la fase inicial de un
procedimiento administrativo
sancionador o al menos a
investigar?
• ¿Si una autoridad, competente en
el ámbito atingente, presencia una
infracción, se encuentra obligada a
iniciar el procedimiento
administrativo sancionador?
• Nieto García defiende el ejercicio facultativo de la
potestad administrativa, pudiendo valorar en cada
caso la oportunidad de incoar o no el
procedimiento.

• «La administración no está obligada por ley a

castigar sino que simplemente se le autoriza a
hacerlo»

• Defiende este autor que, a diferencia de la acción

penal, la decisión de incoar un procedimiento
administrativo sancionador se ajustará al principio
de oportunidad, siendo así una decisión meramente
discrecional.
• García de Enterría, T. R. Fernández, Rebollo, Gómez
Puente, Lozano Cutanda, entre otros, defienden el
ejercicio obligatorio de la potestad sancionadora
como exigencia del principio de legalidad. La
apertura del expediente sancionador procede
siempre que en el caso se den indicios suficientes
de la comisión de una infracción administrativa, no
siendo una decisión discrecional de la
Administración, sino obligación de la misma en
cuanto se de la situación indiciaria.
• «El principio de legalidad, de sometimiento pleno a
la ley y el Derecho, que gobierna la actuación de las
Administraciones Públicas, impone la corrección de
las infracciones administrativas que hayan podido
cometerse»
 INICIO DE PROCEDIMIENTO COPyJA
• INTERESADO DENTRO DEL PROCEDIMIENTO
ADMINISTRATIVO (DIFERENCIAS INTERÉS PARA
PROMOVER E INTERÉS JURÍDICO PARA OBTENER
PRETENSIONES).

• INICIO DE PROCEDIMIENTO EN PRA VS OTROS

PROCEDIMIENTOS.