EXP. N.

435-
2017.TCE

B E N AV I D E S – PA R E D E S – R E G A L A D O
R O C C A - S I LVA
 HECHOS
• El Hospital San Juan de Dios de Pisco realizó un concurso público
para la contratación de un servicio de limpieza y desinfección de las
instalaciones.
• El 02/02/2017 se otorgó la buena pro a la empresa Jogransa Service
SAC (el adjudicatario).
• El 15/02/2017 la empresa Inversiones y Servicios Virgen de las
Mercedes (el impugnante) interpuso un recurso de apelación contra:

1) La descalificación de su oferta
2) La oferta del adjudicatario
3) La buena pro del procedimiento de selección

OBJETO
 FUNDAMENTOS DE HECHO
Art. 101 Reglamento Ley 30225
1. La Entidad o el Tribunal, según corresponda, carezca de competencia para
resolverlo.
2. Sea interpuesto contra alguno de los actos que no son impugnables.
3. Sea interpuesto fuera del plazo.
4. El que suscriba el recurso no sea el impugnante o su representante.
5.
Falta de concurrencia de causales =
El impugnante se encuentre impedido para participar en los procedimientos
de selecciónProcedencia delconforme
y/o contratar con el Estado, recurso al artículo 11 de la Ley.
6. El impugnante se encuentre incapacitado legalmente para ejercer actos civiles.
7. El impugnante carezca de interés para obrar o de legitimidad procesal para
impugnar el acto objeto de cuestionamiento.
8. Sea interpuesto por el postor ganador de la buena pro.
9. No exista conexión lógica entre los hechos expuestos en el recurso y el petitorio
del mismo.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
1) Incumplimiento Art. 54° del Reglamento de la Ley 30225

Artículo 54°
Previo a la evaluación, el comité de selección debe determinar si las ofertas
responden a las características y/o requisitos funcionales y condiciones de las
Especificaciones Técnicas y Términos de Referencia especificados en las bases.
De no cumplir con lo requerido, la oferta se considera no admitida.

ADMISIÓN EVALUACIÓN CALIFICACIÓN

FUNDAMENTOS DE DERECHO
2) Incumplimiento Art. 45° del Reglamento de la Ley 30225 / Falta
requisito de validez (Art. 3.4 LPAG)

Artículo 45°
La evaluación, calificación y el otorgamiento de la buena pro deben constar en
actas debidamente motivadas, las mismas que deben ser publicadas en el
SEACE en la oportunidad del otorgamiento de la buena pro.

¿TÉRMINOS DE CONTRADICCIÓN
VS
REFERENCIA? DEFENSA

Motivación genérica Derechos

NORMAS TRATADAS
• Ley 30225 Ley de Contrataciones con el Estado: norma
que regula el procedimiento de selección

• DS. 350-2015/EF Reglamento de la Ley de Contrataciones

con el Estado

• Ley 27444 TUO de la LPAG

DERECHOS VULNERADOS EN EL
MARCO DEL PROCEDIMIENTO
• Derecho a una decisión motivada

• Reconocido en el art. IV del Título Preliminar de la LPAG,

pues está comprendido en el principio del debido
procedimiento.

• No implica únicamente que la decisión contenga una

motivación cualquiera, sino debe ser suficiente.
¿QUÉ OCURRE EN EL CASO
CONCRETO?
Uso de frases genéricas, como “no se han cumplido con los
términos de referencia”, no puede considerarse como una
debida motivación para la descalificación de la oferta.
DERECHO A LA CONTRADICCIÓN Y
A LA DEFENSA
Ambos comprendidos en el principio del debido procedimiento (artículo IV
TP LPAG).

El derecho de contradicción implica que el administrado pueda contradecir

e impugnar las decisiones de la Administración que violan, desconocen o
lesionan un interés legítimo suyo (artículo 215° LPAG).

El derecho de defensa se refiere a que el administrado pueda responder a

los hechos o conductas imputadas presentando pruebas que desvirtúen las
imputaciones.
¿QUÉ OCURRE EN EL CASO
CONCRETO?
El Acta no ha señalado cuales son, específicamente, los “términos de
referencia” que fueron incumplidos en la oferta.

Consecuencias:

1) El administrado no puede saber en qué consistió su incumplimiento.

2) No puede defenderse alegando que sí hubo cumplimiento cuando no

conoce qué considera la entidad que ha incumplido.
 DISPOSICIONES NORMATIVAS
INCUMPLIDAS
Entre estas normas incumplidas está la del artículo 52° del Reglamento de la Ley de Contrataciones con el
Estado en el que se estipula que “una vez absueltas todas las consultas, el Comité de Selección debe de integrar las
bases como reglas definitivas del procedimiento de selección”, ya que en el Acta de Admisión, Evaluación y
Calificación de Ofertas si bien se argumenta que el impugnante incumple con los términos de referencia, no
ofrece una delimitación de esta.

También se incumple con el artículo 54° del referido Reglamento en el que se estipula que “previo a la
evaluación, el Comité de Selección debe determinar si las ofertas responden a las características y/o requisitos
funcionales y condiciones de las Especificaciones Técnicas y Términos de Referencia especificados en las bases. De no
cumplir con lo requerido, la oferta se considera no admitida”, ya que no resulta coherente que la oferta hecha por
el impugnante haya sido evaluada y posteriormente calificada, a pesar de que el Comité de Selección sostuvo
que no se cumplía con los términos de referencia.

Por lo cual, en la misma línea se iría en contra del artículo 45° del Reglamento en el que se estipula que “la
evaluación, calificación y el otorgamiento de la buena pro deben constar en actas debidamente motivadas, las
mismas que deben ser publicadas en el SEACE en la oportunidad del otorgamiento de la buena pro”, ya que la
Administración al no dar una justificación creíble que sirva de motivación para el rechazo de la oferta de la
empresa afectada, incumple con los principios de transparencia e igualdad de trato para todas aquellas empresas
que ofrecen sus bienes y servicios en el mercado a disposición de los requerimientos de estas Entidades.
VULNERACIÓN DEL TUO DE LA LEY
27444
El numeral 4 del artículo 3° de la LPAG sostiene que
“el acto administrativo debe estar debidamente motivado en proporción al
contenido y conforme al ordenamiento jurídico”;

La motivación es un requisito de validez de cualquier acto

administrativo que hace factible que el derecho a la defensa no se quede
simplemente un derecho formal vacío de contenido.
 OTROS CONFLICTOS
• Validez del acto administrativo
El Comité de Selección no motiva debidamente, lo cual genera un
perjuicio a los derechos ya mencionados

• Presentación de documentos falsos

En base al principio de presunción de veracidad, se considera que los
documentos entregados responden a la verdad de los hechos. Sin
embargo, la administración no está obligada a considerar como ciertos
los documentos si encuentra prueba en contrario.
POSICIÓN DEL GRUPO
La posición que ha tomado el grupo respecto a la actuación del Tribunal es
el apego a la actuación del mismo. Resaltamos 2 aspectos:

• La preocupación por tener una mayor base y sustento para su decisión,

lo que se refleja en la petición que hace a la entidad de mayor
información y a la Dirección Regional de salud, a la Empresa “soluciones
prácticas” para seguir los cauces propios de una declaración de nulidad y
así obtener fundamentos sólidos para su decisión.
• La tutela por el interés público donde vela por dejar claro que el
principio de veracidad no supone un carácter absoluto.

La existencia de una prueba en contra de lo afirmado obliga a la

administración pública a apartarse de la referida presunción logrando
evitar un uso apócrifo del nombre y firma de terceros desentendidos
iniciando, además, el procedimiento administrativo sancionador
correspondiente.