Vous êtes sur la page 1sur 26

1.

OBSERVACION AL REQUERIMIENTO ACUSATORIO


POR VIOLACION AL PRINCIPIO DE IMPUTACION
NECESARIA O SUFICIENTE

En el requerimiento acusatorio no se cumplen con exigencias y el requisito


objetivo de la acusación previsto en el Art. 349 inciso 1 literal d del CPP que
establece que uno de los requisitos de validez objetivos de la acusación es que
contenga una relación clara y precisa del hecho atribuido.
Expondremos sobre que significa esta previsión legal y por que decimos que el
requerimiento acusatorio no cumple con dichas exigencias
La Corte Suprema, ha dejado muy claro que el principio de imputación
necesaria es una manifestación del derecho a la defensa:
Acuerdo Plenario N° 6-2009/CJ-116
Acuerdo Plenario N° 2-2012/CJ-116 repetido
Recurso de Nulidad N°956-2011-UCAYALI reforzado
B. LA JURISPRUDENCIA Y LA NECESIDAD DE LA
IMPUTACION NECESARIA

Conforme a la norma procesal en el Art.


349.1 literal b, exige claramente no solo
subtitular lo que ella estipula, sino
fundamentalmente cumplir con dicha
exigencia y sobre ello, existen diversos
pronunciamientos que nos permitimos
invocar para que quede claro que es lo que
debe cumplir el Ministerio Público cuando
presenta su requerimiento acusatorio.
1) El V PLENO JURISDICCIONAL DE LAS SALAS PENALES PERMANENTE Y
TRANSITORIAS, en el ACUERDO PLENARIO N° 6-2009/CJ-116,
específicamente en su fundamento 7 señala:
la acusación debe mencionar
“7°. Desde la perspectiva objetiva,
acabadamente la fundamentación fáctica, indicar con todo rigor el
título de condena y concretar una petición determinada, así como el ofrecimiento de
la acusación
medios de prueba. Formalmente, además de su carácter escrito,
debe describir de modo preciso, concreto y claro los hechos
atribuidos al imputado o a la persona a la que se la atribuye
responsabilidad civil, con mención fundamentada del resultado de las
investigaciones. Desde el Derecho penal, los hechos que la fundamentan deben ser
SE EXIGE
los que fluyen de la etapa de investigación preparatoria o instrucción.
una relación circunstanciada, temporal y espacial, de las
acciones u omisiones dolosas o culposas penadas por la ley,
que han de constituir el objeto del juicio oral. Esta descripción ha
de incluir, por su necesaria relevancia jurídico - penal, las circunstancias modificativas
de la responsabilidad penal.”
3) El ACUERDO PLENARIO Nº 2-2012/CJ-116, asimismo en su
Fundamento 10 acota lo siguiente:
“10°. Ahora bien, la garantía de defensa procesal, desarrollada por el
artículo IX del Título Preliminar del NCPP, incluye, aparte de los llamados
‘derechos instrumentales’ (derecho a la asistencia de abogado, utilización de
medios de prueba pertinente, a no declarar contra sí mismo y a no
confesarse culpable), los denominados ‘derechos sustanciales’, que son
presupuestos básicos de su debido ejercicio, entre ellos la comunicación
detallada de la imputación formulada contra el imputado. Su efectividad,
sin duda, como correlato del conocimiento de los cargos (artículo 72°.2, ‘a’
NCPP), requiere inexorablemente de que los hechos objeto de
imputación en sede de investigación preparatoria (vid:
artículo 342°.1 NCPP) tengan un mínimo nivel de detalle que
permita al imputado saber el suceso histórico que se le
atribuye y la forma y circunstancias en que pudo tener lugar.
Tal dato es indispensable para que pueda ejercer una defensa
efectiva…. Es evidente, a partir del modelo procesal asumido por el NCPP,
que el imputado, en un primer momento, deberá acudir al propio Fiscal
para solicitar las subsanaciones correspondientes en orden a la precisión de
los hechos atribuidos –este derecho de modo amplio lo reconoce el artículo
71°.1 NCPP–.”
4) En la sentencia vinculante sobre el principio de IMPUTACION NECESARIA, expedida
por la Sala Penal Permanente de La Corte Suprema de la República R.N. Nº 956-
2011-UCAYALI, ha señalado lo siguiente:
“III. En virtud del mencionado principio, la jurisprudencia Constitucional ha señalado como "(
... ) ineludible exigencia que la acusación ha de ser cierta, no implícita, sino precisa,
clara y expresa; con una descripción suficiente detallada de los hechos considerados
punibles que se imputan y del material probatorio en que se fundamenta ( ... )", según el
cual "al momento de calificar la denuncia será necesario, por mandato directo e
imperativo de la norma procesal citada, controlar la corrección jurídica del juicio de
imputación propuesto por el fiscal, esto es, la imputación de un delito debe partir de una
consideración acerca del supuesto aporte delictivo de todos y cado uno de todos y cada
uno de los imputados" (Fundamento jurídico 13 de la STC N° 4989-2006- PHC/TC).
IV. La imputación que se alude, supone la atribución de un hecho punible, fundado en el factum
correspondiente, así como en la legis atinente y sostenido en la prueba, presupuestos que deben
ser inescrupulosamente verificados por el órgano jurisdiccional que ejerciendo la facultad de
control debe exigir que la labor fiscal sea cabal, que la presentación de los cargos, sea
puntual y exhaustiva, que permita desarrollar juicios razonables.
V. No es suficiente la simple enunciación de los supuestos de hecho contenidos en las normas
penales; estos deben tener su correlato fáctico concreto, debidamente diferenciado y
limitado respecto de cada uno de los encausados, tanto más cuando se trata de delitos
de infracción de deber, donde las conductas están íntimamente vinculadas al cargo que
desempeñan y la función que les es confiada”.
Violar el principio de imputación necesario o suficiente implica una afectación al derecho
constitucional a la defensa; Art. 139 numeral 14 de la Constitución y el Artículo IX numeral
1 del Titulo Preliminar del CPP.
En conclusión: 1) Se debe determinar cuando empieza y termina del delito, 2) si
hay varios imputados, tiene que diferenciarse o precisarse cual es el aporte de cada
acusado 3) la imputación necesaria reclama q no basta con enunciar los hechos que
están contenido en el tipo penal sino que tiene n que tener correlato en la vida real
y 4) Tiene que ser circunstanciada en tiempo, modo y lugar

Señor Juez, como veremos a continuación demostraré que no se ha ´ cumplido con


una imputación necesaria y concreta sino que estamos ante generalidades, vaguedades e
imprecisiones.

A. LA ACUSACION FISCAL

Mediante el requerimiento acusatorio de fecha 17JUL2018, el representante del


Ministerio Público formula acusación contra los imputados entre ellos Yony Benites
Saldaña ,como autores, por el delito contra la Administración Pública en la modalidad de
Colusión en agravio del Estado, siendo las llamadas premisas fácticas objeto de imputación
las siguientes:
HECHO FACTICO
◙ LICITACIONES

a.Licitación Publica N° 004-2009/GRA/SRP/CE-LP, de obra “Ampliación del


Sistema de Electrificación Rural del centro Poblado de Cascajal Izquierdo
y Derecho - Distrito de Chimbote - Provincia del Santa - Departamento –
Ancash”

Circunstancias Precedentes
Con fecha 20ABRIL2009, se convocó a proceso público en el portal del OSCE, el
proceso de Adjudicación de la Licitación Pública N° 004-2009/GRA/SRP/CE-LP,
por un monto ascendiente a S/3´499,854.18 soles, otorgándole la BUENA PRO el
21MAYO2009 al Consorcio ALFA (integrada por las empresas CONSORCIO
CONSTRUCTOR F&E SAC, EMPRESA SERVICIOS COMERCIALES E
INDUSTRIALES SABINO SRL (SERCOINSA) Y, EMPRESA CONSTRUCTORA E
INVERSION DEL NORTE SAV(CONSTRUINSA), representada por Esteban Anatolio
Rodríguez Romero.
Circunstancias Concomitantes

La participación del encausado Cesar Joaquín Álvarez Aguilar, y


Luis Humberto Arroyo Rojas), de haber concertado con el
empresario del CONSORCIO “ALFA” representada por Esteban
Anatolio Rodríguez Romero, para que se le otorgue
indebidamente la BUENA PRO, de la L.P. N° 004-
2009/GRA/SRP/CE -LP, para lo cual, acordaron el pago del
monto de S/ 250,000.00 como beneficio, conocido como
habiendo participado como “intermediario” de dicho acuerdo
“diezmo” ; clandestino y pago ilegitimo, el investigado, Antonio
Jesús Rodríguez Meyzen, conocido con el apelativo de
“Manuchi ”, pago que se realizó en forma personal y en efectivo
en el inmueble del investigado Luis Humberto Arroyo Rojas en
concertación con Cesar Joaquín Álvarez Aguilar, hecho que se
produjo aproximadamente, antes del otorgamiento de la Buena
Pro.
 Circunstancias Posteriores
Dice el Fiscal, que al conocer César Álvarez Aguilar y Luis Arroyo Rojas que COOPEX
no estaba autorizada para emitir Cartas Fianzas, como la entregada para el proceso
de selección por el consorcio ALFA, se les concedió un plazo para presentar nueva
Carta Fianza emitida por ente autorizado por la SBS; empero, dicho consorcio, no
cumplió cambiar la referida carta fianza para la firma del contrato; motivo por el
cual, dice el Fiscal por disposición coordinada de los imputados Álvarez Aguilar y
Arroyo Rojas, mediante Resolución Gerencial N° 388-2009-REGION/ANCASH-
SRP/G de fecha 17JUN2009, se declaró DESIERTO el proceso de selección, por lo
que el representante de la empresa “Consorcio ALFA” Esteban Anatolio Rodríguez
Romero, acudió a la Sub Región Pacifico a reclamar al Presidente del Comité, el
investigado Enrico Castañeda Casanova, el por qué no podían admitirle la carta
fianza presentada, respondiéndole que era orden de arriba; por lo que concurrió ante
los coinculpados César Alvarez Aguilar y Luis Arroyo Rojas para que lo devolvieran el
dinero que habían pagado como “diezmo”; devolución que se realizó en partes, y con
apoyo del coimputado “intermediario” (extraneus) Antonio Jesús Rodríguez Meyzen,
conocido como “Manuchi”, faltando “devolver” la suma de 80,000.00 soles, conforme
la sindicación del Colaborador Eficaz 01-2015, empero la concertación fraudulenta
ya se había consumado, causando un potencial perjuicio económico al Estado.
b) Adjudicación de Menor Cuantía N° 113-2009-GRA/SRP/CE – AMC-
Segunda Convocatoria para la obra “Ampliación del Sistema de
Electrificación Rural del Centro Poblado de Cascajal Izquierdo y Derecho –
Distrito de Chimbote – Provincia del Santa – Departamento - Ancash”.

 Circunstancias Precedentes
Mediante Resolución Gerencial N° 388-2009-REGION/ANCASH-SRP/G de fecha
17JUNIO2009, al declararse desierto el proceso de selección, al no haber presentado
el Consorcio ALFA otra Carta Fianza autorizado por la Superintendencia de Banca y
Seguros se convoca por segunda vez proceso de selección para ejecutar la misma
obra; a través de la Adjudicación de Menor Cuantía Procedimiento Clásico N°
113-2009-SUB REGION PACIFICO de fecha 18JUN2009 para la obra “Ampliación
del Sistema de Electrificación Rural del Centro Poblado de Cascajal Izquierdo y
Derecho – Distrito de Chimbote – Provincia del Santa – Departamento - Ancash”,
cuyo monto referencial es de S/. 3,499,854.18 (tres millones cuatrocientos noventa
y nueve mil ochocientos cincuenta y cuatro soles con dieciocho céntimos).
 Circunstancias Concomitantes
Dentro de este proceso de selección, Adjudicación de Menor Cuantía Procedimiento
Clásico N° 113-2009-SUB REGION PACIFICO, se presentó el Consorcio
“MONTEGRANDE I”, representado por Gonzalo Alfredo Trujillo Rosales, el cual de
manera dolosa presento una Carta Fianza, fuera del plazo establecido en el
cronograma de licitación (07AGOSTO2009), y retirada posteriormente días después,
con la intervención directa y con interés indebido por parte de los imputados Jorge
Eduardo Meléndez Ibérico, Yony Rohel Benites Saldaña y Oscar Edward Salgado
Olivo, integrantes del Comité de Licitación, todo para favorecer a la empresa Consorcio
Montegrande I, a quienes le otorgaron indebidamente la Buena Pro el 03JUL2009
Que, la participación de Gonzalo Alfredo Trujillo Rosales, representante del Consorcio
“MONTEGRANDE I”, es que se presentó al proceso de licitación, previo a una
concertación dolosa con los imputados Jorge Eduardo Meléndez Ibérico, Yony Rohel
Benites Saldaña y Oscar Edward Salgado Olivo (integrantes del Comité de Licitación),
sabiendo de antemano que seria ganador indebido de la buena pro, indicio que se
infiere, por cuanto, dolosamente presento una carta fianza, fuera del plazo
establecido en el cronograma de licitación de fecha 07 de agosto del 2009), y
retirada posteriormente días después, con la intervención directa y concertada
de los imputados antes señalados, integrantes del comité de licitación, quienes
como ya se dijo le otorgaron indebidamente la Buena Pro el 03JULIO2009.
 Circunstancias Posteriores
Que dicho Otorgamiento Indebido, fue cuestionado por irregularidades en el
procedimiento de la firma del contrato, ya que el Consorcio ganador
MONTEGRANDE I, (Trujillo & Magari Contratistas Generales EIRL, SAMARA SRL,
MAROSE CONTRATISTAS GENERALES SAC) representado por Gonzalo Alfredo
Trujillo Rosales, habría presentado Carta Fianza de fiel cumplimiento del Banco
Financiero de Trujillo, fuera del plazo legal establecido (07 de agosto de 2009);
hecho irregular que fue denunciado públicamente por el Consorcio “RUMI”, postor
que quedó en segundo lugar, quien verifico la veracidad de la carta fianza
presentada por el Consorcio MONTEGRANDE I, en la entidad financiera que lo
expidió.
Que, mediante el informe CH-3355-2015, de fecha 02SETIEMBRE2009, el Ingeniero
Marco Salazar Vargas – jefe de Unidad de Negocio – Chimbote, informe que la obra
“Ampliación del Sistema de Electrificación Rural del Centro Poblado de Cascajal
Izquierdo y Derecho – Distrito de Chimbote – Provincia del Santa – Departamento de
Ancash”, no ha sido reparada, ni mejorada en su ejecución, ni ha sido recepcionada
por Hidrandina S.A., habiendo afectado a la población que debía haber sido
beneficiado con dicha obra.
◙IMPUTACION A YONY BENITES SALDAÑA

• La imputación consiste que en calidad de miembro del Comité de Primera


Licitación Pública Nº004-2009/GRA/SRP/CE-LP, FAVORECIO Y OTORGO LA
BUENA PRO al Consorcio “ALFA” aceptando indebidamente como carta fianza
de fiel cumplimiento la emitida por la entidad COOPEX, a pesar de no estar
autorizada por la S.B.S., permitiendo que la misma empresa se encargara de
elaborar las bases del concurso de acuerdo a sus propios intereses, otorgándole
indebidamente la Buena Pro el 21MAYO2009, denotando un comportamiento de
favorecimiento al consorcio ganador.

• En calidad de integrante del Comité Especial de la Adjudicación de Menor Cuantía


Nª113-2009-GRAS/SRP/CE-AMC- Segunda Convocatoria se le acusa de
haber favorecido al Consorcio MONTEGRANDE I, representado por el imputado
Gonzalo Alfredo Trujillo Rosales (extraneus), quien dolosamente presentó una
carta fianza, fuera del plazo establecido en el cronograma de licitación (7 de
agosto de 2009), y retirada posteriormente días después, con la intervención directa
y con interés indebido por parte de los imputados, a quienes le otorgaron
indebidamente la buena pro el con fecha tres de julio del año dos mil nueve, lo que
denota un comportamiento de favorecimiento al consorcio antes señalado”
C. EL INCUMPLIMIENTO EN LA ACUSACION DE LA
IMPUTACION NECESARIA

1) Conforme podrá advertir de los hechos mencionados por el Fiscal tanto en los elementos
fácticos mencionados y en lo que llama imputación concreta, NO SE CUMPLE CON LO
SEÑALADO EN LA NORMA Y LO QUE SE HA ESTABLECIDO EN REITERADA
JURISPRUDENCIA, INCLUSO DE NATURALEZA VINCULANTE COMO LA CITADA
PRECEDENTEMENTE.
2) En que consiste la concertación en qué términos se dio, quien o quienes de los miembros del
Comité Especial participaron del hecho delictivo, en que circunstancias, CUALES SON LOS
HECHOS RESPECTO A CADA IMPUTADO, CUANDO SE PACTO, COMO, CON QUIEN,
CUANTO SE PACTO, QUE SE PACTO, GRADOS DE PARTICIPACION.
3) LA IMPUTACION EN ESTADIO PROCESAL DEBE SER COMPLETA, ACABADA,
FORMULACION DE CARGOS ESPECIFICOS HECHO QUE EN EL PRESENTE CASO NO SE
CUMPLE Y TAMPOCO SE CUMPLE CON PRECISAR CUALES SON LOS ELEMENTOS DE
CONVICCION REPECTO A CADA UNO DE LOS ACUSADOS, INCLUIDO MI PATROCINADO
3) No se cumple ello señor Juez, señalando de manera genérica que a) por ser
miembro del Comité de Licitación para la LP 004-2009/GRA/CE-LP favoreció y
otorgó la buena pro a la empresa Consorcio Alfa. b) Tampoco con señalar que
se le aceptó una carta fianza sin indicar en que circunstancias o c) lanzar una
afirmación sin respaldo fáctico al decirse que la misma empresa se encargó de
elaborar las bases (cuando, como, donde, quien dice) sin mención de
circunstancias o hechos.
4) Y respecto al proceso de menor cuantía tampoco se señala en que consiste la
concertación, con quien se produjo ello, con quien de los miembros del Comité;
en general señor Juez, no hay mención alguna en ambos casos a la existencia
de un acuerdo colusorio, el pacto, la concertación o el acuerdo entre
particulares con don Yony Rohel Benites Saldaña. La imputación genérica e
imprecisa es “haber favorecido al Consorcio MONTEGRANDE I, que habría
presentado una Carta Fianza fuera del plazo establecido…”
2. EXCEPCION DE IMPROCEDENCIA DE
ACCION
Por razón de oportunidad procesal y plazo; y al no estar contemplado en el Art. 350
del CPP, una presentación excluyente de cada uno de los actos procesales previstos
en dicha norma, de conformidad con el Art. 6.1 literal b) deduzco la Excepción de
Improcedencia de Acción, por cuanto el hecho referido a la concertación ilegal a la
que alude la acusación fiscal no constituye delito de Colusión, conforme a los
siguientes fundamentos:

a. Las excepciones son medios técnicos de defensa procesal, mediante el cual el


procesado se opone o contradice la acción penal promovida en su contra, sin
referirse al hecho que se instruye, invocando circunstancias que la extinguen,
impiden o modifican, anulando el procedimiento o en su caso , regularizando el
trámite. Entre las excepciones procesales penales tenemos de: 1) naturaleza de
juicio, 2) improcedencia de acción, 3) amnistía, 4) cosa juzgada y, 5)
prescripción, conforme lo (establece el artículo 6º del Código Procesal Penal.
b. La excepción de improcedencia de acción es un medio técnico de
defensa que otorga al justiciable la potestad de cuestionar
preliminarmente la procedencia de la imputación ejercida en su
contra, cuando el hecho denunciado no constituye delito o no es
justiciable penalmente; ello en virtud a la exigencia del principio
de legalidad, conforme lo prevé el artículo 6°, inciso 1, literal b,
del Código Procesal Penal.
◙ LOS HECHOS QUE SE IMPUTACION A YONY BENITES SALDAÑA NO
CONSTITUYEN DELITO
• Como ha quedado dicho, la imputación consiste, que ES DELITO DE COLUSION el
ser miembro del Comité de Primera Licitación Pública Nº004-
2009/GRA/SRP/CE-LP, FAVORECIO Y OTORGO LA BUENA PRO al Consorcio
“ALFA” y como tal haber aceptado una Carta Fianza de la entidad COOPEX, a
pesar de no estar autorizada por la S.B.S., no obstante que luego esta fue
rechazada. Y que además, también constituiría delito de COLUSION el hecho
no descrito o detallado pero señalado de manera genérica que la misma empresa
se habría encargado de elaborar las bases del concurso de acuerdo a sus propios
intereses para otorgársele la Buena Pro el 21MAYO2009. Donde está el ACUERDO O
PACTO COLUSORIO, ni se describe ni se detalle ni siquiera se menciona.
• Y en segundo lugar la otra conducta que señala la Fiscalía como delito de Colusión
es que, Yony Benites Saldaña, como integrante del Comité Especial de la
Adjudicación de Menor Cuantía Nª113-2009-GRAS/SRP/CE-AMC- Segunda
Convocatoria favoreció al Consorcio MONTEGRANDE I, al recibírsele una carta
fianza, fuera del plazo establecido en el cronograma de licitación (07AGOSTO2009),
y que eso les habría favorecido ganar la Buena Pro con fecha 03JULIO2009, lo que
denota un comportamiento de favorecimiento al consorcio antes señalado”
d. Debemos decir que el dictamen acusatorio solo en una oportunidad hace
mención a un supuesto acto de concertación, cuando se refiere a los hechos
concomitantes respecto a la Licitación Pública N° 004-2009/GRA/SRP/CE-LP,
citamos el párrafo:

“Que, asimismo se designó a los imputados Enrico Castañeda


Casanova, Yony Rohel Benites Saldaña y Oscar Edward Salgado
Olivo, como integrantes del Comité de la Primera Licitación Pública N°
004-2009/GRA/SRP/CE-LP, de la obra “Ampliación del Sistema de
Electrificación Rural del Centro Poblado de Cascajal Izquierdo y
Derecho”, que habían concertado con los coimputados Cesar
Joaquín Álvarez Aguilar (ex Presidente Regional de Ancash), y
Luis Humberto Arroyo Rojas (Ex Gerente de la Sub Región
Pacifico-Ancash), para otorgarle la buena pro a la empresa Consorcio
“Alfa”, representada por Esteban Anatolio Rodríguez Romero..”
e. Los hechos descritos por el fiscal en su apartado sobre IMPUTACION no
constituyen delito son actos propios de la administración (pertenecer a un Comité,
recibir las propuestas y sus anexos y Otorgar la Buena Pro)
f. Respecto a una presunta concertación entre los funcionarios que conformaron
Comité de la Primera Licitación Pública N° 004-2009/GRA/SRP/CE-LP y los
funcionarios de mayor jerarquía y coimputados Cesar Álvarez Aguilar (ex
Presidente Regional de Ancash), y Luis Arroyo Rojas (Ex Gerente de la Sub
Región Pacifico-Ancash. Eso tampoco constituye delito de COLUSION
g. La acción típica del delito de colusión es la concertación, el acuerdo ilegal para
defraudar al Estado, pero este encuentro de estas acciones (delito de encuentro)
tiene que darse entre el funcionario público y el particular interesado. La conducta
descrita por el Fiscal antes citada, se refiere a una presunta concertación entre
funcionarios del Estado, hecho que no satisface los elementos del tipo penal de
colusión, pues éste delito no sanciona una presunta concertación como la que
señala el Fiscal.
3. LA SOLICITUD DE SOBRESEIMIENTO DE LA CAUSA

Por razones de oportunidad procesal y ante el perentorio plazo y


al no estar contemplado en el Art. 350 del CPP, una
presentación excluyente de cada uno de los actos procesales
previstos en dicha norma, de conformidad con el Art. 350.1.
literal d) concordante con el Art. 344.2 literales a) y b) del CPP,
SE SOLICITA EL SOBRESEIMIENTO DE LA CAUSA, POR
CUANTO EL HECHO OBJETO DE LA MISMA, NO PUEDE SER
ATRIBUIDO A YONY ROHEL BENITES SALDAÑA, RESPECTO
A UNA PRESUNTA CONCERTACION ENTRE FUNCIONARIOS
PUBLICOS NO ES TIPICO (COLUSION) Y POR CUANTO NO
HAY ELEMENTOS DE CONVICCION SUFICIENTES.
• La acusación por defectos formales incurre en una violación del principio de
imputación necesaria, y que por tanto su despacho debiera devolver al Fiscal la
acusación para subsanar los defectos advertidos. No obstante si su despacho,
supuesto que consideramos inconcebible en un proceso que se desarrolla en el
marco de un estado democrático y constitucional de derecho, considerara que el
proceso continuara, debemos entonces remitirnos a la imputación en concreto
formulada contra mi patrocinado.
• Los hechos imputados no son típicos. Conforme puede verse de una simple lectura
de la imputación (para nada circunstanciada, sin explicar cómo fueron en tiempo,
forma y lugar los hechos) no se aprecia el elemento típico que el Art. 384 del CP
exige: “La concertación ilegal”. Al desarrollar nuestra excepción de
improcedencia de acción hemos dicho que la acción típica del delito de colusión,
en efecto es la concertación, esto es, el acuerdo ilegal para defraudar al Estado,
pero este encuentro de estas acciones (delito de encuentro) tiene que darse entre el
funcionario público y el particular interesado.
• En la excepción deducida, en los hechos concomitantes mencionados en el
requerimiento acusatorio se menciona una supuesta concertación entre los
entonces Presidente regional de Ancash César Alvarez y el Sub Gerente Regional
Pacifico Luis Arroyo y los miembros del Comité de Licitación, hecho que tampoco
satisface el elemento típico QUE EXIGE CONCERTACION ILEGAL ENTRE
FUNCIONARIOS Y EL INTERESADO PARTICULAR.
• Por otro lado, existe una imputación vinculada a una presunta concertación ilegal
pero que en ningún momento pueden ser atribuidos a mi patrocinado:
“Que, la participación del encausado Cesar Joaquín Álvarez Aguilar, (ex Presidente
Regional del Gobierno Regional de Ancash) y Luis Humberto Arroyo Rojas (Ex
Gerente de la Sub Región Pacifico – Ancash), de haber concertado con el empresario
del Consorcio “Alfa”, representada por Esteban Anatolio Rodríguez Romero (fallecido
actualmente), para que se le otorgue indebidamente la buena pro, de la Licitación
Pública N° 004-2009/GRA/SRP/CE-LP, de la obra “Ampliación del Sistema de
Electrificación Rural del Centro Poblado de Cascajal Izquierdo y Derecho – Distrito de
Chimbote – Provincia del Santa- Departamento – Ancash”, para lo cual, acordaron el
pago del monto de 250,000.00 (doscientos cincuenta mil soles),como beneficio,
conocido como “diezmo”; habiendo participado como “intermediario” de dicho
acuerdo clandestino y pago ilegitimo, el investigado, Antonio Jesús Rodríguez
Meyzen, conocido con el apelativo de “Manuchi”, pago que se realizó en forma
personal y en efectivo en el inmueble del investigado Luis Humberto Arroyo Rojas en
concertación con Cesar Joaquín Álvarez Aguilar, hecho que se produjo
aproximadamente, antes del otorgamiento dela buena pro”.
• No hay pues ninguna mención en el requerimiento fiscal que nos mencione
como partícipes de esa concertación ilegal menos que hayamos intervenido en el
cobro o recepción del pago de esa suma dinero que comúnmente se denomina
coima. En consecuencia esos hechos no pueden ser atribuidos y tampoco existe
ningún elemento de convicción que vincule a Yony Rohel Benites Saldaña en el
delito de COLUSION.

• Los elementos de convicción que sustentan el requerimiento acusatorio resultan


insuficientes, inútiles para acreditar que YONY ROHEL BENITES SALDAÑA ha
cometido el delito de COLUSION pues ninguna acreditan en forma objetiva la
comisión del delito imputado a mi patrocinado, y como ha quedado dicho
tampoco existen suficientes elementos de convicción para pasar a la realización
de un juicio oral respecto a mi patrocinado BENITES SALDAÑA.
4. OFRECIMIENTO DE PRUEBAS

De conformidad con el Art. 350.1. literal f) SE OFREZCO las siguientes pruebas para
el juicio:

 El mérito de la Resolución Gerencial Sub Regional Nº564-2009-


REGIONANCASH/SRP/G de fecha 25 de setiembre de 2009, en la que se resuelve
dar por concluida las funciones del Ing. Yony Rohel Benites Saldaña, en la Sub
Gerencia de Infraestructura y Medio Ambiente de la Sub Región Pacífico y se
designa a mi reemplazo. En la misma Resolución en su primer considerando se
menciona la Resolución Gerencial Sub Regional Nº007-2009-
REGIONANCASH/SRP/G de fecha 22 de enero de 2009 mediante la cual fui
designado para dicho cargo, cuyos originales obran en la Sub Región Pacífico
ubicado en la Av. Chimbote Nº130 Buenos Aires, Nuevo Chimbote, a donde solicito
se oficie para la remisión de copias certificadas.
 Los expedientes completos o copia certificada de los expedientes completos
referido a los siguientes procesos de contratación:

 Licitación Pública Nº004-2009/GRA/SRP/CE-LP, respecto a la obra


“Ampliación del Sistema de Electrificación Rural del Centro Poblado de
Cascajal Izquierdo y Derecho”.
 La Adjudicación de Menor Cuantía Nª113-2009-GRAS/SRP/CE-AMC-
Segunda Convocatoria para la Obra “Ampliación del Sistema de
Electrificación Rural del Centro Poblado de Cascajal Izquierdo y Derecho
– Distrito de Chimbote – provincia del Santa – Departamento de Ancash”