Escuela de Ingeniería Industrial

Matemática Básica

Lic. Ofelia Cristina Andrade Ynga

6. IMPLICACIÓN LÓGICA Y EQUIVALENCIA LÓGICA

6.1. LA IMPLICACIÓN LÓGICA

Una fórmula A implica a B, es una implicación lógica, cuando unidos por el
condicional denotado por " ⇒ ", siendo A el antecedente y B el consecuente, el
resultado es una tautología.

Ejemplo
Verificar si la siguiente proposición es una implicación lógica.
~𝑝∆~𝑟 ⇒ ~ 𝑝 ∧ 𝑞 ∨ ~𝑟

6.1. EQUIVALENCIA LÓGICA

Dos fórmulas A y B son equivalentes cuando unidos por el bicondicional " ⇔ " el
resultado es una tautología.

Ejemplo
Verificar si la siguiente proposición es una equivalencia lógica.
~(𝑝 ∧ 𝑞) ∨ ~𝑟 ⇔ ~ 𝑝 ∧ 𝑞 ∧ 𝑟
7. LEYES DEL ÁLGEBRA PROPOSICIONAL

Leyes Equivalencia
Idempotencia 𝑝∨𝑝≡𝑝
𝑝∧𝑝≡𝑝
Conmutación 𝑝∨𝑞 ≡𝑞∨𝑝
𝑝∧𝑞 ≡𝑞∧𝑝
Asociación (𝑝 ∨ 𝑞) ∨ 𝑟 ≡ 𝑝 ∨ (𝑞 ∨ 𝑟)
(𝑝 ∧ 𝑞) ∧ 𝑟 ≡ 𝑝 ∧ (𝑞 ∧ 𝑟)
Distribución 𝑝 ∨ (𝑞 ∧ 𝑟) ≡ (𝑝 ∨ 𝑞) ∧ (𝑝 ∨ 𝑟)
𝑝 ∧ (𝑞 ∨ 𝑟) ≡ (𝑝 ∧ 𝑞) ∨ (𝑝 ∧ 𝑟)
Identidades 𝑝∨𝐹 ≡𝑝
𝑝∨𝑉 ≡𝑉
𝑝∧𝐹 ≡F
𝑝∧𝑉 ≡𝑝
Complemento 𝑝 ∨∼ 𝑝 ≡ 𝑉
𝑝 ∧∼ 𝑝 ≡ 𝐹
Doble negación 𝑝 ≡∼ (∼ 𝑝)
Leyes Equivalencia
Morgan ∼ (𝑝 ∨ 𝑞) ≡∼ 𝑝 ∧∼ 𝑞
∼ (𝑝 ∧ 𝑞) ≡∼ 𝑝 ∨∼ 𝑞
Implicador 𝑝 → 𝑞 ≡∼ 𝑝 ∨ 𝑞
𝑝 → 𝑞 ≡∼ 𝑞 →∼ p
Absorción 𝑝 ∧ (𝑝 ∨ 𝑞) ≡ 𝑝
𝑝 ∨ (𝑝 ∧ 𝑞) ≡ 𝑝
Biimplicador 𝑝 ↔ 𝑞 ≡ (𝑝 → 𝑞) ∧ (𝑞 → 𝑝)
𝑝 ⟷ 𝑞 ≡ (𝑝 ∧ 𝑞) ∨ (∼ 𝑝 ∧∼ 𝑞)
Diferencia Simétrica 𝑝∆𝑞 ≡ 𝑝 ∧∼ 𝑞 ∨ (𝑞 ∧∼ 𝑝)

Ejemplo
Simplificar la siguiente fórmula proposicional utilizando equivalencias lógicas:
a) ∼ 𝑝 → (∼ 𝑞 ∧ 𝑝)
b) ∼ {(∼ 𝑝 ∨∼ 𝑞) ∨∼ 𝑞}
c) (∼ 𝑝 ∨ 𝑞) ∨ (∼ 𝑞 ∨∼ 𝑝)
d) ∼ (𝑝 → 𝑞) →∼ (𝑞 → 𝑝) ∧ (𝑝 ∨ 𝑞)
 8. INFERENCIA LÓGICA O ARGUMENTO LÓGICO
Se llama inferencia lógica ó argumento lógico a toda condicional de la forma:
(𝑝1 ∧ 𝑝2 ∧ ⋯ ∧ 𝑝𝑘 ) → 𝑞
O también se denota de la siguiente forma:

𝑝1
𝑝2.
..
𝑝𝑘
∴𝑞

Donde las proposiciones 𝑝1 , 𝑝2 , … 𝑝𝑘 son llamadas premisas y originan como

consecuencia otra proposición "𝑞" llamada conclusión.
El resultado de la implicación puede ser:
- Tautológica, en este caso se dice que se tiene una inferencia válida o argumento
válido.
- Falsa, en este caso se tiene la llamada falacia.

8.1. TEOREMA
Si la implicación es válida y las premisas son verdaderas entonces la conclusión es
verdadera.
 8.2. LEYES DE LA INFERENCIA LÓGICA
a) Ley del Modus Ponendo Ponens: significa «afirmando afirmo»

«Si llueve, entonces las calles se mojan» (premisa)

«Lueve» (premisa)

«Luego, las calles se mojan» (conclusión)

b) Ley del Modus Tollendo Tollens: significa «negando niego»

«Si llueve, entonces las calles se mojan»

«Las calles no se mojan»

«Luego, no llueve»
c) Ley del Silogismo Hipotético:

«Si la bola roja golpea a la bola blanca, la bola blanca se mueve»

«Si la bola blanca golpea a la bola negra, la bola negra se mueve»

«Si la bola roja golpea a la bola blanca, la bola negra se mueva»

d) Ley del Silogismo disyuntivo o Modus Tollendo Ponens y Modus Ponendo

Tollens:

«Voy al cine o voy de compras»

«No voy de compras»
«Por tanto, voy al cine»
e) Ley del Dilema Constructivo:
«Si tomas helado de fresa, entonces repites»
«Si tomas helado de vainilla, entonces tomo helado de
chocolate»
«Tomas helado de fresa o tomas helado de vainilla»

«Luego, repites o tomo helado de chocolate»

f) Leyes de Simplificación:

g) Ley de la Adición:

𝑝 𝑞
a) b)
𝑝∨𝑞 𝑝∨𝑞
 8.3. PRUEBA DE RAZONAMIENTOS

Método de Derivación Directa:

Consiste en demostrar la validez de la argumentación a través de pasos que conduzcan a
La conclusión, partiendo de las premisas originales.

Ejemplo

Encontrar una conclusión adecuada, usando las leyes de inferencias lógicas:

a) Si la tormenta continúa o anochece, nos quedamos a cenar o a dormir; si nos

quedamos a cenar o a dormir, no iremos mañana al concierto; pero sí iremos
mañana al concierto. Así pues, la tormenta no continúa.
b) (𝑝 →∼ 𝑞) ∧ (𝑟 → 𝑞)
c) (𝑝 →∼ 𝑞) ∧ {(𝑟 → 𝑝) ∧ q}
Método Abreviado:
Consiste en analizar la única posibilidad de ser falsa la implicación 𝑝 → 𝑞.

Pasos:
 Asignar el valor de verdad “V” a cada una de las premisas 𝒑𝟏 , 𝒑𝟐 , … 𝒑𝒌 y falso “F”
a la conclusión, como el antecedente es verdadero y por ser una conjunción “k”
premisas entonces cada premisa 𝒑𝟏 , 𝒑𝟐 , … 𝒑𝒌 es verdadera, es decir:
𝑝1 ∧ 𝑝2 ∧ ⋯ ∧ 𝑝𝑘 → 𝑞
𝑉 𝐹 𝐹
 Deducir el valor de cada una de las variables proporcionales teniendo en cuenta las
reglas ∧,∨ →, ~, que se pueden presentar en cada premisa.

 Si cada una de las variables proporcionales tiene un solo valor, entonces la

inferencia no es válida, es decir no hay implicación puesto que la conjunción de
premisa es verdadera y la conclusión es falsa.

 Si una variable proporcional llega a tener dos valores a la vez (V y F), entonces
quedará demostrado que no es posible que la conjunción de premisas es “V” y la
conclusión es “F”, por lo tanto hay implicación y la inferencia es válida.
Ejemplo
 Hallar los valores de 𝑝, 𝑞, 𝑟, 𝑠: [(𝑝 → 𝑞) ∧ (𝑟 → ~𝑠) ∧ (~𝑞 ∨ ~𝑠)] → (~𝑝 ∨ ~𝑟)

9. LÓGICA CUANTIFICACIONAL

𝑃 𝑥 → función proposicional

b) P(x): x es un número par

c) Sea la función proposicional P(x): x es un número par

Si le anteponemos “Para todo x” se obtiene:

“Para todo x, x es un número primo”

La frase “para todo x” se denomina el cuantificador universal y se simboliza por:

"∀𝒙" que se lee para todo 𝒙