Elementos para armar un (primer borrador de)

reglamento de fundaciones para Argentina

Dr. Alejo O. Sfriso

Vicepresidente por Sudamérica, Soc. Int. de Mecánica de Suelos e Ingeniería Geotécnica
Universidad de Buenos Aires materias.fi.uba.ar/6408 asfriso@fi.uba.ar
SRK Consulting (Argentina) latam.srk.com asfriso@srk.com.ar
AOSA www.aosa.com.ar asfriso@aosa.com.ar
 Índice
Touring Lecture - (Futuro) CIRSOC 402

• Motivación
• Definiciones
• Fuentes de incertidumbre
• Algunos elementos para empezar
• Conclusiones

2
 La pregunta que nos hacen
Touring Lecture - (Futuro) CIRSOC 402

Nos preguntan ¿Cuál es la “presión admisible”?

Para contestar
• Ejecutamos un SPT
• Vemos que el suelo es arena
• Tocamos la arena
• Estimamos un valor de 𝜙 (usando el SPT)
• Usamos una fórmula de capacidad de carga
• Al número que sale lo dividimos por tres
• Aplicamos nuestro “juicio ingenieril” para reducir el
resultado si es alto o para aumentarlo si es bajo
• Informamos la “presión admisible” (¡y nos creen!)
3
 La pregunta que nos deberían hacer
(y la respuesta elegida)
Touring Lecture - (Futuro) CIRSOC 402

¿Cuál es la probabilidad de que el pilote funcione bien?

• R: No sabemos, porque no conocemos con precisión
– Las acciones exteriores
– Las propiedades de los materiales
– Los mecanismos de respuesta estructural

¿Qué hicieron los ingenieros estructuralistas?

Adoptaron LRFD
• Confiabilidad (más) uniforme entre diferentes geometrías,
materiales y combinaciones de carga
• Riesgo menor que lo aceptado por la sociedad
4
 El problema que tenemos
Touring Lecture - (Futuro) CIRSOC 402

Con el nuevo CIRSOC 201, el estructuralista ya no conoce “la

carga” en una columna, sólo conoce muchas cargas mayoradas
Caso Peso C. per- Empujes Viento Carga
propio manente de tierra mayorada
1 1.4 1.4 0.0 0.0 N1
2 1.2 1.2 1.6 0.0 N2
3 0.9 0.0 1.6 1.6 N3
… … … … … …

A esta tabla ya no podemos oponerle una “presión admisible

mayorada” (nuestro “juicio ingenieril” no llega tan lejos)

5
 La oportunidad que tenemos
Touring Lecture - (Futuro) CIRSOC 402

“Argentina tiene una oportunidad para desarrollar el mejor

código del mundo, porque está empezando desde cero”
(Rodrigo Salgado, Seminario “LRFD para fundaciones” 2016)

Porqué nos conviene convertir este problema en una oportunidad

• Una norma LRFD require mejor ingeniería y mejores ensayos
de suelo (es más trabajo para nosotros)
• No tenemos que informar diez “presiones admisibles” sino
únicamente los parámetros de diseño y el método que usamos
para determinarlos
• Porque es irreversible e imparable: si no damos el paso
nosotros, lo darán otros en nuestro lugar
6
 La oportunidad que tenemos
Touring Lecture - (Futuro) CIRSOC 402

“Argentina tiene una oportunidad para desarrollar el mejor

código del mundo, porque está empezando desde cero”
(Rodrigo Salgado, Seminario “LRFD para fundaciones” 2016)

Nuestras fortalezas
• La edad media de los miembros de la SAIG
• Una buena comprensión del problema por parte de la profesión
(hay que estudiar, no investigar)
Nuestras debilidades
• La bendita idiosincracia argentina
• Previsibles problemas de presupuesto
• Pocos ensayos de carga disponibles y (eventual, asumida)
7 resistencia a compartirlos
 Índice
Touring Lecture - (Futuro) CIRSOC 402

• Motivación
• Definiciones
• Fuentes de incertidumbre
• Algunos elementos para empezar
• Conclusiones

8
 Estados límite
Touring Lecture - (Futuro) CIRSOC 402

Estado Límite Último (ULS): combinación de cargas y

resistencias en la cual la estructura está a punto de fallar
(ejemplo: hundimiento por capacidad de carga de una zapata)
Estado Límite de Servicio (SLS): combinación en la que la
estructura sale de servicio, aunque no falle
(ejemplo: asentamiento excesivo de una zapata)
Estado Límite Extremo (ELS): combinación que tiene un
período de recurrencia mayor a la vida útil de la estructura
(ejemplo: asentamiento de una zapata por acción sísmica)
En esta presentación solo hablaremos de ULS. Quedan fuera
• Comportamiento en servicio
9
• Casos extremos
 Probabilidad de falla
Freq
Touring Lecture - (Futuro) CIRSOC 402

Función de falla: 𝒈 = 𝑹 − 𝑸
2𝜎𝑔
Probabilidad de falla: 𝒑 𝒈 < 𝟎
𝑝𝑓

0.0 𝜇𝑔 𝒈=𝑹−𝑸
Probabilidad de que la resistencia (𝑹) sea menor que la carga (𝑸)

Las fuentes de incertidumbre son

𝜙
• Suelos: estratigrafía, densidad, 𝑐, 𝜙...
• Teorías aproximadas o métodos empíricos
• Procedimientos constructivos 30° 35° 37°
10
 Cálculo de 𝑝𝑓 : Método FOSM
Freq
Touring Lecture - (Futuro) CIRSOC 402

Se calcula 𝜇𝑔 y 𝜎𝑔 en función de la media

y desvío de variables de entrada 2𝜎𝑔
• 𝝁𝒈 : análisis determinístico
𝑝𝑓
con valores medios
• Se perturban las variables de a una 𝑥𝑖 = 𝜇𝑖 ± 𝜎𝑖 𝑪−𝑫
• Se calcula 𝛼𝑖 = 𝜕𝑔/𝜕𝑥𝑖 ሿ𝜇𝑖
• Se calcula la varianza de 𝑔: 𝝈𝟐𝒈 = σ𝒏 𝜶𝟐𝒊 𝝈𝟐𝒊
• Con la función de distribución “elegida” para 𝑔 y con 𝜇𝑔 , 𝜎𝑔 se
calcula 𝑝𝑓 ≅ Φ −𝜇𝑔 /𝜎𝑔

11 ¿Muy complicado? Hagamos un ejemplo simple

 Ejercicio: probabilidad de falla de una
excavación vertical sin sostenimiento
Touring Lecture - (Futuro) CIRSOC 402

Datos de entrada (todos con distribución normal)

• Altura: 𝐻 = 10.0 ± 1𝑚
• Peso unitario: 𝛾 = 20 ± 1𝑘𝑁/𝑚3
• Cohesión: 𝑐 = 40 ± 8𝑘𝑃𝑎
• Ángulo de fricción: 𝜙 = 30 ± 2°

1
Empuje horizontal: 𝐸 = 𝛾𝐾𝐴 𝐻 2 − 2𝑐 𝐾𝐴 𝐻
2
Altura máxima teórica
4𝑐 4∙40𝑘𝑃𝑎
𝐸 = 0 → 𝑯𝒎𝒂𝒙 = = = 𝟏𝟑. 𝟗𝒎 > 𝟏𝟎𝒎
𝛾 𝐾𝐴 20𝑘𝑁/𝑚3 1/3

12 ¿Usted acepta este diseño? Calcule 𝑷𝒇 por el método FOSM

 Probabilidad de falla de una
excavación: estamos en problemas
Touring Lecture - (Futuro) CIRSOC 402

𝟏
• Función de falla: 𝒈 = −𝑬 = 𝟐𝒄 𝑲𝑨 𝑯 − 𝜸𝑲𝑨 𝑯𝟐
𝟐
• Media de la función de falla (con la media de los parámetros):
𝝁𝒈 = 2 ⋅ 40𝑘𝑃𝑎 ⋅ 0.33 ⋅ 10𝑚 − 0.5 ⋅ 20𝑘𝑁/𝑚3 ⋅ 0.33 ⋅ 10𝑚 2 = 𝟏𝟐𝟗𝒌𝑵/𝒎
• Varianza
𝝈𝟐𝒈 𝛾 𝑐 𝜙 𝐻 𝜎𝑔2 = Σ𝛼𝑖2 𝜎𝑖2
𝛼𝑖 = 𝜕𝑔/𝜕𝑥𝑖 −16.7𝑚2 11.6𝑚 4.1𝑘𝑁/𝑚° −20.5𝑘𝑁/𝑚2
𝜎𝑖 1𝑘𝑁/𝑚3 8𝑘𝑃𝑎 2° 1𝑚
𝛼𝑖2 𝜎𝑖2 278 8538 67 415 𝟗𝟐𝟗𝟖
• Desvío standard: 𝜎𝑔 = 96 𝑘𝑁/𝑚
• Probabilidad de falla: 𝑝𝑓 ≅ Φ −𝜇𝑔 /𝜎𝑔 ≅ Φ −129/96 = 𝟗%
13
 Probabilidad de falla de una
excavación: más ensayos geotécnicos
Touring Lecture - (Futuro) CIRSOC 402

• Parecía un diseño seguro (𝐻𝑚𝑎𝑥 = 13.9𝑚 > 𝐻 = 10𝑚)

• La probabilidad de falla es intolerablemente alta (𝑝𝑓 = 9%)
• La mayor incertidumbre la introduce la cohesión

𝝈𝟐𝒈 𝛾 𝑐 𝜙 𝐻 𝜎𝑔2 = Σ𝛼𝑖2 𝜎𝑖2

𝛼𝑖 = 𝜕𝑔/𝜕𝑥𝑖 −16.7𝑚2 11.6𝑚 4.1𝑘𝑁/𝑚° −20.5𝑘𝑁/𝑚2
𝜎𝑖 1𝑘𝑁/𝑚3 𝟖𝒌𝑷𝒂 2° 1𝑚
𝛼𝑖2 𝜎𝑖2 278 𝟖𝟓𝟑𝟖 67 415 𝟗𝟐𝟗𝟖

14
 Probabilidad de falla de una
excavación: más ensayos geotécnicos
Touring Lecture - (Futuro) CIRSOC 402

• Parecía un diseño seguro (𝐻𝑚𝑎𝑥 = 13.9𝑚 > 𝐻 = 10𝑚)

• La probabilidad de falla es intolerablemente alta (𝑝𝑓 = 9%)
• La mayor incertidumbre la introduce la cohesión

𝝈𝟐𝒈 𝛾 𝑐 𝜙 𝐻 𝜎𝑔2 = Σ𝛼𝑖2 𝜎𝑖2

𝛼𝑖 = 𝜕𝑔/𝜕𝑥𝑖 −16.7𝑚2 11.6𝑚 4.1𝑘𝑁/𝑚° −20.5𝑘𝑁/𝑚2
𝜎𝑖 1𝑘𝑁/𝑚3 𝟖𝒌𝑷𝒂 2° 1𝑚
𝛼𝑖2 𝜎𝑖2 278 𝟖𝟓𝟑𝟖 67 415 𝟗𝟐𝟗𝟖

• Mejores ensayos geotécnicos producen 𝑐 = 35 ± 2𝑘𝑃𝑎

15
¿una mala noticia?
 Probabilidad de falla de una
excavación: más ensayos geotécnicos
Touring Lecture - (Futuro) CIRSOC 402

𝝁𝒈 = 2 ⋅ 35𝑘𝑃𝑎 ⋅ 0.33 ⋅ 10𝑚 − 0.5 ⋅ 20𝑘𝑁/𝑚3 ⋅ 0.33 ⋅ 10𝑚 2

= 𝟕𝟎𝒌𝑵/𝒎
𝑘𝑁
• Antes: 𝑐 = 40 ± 8𝑘𝑃𝑎 → 𝑔 = 129 ± 96 → 𝒑𝒇 = 𝟗%
𝑚
𝑘𝑁
• Ahora: 𝑐 = 35 ± 2𝑘𝑃𝑎 → 𝑔 = 70 ± 40 → 𝒑𝒇 = 𝟒%
𝑚

𝝈𝟐𝒈 𝛾 𝑐 𝜙 𝐻 𝜎𝑔2 = Σ𝛼𝑖2 𝜎𝑖2

𝛼𝑖 = 𝜕𝑔/𝜕𝑥𝑖 −16.7𝑚2 11.6𝑚 5.3𝑘𝑁/𝑚° −26.3𝑘𝑁/𝑚2
𝜎𝑖 1𝑘𝑁/𝑚3 𝟐𝒌𝑷𝒂 2° 1𝑚
𝛼𝑖2 𝜎𝑖2 278 𝟓𝟑𝟖 112 692 𝟏𝟔𝟐𝟎

16
 Índice de fiabilidad objetivo
Touring Lecture - (Futuro) CIRSOC 402

• Índice de fiabilidad 𝛽 = −𝛷−1 𝑝𝑓

• Probabilidad de falla aceptada por la industria 𝑝𝑓 ≅ 0.001
𝜷 1.00 1.40 1.80 2.20 2.60 3.00 3.40 3.80
𝒑𝒇 1.59 E-1 8.08 E-2 3.59 E-2 1.39 E-2 4.66 E-3 1.35 E-3 3.37 E-4 7.23 E-5

Reglamento CIRSOC 402 minimalista

• Artículo 1: las fundaciones para obras
civiles e industriales deben cumplir 𝜷 = 𝟑. 𝟎
• Artículo 2: publíquese y archívese

17
 Factor de seguridad
Touring Lecture - (Futuro) CIRSOC 402

Cociente entre la capacidad de carga (determinística) y la

carga aplicada (también determinística)
• 𝐹𝑆 debe estar asociado a un método de cálculo (misma base,
mismo suelo, ¿pueden ser dos 𝐹𝑆 distintos?)

Freq 𝑓𝑠 estimado con SPT y triaxiales

Un mayor 𝑭𝑺 𝑓𝑠 estimado con SPT

no implica
una menor 𝒑𝒇

18 1.5 2.0 𝐹𝑆 = 𝑅/𝑄

 Factores de seguridad parciales: sobre
los parámetros, no sobre el resultado
Touring Lecture - (Futuro) CIRSOC 402

𝑹∗ 𝒄/𝜸𝒄 , 𝒕𝒂𝒏 𝝓 /𝜸𝝓 ≥ 𝑸

19
(Phoon 1995)
 El concepto de LRFD
(ejemplo simple con taludes)
Touring Lecture - (Futuro) CIRSOC 402

• Resistencia: 𝑀𝑟 = 𝑟 σ 𝑠𝑖 ∆𝑙𝑖
• Carga: 𝑀𝑑 = 𝑟 σ 𝑤𝑖 𝑠𝑖𝑛 𝛼𝑖
• Estado límite último: 𝑀𝑟 = 𝑀𝑑

La resistencia nominal 𝑹𝒏
(USACE EM 1110-2-1902)
minorada debe ser mayor a
la carga nominal 𝑸𝒏 mayorada 𝑹𝑭 · 𝑹𝒏 ≥ 𝑳𝑭 · 𝑸𝒏

• 𝑅𝑛 = 𝑀𝑟 con 𝑅𝐹 < 1 que depende de la incertidumbre de 𝑐, 𝜙

• 𝑄𝑛 = 𝑀𝑑 con 𝐿𝐹 > 1 que depende de la incertidumbre de 𝛾
20
 Cálculo de los factores 𝑅𝐹 y 𝐿𝐹
Touring Lecture - (Futuro) CIRSOC 402

• Se define la función de falla 𝑸

𝑔 = 𝑀𝑟 − 𝑀𝑑 𝑅𝐹 = 𝑅𝐿𝑆 Τ𝜇𝑅
• Monte Carlo: nube de puntos 𝐿𝐹 = 𝑄𝐿𝑆 Τ𝜇𝑑
– 𝜇𝑅 : media de 𝑀𝑟
– 𝜇𝑑 : media de 𝑀𝑑
• Se elige 𝑝𝑓 y se calcula la
elipse de equiprobabilidad
• Donde toca 𝑔: (𝑅𝐿𝑆 , 𝑄𝐿𝑆 )
• 𝑅𝐹 = 𝑅𝐿𝑆 Τ𝜇𝑅
• 𝐿𝐹 = 𝑄𝐿𝑆 Τ𝜇𝑑 𝑹

21 (Salgado 2013)
 Índice
Touring Lecture - (Futuro) CIRSOC 402

• Motivación
• Definiciones
• Fuentes de incertidumbre
• Algunos elementos para empezar
• Conclusiones

22
 Los parámetros del terreno
Touring Lecture - (Futuro) CIRSOC 402

• No existen “parámetros del terreno”

• Si existen “parámetros de entrada” en modelos del terreno
El tipo de campaña (tanto como el terreno)
determina la incertidumbre del resultado

Medición Modelo de Parámetro estimado

Terreno in situ interpretación (ej. 𝝓)
(ej. SPT) (ej. de SPT a 𝜙)

Dispersión Incertidumbre
de datos estadística

Variabilidad Errores de Incertidumbre (Moroney 1956)

23 aleatoria medición del modelo
 Determinación de 𝜙
in situ: SPT y CPT
Touring Lecture - (Futuro) CIRSOC 402

Ensayos in-situ no miden

sino que “estiman” 𝝓
• Cada método tiene su dispersión
• Tenemos la “obligación” de conocerla en cada caso

Múltiples fuentes permiten

reducir la dispersión total
• SPT / CPT
• Granulometría
• Forma y tamaño de partículas
• Ensayos triaxiales
24
(Mayne 2015)
 Determinación de 𝑠𝑢 in situ: ¿SPT?
Touring Lecture - (Futuro) CIRSOC 402

𝑠𝑢 0.64 3.0
0.72
= 0.33 𝑁1 60
𝑝𝑎𝑡𝑚 1.5
0.16
0.75

Las correlaciones entre SPT

y 𝒔𝒖 deberían ser evitadas
(AASHTO 2017)
25 (EPRI 1990)
 Dispersión de resultados (terreno)
Touring Lecture - (Futuro) CIRSOC 402

𝒔𝒖 = 𝟏𝟎𝟎𝒌𝑷𝒂 → 𝒔𝒖 = 𝝁 ± 𝝈 = 𝟏𝟎𝟎 ± 𝟒𝟎 𝒌𝑷𝒂 → 𝒔𝒖,𝟗𝟓% ≅ 𝟐𝟓 𝒌𝑷𝒂

𝑪𝑶𝑽 = 𝝈Τ𝝁
Ensayo (terreno) Terreno 𝐂𝐎𝐕 𝐂𝐎𝐕𝟓 Escala [m]
Resistencia al corte no drenado
- Correlación con CPT 𝑠𝑢 C 30|40 30|35
- Correlación con SPT 𝑠𝑢 C 40|60 40|55
Ángulo de fricción interna
- Correlación con CPT 𝜙′ S 10|15 10
- Correlación con SPT 𝜙′ S 15|20 15
Resist. a penet. SPT 𝑁 C, S 25|50 2.4 (v)
Resist. de punta CPT 𝑞𝑡 C <20 <20 0.3 (v) | 45 (h)
26
Densidad relativa c/SPT 𝐷𝑟 S 50|70 (AASHTO 2017)
 Dispersión de resultados (laboratorio)
Touring Lecture - (Futuro) CIRSOC 402

𝒔𝒖 = 𝟏𝟎𝟎𝒌𝑷𝒂 → 𝒔𝒖 = 𝝁 ± 𝝈 = 𝟏𝟎𝟎 ± 𝟏𝟎 𝒌𝑷𝒂 → 𝒔𝒖,𝟗𝟓% ≅ 𝟖𝟎 𝒌𝑷𝒂

Ensayo (laboratorio) Terreno 𝐂𝐎𝐕 𝐂𝐎𝐕𝟓 Escala [m]

Humedad natural 𝜔𝑛 C, M 8|30 5.7 (v) | 170 (h)
Límites Atterberg 𝜔𝐿 C, M 6|30 5.2 (v)
Pesos unitarios 𝛾, 𝛾𝑑 C, M <10 1.6 (v)
Densidad relativa 𝐷𝑟 S 10|40
Resistencia al corte no drenado
- Compresión simple 𝑠𝑢 C 20|55 10|40 2.5 (v) | 50 (h)
- Triaxial no drenado 𝑠𝑢 C 10|35 7|25
- TX cons. no drenado 𝑠𝑢 C 20|45 10|30
27
Ángulo de fricción (TX) 𝜙′ C, M, S 5 | 10 (AASHTO 2017)
 El trabajo que nos toca hacer
Touring Lecture - (Futuro) CIRSOC 402

• Tenemos que trabajar, medir y calcular hasta llenar nosotros

nuestras propias tablas
• Nuestros 𝐶𝑂𝑉 pueden ser diferentes (SPT: ¿menores?) que los
de USA
Variabilidad Parámetro 𝑪𝑶𝑽 [%]
𝑠𝑢 10|30
Medición directa de campo o laboratorio de buena
𝜙′ 5|10
calidad
𝐾0 30|50
𝑠𝑢 30|50
Correlaciones indirectas con buenos ensayos de campo,
𝜙′ 10|15
excepto SPT
𝐾0 50|70
𝑠𝑢 50|70
Correlaciones indirectas con SPT o fórmulas empíricas 𝜙′ 15|20
28
(Kulhawy 2011) 𝐾0 70|90
 Fórmula de capacidad de 𝑵∗𝒒
carga: ¿cual elegimos?
Touring Lecture - (Futuro) CIRSOC 402

La capacidad de carga por

la punta en arenas es
𝑄𝑢 = 𝑞ത · 𝑁𝑞∗
380

150
Incertidumbres 110
• ¿𝟐𝟐𝟎 ± 𝟏𝟔𝟎?¿seis veces?
60
• ¿Adoptamos Brinch-Hansen?
• ¿Adoptamos Meyerhof?
• ¿con que valor de 𝜙 entramos?
29 𝝓
 La influencia del procedimiento
constructivo
Touring Lecture - (Futuro) CIRSOC 402

(Pailowsky 2002, 2004)

Resis- Terreno Método Método Factores de resistencia

tencia de diseño constructivo Redun No re- Econo
dante dund. mía
Arena Reese & Wright (1977) Todos 0.50 0.40 20%
Arcilla Todos 0.40 0.30 25%
Reese & O’Neill (1988) Seco/lodos 0.85 0.70 18%
Resis-
Arcilla y Encamisado 0.65 0.50 23%
tencia
arena Seco y lodos 0.75 0.60 20%
total Reese & Wright (1977)
Encamisado 0.50 0.35 30%
Carter & Kulhawy (1988) 0.60 0.60 0%
Roca Todos
O’Neill & Reese (1999) 0.75 0.75 0%
Resis- Reese & O’Neill (1988)
Todos Todos 0.45 0.35 22%
tencia Reese & Wright (1977)
de Carter & Kulhawy (1988) 0.50 0.35 30%
Roca Todos
30 fuste O’Neill & Reese (1999) 0.65 0.50 23%
 Índice
Touring Lecture - (Futuro) CIRSOC 402

• Motivación
• Definiciones
• Fuentes de incertidumbre
• Algunos elementos para empezar
• Conclusiones

31
 Paradigma propuesto
Touring Lecture - (Futuro) CIRSOC 402

CIRSOC 402 se basa en el análisis

probabilístico de fundaciones con la
técnica LRFD y con una fiabilidad
objetivo 𝜷 = 𝟑. 𝟎
• Paradigma válido por décadas
• No tiene que ajustarse por cambios tecnológicos
• Reglamento de 40 páginas (AASHTO: 170 páginas)
32
 Elementos para empezar
Touring Lecture - (Futuro) CIRSOC 402

¿LRFD o Eurocode?
• LRFD, porque es compatible
con CIRSOC 201
¿Copiamos AASHTO?: no, porque
• Tiene sapos dentro que son
resultado de discusiones
“políticas” en USA
• No tiene Brinch Hansen,
y no queremos estar obligados
a usar O’Neil & Reese

33
 Primera simplificación (posible)
Touring Lecture - (Futuro) CIRSOC 402

Reformemos CIRSOC 401 para informar el valor medio del

parámetro que se indica y el valor característico de diseño
(con probabilidad 10% de ser excedido, por ejemplo)
Unidad 𝝓𝒎𝒊𝒏 [º] 𝝓𝒎𝒆𝒅 [º]
1 30.0 32.0
2 29.0 31.0
3 33.0 36.0
… … …
¿Cómo sacamos estos números?

34
 Primera simplificación (posible)
Touring Lecture - (Futuro) CIRSOC 402

Reformemos CIRSOC 401 para informar el valor medio del

parámetro que se indica y el valor característico de diseño
(con probabilidad 10% de ser excedido, por ejemplo)
Unidad 𝝓𝒎𝒊𝒏 [º] 𝝓𝒎𝒆𝒅 [º]
1 30.0 32.0
2 29.0 31.0
3 33.0 36.0
… … …
¿Cómo sacamos estos números?
• Por ahora, como ahora
• Pero empezamos a medir (seriamente)
35
 Métodos de diseño
Touring Lecture - (Futuro) CIRSOC 402

• Usemos procedimientos que

usen parámetros con sentido físico
– 𝑓𝑠 = 𝑐𝑎 + 𝐾𝜎𝑣′ 𝑡𝑎𝑛 𝛿
• Permitamos que los 𝑅𝐹 decidan cuales
procedimientos son mejores que otros
SPT / CPT ¿inaceptable? 𝑅𝐹 = 0.25
Capacidad
¿tolerado? 𝜙 𝑅𝐹 = 0.35 𝑅𝐹 = 0.60
del pilote
estimulado
¿aceptable? 𝜙 𝑅𝐹 = 0.50
Ensayos de Prueba
laboratorio de carga
36 ¿inaceptable? 𝑅𝐹 = 0.20
 Métodos de diseño:
¿por cuál método empezamos?
Touring Lecture - (Futuro) CIRSOC 402

Fundaciones superficiales
• ¿Brinch Hansen?

Fundaciones profundas
• ¿Brinch Hansen?
¿𝑓𝑠 = 𝑐𝑎 + 𝐾𝜎𝑣′ tan 𝛿 ?

¿Cómo tenemos en cuenta los

procedimientos constructivos?

37
 El camino que tenemos que recorrer
Touring Lecture - (Futuro) CIRSOC 402

Partimos de la mística certeza

1
𝑞𝑢𝑙𝑡 = 𝛾𝐷𝑁𝑞 𝑠𝑞 𝑑𝑞 + 𝐵𝛾𝑁𝛾 𝑠𝛾 = 𝟏𝟎𝟎𝟎𝒌𝑷𝒂
2

38
 El camino que tenemos que recorrer
Touring Lecture - (Futuro) CIRSOC 402

Partimos de la mística certeza

1
𝑞𝑢𝑙𝑡 = 𝛾𝐷𝑁𝑞 𝑠𝑞 𝑑𝑞 + 𝐵𝛾𝑁𝛾 𝑠𝛾 = 1000𝑘𝑃𝑎
2
Debemos llegar a la humilde incertidumbe
1
𝑞𝑢𝑙𝑡 = 𝛾𝐷𝑁𝑞 𝑠𝑞 𝑑𝑞 + 𝐵𝛾𝑁𝛾 𝑠𝛾 = 𝟏𝟎𝟎𝟎 ± 𝟐𝟓𝟎𝒌𝑷𝒂
2
0.240
0.230
0.020
0.030
0.045

0.330
0.190
0.045
0.030

𝐶𝑂𝑉

39 (Foye 2004)
 Las recomendaciones de
Rodrigo Salgado en 2016
Touring Lecture - (Futuro) CIRSOC 402

• Seleccione los factores de carga para edificios residenciales e

industriales y para puentes (no son iguales)
• Reconozca la limitación del SPT
• Seleccione métodos de interpretación y métodos de análisis
bien fundamentados en la ciencia de la geomecánica
• Prefiera simulaciones de Monte Carlo sobre análisis
simplificados de fiabilidad
• Siga una aproximación modular: comience con lo que sea bien
comprendido primero, y deje los suelos y problemas más
complicados para el final
• Tenga en cuenta que este trabajo no va a durar años sino
40
décadas, así que se justifica ampliamente hacerlo bien
 Resumen final
Touring Lecture - (Futuro) CIRSOC 402

• Este artículo es un primer borrador de propuesta de método de

desarrollo de CIRSOC 402, para iniciar el debate
• Nos conviene adoptar LRFD para el reglamento CIRSOC 402
• No debemos traducir AASHTO
• Nos conviene construir modularmente el reglamento con
𝛽 = 3.0 (u otro a elegir) como único paradigma no modificable
• Incertidumbre de parámetros: al CIRSOC 401
• Favorezcamos métodos que usen 𝑐, 𝜙 , no solo SPT/CPT
• Promovamos la ejecución de (buenos) ensayos de carga,
monitoreo e instrumentación
¿Podremos hacer esto juntos en Latinoamérica?
41 FIN
 Referencias
Discusiones en RER, en ANI, con Salgado, en CIRSOC 402 y en SRK.
AASHTO (2017). AASHTO bridge design specifications. 8va Edición. ISBN 978-1-56051-654-5.
Brinch-Hansen, J. (1961). A General formula for bearing capacity. Geoteknisk Institut, Bulletin 11, 38–46.
Brinch-Hansen, J. (1970). A revised and extended formula for bearing capacity. Geoteknisk Institut, Bulletin 28, 5–11.
CIRSOC 201 (2005). Reglamento Argentino de estructuras de hormigón. CIRSOC, 629 p.
Touring Lecture - (Futuro) CIRSOC 402

CIRSOC 401 (2015). Reglamento Argentino de estudios geotécnicos. CIRSOC, 58 p.

Ditlevsen, O. Madsen, H. O. (2007). Structural reliability methods. Technical University of Denmark, 373 p.
EN 1997-1 (2004). Eurocode 7: Geotechnical design. Directive 98/34/EC, Directive 2004/18/EC.
Foye, K. C., Abou-Kaoude, G. G., Salgado, R. (2004). Limit state design for shallow and deep foundations. Joint TRP. 139.
Foye, K. C., Salgado, R. (2006). Resistance factors for use in shallow foundation LRFD. ASCE JGGE, 132 (9), 1208–1218.
Gibson, W. (2011). Probabilistic methods for slope analysis and design. Australian Geomechanics, 46 (3) 1-12.
Kulhawy, F. H., Phoon, K. K., Wang, Y. (2012). Reliability-based design of foundations -a modern view. GSP 225, ASCE, 102-121.
Meyerhof, G. G. (1953). The bearing capacity of foundations under eccentric and inclined loads. 3 rd ICSMFE, 1, 440–445.
Moroney, M. J. (1956). Facts from figures. 3a Edición. Penguin Books, citado en EPRI EL-6800.
Mosher, R. L., Dawkins, W. P. (2000). Theoretical manual for pile foundations. USACE ERDC/ITL TR-00-5, 166 p.
Pailowsky, S. G. (2002). Load and Resistance Factor Design for deep foundations. IWS Kamakura Foundation Design, pp 59-94.
Pailowsky, S. G. et al (2004). Load and Resistance Factor Design for deep foundations. NCHRP Report 507, 87 p.
Pailowsky, S. G. et al (2010). LRFD design and construction of shallow foundations for highway bridge structures. NCHRP 651, 149 p.
Peck, R. B. Hanson, W. E., Thornburn, T. H. (1974). Foundation engineering. 2 da Edición, Wiley, 514 p.
Phoon, K. K., Kulhawy, F. H., Grigoriu, M. D. (1995). Reliability-based design of foundations for transmission line structures. EPRI TR
105000, 384 p.
Phoon, K. K., Kulhawy, F. H. (1999). Characterization of geotechnical variability. Canadian Geotechnical Journal 36(4): 612-624.
Phoon, K. K., Kulhawy, F. H. (1999). Evaluation of geotechnical variability. Canadian Geotechnical Journal 36(4): 625-639.
Phoon, K. K., Ching, J. (2013). Beyond coefficient of variation for statistical characterization of geotechnical parameters. Geotechnical
and Geophysical Site Characterization, Taylor & Francis, ISBN 978-0-415-62136-6.
Salgado, R. Kim, D. (2013). Reliability analysis of load and resistance factor design of slopes. ASCE JGGE, 140 (1), 57–73.
Schmertmann, J. H., Brown, P. R., Hartman, J. P. (1978). Improved Strain Influence Factor Diagrams. ASCE JGED, 104, 8, 1113–1135.
Sfriso, A. (2008). El coeficiente de seguridad en la geomecánica computacional. XIX CAMSIG, La Plata, Argentina.
42 Terzaghi, K. (1943). Theoretical Soil Mechanics. Wiley, 448 p.