Universidad Pontificia de México

Taller de Ciencias Religiosas

Ateísmo Contemporáneo
 Tomemos en cuenta dos
cuestiones:
 1) Desde la revolución
científica del s. XVII el
criterio que distinguirá la
ciencia de cualquier otro
conocimiento es la
verificación y la formulación
de los conocimientos en
términos matemáticos
(cuantificables)
 2) El conocimiento científico, por más universal y
necesario que se pretenda, no es un conocimiento
de causas últimas, ni un conocimiento que se
refiera a la intencionalidad o finalidad de la
realidad, únicamente se concreta a explicar las
relaciones entre fenómenos.
 Desde los dos presupuestos anteriores La
pregunta por Dios puede tener sentido desde el
ámbito de la ciencia, pero cualquier posibilidad de
respuesta, en este mismo ámbito, está condenada
al fracaso.
 Cualquier argumento o prueba que se formule no
podrá verificarse empíricamente; no será
expresable matemáticamente y no tendrá utilidad
práctica para resolver problemas inmediatos o
para explicar relaciones entre fenómenos.
 De acuerdo con lo
anterior, si Dios es una
hipótesis, es una
hipótesis inútil o
insuficiente para las
pretensiones de la
ciencia.
 Ludwig Wittgenstein es uno de
los filósofos que sin
proponérselo, pone las bases
para la crítica científica a la
religión a partir del lenguaje.
 Su obra: Tractatus logico
philosophicus, constituyó uno
de los puntos de partida del
neopositivismo lingüístico.
 Wittgenstein define a la filosofía como análisis
del lenguaje, crítica del lenguaje, para distinguir
el sentido del sin sentido en el uso del lenguaje.
 Para él sólo las proposiciones de la ciencia
natural son proposiciones con sentido, ya que se
refieren a los “hechos” del mundo.
 «La mayor parte de las proposiciones y de las
cuestiones que se han escrito sobre cosas
filosóficas no son falsas, sino sin sentido» porque
no hay un hecho del mundo al cual se remitan.
 Las proposiciones que versan sobre lo
supraempírico no figuran nada, son sin sentidos.
Las proposiciones de la metafísica (y la teología)
son pseudoproposiciones. Estas disciplinas
cienctíficas son pseudociencias.
 Sólo se puede hablar de los hechos, y este nivel
es cubierto por las ciencias empíricas.
 La proposición «Dios existe» no es ni
empíricamente verificable ni tautológica (como
las de la lógica). Sin embargo, en esta primera
obra, Wittgenstein alude a Dios como lo
inexpresable y lo místico que nuestro lenguaje no
puede expresar.
 Hay en el hombre una experiencia de lo místico:
«Creer en Dios quiere decir comprender el
sentido de la vida», «creer en Dios quiere decir
que la vida tiene sentido». Notebook 1914-1916 (Ed. G.E. Anscombe y
G.H. Von Wright (Oxford 1961) 11-6-16; 8-7-16).
 Wittgenstein, sin embargo, es
consciente de que se da una
experiencia humana de Dios, de
lo “místico”, que trasciende el
propio lenguaje. Lo místico no
es decible ni expresable, es algo
a lo que no se tiene acceso y
termina con la conclusión del
Tractatus «De lo que no se
puede hablar, es mejor callar».
 Según algunos ateos, la selección natural de
Darwin (que brinda una interpretación mecanística
del desarrollo espontáneo del orden en el mundo)
hace innecesaria la existencia de Dios para explicar
el origen y la naturaleza del hombre.
 Lo mismo puede decirse del desarrollo moderno
de la teoría acerca de los sistemas complejos y
autopoyéticos en lo que se refiere al origen de la
vida, y de los hallazgos de la Física y de la
Cosmología en cuanto al origen de la materia y
del Universo.
Link sobre una crítica al nuevo Gurú del ateísmo científico Richard Dawkins
http://www.recursosteologicos.org/Documents/Dawkins_ateismo.htm#_ftn3 [30-06-09]
 Los ateos, como Richard Dawkins, suelen
expresar su confianza en que no se necesita
un creador para explicar los fenómenos, y que
el origen de la vida o el del Universo pueden
explicarse dentro del marco de la ciencia.
 Los ateos alegan que la
existencia de un creador
sólo retrotrae un paso la
necesidad de explicación,
y que a la afirmación teísta
«nada puede existir sin
haber sido creado», por la
que el Universo no existiría
de no haberlo creado Dios,
se puede responder que
entonces tampoco Dios
puede existir sin haber
sido creado.
 Una primera
aclaración:
 Paradójicamente, el
ateísmo científico no
tiene bases científicas
para justificarse a sí
mismo.
 No puede refutar la
existencia de Dios
científicamente
 La ciencia ha
desembocado en un
reduccionismo
ontológico, pues sólo
afirma como verdadero
lo que tiene como
puerta de acceso el
testimonio de los
sentidos.
 Referencias para continuar el debate con el ateísmo
científico

 http://www.aciprensa.com/noticia.php?n=27127 la astrofísica y dios

 http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?
id_noticia=12639 la hipótesis “Dios” ¿es razonable?
 Mariano Artigas, La mente del universo, Eunsa, Pamplona 1999. (Lección
inaugural del curso 1996-97 en la Universidad de Navarra con el mismo
título: http://www.unav.es/cryf/lamentedeluniverso.html
 La mente del universo: http://arvo.net/fe-y-ciencias/la-mente-del-
universo/gmx-niv90-con10042.htm
 (Mariano Artigas Alma Humana y Evolución http://arvo.net/evolucion/alma-
humana-y-evolucion/gmx-niv826-con9950.htm
 http://www.recursosteologicos.org/Documents/Dawkins_ateismo.htm#_ftn
3 (contra el evolucionismo dogmático de Dawkins)