.

La imagen y la voz de una persona no pueden ser

aprovechadas sin autorización expresa de ella o, si
ha muerto, sin el asentimiento de su cónyuge,
descendientes, ascendientes o hermanos,
excluyentemente y en este orden.
Dicho asentimiento no es necesario cuando la
utilización de la imagen y la voz se justifique por la
notoriedad de la persona, por el cargo que
desempeñe, por hechos de importancia o interés
público o por motivos de índole científica, didáctica o
cultural y siempre que se relacione con hechos o
ceremonias de interés general que se celebren en
público. No rigen estas excepciones cuando la
utilización de la imagen o la voz atente contra el
honor, el decoro o la reputación de la persona a quien
corresponden.
En Lima, a los 9 días del mes de abril de 2010, la Sala Primera del Tribunal Constitucional,
integrada por los Magistrados Landa Arroyo, Beaumont Callirgos y Eto Cruz, pronuncia la
siguiente sentencia, con el fundamento de voto, adjunto, de los magistrados Landa Arroyo y Eto
Cruz

Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Juan García Campos en representación
de la Comunidad Nativa Sawawo Hito 40, contra la sentencia de la Sala Civil y Afines de la Corte
Superior de Justicia de Ucayali, a fojas 93, su fecha 4 de junio de 2007, que declara
improcedente la demanda de amparo de autos.

a. Demanda
Con fecha el 15 de febrero de 2007, el actor interpone demanda de amparo contra
don Roy Maynas Villacrez, en su calidad del director del semanario El Patriota, alegando que se
han vulnerado los derechos de la Comunidad Nativa Sawawo Hito 40 al nombre al honor, a la
imagen, al trabajo y a contratar.
El derecho a ser analizado en el presente caso, tal como lo han hecho las
instancias inferiores, es el derecho al honor. Es sobre él donde recaerá la
argumentación de la presente sentencia. Tal como se explicará en los siguientes
fundamentos, de lo alegado por el accionante, el único derecho que podría haber
sido vulnerado ha sido el de honor. El nombre y la imagen invocados son formas
especiales en que la recurrente ha entendido el honor, razón por la cual, con
relación a estos derechos, la demanda debe ser declarada improcedente.
El derecho a la imagen involucra la tutela básicamente de “(...) la imagen del ser
humano, derivada de la dignidad de la que se encuentra investido (...)”, es decir,
es el “(...) ámbito de libertad de una persona respecto de sus atributos más
característicos, propios e inmediatos, como son la imagen física, la voz o el
nombre; cualidades definitorias, inherentes e irreductibles de toda persona”. En
tal sentido, la comunidad nativa demandante mal podría alegar a favor suyo una
protección de su imagen física. Es más, tal como está planteada la demanda, el
concepto que usa de ‘imagen’ sigue insistiendo en el concepto de honor.
La actora alega que el acto lesivo ha vulnerado sus derechos al nombre, a la
imagen y al honor, pero todos ellos significan tan sólo una cosa: que les han
violado el libre ejercicio del derecho fundamental al honor, que además de tener
reconocimiento constitucional también lo tiene en el ámbito supranacional, lo
cual es válido en el ámbito interno por servir como parámetro constitucional de
interpretación de los derechos fundamentales

3. Declarar IMPROCEDENTE la demanda en el extremo relativo a la violación

del derecho al nombre y a la imagen.
Los derechos del autor o
del inventor, cualquiera sea
la forma o modo de
expresión de su obra, gozan
de protección jurídica de
conformidad con la ley de
la materia.