LA CIENCIA: CONJETURAS Y

REFUTACIONES

Karl Popper
El problema que Popper se plantea

 Distinguir entre la ciencia y la pseudo-ciencia,

sabiendomuy bien que lacienciaamenudoseequivoca y
que lapseudocienciaaveces da con laverdad.

 laciencia se distingue de lapseudocienciaode la

"metafísica" por su método empírico, quees
esencialmenteinductivo, oseaquepartede laobservación o
de laexperimentación.
 ¿cómodistinguir?
método genuinamente
empírico
Entrelas teorías queleinteresaban,
lateoría delarelatividad de
Einstein era. La mas importantes.
Otras tres eran lateoría delahistoria
de Marx, el psicoanálisis deFreud
y lallamada "psicología del
individuo deAlfred Adier.
un métodonoempíricoo
hasta seudoempírico.
"¿Qué es loquenoandaen el
marxismo, el psicoanálisis y la
psicología del individuo?
¿Por qué son tan diferentes
de las teorías físicas, delateoría de
Newton y especialmentede
lateoría delarelatividad?"
Esas tres teorías, aunque se presentaban como
ciencias, de hecho tenían más elementos en
común con los mitos primitivos que con la
ciencia. aparente poder
explicativo.

Parecían poder explicar prácticamente todo

lo que sucedía dentro de los campos a los
que se referían.

Me pareció que el elemento más característico de

esa situación era la incesante corriente de
confirmaciones y observaciones que "verificaban“
Co n la teoría d e E in s te in el rie s g o im p lica d o en u na pred ic c ió n , la ob se rva c ió n m ue s tra
q ue el efe c to pred ic ho es t á c laram e n te au se n te , en to n ce s la teoría s im p le m e n te q ue d a
ref u ta d a .

La teoría gravita cio nal de Ei n s tei n co n d u c ía a la co n cl u s i ó n de q ue la luz de bía s u frir la

atrac ci ó n de los c uerpos de gra n ma sa ( co mo el Sol), preci sa me n te de la m i s m a ma nera e n
q ue so n atraí do s los c uerpos materiales. Co mo con se c ue n c ia de es to, po día cal c ularse q ue
la l uz de u na es trella fija d i s ta n te c u ya posi ci ó n aparen te es cerca na al Sol lle garía a la Tierra
d e s de u na d ire c ci ó n tal q ue la es trella parecería h a berse de splaza do u n poco co n respe c to al
Sol; en otras pala bras, parecería co mo si las es trellas cer ca na s al Sol se alejaran u n po co de é s te y
u na de otra. Se trata de alg o q ue nor mal me n te n o pue de o b servarse, pue s d ura n te el día el
a br u m a dor brillo del Sol ha ce i n v i si ble s a tales estrellas; en ca m b io, d uran te u n e clip se es
posi ble foto grafiar di c h o fe n ó m e no. Si se fotog rafía la m i s m a co n s telaci ó n de no c he,
pue de n me d ir se las d i s t an cia s so bre las do s fotog rafías y co mpro bar si se pro d u ce el efe c to
pred ic h o.

 La teoría es in c o m p a t ib le c o n c ie rt o s re s u lt a d o s p o s ib le s d e la
o b s e rv a c ió n , e n n ue s tro ca so co n res u lta d o s q ue to d o s ha b ría n esperad o
an te s d e E in s te in .
“Las anteriores consideraciones mellevaron, duranteel inviernode
1919-20, aconclusiones que reformularé de lasiguientemanera”:

(1) Es fácil obtener confirmaciones overificaciones paracasi cualquierteoría, si son

confirmaciones loquebuscamos.

(2) Las confirmaciones sólocuentan si son el resultadodepredicciones riesgosas, es

decir, si, denobasarnos en lateoríaen cuestión, habríamos esperadoqueseprodujeraun
sucesoquees incompatiblecon lateoría, un sucesoquerefutaralateoría.

(3) Toda "buena" teoría científica implica unaprohibición: prohíbequesucedan ciertas cosas.
Cuantomás prohíbeuna teoría, tantomejores.

(4) Una teoría quenoes refutablepor ningún sucesoconcebiblenoes científica. La

irrefutabilidad noes una virtud de una teoría(comosecreeamenudo), sinoun vicio.
(5) Todogenuinotest de una teoríaes un intentopor desmentirla, por refutarla. La
testabilidad equivalealarefutabilidad. Perohay grados detestabilidad: algunas teorías son
más testables, están más expuestas alarefutación queotras. Corren más riesgos, por decir
así.

(6) Los elementos dejuicioconfirmatorios nodeben ser tomados en cuenta, exceptocuando

son el resultadodeun genuinotest delateoría; es decir, cuandopuedeofrecerseun intento
serio, peroinfructuoso, derefutar lateoría. (En tales casos, hablode "elementos dejuicio
corroboradores").

(7) Algunas teorías genuinamentetestables, después dehallarsequeson falsas, siguen

contandocon el sostén desus admiradores, porejemplo, introduciendoalgún supuesto
auxiliarad hoc, oreinterpretandoad hoc lateoría demaneraqueescapealarefutación. Siempre
es posibleseguir tal procedimiento, peroésterescata lateoría delarefutación sóloal preciode
destruir o, al menos, rebajar su status científico. (Posteriormente, llamé atal operación de
rescateun "sesgoconvencionalista" ouna "estratagema convencionalista".)
Es posibleresumir todoloanterior diciendoqueel criterioparaestablecerel status científico
deuna teoríaes su refutabilidad osu testabilidad.
El criterio de refutabilidad no
fue un problema de sentido o
de significación, ni un
problema de verdad o
aceptabilidad, sinoel de trazar
una línea divisoria (en la
medida en que esto puede
hacerse)entrelosenunciados,o
sistemas de enunciados, de
las ciencias empíricas y todos
los otros enunciados, sean de
carácter religiosoo metafísico,
o simplemente pseudo-
científico.
"problema de lademarcación".
"Los enunciados que, posiblemente,
puedan entraren el ámbitodelaciencia son
aquellos que, quizás, puedan ser verificados
porenunciados observacionales; y estos
enunciados, asu ve/, coinciden con laclase
de todos los enunciados genuinos ocon
significado". Deacuerdocon esteenfoque,
pues, In verificabilidad, la
significatividad y el carácter
científico coinciden.
TRESCONCEPCIONESSOBREEL
CONOCIMIENTOHUMANO

 LA PRIMERA CONCEPCIÓN: EXPLICACIÓN ULTIMA POR

ESENCIAS.

 LA SEGUNDA CONCEPCIÓN: LAS TEORÍAS COMO

INSTRUMENTOS.

 LA TERCERA CONCEPCIÓN: CONJETURAS, VERDAO Y

REALIDAD.
LA PRIMERA CONCEPCIÓN:

EXPLICACIÓN ULTIMA POR ESENCIAS.

El esencialismo consiste en una combinación de
las doctrinas (2) y (3) . Las tres doctrinas
mencionadas son las siguientes:

(1) El científico aspira a hallar una teoría o descripción verdadera

del mundo (y especialmente de sus regularidades o "leyes") que sea
también una explicación de los hechos observables. (Esto significa que
debe ser deducible una descripción de tales hechos a partir de la teoría
y ciertos enunciados que expresen las llamadas "condiciones iníciales".)

(2) El científico puede establecer, finalmente, la verdad de tales

teorías más allá de toda duda razonable.

(3) Las mejores teorías, las verdaderamente científicas, describen

las "esencial' o "naturalezas esenciales" de las cosas, las realidades que
están detrás de las apariencias. Tales teorías no necesitan ulterior
explicación ni la admiten: son explicaciones últimas, y hallarlas es el
objetivo final del científico. Esta tercera doctrina (en conexión con la
segunda) es la que he llamado "esencialismo". Creo que, al igual que la
segunda, esta doctrina está equivocada.
Ha y m u c ho q ue es t á oc u lto para no so tros , y
q ue m u c ho d e lo q ue se halla oc u lto pue d e se r
d e s c u b ie rto . La d o c trina ese n c ia lis ta co n la
q ue d is c repo, es , ex c lu s iva m e n te , la
d o c t rin a d e q u e la c ie n c ia t ie n d e a
la s e x p lic a c io n e s ú lt im a s ; e s d e c ir, a las
exp licac io ne s q ue (ese n c ialm e n te , o por s u
m is m a nat u raleza) no pue d e n se r
u lte rio rm e n te exp lica d as n i req u ie ren tal
exp licac ió n u lte rio r.
E n otras palab ras , m i c rít ica trata
d e m o s trar q ue , ex is ta n o no las
ese n c ia s , la c reen c ia en ellas no
no s ay u d a para na d a y ha s ta
pue d e trab a rno s ; por lo c u a l no
ha y razó n alg u na por la q ue el
c ie n t íf ico d e b a p re s u p o n e r
s u ex is te n c ia . "

A s í, m i c rít ica d e l ese n c ia lis m o n o

prete n d e af irm ar q ue no ex is tan ese n c ia s ;
s im p le m e n te asp ira a m o s trar el papel
os c u ran t is ta, s in d u d a , d e se m peñad o por la
id ea d e las ese n c ia s en la f ilo so f ía g alileana d e la.
LA SEGUNDA CONCEPCIÓN:

LAS TEORÍAS COMO INSTRUMENTOS.

Esta concepción señalaqueuna ley universal ouna teoría noes
un enunciadopropiamentedicho, sinomás bien "una regla, o
un conjuntodeinstrucciones, paraladerivación de
enunciados singulares apartir deotros enunciados
singulares".

Es posibleformularel instrumentalismocomouna tesis según la

cual las teorías científicas, las teorías delas llamadas ciencias "puras”,
noson más que reglas parael cálculo(oreglas deinferencia); del
mismocarácter,
fundamentalmente, quelas reglas parael cálculodelas llamadas
ciencias "aplicadas".

Según Popper:
el instrumentalismo consiste en mostrar que hay profundas diferencias entre
las teorías "puras" y las reglas para el cálculo tecnológicas; y que el
instrumentalismo puede ofrecer una descripción perfecta de estas reglas,

pero es totalmente incapaz de explicar la diferencia

Los instrumentos, y las teorías en tanto sean
instrumentos, nopueden ser refutados. La
interpretación instrumentalista,por lotanto, será
incapazdeofrecer unaexplicación detestes reales,
que sean intentos derefutación, y noirá más
allá delaafirmación dequeteorías diferentes
tienen diferentes dominios de
aplicación, entonces, nopuedeexplicarel
progresocientífico.
LA TERCERA CONCEPCIÓN:

CONJETURAS, VERDAD Y REALIDAD.

• Las teorías c ien t íf ic as s on g e n u in a s
c o n je t u ra s , s u pos ic ion es ac erc a d el
m u n d o, d e alto c on t en id o in f orm at iv o y
q u e, s i b ien n o s on v erif ic ab les (es d ec ir, s i
b ien n o es pos ib le d em os t rar q u e s on
v erd ad eras ), pu ed en s er s om et id as a s ev eros
tes t s c rít ic os . Son in t en t os s erios por
d es c u b rir la v erd ad . A es t e res pec t o, las
h ipó t es is c ien t íf ic as s on ex ac t am en t e
ig u ales a la fam os a c on jet u ra d e G old b ac h
d e la teoría d e n úm eros .
G old b ac h pen s ab a q u e q u izá s
fu era v erd ad era, y b ien pu ed e s erlo
d e h ec h o, au n q u e n o s e p a m o s ,
y q u izá s n o lle g u e m o s a
s a b e rlo n u n c a , s i lo e s o n o .
 A spec to s q ue la d is t in g ue n d e l ese n c ia lis m o y el
in s tru m e n ta lis m o

El ese n c ia lis m o co n s id e ra n ue s tro m u n d o

Co m parac ió n ord inario co m o u na m e ra aparie n c ia, d e trá s d e la c ual
co n el c ree d e s c u b rir el m u n d o real. E s ta co n cepc ió n d e b e
se r d e s cartad a u na vez q ue to m am o s co n c ie n c ia d e l
es en c ialis m o he c ho d e q ue el m u n d o d e cad a u na d e n ue s tras
teoría s pue d e se r exp licad o ,
a s u vez, por otros m u n d o s d e s c rip to s por otras
teoría s , teoría s d e u n n ive l s uperio r d e ab s trac c ió n ,
u n ive rsalid a d y te s tab ilid ad . La d o c trina d e u na
re a lid a d e s e n c ia l o ú lt im a se d e rru m b a ju n to
co n la d o c trina d e la exp licac ió n últ im a.
 con su afirmación dequelas teorías son meros
El instrumentalismo… instrumentos, pretendenegar laafirmación de
queellas describen un mundoreal.

Acepto la tesis (implícita en la teoría clásica de la verdad, o teoría

de la correspondencia) de que sólo debemos llamar "real" a un estado
de cosas si (y sólo si) el enunciado que lo describe es verdadero.
Pero sería uní grave error concluir de esto que la incerteza de una
teoría, es decir, su carácter hipotético o conjetural, disminuye de
algún modo su aspiración implícita a describir algo real. Pues todo
enunciado s es equivalente a otro enunciado que afirme que s es
verdadero, y en cuanto al hecho de que i sea una conjetura, debemos
recordar ante todo que una conjetura puede ser verdadera y, por lo
tanto, describir un estado de cosas real. En segundo lugar, si es falso,
entonces contradice a un estado de cosas real (descripto por su
negación, que será verdadera). Además, si ponemos a prueba nuestra
conjetura y logramos refutarla, vemos muy claramente que había una
realidad, algo con lo cual podía entrar en conflicto.
 Conjeturas
Las teorías son nuestras propias invenciones, nuestras propias ideas;
no nos son impuestas desdeafuera, sinoqueson nuestros instrumentos depensamiento
forjados por nosotros mismos: estolohan vistomuy claramentelos idealistas. Peroalgunas
deesas teorías nuestras pueden chocar con larealidad; y cuandoestosucede, sabemos que
hay unarealidad; quehay algoquenos recuerdael hechodequenuestras ideas pueden ser
equivocadas. Y es porestopor locual el realista tienerazón.

Podemos expresar todoestoafirmandoquela

“Sostengo que la mayoría de las
observaciones son más o menos
indirectas y que cabe dudar de que la
distinción entre sucesos directamente
observables y todo lo que sólo es
observable indirectamente conduzca a
alguna parte.”
distinción habitual entre"términos
observacionales“(o"términos no
teóricos") y términos teóricos es
errada, puestoquetodos los términos son
teóricos en algún grado, aunquealgunos
son más teóricos queotros; así como
decíamos quetodas las teorías son
conjeturales, aunquealgunas son más
conjeturales queotras.