Método para analizar y elaborar

argumentos: La propuesta de Toulmin

Andrés Lund Medina

I. SOBRE STEPHEN TOULMIN
 Stephen Toulmin nació en Londres,
Inglaterra, el 25 de marzo de 1922
de Geoffrey Edelson Toulmin y Doris
Holman Toulmin.
 Estudió Artes en el King’s Collage en
1942 y participó en la segunda
guerra mundial trabajando en el
Ministerio de Producción de Aviones
como un funcionario científico menor
y luego en la Comandancia suprema
de la Fuerza Expedicionaria Aliada
en Alemania.
 Al final de la Segunda Guerra
Mundial, volvió a Inglaterra para
ganar una Maestría en Artes en 1947
y un Doctorado de Filosofía en la
Universidad de Cambridge.
 Estudiando en la Universidad
de Cambridge entró en
contacto con el filósofo
austríaco Ludwig
Wittgenstein y sus
investigaciones filosóficas
sobre el lenguaje.
 De hecho, su disertación
doctoral de 1948, El puesto
de la Razón en la Ética
(traducido por José Luis
Aranguren para Alianza
Universidad en 1979), es una
aplicación de las teorías de
Wittgenstein en el análisis de
los argumentos éticos.
El puesto de la razón en la ética

 En este primer ensayo filosófico

de Toulmin se puede localizar el
principio de sus reflexiones e
indagaciones más significativas.
 El problema central de su tesis
es el siguiente:
 En períodos de crisis sociales,
cuando los problemas son más
complejos e importantes,
aumenta el volumen de
argumentos que “se hacen cada
vez más disparatados y
confusos”, “hasta que,
finalmente, cuando llega la
guerra y la tiranía, se rechaza
por completo la razón, y la
discusión abierta de problemas
morales generales, incluso la
discusión abstracta de ellos”.
PROBLEMÁTICA INICIAL DE TOULMIN

 De esta manera, ante la  ¿Cabe siempre dar razones y

variedad y el torrente de juicios y más razones, o se hace
argumentos morales, siempre supererogatorio a veces dar
oscuros y confusos, se pregunta razones? ¿Cuál, en fin, es el
Toumlin, “¿cómo vamos a lugar de la razón dentro de la
distinguir los argumentos a los ética?”
que debemos prestar atención
de aquéllos de los que no
debemos hacer caso o que
debemos rechazar?”
 Esos son, entonces, sus
problemas iniciales:
 “¿Cuál de todos estos
argumentos debemos aceptar?
¿Cuáles de estas razones son
buenas razones? Y, ¿hasta qué
punto debe uno confiar en la
razón cuando se trata de tomar
decisiones morales?
Fundamentar con argumentos

 Lo más significativo de la filosofía de Toulmin son sus

estudios sobre el análisis del razonamiento moral.
 Tratando de desarrollar argumentos prácticos que
puedan usarse eficazmente en el campo de la moral y
valorando las éticas que están detrás de los
problemas morales, Toulmin desarrolló una Teoría
General de la Argumentación que se expresa en un
Método y un Modelo de Argumentación que sirven
tanto para analizar críticamente argumentos como
para producir argumentos sólidos y fundados.
 De hecho, esta propuesta ha sido su trabajo más
influyente, muy especialmente en la retórica, la
comunicación, la informática y la lógica informal.
 II. ESQUEMA DE
ARGUMENTACIÓN
 En 1953, en la Universidad
de Oxford, escribe su
Filosofía de la ciencia: una
introducción.
 Sin embargo, al poco tiempo
vuelve sobre sus
preocupaciones principales y
en 1958, en la Universidad
de Leeds, publica su libro
más representativo: Los usos
de la argumentación.
 Al principio, el libro fue
menospreciado en el campo
de la lógica en Inglaterra
pero fue valorado en Estados
Unidos en los estudios de la
Retórica y la Comunicación.
Los usos de la argumentación
 En la introducción a esta obra,
Toulmin señala que su interés no
es tanto la demostración lógica-
formal de los razonamientos sino
el examen de la justificación de
los argumentos de la vida diaria
y el análisis práctico de los
mismos.
 Para él se trata de examinar los
argumentos sustanciales y
prácticos, más allá de los
analíticos y formales.
 Además, expresa de manera
abierta su deseo de romper con
los viejos modelos de la Lógica
(formal, demostrativa,
matemática) y por eso propone
otro:
 “La Lógica se ocupa de la
racionalidad y la sensatez de las
afirmaciones que hacemos –con
la solidez de las bases que
ponemos para apoyarlas, la
firmeza del respaldo que
proporcionamos- o, para cambiar
la metáfora, con el tipo de un
caso que presentamos en la
defensa de nuestras
afirmaciones.
 La analogía legal implicada en
este último modo de presentarla
puede ser una verdadera
ayuda… La Lógica es
jurisprudencia generalizada.”
Hacia el esquema de la Argumentación

 Para esta forma de ver la

Lógica, lo central es presentar
las afirmaciones y justificarlas, si
no ante un Tribunal del sistema
jurídico, sí ante el Tribunal de la
Razón.
 En el ensayo principal de este
libro expone el “Esquema de
Argumentación” que es una
forma de análisis mucho más
compleja de las habitualmente
utilizadas por los lógicos,
obligando a realizar muchas
distinciones que van más allá del
Silogismo o de la simple
diferencia entre el razonamiento
deductivo y el inductivo.
Esquema de Argumentación:
 El Esquema de Argumentación
elaborado por Toulmin establece
reglas para una argumentación
racional, es decir: para analizar
argumentos y construirlos.
 Este Esquema permite hacer un uso
sistemático de los elementos que
intervienen en un buen argumento,
utilizando conceptos familiares para
la mayoría de las personas.
 El modelo esquematiza las reglas
para elaborar un argumento en seis
pasos:
 Una AFIRMACIÓN o demanda
(Claim) defendida, que será la
conclusión sustentada en razones;
 Los DATOS o bases, hechos,
razones, pruebas, evidencias que se
ofrecen para apoyar la conclusión,
que serán premisas;
 Una JUSTIFICACIÓN o garantía
(Warrant) de los Datos;
 Una FUNDAMENTACIÓN o
respaldo (Backing) teórico o
experimental para la justificación;
 Los CALIFICADORES (Qualifier):
‘algunos’, ‘muchos’, ‘la mayoría’,
etc.,) que permiten valorar la
modalidad (necesaria y universal, o
probable y particular) de la
Conclusión y su sustento; y
 Las posibles RESERVAS y
REFUTACIONES

 Claim, que utiliza Toulmin, se
puede traducir como afirmación
o demanda, pero también como
pretensión, reclamación,
petición…
 Claim es la demanda inicial y
lleva a una cuestión: ¿en qué se
funda?
Inicia el juicio
 Aunque juega el papel de
Conclusión en el Argumento, y
se reconoce por marcadores
específicos (por lo tanto, en
consecuencia, etc.), lo cierto es
que Toulmin no acepta
Conclusiones finales o últimas.
 Es, recordemos, el caso a
defender ante el tribunal de la
Razón.
Primer paso:
 Primero, la AFIRMACIÓN:
 Una afirmación o demanda es la
declaración que hace una persona
para que sea aceptada por otra; se le
solicita que acepte como verdadero un
hecho o como correcta una acción, que
puede venir de la objeción o crítica de
otra afirmación o acto; se puede
presentar como tesis o hipótesis pero
siempre como Conclusión derivada de
ciertas Premisas.

 -Afirmo: ‘A’
 -Demando: ‘A’

 Si la demanda no es cuestionada, no
necesito argumentarla, pero si es
problematizada (“¿por qué…?”) o
pienso que requiere ser argumentada
(“porque…”), entonces necesito:
Segundo paso:
 Poner las BASES que
sustentan a la Afirmación;
éstas permiten que la
demanda sea aceptada, que
resulte persuasiva de manera
racional: proporcionando
datos, pruebas, evidencias o
razones y razonamientos.
 -Afirmo: ‘A’, porque tengo
estas Bases: ‘B’
 -Demando: ‘A’, porque
tengo estas Bases: ‘B’
 Con todo, los datos o evidencias
pueden no ser concluyentes o, en el
caso de que lo fueran, requerir a su
vez de una garantía o justificación de
las mismas.
 Las razones pueden ser plausibles,
relevantes y suficientes, pero
también demandan una justificación;
aunque la conclusión se derive de
manera lógica y válida, sus premisas
también demandan una:
Paso por paso:

Bases Afirmación
Porque tengo B Sostengo A
Tercer paso:
 JUSTIFICACIÓN o Garantía:
 Una justificación o garantía apoya
las Bases de una Afirmación y
legitima la Conclusión al mostrar que
las Bases (Datos o Razones) son
pertinentes.
 Muchas veces tal justificación o
garantía está implícita, pero si se
hace explícita da más sustento a las
Premisas; de hecho, son nuevas
Premisas que no deben perder su
relación con la Conclusión.
 La justificación o garantía puede ser
muy simple y directa, pero también
compleja e indirecta, incluyendo una
cadena de nuevos razonamientos.
 Como quiera que sea, no debe
perder su relación con las Bases y,
sobre todo, con la Conclusión. Pero
también requiere una:

 -Afirmo: ‘A’, porque tengo estas

Bases: ‘B’, que se justifican por:
‘J’.
 -Demando: ‘A’, porque tengo estas
Bases: ‘B’, que se justifican por:
‘J’.
Paso por paso:

Bases: Afirmación:
Porque tengo B Sostengo A

Justificación:
B está garantizado por J
Cuarto paso:
 FUNDAMENTACIÓN o respaldo:
 La fundamentación o apoyo
adicional da sustento a la
Justificación; también puede ir
implícita y explicitarla da más fuerza
a la Premisas que apoyan a la
Conclusión; de hecho, con ella se
agregan nuevas Premisas que
tampoco deben perder su relación
con la Conclusión.

 -Afirmo: ‘A’, porque tengo estas

Bases: ‘B’, que se garantiza por:
‘J’. Y ‘J’ se respalda por: ‘F’.
 -Demando: ‘A’, porque tengo estas
Bases: ‘B’, que se garantiza por:
‘J’. y ‘F’ se respalda por: ‘D’.
Paso por paso:

Bases: Afirmación:
Porque tengo B Sostengo A

Justificación:
B está garantizado por J

Fundamentación:
J se respalda en F
Paso por paso:
 La FUNDAMENTACIÓN se
puede plantear de diversas
maneras:
 -Si B es un dato (“la velocidad
de la luz es de 300 mil
kilómetros por segundo y no
puede haber una velocidad
superior a ella”), J puede ser la
teoría o el experimento que lo
corrobora (“según la teoría de la
relatividad de Einstein”), de
modo que F puede ser la
referencia puntual de J (“que se
puede encontrar expuesta en su
libro sobre la teoría de la
relatividad”);
 -Si B es un razonamiento, J se
presenta como datos, de modo
que F puede ser la teoría o el
experimento que lo corrobora;
 -Si B es una razón (“el amor
implica respeto”), J puede ser
otra razón (“si no hay respeto, no
hay amor”) o datos (“todos los
que realmente se aman, se
respetan”), de modo que F sea
un principio general (“Amar es
respetar”);
 -B, J y F pueden formar un
razonamiento, deductivo o no
deductivo, de donde se deriva C,
etc.
 Para conocer la modalidad del
argumento se deben determinar:
Quinto paso:
 Los CALIFICADORES: Bases: Afirmación:
 El calificador del argumento es un Porque tengo B Sostengo A
calificador modal, es decir: indica si
nos referimos a razonamientos
necesarios o sólo probables: Justificación: Calificadores:
 -Si en el argumento se utilizó un B está garantizado por J ‘Todos’ = necesario
razonamiento deductivo, la ‘Algunos’ = probable
Conclusión se sigue necesariamente
de las Premisas; la calificación se Fundamentación:
indica con términos como: J se respalda en F
‘necesariamente’, ‘siempre’, ‘en
todos los casos’, etc.;
 -Si en el argumento se utilizó un
razonamiento no deductivo, la
Conclusión se sigue probablemente
de las Premisas; la calificación se
indica con expresiones como:
‘probablemente’, ‘muchas veces’, ‘la
mayoría’, etc.
Paso por paso:
 Es claro que un argumento que ¿Argumento Fuerte?
utiliza razonamientos deductivos
de manera correcta y válida, con
premisas justificadas y
fundamentadas como verdaderas
o plausibles, es un argumento que
puede calificarse como fuerte y
necesario porque la verdad de las
premisas pasa necesariamente a
la Conclusión. Pero si un
argumento usa razonamientos no
deductivos correctamente, con
premisas justificadas y
fundamentadas como verdaderas
o plausibles, podría ser un
argumento fuerte pero no
necesario, sólo probable.
Paso por paso:
 ARGUMENTO NECESARIO:
 -Afirmo: necesariamente ‘A’,
porque tengo estas Bases: ‘B’
(y ‘B’ es un razonamiento
deductivo), que se justifican
por: ‘J’. Y ‘J’ se fundamenta
por: ‘F’ (o entre ‘B’, ‘J’ y ‘F’ se
forma un razonamiento
deductivo).
 -Demando: necesariamente ‘A’,
porque tengo estas Bases: ‘B’
(y ‘B’ es un razonamiento
deductivo), que se justifican
por: ‘J’. y ‘J’ se fundamenta
por: ‘F’ (o entre ‘B’, ‘J’ y ‘F’ se
forma un razonamiento
deductivo).
 ARGUMENTO PROBABLE:
 -Afirmo: probablemente ‘A’,
porque tengo estas Bases:
‘B’ (y ‘B’ es un razonamiento
no deductivo), que se
justifican por: ‘J’. Y ‘J’ se
fundamenta por: ‘F’ (o entre
‘B’, ‘J’ y ‘F’ se forma un
razonamiento no deductivo).
 -Demando: probablemente
‘A’, porque tengo estas
Bases: ‘B’ (y ‘B’ es un
razonamiento no deductivo),
que se justifican por: ‘J’. Y ‘J’
se fundamenta por: ‘F’ (o
entre ‘B’, ‘J’ y ‘F’ se forma un
razonamiento no deductivo).
Paso por paso:
 Sin embargo, Toulmin  Su Modelo trata de
pretende ir más allá de comprender Argumentos
la validez formal sin caer con “validez material”…
en el relativismo.  De hecho, un
 Al defender Argumentos razonamiento analítico y
sustanciales su idea de lógicamente válido
“validez” no significa puede ser un Argumento
“lógicamente válidos” incorrecto porque no
sino “bien fundados”, está fundamentado y un
“defendibles”, Argumento correcto y
“convenientes”, etc. fuerte puede no ser
válido…
Sexto paso:
 La RESERVA o considerar la Bases: Afirmación:
posible REFUTACIÓN Porque tengo B Sostengo A
 Pese a que, sistemáticamente,
se le pusieron Bases a la
Conclusión, a que se Justificó y Justificación: Calificadores:
Fundamentó a esas Bases, y a B está garantizado por J ‘Todos’ = necesario
que se calificó como necesaria o ‘Algunos’ = probable
probable a la Conclusión, es
necesario considerar la Fundamentación:
posibilidad de algún contra- J se respalda en F
argumento, especificando los
casos en los que la afirmación Reserva:
puede no ser cierta, haciendo A reserva de que R
reservas de tipo: ‘a menos Cuestionando a R
que…’, etc.; o bien refutando de
manera anticipada las
objeciones posibles.
Paso por paso:
 Afirmo: necesariamente
‘A’ (a reserva de: ‘R’),
porque tengo estas
Bases: ‘B’ (y ‘B’ es un
razonamiento
deductivo), que se
justifican por: ‘J’. Y ‘J’ se
fundamenta por: ‘F’ (o
entre ‘B’, ‘J’ y ‘F’ se
forma un razonamiento
deductivo).
Cuestionando de
manera anticipada: ‘R°’.
¡Un Ejemplo!
 Afirmo que necesariamente el
calentamiento global tendrá resultados
catastróficos para la humanidad, y
tengo estas Bases: si la temperatura
aumenta entonces se derriten los
casquetes polares; si los casquetes
polares se derriten entonces sube el
nivel del mar y se producen
inundaciones en las poblaciones
costeras. Por lo tanto, si la temperatura
sigue aumentado (como está
ocurriendo), entonces se producirán
inundaciones en las poblaciones
costeras, lo cual resulta catastrófico
para la humanidad. Lo que digo se
Justifica en estudios de investigadores
de la ONU. Todo ello está
Fundamentado en el libro y la película
de Al Gore sobre este tema. Y aunque
él no es un científico, se apoyó en
investigadores serios y presenta datos
objetivos.
Paso por paso:
 Afirmo: probablemente
‘A’ (a reserva de: ‘R’),
porque tengo estas
Bases: ‘B’ (y ‘B’ es un
razonamiento no
deductivo), que se
justifican por: ‘J’. Y ‘J’ se
fundamenta por: ‘F’ (o
entre ‘B’, ‘J’ y ‘F’ se
forma un razonamiento
no deductivo).
Cuestionando de
manera anticipada: ‘R°’.
¡Un Ejemplo!
 Afirmo que muy probablemente hubo
un fraude electoral en las elecciones
presidenciales (a reserva de que
muchos estudiosos estén
equivocados), y tengo estas Bases:
la cabeza del IFE fue integrada sin
dar espacio a los propuestos por la
oposición, el presidente Fox y los
empresarios intervinieron en la
campaña, los resultados fueron
manipulados y el TRIFE se negó a
realizar una indagación a fondo. Lo
que digo se Justifica en información
periodística y estudios de
investigadores de la UNAM. Todo
ello está Fundamentado en el libro
sobre el fraude que acaba de salir. Y
aunque lo hicieron simpatizantes de
AMLO, son investigadores serios y el
libro presenta datos objetivos.
Esquema de Toulmin:

 Dado que por consiguiente

 BASES----------------------------el CALIFICADOR----------la AFIRMACIÓN
 || probablemente Algunos
 || necesariamente Todos
 ||
 ||
 ||
 Por cuenta de a menos que RESERVA
 JUSTIFICACIÓN -------------- no obstante que REFUTACIÓN
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 porque
 FUNDAMENTOS
 Conclusiones parciales
 Como se ve, el modelo del discurso jurídico que toma en cuenta
Toulmin es una alternativa fructífera al mero análisis lógico-
formal.
 La Racionalidad defendida es el esquema de un procedimiento
argumentativo bien fundamentado.
 En este Esquema subyace una mayéutica (pregunta-respuesta)
que apunta a una dialéctica dialógica.
 Además, permite comprender Argumentos sustanciales, de la
vida práctica.
 III. MÉTODO DE
ARGUMENTACIÓN
 El Método de Toulmin es una ¿Hacer un análisis detallado?
manera de hacer un análisis
detallado y riguroso de un
Argumento, en el que es
posible descomponer sus
partes y valorar qué tan
efectivamente participan en
el todo global.
 Este método distingue,
básicamente, la Afirmación
del argumento, las Razones
y las Evidencia, evaluando la
efectividad de cada parte.
Partes de un Argumento
 Usar el método de  Sus partes son:
Toulmin requiere tomar  La AFIRMACIÓN,
un argumento por Demanda o Conclusión
separado y examinar  Las RAZONES
sus elementos. Esta
"disección" permite  Las EVIDENCIAS
entender el argumento  Las RESERVAS o
de manera más Refutaciones
completa, precisa y anticipadas
resumida, discutiendo  La VALORACIÓN del
su efectividad o Argumento
ineficacia de un modo
más inteligente.
 Primer paso: examinar la
AFIRMACIÓN
 Identificar la Afirmación, demanda  ¿QUÉ?
o conclusión del argumento:
 Es la afirmación más general que se
defiende en el argumento y debe
responder a las preguntas:
 ¿Qué se quiere defender, probar,
sostener? ¿De qué se nos quiere
convencer? ¿Qué se sigue de todo
esto?
 Una vez que se identificó la
afirmación o conclusión de un
argumento, es necesario determinar
qué tan lejos piensa el autor piensa
llevar esa afirmación o demanda.
 El próximo paso en este proceso es
la identificación de cualquier
calificador o de las excepciones
que el autor hace a la afirmación que
se sostiene en el argumento.
 IDENTIFICANDO
CALIFICADORES
 Los calificadores son palabras  Sin una apropiada calificación de
como ‘algunos’, ‘la mayoría’, las palabras, cuando aparece en
‘muchos’, ‘en general’, la afirmación el término ‘muchos’
‘normalmente’, ‘típicamente’, éste puede interpretarse como:
etc., que valoran al argumento. ‘Todos los libros de Julio
 Ejemplo de una afirmación Cortázar siempre son divertidos,
calificada: para todos, de leer.’ Una
“Muchos libros de Julio Cortázar afirmación de este tipo es difícil
de defender: basta un ejemplo
son divertidos de leer.” contrario para descalificar la
 Ejemplo de una afirmación no afirmación.
calificada:  Con una apropiada calificación
“Los libros de Julio Cortázar son de la afirmación ésta es más
divertidos de leer.” fácil de ser defendida. Por
ejemplo, cuando se afirma que
‘muchos’ no significa ‘todos’ sino
‘algunos’.
 IDENTIFICANDO
EXCEPCIONES
 En ocasiones, un autor puede excluir
de un argumento ciertos casos o
situaciones. Tales excepciones
sirven para restringir una afirmación
o demanda, para que se entienda
que se aplica en algunas situaciones
pero no en otras.
 Por ejemplo, una afirmación como:
“La mayoría de los libros de Julio
Cortázar son divertidos de leer”
 Podría ser limitada por la excepción
siguiente:
“Habiendo leído Los Reyes de
Cortázar en la preparatoria, yo no
pondría a ese libro entre los
divertidos.”
 Excepciones como ésta son
importantes porque, sin ellas, los
lectores críticos podrían cuestionar la
afirmación preparando una excepción
por sí mismos.
 DISTINGUIENDO ENTRE
CALIFICADORES Y EXCEPCIONES
 Los calificadores y las excepciones son
similares ya que ambos ponen límites
sobre cómo la afirmación debe ser
asumida. Un calificador, sin embargo, es
sólo una palabra (como ‘algunos’ o
‘usualmente’) que sirve para limitar una
afirmación, mientras que una excepción
es el ejemplo de un caso o situación en
las que la afirmación no se aplica.
 Un ejemplo de un calificador sería la
palabra ‘mayoría’ en la afirmación
siguiente:
 “La mayoría de los libros de Julio Cortázar
son divertidos de leer.”
 Una ejemplo de excepción normalmente
aparecería después de la afirmación (“con
la excepción de…”), como una situación
en la que esa afirmación no se aplicaría,
por ejemplo:
 “Habiendo leído Los Reyes de Cortázar
en la preparatoria, yo no pondría a ese
libro entre los divertidos.”
 Segundo paso: examinando las
RAZONES
 Identificar las Razones que apoyan a la afirmación del Argumento:
 Son los datos, evidencias, hechos, razonamientos que sustentan a la conclusión, y se puede
identificar como respuesta al por qué de la afirmación:
 ¿Por qué afirma ‘x’? ¿Qué razones proporciona para afirmar ‘x’?
 Valorar las Razones:
 Para determinar si las razones ofrecidas para apoyar a la afirmación o conclusión son fuertes,
plantearemos dos preguntas principales:
 ¿Es una razón efectiva?
 ¿Es la razón relevante a la afirmación que apoya?
 DETERMINANDO LA
RELEVANCIA DE LAS RAZONES

 Para evaluar la efectividad de las razones usadas en un argumento, debemos

determinar primero si son o no relevantes para la afirmación que se quiere
apoyar. Por ejemplo, si la afirmación de un argumento es:
 “La argumentación es una importante habilidad para aprender”,
 Y la razón es:
“Las personas están dejando la universidad en una proporción alarmante”,
 Es claro que la razón no es relevante. Una razón más relevante podría ser:
“En el nivel universitario, el argumento es valorado por muchos profesores de
varias disciplinas que dicen que les gustaría que se aprendiera para que sus
estudiantes pudieran argumentar con fuerza apoyando sus opiniones con amplias
razones y evidencia.”
 DETERMINANDO LA
EFECTIVIDAD DE LAS RAZONES
 Si una razón es reconocida como
efectiva (o "buena"), se invoca con
ello un valor aceptado por quienes
así la consideran.
 Valorar los juicios es necesario
porque éstos siempre son subjetivos,
pero a menudo es lo más difícil de
hacer en el examen de las razones de
un argumento.
 Por consiguiente, es preciso
reformularlas hasta que queden tan
claramente como sea posible en sus
propios términos. Después de hacer
esto, es posible evaluarlas.
 Por ejemplo, si la afirmación de un
argumento es:
“La argumentación es una importante
habilidad para aprender”,
 Y la razón es:
“Ningún otro tipo de escritura requiere
mucho pensamiento.”
 Es claro que la razón no es efectiva,
ya que muchas personas no estarían
de acuerdo con la valoración que
subyace en esta idea. Una razón
más efectiva podría ser:
“Si revisas las asignaturas que se
dan en varias disciplinas
universitarias, encontrarás que
muchas incluyen elementos que
están relacionadas con la
argumentación.”
 Al buscar extender la valoración, se
vuelve más efectiva, sin dejar de ser
sustentable.
 Tercer paso: examinando las
EVIDENCIAS
 Identificar las evidencias que  Para ser creíble y convincente,
apoyan las razones: la evidencia debe satisfacer tres
 Son la Justificación o garantía de condiciones:
las razones o sus fundamentos y  Debe ser suficiente,
respaldos.  Debe ser plausible y
 Se pueden identificar como  Debe ser exacta.
respuesta a las preguntas: ¿Qué
justifica o garantiza las razones
ofrecidas? ¿Qué respaldo o
fundamento tienen las razones
dadas?
 A quienes se les argumenta no
se les satisface fácilmente:
quieren evidencias de algún tipo,
sean datos, ejemplos,
estadísticas, testimonios de
expertos, etc.
 DETERMINANDO LA
SUFICIENCIA DE LA EVIDENCIA

 Cuando se examina la evidencia que apoya una razón, la cuestión es determinar

si el autor hizo uso de suficiente evidencia para convencer a un lector razonable.
 Por ejemplo, si una razón dada en un argumento es
 “Si revisas las asignaturas que se dan en varias disciplinas universitarias,
encontrarás que muchas incluyen elementos que están relacionadas con la
argumentación.”
 Sin embargo, la razón es insuficiente porque basta con dar como ejemplo las
asignaturas de ingeniería para demostrar que en ellas no hay elementos
relacionados con la argumentación.
 DETERMINANDO LA
CREDIBILIDAD DE LA EVIDENCIA
 Es importante establecer que tan creíble (plausible y autorizada) puede
ser el pedazo de evidencia que está dentro de un argumento. Cuando se
revisa esa evidencia que apoya una razón, es necesario preguntarse si
ésta sería aceptada por cualquier lector. Si no es así, seguramente la
evidencia viene de una fuente o de una autoridad que los lectores no
reconocen como superior.
 Por ejemplo, si una razón dada en un argumento es
 “En el nivel universitario, el argumento es valorado por muchos
profesores de varias disciplinas que dicen que les gustaría que se
aprendiera para que sus estudiantes pudieran argumentar con fuerza
apoyando sus opiniones con amplias razones y evidencia, de acuerdo a
las estadísticas del periódico Esto! –que tendrán menos credibilidad si la
fuente fuera la Revista de Educación Superior.”
DETERMINANDO LA EXACTITUD
DE LA EVIDENCIA
 Examinar críticamente la exactitud
de la evidencia supone cuestionar si
realmente se dice la verdad (es
posible que sea un dato inventado),
preguntarse por la validez de las
estadísticas (es posible que se
hayan hecho de manera sesgada), el
método usado para llegar a los
resultados (tal vez fue poco
riguroso), las fuentes referidas (quizá
no sean confiables), la corrección de
las citas (puede ser incompleta o
fuera de contexto), la forma de
comprobar los hechos por otras
fuentes, etc.
 En resumen: no es fácil determinar
la exactitud de la evidencia, sobre
todo si se sospecha de ella.
 Por ejemplo, si, en apoyo de una
razón como:
“Los estudiantes de la universidad
están muy entusiasmados acerca de
aprender habilidades en la
argumentación”,
un escritor usa este pedazo de
evidencia:
“En un estudio dirigido en mi salón,
el 92% de los estudiantes
respondieron afirmativamente que
escribir argumentos fue lo que más
disfrutaron por encima de otras
actividades listadas en la encuesta”,
seguramente se suscitarían
preguntas como: "¿Quién dirigió este
estudio?” "¿Qué otras actividades se
listaron en la encuesta?", etc.
 Cuarto paso: examinando las
posibles RESERVAS
 Identificar las posibles objeciones ¿Objeción anticipada?
para hacer reservas o refutarlas
anticipadamente:
 Son las críticas posibles al
argumento elaborado; se identifican
respondiendo a las preguntas: ¿Qué
podrían objetar o criticar a este
argumento?
 Una vez determinada la posible
objeción, es posible hacer varias
cosas: eliminar o fortalecer la parte
criticable, o bien:
 1) introducir reservas,
consideraciones sobre objeciones
anticipadas y
 2) señalar de manera anticipada
refutaciones a esas posibles
objeciones.

 Un ejemplo de Objeción
Anticipada, si una razón en
un argumento es:
 “En el nivel universitario, el
argumento es valorado por
muchos profesores de varias
disciplinas que dicen que les
gustaría que se aprendiera
para que sus estudiantes
pudieran argumentar con
fuerza apoyando sus
opiniones con amplias
razones y evidencia”,
 Y el escritor podría sostener
la objeción siguiente:
Un ejemplo:
 “Aunque es verdad que
muchos estudiantes alegan que
en los campos de ingeniería y
Matemáticas no es muy útil
desarrollar estas habilidades
del argumentación”,
 Y considerando tal objeción, se
podría ofrecer la evidencia de
la refutación siguiente:
 “Sin embargo, un estudio
reciente que aparece en el
periódico, Lenguaje y
Aprendizaje por disciplinas
indica que la habilidad de
argumentar es fundamental en
la vida y en la escuela.”
 Quinto paso: valorando al
ARGUMENTO
 Una vez concluido el análisis de  Escribir una respuesta
un argumento con el método de Si existen objeciones puede
Toulmin, la tarea siguiente es escribirse una respuesta al
interpretar los resultados. Para argumento analizado, partiendo
ello es necesario: de una afirmación, apoyándola
 Reunir los Resultados con razones y evidencias pero
En una declaración global, determinando calificadores y
coherente sobre de la efectividad excepciones, así como las
de ese argumento. objeciones anticipadas y la
 Valorar los Resultados posible refutación.
La declaración global supone
valoración del argumento,
determinando si fue persuasivo
así como su efectividad o falta
de ella.
Pero…
 En una obra posterior que Toumlin  Para Toumlin no basta determinar
escribió con otros, Una introducción los aspectos generales de la
al razonamiento (1984), se afirma argumentación ya que “cada campo
que hasta entonces se han específico -sea éste el ámbito legal,
concentrado en los aspectos de la el de la medicina, la ciencia, el
argumentación “que pueden hallarse deporte o la política- tiene sus
en todo tipo de discusión racional.” propios objetivos básicos, y los
 En estos ámbitos es posible procedimientos argumentativos para
identificar y considerar los elementos alcanzar tales metas varían
examinados: las afirmaciones o considerablemente de uno a otro
conclusiones, las bases, garantías y campo.”
respaldo de las razones, así como
los modilizadores “que indican la
fuerza y/o las condiciones en que
surgen restricciones o refutaciones a
la afirmación inicial”.
 Sin embargo, en esa obra se ocupan
de examinar “cómo opera el
razonamiento en campos
particulares.”
 Introducción al razonamiento
 En los diferentes campos de
argumentación ésta opera con diferentes
grados de formalización, de precisión,
modos de resolución y objetivos.
 “Si podemos tener presentes los
respectivos objetivos de las diferentes
“empresas racionales”, entonces
estaremos en posición de entender cómo
y por qué transformar asuntos científicos
en temas para disputas adversativas,
antes que procedimientos generadores de
consenso, distorsionaría el carácter
básico de las ciencias naturales; o
igualmente, cómo y por qué reemplazar el
proceso adversativo típico del sistema
judicial por procedimientos de consenso
socavaría los cimientos de nuestra actual
empresa legal.”
 Por todo ello, el Método y Modelo de
Toumlin para analizar y producir
argumentos todavía es demasiado
general y necesita tomar en cuenta el
campo argumentativo en el que se aplica.
 CONCLUSIONES
 La propuesta de Toulmin representa un  El método y el modelo para analizar y
importante antecedente de la Lógica construir argumentos que desarrolla
Informal en la medida que cuestiona a la Toulmin escapa del formalismo lógico,
Lógica Formal y trata de ir más allá de pero sin caer en el relativismo; la
ella. propuesta de argumentos fundados en
 Para Toulmin la perspectiva analítica y razones sale del círculo estrecho de la
formal del razonamiento es inaceptable deducción y la validez sin que eso
para describir cómo funcionan los implique que todos los argumentos son
argumentos prácticos, sustanciales; equivalentes, ya que de acuerdo a su
además para él es claro que los modelo hay argumentos más fundados y
argumentos cotidianos no se expresan ni fuertes que otros, manejando mejores
se dejan analizar por formas lógicas como razones y evidencias, pero siempre
las del silogismo. dependientes de los contextos y de los
campos de argumentación.
 Como se sabe, la deducción lógica no
proporciona nuevo conocimiento y en ella
la verdad de las premisas es presumida,
más nunca establecida a través de la
lógica formal. La lógica formal se ocupa
de razonamientos descotextualizados, de
modo que no permite la discusión de los
verdaderos problemas del mundo actual.
 Por todo ello, la determinación de
válido/inválido es una falsa dicotomía
para evaluar argumentos prácticos.
 Final
 Sin embargo, cabe señalar que este  Con todo, es una propuesta
Modelo de Toulmin no es perfecto y enriquecedora que abre caminos en
tiene manifiestas limitaciones, por la constitución de una Lógica
ejemplo: Informal, más práctica y ligada a la
 -es, sobre todo, un instrumento argumentación de la vida de todos
analítico; aunque tiene pretensiones los días.
normativas, su utilidad práctica
principal es la de analizar
argumentos dados;
 -además, sirve para analizar un solo
argumento y no cadenas de
argumentos;
 -existen muchas otras maneras de
argumentar que escapan a su
método y su modelo;
 -se escapan de su perspectiva otros
aspectos de la argumentación, más
pragmáticos y dialógicos.