Modelos de Cambio Científico

Ana Rosa Ransanz

Prof. Sergio Augusto Navarro
Problemas filosóficos planteados por la
historicidad de las ciencias (Pérez Ransanz)

1. ¿Qué cosa “cambia” con los cambios de la historia de la ciencias?

¿Qué cosa “permanece” con los cambios? Eso es un MODELO.
Es la UNIDAD DE ANALISIS
2. ¿Cómo comparar entre teorías? ¿entre teorias hay “evoluciones” o
“revoluciones”? ¿Existe un “modelo único” que describa, prescriba y
explique los cambios históricos en las ciencias?
PROBLEMA DE INCONMENSURABILIDAD
3. ¿Los cambios son de “racionalidad científica” (autónomos) o “no racionales”
(pasionales, culturales, económicos, religiosos, políticos)?
PROBLEMA DE LA RACIONALIDAD CIENTÍFICA
“La estructura de las revoluciones científicas”
Thomas Kuhn
Cambios paradigmáticos

a
1 adigm

2 adigm
Comunidad
Científica Inconmensurabilidad
entre paradigmas
Par

Par
Ciencia Ciencia
Normal Normal
1 2

ma as
ntí sis

ntí sis
s

lías

s
alía

fica

fica
ano Nuev

cie cri
cie Cri
m

v as
Ano

Nue
 “La metodología de los
programas de investigación científica”
(Imre Lakatos)

“Núcleo
“Anomalías” UN NUEVO fuerte” de
asumidas PROGRAMA DE INVESTIGACIÓN hipótesis
como
“nuevos Anillo de
hechos” “hipótesis
auxiliares”
Construcción
de “datos
empíricos”
“Hechos
Observables”
por la
Ciencia
Normal
“La metodología de los
programas de investigación científica”
(Imre Lakatos)

• Programas de Investigación
• Formado por:
• Hipótesis teóricas fundamentales (“núcleo firme”)
+ Hipótesis auxiliares (“cinturón protector”)
+ Datos empíricos (observables)
• Función heurística (=creación de “nuevos procedimientos”):
• Explica lo que ya se sabe desde la Ciencia Normal (soluciona problemas).
• Asimila las “anomalías” que la Ciencia Normal no explica, y las elabora como “nuevas
evidencias” (de una Ciencia Nueva).
• Predicen nuevos hechos no observables para la anterior Ciencia Normal.

• Ejemplo: Física de Newton = “núcleo firme” (3 leyes de mecánica + ley de gravitación

universal) + hipótesis auxiliares (hipótesis sobre perturbaciones entre órbitas) =>
“corrección de órbitas no-elipticas” de los planetas (“anomalías” para Kepler),
“descubrimiento” de Plutón (inobserbable antes de éstos cálculos), etc.
“La metodología de los
programas de investigación científica”
(Imre Lakatos)
“Núcleo
fuerte” de
Programa Progresivo hipótesis
Anillo de
“hipótesis
auxiliares”
Construcción
de “datos
empíricos”

“REVOLUCIONES “Núcleo
CIENTÍFICAS” Pugna, fuerte” de

ó lucha, hipótesis

“DEFENSA DE debate Anillo de

“hipótesis
auxiliares”
CIENCIA NORMAL”
Construcción
de “datos
empíricos”

Programa Regresivo
 Modelo de las Tradiciones de Investigación (TI)

(“Progress and its progress”, Larry Laudan, 1971)

Prob. Conceptuales Prob. Conceptuales Prob. Conceptuales

Prob. Empíricos Prob. Empíricos Prob. Empíricos

TI-2
TI-1

TI-3
Resuelve... Resuelve... Resuelve...

Estructura JERÁRQUICA: entre TI-3 y TI-1 hay “supuestos” en común, sólo que TI-3 resuelve más problemas.

TI: “conjunto de compromisos compartidos por una familia de teorías para resolver unos problemas”.
Suponen: a) ontología; b) metodología; c) objetivos cognitivos
Problemas:
a) empíricos: potenciales, resueltos y anómalos;
b) conceptuales: i) inconsistencia en TI, ii) contradicciones entre TI-1 y TI-2; iii) incompletitud de TI
Evaluación de “eficacia global de TI”: TI-3 = Nº de Prob.Emp. – (Nº Anom. + Nº Prob.Concep.Generados)
 Modelo de las Tradiciones de Investigación (TI)

(“Science and Values”, Larry Laudan, 1984)

Prob. Conceptuales Prob. Conceptuales Prob. Conceptuales

Prob. Empíricos Prob. Empíricos Prob. Empíricos

TI-2
TI-1

TI-3
Resuelve... Resuelve... Resuelve...

Estructura RETICULAR: entre TI-3 y TI-1 hay muy pocos “supuestos” en común, y resuelven problemas diversos.
Paul Feyerabend 1

Teoría global 1 TEORÍA GLOBAL: “teorías comprehensivas de alto

nivel que dependen de supuestos metafísicos”

“Anarquía metodológica”: Sobre una misma línea

Teoría global 2 de problemas de investigación, hay que plantear
la mayor cantidad de “teorías globales” de modo
que por refutación mutua la comunidad científica

Teoría global 3 seleccione la mejor.

Problema: no resuelve la inconmensurabilidad

entre teorías (por diferencias semánticas o
pragmáticas)
Teoría global 4
Paul Feyerabend 2

La “anarquía de métodos” confía en la

(Síntesis) “racionalidad empírica” de la Comunidad
Científica.
TG 3

Consigna: La ciencia debe plantear, sobre un mismo

problema, una TG 1 (tesis) y una TG2 (antítesis que
contradiga TG1), de modo que se elabore una TG3
(síntesis que tenga algo de TG1 y TG2)

1 (An TG 2
G
T sis) tít
esi
(Te s)
Dudley Shapere: los cambios por “buenas razones”

La ciencia ”progresa” por “buenas

Teoria A razones” elaborando “cadenas de
razonamientos” entre teorías

Esas “buenas razones” no son sólo

Teoría A “científicas”
´

Teoría B
Wolfgang Stegmuller

• Sincrónico: la “foto” de
la estructura de un
conjunto e teorías.

Teorí Teorí Teorí • Diacrónico: la

aA aB aC “película” de los
cambios (evoluciones o
revoluciones) entre
teorías A, B y C.
 El oficio de científico
Pierre Bourdieu

• Prefacio:
La autonomía que la ciencia había conquistado
frente a los intereses religiosos, políticos e incluso
económicos están en peligro, por eso, “se vuelve
peligrosa”.
Hay que recuperar su carácter “desinteresado”: la
“verdad” y su significatividad debe recuperarse
frente al criterio de “utilidad” (comercial o
estatal).
Por ese motivo, hacer “sociología de las
ciencias” es un modo de recuperar la
“autonomía de la razón científica”
 Campo, habitus y capitales en su génesis y estructura
Algunas definiciones para comprender el pensamiento de Bourdieu

• Habitus: estructuras estructuradas in-corporadas por el agente (subjetivas) como

estructuras estructurantes del campo social de luchas (objetivas). Se puede
entender como una “disposición práctica”, un “saber incorporado” (hecho
cuerpo).
• Campo social: espacio de luchas por la producción, inversión o acumulación de
capitales diferenciados (económicos, sociales, culturales y simbólicos).
• Capital: la “cosa” que se intercambia, acumula e invierte en los campos sociales.
Se pueden diferenciar como capitales monetarios (financieros) sociales, culturales
y simbólicos
• Génesis y estructura de un campo (religioso, político, estético, científico): se
refiere a la historia de ese espacio social (génesis) y las relaciones de poder que
se fueron instaurando entre los agentes, instituciones, capitales o saberes. El
“razonamiento sociológico” lo objetiva mediante “narrativas” (históricas o
relativos de vida) y “estadísticas” (demográficas o sectoriales).
El oficio de científico
Pierre Bourdieu
• Capital científico:
“El capital científico es un conjunto de pertenencias que son el
producto de actos de conocimiento y reconocimiento realizados
por unos agentes introducidos en el campo científico y dotados
por ello de unas categorías de percepción específicas que les
permiten establecer las diferencias pertinentes, de acuerdo con el
principio de pertinencia constitutivo del nómos del campo. (…)
Exisitir científicamente es distinguirse, de acuerdo con las
categorías de percepción vigentes en el campo, o sea, para los
colegas (“haber aportado algo”).” (p. 100)

• ¿Cuáles son los “capitales científicos” de una Universidad?

Comentar…
El oficio de científico
Pierre Bourdieu
• Lógica de las luchas científicas:
“La lógica de las luchas científicas sólo puede entenderse si tomamos
en cuenta la dualidad de los principios de dominación. Por ejemplo,
para su realización, las ciencias dependen de dos tipos de recursos:
los propiamente científicos, en lo esencial incorporados, y los recursos
financieros necesarios para comprar o construir los instrumentos (…) o
pagar el personal, o los recursos administrativos, como los puestos de
trabajo (…) los investigadores siempre tienen que luchar para
conquistar sus medios específicos de producción en el que las dos
especies de capital científico son eficientes” (p. 104)

• ¿Cuáles son es la “lógica de las luchas científicas” que reconocen

en su campo de percepción (Universidad, Proyecto, Cátedra, etc.)?
Comentar…
El oficio de científico
Pierre Bourdieu
• La estructura del campo científico:
“La estructura del campo científico está definida, en cada momento,
por el estado de correlación de fuerzas entre los protagonistas de la
lucha, es decir, por la estructura de la distribución del capital
específico (en sus diferentes especies) que han podido acumular en
el transcurso de las luchas anteriores. (…) No existe ninguna opción
científica –elección del ámbito de investigación, elección de los
métodos utilizados, elección del lugar de publicación (…)- que no sea
también una estrategia social de inversión orientada hacia la
maximización del beneficio específico, indisociablemente social y
científico, procurado por el campo (…)” (p. 106)

• ¿Cuáles es la “estructura del campo científico” (universitario o

en otros ámbitos de ciencia) que conocen por su experiencia
profesional, de investigación o docente? Comentar…
 Unas reflexiones pedagógicas…

• Un “concepto”, “principio” o “teoría” que no se puede “escribir”,

“aplicar” o “comunicar”, es decir:
• Definir
• Exponer
• Aplicar
• Explicar
• Ejemplificar
• Relacionar
En realidad… no lo entendí… o se me olvidará…
• Y el “proceso grupal” de leer, dialogar, ejemplificar y escribir es el que
permite decir, al final: “¡APRENDÍ!”
• Por eso: USAREMOS LOS FOROS DEL AULA VIRTUAL PARA REGISTRAR
NUESTRO APRENDIZAJE GRUPAL
El oficio de científico
Pierre Bourdieu
• El “ejercicio del poder simbólico” por parte de los científicos:
“La ciencia se propone establecer el estado del mundo y, al mismo tiempo,
las tendencias inmanentes de ese mundo, el futuro probable de ese mundo, lo
que no puede suceder (lo imposible) o lo que tiene algunas posibilidades, más
o menos considerables, de suceder (lo probable) o, también, pero es más raro
que la ciencia sea capaz de hacerlo, lo que debe ocurrir de manera
absolutamente necesaria (lo seguro). Conocer la estructura es adquirir los
medios de entender el estado de posiciones y de las tomas de posición, pero
también el futuro, la evolución, probable de las posiciones y tomas de
posición. En suma, como no me canso de repetir, el análisis de la estrutura, la
estática, y el análisis del cambio, la dinámica, son indisociables.” (p. 109-110)

• ¿Cuáles son los “imposibles”, ”lo probable” y “lo seguro” que se encontró
en su “formación científica” como profesional? ¿Y en su práctica docente o
como investigador? Comentar…
 Feyerabend

Lean en grupos los siguientes textos:

• “Feyerabend 1: el popperiano disidente” (Klimovsky, 2005, pag. 380-383)
• “Feyerabend 2: el anarquista metodológico” (Klimovsky, 2005, pag. 383-385)

Expliquen a los otros compañeros/as, que no leyeron esos mismos textos:

1. Desarrolle las propuestas metodológicas de Feyerabend (versión 1 o 2).
Pueden usar las “metáforas” sugeridas para cada uno.
2. Explique las ventajas de esas propuestas metodológicas del autor.
3. Explique límites o dificultades teóricas de esas mismas propuestas.
4. Ejemplifique las contradicciones en la que incurre el mismo autor.
5. Enumere una síntesis de lo que hoy la Epistemología asume de Feyerabend.
Trabajo Grupal sobre la obra de Kuhn

Consigna: entre tres a cinco (no más) compañeros/as de diversas “disciplinas de grado” afines a
las ciencias formales, naturales y/o sociales, leer, dialogar y responder:
1. Comente los siguientes conceptos y comparta ejemplos sobre:
1. Paradigmas (Kuhn, 1988, pag. 13)
2. Ciencia normal (Kuhn, 1988, pag. 25-26) y progreso de las ciencias (Kuhn, 1988, pag. 252)
3. Anomalías (Kuhn, 1988, pag. 15) y crisis de paradigmas (Kuhn, 1988, pag. 16)
4. Cambios por “innovaciones” (Kuhn, 1988, pag. 26-27) o “revoluciones científicas” (Kuhn, 1988, pag. 27, 28)
dando lugar a “nuevas teorías” (Kuhn, 1988, pag. 28)
2. ¿Cómo describiría los debates de “cambios paradigmáticos” en su disciplina? ¿Observa entonces
lo que Kuhn denomina como “inconmensurabilidad entre mundos” (Kuhn, 1988, pag. 25)?
3. ¿Cómo funciona entonces la “comunidad científica” (Kuhn, 1988, pag. 258-260)? Ejemplifique
desde sus disciplinas de grado, experiencia profesional o docente o desde la experiencia en un
proyecto de investigación.
4. Desde su experiencia de “estudiante” (en la formación de grado) o en la “docencia
universitaria” ¿Cuál es el uso de los “manuales de estudio” (Kuhn, 1988, pag. 15)? Comparta
reflexiones al respecto.