Taller de Tecnicas de Argumentacion Juridico-Penal Ciudad Victoria

TALLER DE TCNICAS DE ARGUMENTACIN JURDICO-PENAL Ciudad Victoria, Tamaulipas
Dr. Ernesto Galindo Sifuentes
I. Aspectos Generales de la Argumentacion.

II. La Argumentacin Oral.

1. Definicin
5
La argumentacin oral es una actividad verbal, social y racional que apunta a convencer a un auditorio (jueces, abogados, sociedad) de la aceptabilidad de un punto de vista ofreciendo un conjunto de una o ms proposiciones para justificarlo.
2. Caractersticas
6
Expresiva Emotiva Informal Espontnea Irnica Humorstica
III. Tcnicas de Argumentacin.

1. Objeto de las Tcnicas de Argumentacin.
Cual es la estructura de los argumentos Que elementos componen los argumentos Que funciones cumplen los elementos Como elaborar correctamente un argumento desde el punto de vista formal e informal Como analizar y evaluar una argumentacin Como controlar las inferencias Como analizar las estructuras argumentativas
2. El Argumento.
10
Definicin
El argumento es un periodo compuesto por varias proposiciones ligadas por vnculos de subordinacin, y tambin eventualmente de coordinacin, y que una de ellas se suponga inferida de otras, que se aducen como garanta de su aceptabilidad
Elementos
La pretensin o conclusin Las premisas La inferencia Los conectores
a) Argumento informal.
11
1.
La pretensin, es el punto de partida como el punto del destino de nuestro proceder en la argumentacin. Las razones, son motivos a favor de su pretensin que sean relevantes y suficientes, son los hechos especficos del caso. La garanta, son los enunciados generales, mximas de la experiencia, son reglas que permiten o autorizan el paso de unos enunciados a otros; son enunciados hipotticos.
2.
3.
4.
El respaldo, puede expresarse en la forma de enunciados categricos sobre hechos, muestra de que manera se puede argumentar a partir de tales hechos. Son las normas, casos anteriores, jurisprudencia, los principios.
La garanta
12
Descripcin
Son reglas generales Son mximas de la experiencia
De la experiencia cientfica De la experiencia del juez De la experiencia comn
Son enunciados Son principios
Como se refuta
Declarndolos no pertinentes Relativizando su valor oponindolos con otro inverso. Se acepta a la garanta pero se rechaza su aplicacin
Porque no existen datos de prueba que establezcan la probable participacin del indiciado
(razones)
No se vincula proceso al indiciado.

(pretensin)
porque
Si no existen datos suficientes que establezcan la participacin del indiciado en la comisin del delito, entonces no podr ser vinculado en proceso
(garanta)
Debido a que
As lo establece el art. 19 Constitucional

(respaldo)
13
b) Argumento fctico.
14
1.
AFIRMACIN, realizamos una afirmacin:
Juan es culpable del delito
2.
DATOS O HECHOS, razonamos o explicamos nuestra afirmacin:
Porque se rob un carro
3. EVIDENCIAS O RESPALDO, mostramos un hecho que evidencia, demuestra o
sostiene nuestro razonamiento:

Como se aprecia en el video
Tipos de evidencias
15
Hechos Ejemplos Testimonios Definiciones Estudios cientficos Leyes y jurisprudencia Estadsticas Encuestas Autoridad Objetos y documentos
16
Requisitos y caractersticas de las evidencias

Relevantes
Que tenga que ver con el tema No cambie de opinin Que tenga experiencia en el tema Que sea admitida por la comunidad Que no sea compleja para el auditorio
De fuente coherente
De fuente competente
De fuente aceptable
Entendible
Verificable
Que se encuentre en alguna publicacin o soporte fsico para su comprobacin

Que la informacin no sea obsoleta
Reciente
Argumento Fctico
17
Afirmacin o Pretensin
Juan debe ser declarado inocente
Razn
Porque actu en legtima defensa
Evidencia
Los testigos X y Z presenciaron los hechos
c) ARGUMENTO FINALISTA (Adecuacin medios-fines)

18
a.
Se parte de una norma (regla de fin) Es un esquema de racionamiento prctico aristotlico, en el que la primer premisa que marca el objetivo a cumplir no es un deseo sino una norma. Modalidades:
Incluye una premisa que establece una relacin de condicin necesaria entre el curso de la accin a emprender y el objetivo a alcanzar. Contiene dos tipos de premisas:
La premisa normativa puede ser una regla de accin (orientada hacia el pasado), o una regla de fin (orientada hacia el futuro). La premisa fctica seala un hecho que ha ocurrido en el pasado, pero hay otra premisa que enuncia un juicio predictivo sobre lo que ocurrir (es un juicio contrafctico).
b.
ESQUEMA DE ARGUMENTACION FINALISTA:

19
En las circunstancias X, es obligatorio procurar alcanzar F. Si no se realiza la accin M, no se alcanzar F. En este caso concreto se dan las circunstancias X. Por lo tanto, es obligatorio realizar la accin M.

En donde X representa las circunstancias del caso, F el objeto que se desea lograr y M la accin causalmente conectada con F.
Modelo finalista
20
El M.P. ejercer accin penal para el esclarecimiento de los hechos Si el M.P. no practica todos los actos de investigacin no se lograr el esclarecimiento de los hechos El M.P. quiere ejercitar accin penal, por lo tanto Debe practicar todos los actos de investigacin.
21
d) Argumento por reduccin al absurdo.

Para probar p Se asume: No p (esto es, que p es falsa) De esa asuncin se deriva una implicacin: q. Se muestra: q es falso (contradictorio, estpido, absurdo. Se concluye: p. Para probar: Juan no cometi el robo Se asume: Si Juan cometi el robo De la asuncin se sigue que: entonces Juan se apoder de una cosa ajena . Pero: esto es absurdo, porque Juan es dueo de la cosa. Por lo tanto: Juan no cometi el robo
22
e) Argumento Sgnico o Sintomtico
Definicin
El vinculo entre la afirmacin y las razones es adecuado si la aceptabilidad de lo contenido en las razones es transferido a la afirmacin, porque los rasgos se presentan como tpico caracterstico de una cosa o sujetos. Sustancia Atributos Relacin inherente y concomitante entre la sustancia y atributos
Un ejemplo Una definicin
Elementos
Se puede reforzar mediante:

Esquema Argumentativo Sgnico

23
Y es una verdad de X Porque: Z es una verdad de X, y: Z es sintomtico de Y. Juan tiene gripa Porque tiene cuerpo cortado, dolor de cabeza y catarro Y tener el cuerpo cortado, dolor de cabeza y catarro son sntomas de una persona que tiene gripa, Por lo tanto, Juan tiene gripa.
24
4.MODELOS DE RAZONAMIENTO
RAZONAMIENTO
25
El pensamiento que resulta de la operacin que se desarrolla en la mente de un hombre, quien partiendo de uno o mas juicios, deriva lgicamente otro juicio. Elementos :
Premisa o antecedente. Conclusin o consecuente Nexo. Por lo tanto, en consecuencia, luego entonces.
ELEMENTOS DEL SILOGISMO

26
Debe tener tres proposiciones de las cuales dos son premisas y una conclusin: Premisa mayor Premisa menor Conclusin Tres trminos: Mayor, es el predicado de la conclusin Menor, es el sujeto de la conclusin Medio, aparecen en las dos premisas pero no en la conclusin
Quin cometa un delito ,

27
debe ser castigado

trmino mayor
trmino medio
Juan
trmino menor
cometi un delito.
trmino medio
Por lo tanto,
Juan
trmino menor
debe ser castigado

trmino mayor
SILOGISMOS IRREGULARES
28
Entimema. Se omite una de las premisas por ser obvia. Epiquerema. Una de las premisas se acompaa de su prueba para apoyar la verdad. Sorites. Tiene varias proposiciones en donde el predicado de la primera sirve de sujeto a la segunda, hasta que la conclusin esta formada por el sujeto de la primera y el predicado de la ltima. Polisilogismo. Es una cadena de silogismos, en la cual la conclusin de cada uno es a la vez premisa de la siguiente hasta que se llega a un silogismo que cierra la cadena. Dilema. Es un juicio disyuntivo, se combina con uno hipottico y conduce a dos conclusiones desfavorables.
B) Razonamiento inductivo
29
Clases Induccin generalizadora

Por ejemplo: X, Y y Z son cuervos, X, Y y Z son negros, Todos los cuervos son negros.
Induccin probabilstica
Por ejemplo: Si X es un cuervo, probablemente es negro, X es un cuervo, X es negro
Clases de razonamiento inductivo

30
1. Induccin generalizadora
En los argumentos inductivos se extrae una premisa de carcter general a partir del examen de una serie limitada de supuestos particulares, de manera que la conclusin va ms all de las premisas.
Ejemplo:
Lus, Juan y Pedro son testigos Lus, Juan y Pedro mintieron ___________________________ Todos los testigos mienten
Clases de razonamiento inductivo

31
1.
Induccin probabilstica Es cuando el resultado o la conclusin no se sigue de las premisas de manera verdadera, sino de manera probable, ya sea mediante probabilidad inferencial o probabilidad causal.
Ejemplo:
Si Juan es un testigo, probablemente miente Juan es testigo _____________________________________ Juan miente
C) Razonamiento abductivo o Salto a la mejor explicacin

32
Se da el fenmeno A H es la mejor explicacin de A Por lo tanto H
CLASES DE ABDUCCIN
33
a)
Abduccin por exceso, ser cuando:

b)
c)
A partir de un dato; Escoger parte de su informacin introducindola en un argumento; Llegar a una conclusin derivando el antecedente del consecuente.
Abduccin por insuficiencia, parte de una informacin incompleta, por medio de una inferencia hipottica para completar las caractersticas contenidas en una regla.
Elementos del razonamiento abductivo

34
El resultado
Es lo que observamos, son los indicios, se enuncia de manera particular

Es una proposicin de carcter general que se construye como explicacin a lo que se observa, puede ser una mxima de la experiencia. Es la conclusin particular que conecta lo observado con la regla y la explica con cierto grado de probabilidad.
Regla
Caso
Ejemplo de razonamiento abductivo

35
RESULTADO: El sujeto A fue sorprendido por agentes cuando se encontraba desarmando las partes de un vehculo, y cuando se le pregunt por su proceder no supo dar una explicacin e intent darse a la fuga REGLA: Si una persona es sorprendida por agentes de la polica cuando se encuentra desarmando las partes de un vehculo y no puede dar explicacin de su proceder e intenta darse a la fuga, probablemente se est robando las partes.
CASO: Por lo tanto, el sujeto A al ser sorprendido por agentes cuando se encontraba desarmando las partes de un vehculo, probablemente se las estaba robando.
36
Deductivo
Regla: Quien cometa un delito ser castigado Caso: Juan cometi un delito Resultado: Juan ser castigado
Inductivo
Caso: Juan cometi un delito Regla: Quien cometa un delito ser castigado Resultado: Juan ser castigado
Abductivo
Resultado: Juan ser castigado Regla: Quien cometa un delito ser castigado Caso: Juan cometi un delito
D) Razonamiento analgico
37
Elementos:
a)
b)
c)
Se parte de un problema, que puede ser un caso no previsto por ley (laguna) Se establece una relacin de semejanza entre el supuesto previsto en la ley y el supuesto que se pretende aplicar Las semejanzas tienen que ser:
Suficientes Pertinentes
ESQUEMA DE RAZONAMIENTO ANALGICO

38
a, b, c, d tienen los atributos P y Q a, b, c tienen el atributo R Por lo tanto, d probablemente tiene el atributo R
Ejemplo de razonamiento analgico

39
La legtima defensa (a), el estado de necesidad (b) y la fuerza irresistible (c) son excluyentes de la antijuricidad (atributo P) y se basan en un inters preponderante (atributo Q) La legtima defensa y el estado de necesidad son causas que excluyen el delito (atributo R) Por lo tanto, la fuerza irresistible tambin es una causa que excluye el delito (atributo R)
Ejemplo de razonamiento analgico

40
La pena de prisin (a) y el registro de antecedentes penales (b) derivan de la sentencia ejecutoriada (P) y afectan a los derechos de las personas (Q).
Si la pena de prisin (a), es la sancin mas grave que se establece una sentencia y la prisin prescribe (R) porque as lo establece la ley Con mayora de razn prescriben (R) los antecedentes penales (b) que son una consecuencia administrativa de la sentencia
E) Razonamiento indiciario o presuntivo
Definicin:
Es el razonamiento que parte de una proposicin sobre un hecho conocido y de la aplicacin de alguna regla lgica para inferir una proposicin sobre un hecho desconocido. Presunciones legales Presunciones judiciales
Clases:

Elementos:

Proposicin sobre el hecho presunto
Comprobable , Probabilidad, Ser un hecho alegado, Gradual y Posibilidad
Proposicin sobre el hecho base
Gravedad , Precisin , Pertinencia, Concordantes, Pluralidad y Convergentes

Admisible, Lgico y Verosmil
Nexo lgico (mxima de la experiencia).
Ejemplo de razonamiento presuntivo

42
Dos testigos vieron a X entrando a un Hotel abrazada por una persona que no era su esposo
X probablemente cometi adulterio
Proposicin sobre el Hecho base

Si una persona entra a un Hotel abrazada por otra persona que no es su esposo, probablemente va a cometer adulterio.
Proposicin sobre el Hecho presunto
Nexo lgico
F) Razonamiento causal
43
Es el que sirve para explicar un fenmeno a partir de sus causas. Un acontecimiento depende de que se den las condiciones que pueden ser:
Necesarias, es aquella condicin (estado de cosas, objeto, proceso) que debe estar presente si deseamos obtener el efecto perseguido. Pero no basta por si misma para producir el efecto. Suficientes, es aquella que automticamente lleva a la produccin de otro hecho. O tambin es aquella causa que su presencia hace que un acontecimiento suceda con toda seguridad, pero su ausencia no hace imposible que ocurra porque puede tener una causa distinta.
Elementos de razonamiento causal

44
1.
Hecho antecedente (accin)

Es el evento que se identifica como causa Por ejemplo: Juan provoc el accidente
2.
Hecho consecuencia (resultado)

Es el evento que se identifica como efecto Por ejemplo: Juan caus los daos
3.
Nexo causal

Es el elemento que vincula los dos eventos y que permite individualizar cual es la causa y cual es el efecto Se aplica una ley de cobertura que puede ser:
Conocimiento cientfico Frecuencias estadsticas Mximas de la experiencia y sentido comn
45
El silogismo hipottico en el razonamiento causal

Es un buen modelo para explicar las conexiones entre causa y efecto, la conclusin vincula una causa con un efecto, mientras que las premisas explican los pasos intermedios. ESQUEMAS: Puro Si P Si Q Si P Q R R
Mixto Si P P Q Q
Ejemplo de argumento causal puro
Si Juan choc el vehculo de Pedro, entonces le produjo daos al vehculo Si le produjo daos al vehculo, entonces no podr trabajar con el vehculo Si no puede trabajar con el vehculo, no podr tener ganancias Por lo tanto, si Juan choc el vehculo, entonces Pedro no podr tener ganancias
Ejemplo de argumento causal mixto

47
Si una persona difama otra, entonces produce una afectacin a su prestigio Juan difam a Pedro,
Por lo tanto, Juan produjo una afectacin al prestigio de Pedro
Ejemplo de argumento causal

48
Juan difam a Pedro pblicamente (ANTECEDENTE)
Derivado de la difamacin, Juan sufri una afectacin en su prestigio (CONSECUENCIA)
Si una persona difama a otra, entonces produce una afectacin en su prestigio (NEXO CAUSAL)
Requisitos del razonamiento causal

49
La causa citada es nica o hay otras? Las causas son significantes o insignificantes Las causas son originales o contributivas Causalidad o casualidad, no confundir correlacin con causalidad La causa ha de tener las facilidades, poder, voluntad y medios suficientes para provocar el efecto determinado.
Falacias del razonamiento causal

50
Variacin concomitante
Hechos causalmente conectados, el da y la noche, ejemplo los relojes. El tren y la sirena Ejem. La oracin La medicina La ignorancia es causa de la pobreza
Un ejemplo en contrario
Post hoc

Orden irreversible
Negando el antecedente

Si toma cianuro entonces morir Usted no toma cianuro Por lo tanto, no morir
Afirmando la consecuencia. Falacia gentica Dr. Ernesto Galindo Sifuentes
Cuando se presupone una entre varias condiciones necesarias
51
6. Refutacin de la Argumentacin.
FORMAS DE REFUTACIN
52
Ataque a la cosa, demostramos que la tesis no es conforme a la naturaleza de las cosas, con la verdad objetiva absoluta (pruebas y tesis). Ataque a la persona, demostramos que la tesis no concuerda con otras afirmaciones del adversario, esto es con la verdad subjetiva o relativa. Ataque directo, al fundamento base de la tesis y demostramos que no es verdadera: Probamos que los fundamentos de la afirmacin son falsos. Admitimos los fundamentos pero negamos que se deduce la afirmacin, esto es, la consecuencia. Ataque indirecto, atacamos las consecuencias que se derivan de la tesis, no es fundamento de la misma, demostramos que la tesis no es verdadera, y se puede utilizar: Aceptacin del contrario, combinarla con otro argumento falso. Ejemplo contrario, mencionar casos concretos que la contradigan.
Refutar los argumentos

53
Por contradictorio Por irrelevante Por insignificante Por parcial Por falso e inverosmil Por demasiado general Por superficial Por forzado Por controvertible Por inconsistente . Discutible .
LOS VICIOS DE LA ARGUMENTACION
Clases
Los
paralogismos Los sofismas Las falacias
Para Aristteles falacia es un argumento que parece bueno sin serlo. Elementos:
El
engao El poder persuasivo

Correlacin entre la teora de la argumentacin falaz y la teora de la argumentacin correcta

1.
2.
3.
Toda falacia consiste en una falta o una trasgresin. Cada falacia cuenta con un correlato correcto o un remedio correcto. Las falacias y sus correlatos estn asociados de modo que el motivo de incorreccin de la falacia como mala argumentacin guarda una relacin directa con la razn de la correccin de su reverso como buena argumentacin.
CLASES DE FALACIAS
56
Formales

La falacia de la afirmacin del consecuente La de la generalizacin precipitada

La falacia de la ambigedad De la falsa analoga La pendiente resbaladiza La falacia del accidente La falacia de la falsa causa Interrogacin mltiple Del hombre de paja Ad hominiem Ad misericordiam
Materiales

IV. Los Alegatos en los Juicios Orales.
LOS ALEGATOS
Definicin Fines Clases
Alegatos de Apertura Alegatos de Clausura Alegatos de Bien Probado
Partes
Inicio Exposicin de los Argumentos Prueba de los Argumentos Conclusin
Cualidades de un buen alegato
Objetivos de los alegatos
Transmitir
Comunicar los argumentos principales de la defensa
Informar
Dejar claros los hechos controvertidos y los que no los son.
Persuadir
Convencer al juez de los argumentos de hecho y de derecho
Asegurar
Justificarse ante el cliente, ante el publico de su profesionalismo y calidad profesional
Dr. Ernesto Galindo Sifuentes 59
1. Los alegatos de apertura.

60
Consiste en el discurso inicial de la parte, claro, conciso y preciso, que contiene la promesa del litigante, relativa a su teora del caso. Por su intermedio se plantea al Tribunal la hiptesis central de lo que ocurri y a veces seala tambin los elementos de prueba a rendir.
Artculo 380.- Apertura de la audiencia CPP. DGO.

61
Enseguida, conceder la palabra al ministerio pblico para que exponga su acusacin o teora del caso y, posteriormente se le ofrecer la palabra al defensor, quin podr exponer los fundamentos en que basa su defensa o teora del caso.
LOS ALEGATOS DE APERTURA

62
Contenido

Tema de la Teora del Caso Presentar la Teora del Caso Compromiso de poder probar la Teora del Caso Anticipar las propias debilidades Conclusiones o peticiones
Estructura de los alegatos de apertura

63
INTRODUCCIN

Captar la atencin de los jueces Instalar un tema o lema que explique brevemente el caso. Mostrar a las personas involucradas Instalar ideas metajurdicas. Plantear la teora del caso

DESARROLLO DEL DISCURSO
Fctico (historia) Probatorio (promesa de lo que se probar) Jurdico
Contextualizar el conflicto Resumir al mximo la teora del caso Reiterar la calificacin jurdica Cerrar con peticiones concretas
CONCLUSIONES Y PETICIONES

64
Recomendaciones para el alegato de apertura

1.
Brevedad: sea selectivo, concntrese en lo principal, no aburra, evite los detalles. Claridad: ordene las proposiciones fcticas de manera cronolgica o temtica, segn el caso. Utilice un lenguaje simple: evite tecnicismos y palabras que distraigan o confundan (no es esta la oportunidad para presentar aventuras tericas).
2.
3.
4.
Aproveche expresiones o argumentos que se condigan con las mximas de la experiencia, los conocimientos cientficamente afianzados y las reglas de la lgica.
Recomendaciones
65
5.
Prestar atencin a la receptividad y reacciones de los jueces: mantener contacto visual con los jueces, nunca leer. No exagerar: formule una promesa que Ud. va a poder cumplir. No es el momento para dar a conocer las conclusiones del caso: todava no se han presentado las evidencias paciencia. Tampoco es el momento para dar interpretaciones de carcter personal sobre los fenmenos observados: concntrese en las proposiciones fcticas.
6.
7.
8.
Recomendaciones
66
9.
Anticipar las debilidades que la otra parte seguramente dar a conocer para afectar nuestra teora del caso. Slo si es necesario, utilizar apoyo visual. Dar un rostro humano al conflicto. En sntesis, cuente una historia... breve... fcil de recordar enunciando las proposiciones principales. No:

10.
11.
12. 13.
Lea Exagere Aburra Sea prepotente Dr. Ernesto Galindo Sifuentes
67
68
69
Caractersticas de la metfora
1.
Las metforas tienen existencia cultural e histrica.
Texto, de textil
2.
Las metforas impregnan el lenguaje cotidiano pero tambin las podemos encontrar en el lenguaje literario y potico.
3. 4.
La convencionalizacin.
Las metforas conceptuales son sistemticas.
Son parte del aparato conceptual compartido por todos los miembros de una cultura y tienen regularidad.
5.
Cada proyeccin metafrica consiste en una superposicin de dos dominios.
La vida es un viaje Por ejemplo: la relacin entre el tiempo y los sujetos
6.
La metfora permite estructurar un fenmeno.
7.
Permite comprender el fenmeno pero a la vez oculta algunos aspectos del mismo.
V. La Motivacin Oral de la Sentencia
72
73
Distincin entre la motivacin judicial y la ministerial

El juez toma una decisin. El juez decide y luego justifica . El juez escucha a las partes para decidir. El juez se basa en las pruebas aportadas por ambas partes. Su decisin solo es revisable por medio de un recurso,.
El fiscal toma una determinacin. El fiscal solo justifica. El fiscal no escucha a las partes para actuar El fiscal solo toma en cuenta sus pruebas disponibles. Su determinacin es revisable por el juez de control.
74
3. La motivacin en materia de hechos.
Definicin de motivacin en materia de hechos

75
Para Taruffo motivar los hechos significa explicitar, con forma de una argumentacin justificativa, el razonamiento que permite atribuir una eficacia determinada a cada medio de prueba y que sobre esta base, fundamenta la eleccin a favor de la hiptesis sobre el hecho de que, con las pruebas disponibles, tiene un grado de confirmacin lgica ms elevado.
76
Requisitos de la motivacin en materia de hechos

1.
2.
3. 4.
5.
Motivar es justificar, aportar razones que permitan sostener como correcta la decisin judicial fctica. Motivar exige explicitar (justificar las pruebas usadas y explicitar el razonamiento). Todas las pruebas requieren justificacin. La motivacin exige una valoracin individualizada de las pruebas. Han de considerarse todas las pruebas practicadas.
77
Ideologas de la decisin sobre los hechos

78
IRRACIONALIDAD
RACIONALIDAD

Prueba como instrumento retrico. Decisin como fruto de intuicin subjetiva incognoscible. Verdad como coherencia narrativa. Irrelevancia de la verdad/falsedad sobre los enunciados de los hechos. Motivacin como discurso retrico. Imposibilidad de control sobre el fundamento de la decisin. Concepcin autoritaria de poder.
Prueba como instrumento epistmico. Decisin como fruto de intuiciones lgicas. Verdad como correspondencia. Verdad/falsedad de los enunciados de hecho. Motivacin como justificacin racional. Posibilidad de control de la decisin. Concepcin democrtica de poder.
Estilos de motivacin en la valoracin de las pruebas

a. Tcnica globalizadora o narrativa

Es un listado de las pruebas ofrecidas. No se razona el valor de cada prueba. Exposicin pormenorizada de cada una de las pruebas. El valor asignado a cada prueba. Cadenas de inferencias que conducen a la valoracin.
b. Tcnica analtica
80
81
Artculo 20
82
[] A. De los principios generales: [] II. Toda audiencia se desarrollar en presencia del juez, sin que pueda delegar en ninguna persona el desahogo y la valoracin de las pruebas, la cual deber realizarse de manera libre y lgica.
Diferencias entre datos de prueba y medios de prueba

Datos de prueba en la etapa de investigacin

83
Medios de prueba en la etapa intermedia y de juicio oral

Se anuncian Se aceptan Se practican Se estiman de manera indiciaria Sirven para investigar y vincular
Se ofrecen Se admiten Se desahogan Se valoran Sirven para demostrar plenamente al sentenciar y sancionar
Sistema de la tarifa legal

El
legislador da un valor a las pruebas Hacen prueba plena:
Documentos pblicos La inspeccin judicial, cateos y visitas domiciliarias Reconstruccin de hechos, arts. 293, 295, 299. CPP
Sistema de la ntima conviccin

Depende
de la subjetividad del juez No requiere el control legal ni lgico la decisin
Sistema de libre valoracin

Le
84
confiere discrecionalidad al juez Utiliza las reglas de la lgica como medio de Dr. Ernesto Galindo Sifuentes control
El tribunal apreciar la prueba segn su libre conviccin extrada de la totalidad del debate, conforme a:
Las
reglas de la lgica Los conocimientos cientficos Las mximas de la experiencia. Art. 355 Nvo. CPP
85 Dr. Ernesto Galindo Sifuentes
Las reglas de la lgica

86
Cual lgica? Lgica tradicional, Lgica clsica (deductiva) Lgica modal, Lgica dentica, Lgicas plurivalentes Lgicas paraconsistentes, Intuicionistas, borrosa No montonas, Lgicas inductivas, Lgica cuntica
Principios de la lgica I. Principio jurdico de identidad. Todo objeto de conocimiento jurdico es idntico a s mismo. Igualdad ante la ley. II. Principio jurdico de no contradiccin. Una cosa no puede ser algo y al mismo tiempo ser lo contrario. III. Principio jurdico a tercero excluido. Una cuestin puede ser falsa o verdadera pero no de otra manera IV. Principio jurdico de razn suficiente. Las cosas existen y son conocidas por una causa capaz de justificar su existencia.
Ya que el contradijo
87
testigo
se
No se le concede valor a la prueba testimonial de X.

(pretensin)
porque
(razones)
Si una persona afirma una cosa y luego la niega, no se le puede dar valor a su declaracin porque evidencia contradiccin
(garanta)
Debido a que
Viola el principio lgico de no contradiccin que establece que una cosa no puede ser algo y al mismo tiempo ser lo contrario
(respaldo)
Los conocimientos cientficos

88
Cientifizacin del razonamiento probatorio

La seleccin de conocimientos y mtodos que estn de verdad dotados de fiabilidad o validez cientfica; La seleccin de los expertos ms adecuados para la emisin de la opinin cientfica en el proceso; La capacidad del juez para el uso decisional de los conocimientos cientficos aportados al proceso, mediante los diferentes medios que integran el llamado cuadro procesal
Las pruebas cientficas

Ciencias exactas Ciencias sociales
Dificultades de la aplicacin de la ciencia:

Los expertos buscan favorecer a las partes El juez controla la aplicacin de los mtodos empleados por el juez El juez toma en cuenta la opinin del experto pero conserva la discrecionalidad para apartarse de el El uso correcto de los conocimientos y mtodos El juez solo debe admitir aquellas pruebas cuya aceptabilidad resulte segura, controlable y falseable. Dr. Ernesto Galindo Sifuentes La capacidad de juez para actuar como perito de peritos
89
1.
Caractersticas del conocimiento cientfico

2.
3. 4.
5.
6.
7. 8. 9.
Es un saber crtico y fundamentado (debe justificar su conocimiento y dar pruebas de su verdad) Es sistemtico (es un saber ordenado lgicamente, no disperso que permite relacionar hechos entre si) Es explicativo (a travs de teoras, leyes y modelos) Es verificable (susceptible de ser comprobado experimentalmente o constatado experimentalmente) Es metdico (no se adquiere al azar, es fruto de rigurosos procedimientos como la observacin, la reflexin, la constatacin, experimentaciones, etc. Es objetivo (vlido para todos lo individuos y no solamente para uno determinado) Es comunicable (a travs del lenguaje cientfico, evitando ambigedades) Es racional (conoce las cosas mediante el uso de razn) Es provisional (no se entiende a la verdad como algo absoluto, sino que procura la certeza, el saber est en permanente revisin y as evoluciona)
Criterios para la valoracin de la prueba cientfica

1. 2. 3.
4.
5.
6.
Que la conclusin cientfica tenga fundamento fctico; Que se hayan utilizado principios y metodologa fiables; Que la conclusin sea aplicable a lo sucedido de manera verificablemente correcta. Que las tcnicas y teoras cientficas utilizadas son relevantes y estn generalmente aceptadas por la comunidad cientfica internacional. Que las tcnicas utilizadas se han aplicado segn los estndares y normas de calidad vigentes. Que el dictamen contenga informacin sobre el posible grado o nivel de error y tambin el nivel o gradacin de variabilidad e incertidumbre de los datos obtenidos por la citada tcnica o teora cientfica.
91

92
Premisa MAXIMA DE LA EXPERIENCIA Los homicidios presuponen un mvil Datos probatorios a) Y tenia un mvil para matar a X b) Y no tenia un mvil para matar a X Inferencia
Tesis
Y ha matado a X
Y no ha matado a X
93
La motivacin en materia de derecho
94
La teora del caso en la fundamentacin y motivacin de la sentencia
ASPECTO FACTICO
Descriptivo: Indicacin de hecho acusado Intelectivo o cognitivo: Determinacin del hecho probado.
Descriptivo: Contenido de la prueba oral Intelectivo: Anlisis y valoracin de la prueba Intelectivo o cognitivo: Determinacin de los hechos penalmente relevantes. Volitivo o decisional: Elegir o seleccionar la norma aplicable al caso, anlisis jurdico, calificacin legal, determinacin y cuantificacin de la pena y de los daos y perjuicios.
ASPECTO PROBATORIO
ASPECTO JURDICO

Requisitos de la sentencia
I. II.
III.
IV.
V.
VI. VII.
Requisitos generales de identificacin Enunciacin de los hechos objeto de la acusacin (fundamentacin fctica descriptiva) Enunciar el contenido de la prueba oral (fundamentacin probatoria descriptiva) Exposicin concisa de los fundamentos de hecho y de derecho (fundamentacin probatoria intelectiva y fundamentacin jurdica cognitiva). Hechos probados (fundamentacin fctica analtica o intelectiva) Parte resolutiva (fundamentacin volitiva) Firma (393 Oax. 390 Zac. 372 Chi. 397 Dgo.
Cualidades de la motivacin
96
1.
Concrecin
Contemplar las cuestiones relevantes prcticas y jurdicas Razones relevantes En sentido cualitativo Explicacin de la sentencia Lenguaje accesible Sin tecnicismos ni oscuridades Bien estructurada y sin saltos entre las premisas Sin inconsistencias ni contradicciones Relativa a las peticiones de las partes Contestar todas las cuestiones controvertidas
2.
Suficiencia

3.
Claridad
4.
Coherencia

5.
Congruencia

CONTENIDO MINIMO DE LA MOTIVACION

1.
La enunciacin de las elecciones realizadas por el juez en funcin de:

Identificar las normas aplicables, Verificacin de los hechos, Calificacin jurdica del supuesto, Consecuencias jurdicas que se desprenden de la misma.
2.
3.
El contexto de vnculos de implicacin y de coherencia entre stos enunciados. La calificacin de los enunciados particulares sobre la base de los criterios de juicio que sirven para valorar si las elecciones del juez son racionalmente correctas.
98
4. La motivacin oral.
INORDINACIN DE LA MOTIVACIN ORAL

99
Clases de motivacin
Por el rgano que la emite

Judicial Administrativa Ministerial
Por la sustancia
En materia de derecho En materia de hechos
Por la forma
Oral Escrita
LA MOTIVACIN ORAL
100
Definicin
Son las razones justificatorias fcticas y jurdicas que de manera espontnea, instantnea y verbal emite el juez para resolver y responder las pretensiones de las partes dentro de un juicio oral.
Caractersticas
Espontnea Instantnea Concisa Improvisada Verbal Entimemtica
101

ASPECTOS DESCRIPTIVOS DE LA MOTIVACION ORAL

Repiten textualmente las pretensiones y fundamentos de las partes. Pasan del fundamento a la conclusin Solo se fundan en la ley No justifican ni motivan la premisa menor del razonamiento. No explican el contenido de la sentencia Solo invocan las reglas de la lgica y mximas de la experiencia pero no explican cuales son. Utilizan en exceso la clusula de estilo :
A juicio de este tribunal
No motivan el uso de facultades discrecionales Solo concluyen pero no explican el iter justificatorio ni el porqu de la decisin. Solo emplean la deduccin y el entimema
Aspectos prescriptivos de la motivacin oral

(un intento de propuesta)
102
Utilizar en la motivacin variedad de modelos argumentativos:
Informal, fcticos, demostrativos, finalistas, abductivos, epiqueremas,
Justificar la premisa fctica Explicar la sentencia

Como se lleg a la conclusin De que premisas se vali Porque se le da valor a cada prueba Justificar internamente y externamente la decisin
Utilizar variedad de esquemas y estructuras argumentativas Fijar la litis sin repeticiones extensas y ociosas Utilizar en la valoracin de la prueba las reglas de la lgica y mximas de la experiencia. Explicar la duda cuando sea razonable Usar lenguaje claro y comprensible Dr. Ernesto Galindo Sifuentes Distinguir la deliberacin y decisin de la sentencia in voce
6. EL ESTANDAR DE PRUEBA
MAS ALLA DE TODA DUDA RAZONABLE
103
Artculo 20 Constitucional
104
[] A. De los principios generales: [] VIII. El juez slo condenar cuando exista conviccin de la culpabilidad del procesado.
Definicin
Es un criterio mediante el cual ha de reconstruirse la justificacin de la decisin probatoria.
Naturaleza jurdica del estndar mas all de toda duda razonable

Como estndar de prueba Como estndar de conviccin de culpabilidad Como estndar para vincular a proceso
Clases
Estndar objetivo

Mtodos de cuantificacin matemtica Probabilidad prevalente o prevalencia de la prueba

Se usa en materia civil en el common law Se elige de entre las hiptesis la mejor fundada de acuerdo a las pruebas Es guiada por criterios de probabilidad y racionalidad Se basa en el principio: mas probable que no
Estndar subjetivo

ntima conviccin Ms all de toda duda razonable
Dr. Ernesto Galindo Sifuentes 105
... Slo se podr sentenciar al acusado si se llega a la conviccin de su culpabilidad ms all de toda duda razonable. Art 355 Nvo. CPP. DGO.
Conviccin del tribunal Nadie podr ser culpable por algn delito, sino cuando el tribunal que lo juzgue adquiera la conviccin ms all de toda duda razonable de que el acusado es responsable de la comisin del hecho por el que se sigui el juicio. La duda deber ser explicada. Art. 396.Nvo. CPP.DGO
106 Dr. Ernesto Galindo Sifuentes
107
Del in dubio pro reo a la duda razonable

Distincin entre prueba insuficiente y duda
Prueba insuficiente

Los datos no son idneos No son suficientes ni concluyentes para arribar al convencimiento Los datos son suficientes para dubitar entre dos o mas posibilidades Bien pude sostenerse un argumento u otro
Duda

Definicin de duda (SCJN)

Implica ausencia completa de conviccin Suspensin de juicio como resultante de la indecisin ante la afirmacin o negacin de una realidad Estado de perplejidad por no saber que sustentarse entre dos posibilidades en que ninguna de ellas muestra un perfil bastante convincente No es cualquier duda, si no solo aquella que alcance cierto grado de razonabilidad.
Duda razonable
Dificultades para su definicin Origen
Razones morales, certeza moral, conciencia satisfecha. Naturaleza tica-poltica Alta confianza subjetiva Es ambiguo Es vago e indeterminado por lo que se tiene que recurrir a la fuzzy logic Es subjetivo Es un estndar muy alto
Desventajas de su aplicacin

108
Duda razonable
109
Hay dos criterios fundamentales que se siguen

1. 2.
Vacilacin para actuar (hesitate to act) que se construye sobre el concepto de duda Certeza moral (moral cetitude) que se construye en torno a la certeza
La acusacin tendr que destruir para alejar todo resquicio de duda razonable. La prueba mas all de toda duda razonable se logra cuando toda escapatoria de esta naturaleza es eliminada por evidencia oral o por referencia a hechos que la defensa admite Cada razn para dudar tiene que ser excluida.
110
De la duda razonable a la duda razonada
Los jueces estn obligados a exponer la razones que los hagan dudar. Tanto la duda como su ausencia pueden ser sostenidas con argumentos extrados de la prueba presentada. Se propone cambiar el concepto razonable por razonada para clarificar el grado de certeza que justifica una declaracin de culpabilidad. La duda debe ser concreta, reconocible y razonada.
La Fuzzi logic como aplicacin en los conceptos jurdicos indeterminados

111
Es la lgica de los conjuntos borrosos o conjuntos vagos, que se caracteriza por la vaguedad irreductible de los conceptos empleados. Esta teora considera la vaguedad no como un inconveniente a eliminar sino como una caracterstica interminable y pretende construir procedimientos racionales acerca de los conceptos vagos. Se trata de una teora del razonamiento inexacto o aproximado, que encuentra su base en la posibilidad de formular inferencias entre proposiciones fundadas en nociones vagas o conceptos imprecisos.
Antecedentes de la lgica borrosa

112
Fue desarrollado en los aos setenta por Lofti Asker Zadeh. Combina los conceptos de la lgica mediante la definicin de grados de pertenencia Considera que la certeza de una proposicin es una cuestin de grado Se refiere a los principios formales de razonamiento aproximado en oposicin a razonamiento preciso Tiene como caracterstica su flexibilidad y tolerancia a la imprecisin Lo difuso impreciso o vago no es la lgica en si, sino el objeto que estudia.
Pasos para la aplicacin de la fuzzy logic en la solucin de problemas de vaguedad

113
1. 2.
3.
Definir las variables de entrada y salida Definir todos los conjuntos y el valor lingstico asociado a cada variable. Para cada conjunto (valor lingstico) definir una funcin de pertenencia o inclusin que indique el grado en que una variable X est incluida en los conceptos representados por la variable lingstica.
114
Dficit de pruebas 0 0.5 1.0
0= falso
0.1= prcticamente falso
Incertidumbre
Presuncin de inocencia
0.2= casi falso 0.3= bastante falso
duda
0.4= mas falso que verdadero
0.5= ni falso ni verdadero

0.6= mas verdadero que falso
Grados de hechos que hacen prueba plena

0.7= bastante verdadero
razonable
0.8= casi verdadero
certeza
0.9= prcticamente verdadero
culpable
1.0= verdadero

Taller de Tecnicas de Argumentacion Juridico-Penal Ciudad Victoria

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Taller de Tecnicas de Argumentacion Juridico-Penal Ciudad Victoria

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

TALLER DE TCNICAS DE ARGUMENTACIN JURDICO-PENAL Ciudad Victoria, Tamaulipas

Dr. Ernesto Galindo Sifuentes

I. Aspectos Generales de la Argumentacion.

II. La Argumentacin Oral.

Dr. Ernesto Galindo Sifuentes

Expresiva Emotiva Informal Espontnea Irnica Humorstica

Dr. Ernesto Galindo Sifuentes

III. Tcnicas de Argumentacin.

1. Objeto de las Tcnicas de Argumentacin.

Dr. Ernesto Galindo Sifuentes

De la experiencia cientfica De la experiencia del juez De la experiencia comn

Son enunciados Son principios

Dr. Ernesto Galindo Sifuentes

No se vincula proceso al indiciado.

As lo establece el art. 19 Constitucional

Dr. Ernesto Galindo Sifuentes

AFIRMACIN, realizamos una afirmacin:

Juan es culpable del delito

DATOS O HECHOS, razonamos o explicamos nuestra afirmacin:

Porque se rob un carro

3. EVIDENCIAS O RESPALDO, mostramos un hecho que evidencia, demuestra o

sostiene nuestro razonamiento:

Dr. Ernesto Galindo Sifuentes

Requisitos y caractersticas de las evidencias

Que se encuentre en alguna publicacin o soporte fsico para su comprobacin

Juan debe ser declarado inocente

Porque actu en legtima defensa

Los testigos X y Z presenciaron los hechos

Dr. Ernesto Galindo Sifuentes

c) ARGUMENTO FINALISTA (Adecuacin medios-fines)

ESQUEMA DE ARGUMENTACION FINALISTA:

d) Argumento por reduccin al absurdo.

e) Argumento Sgnico o Sintomtico

Se puede reforzar mediante:

Esquema Argumentativo Sgnico

Dr. Ernesto Galindo Sifuentes

ELEMENTOS DEL SILOGISMO

Quin cometa un delito ,

debe ser castigado

debe ser castigado

Dr. Ernesto Galindo Sifuentes

Clases Induccin generalizadora

Clases de razonamiento inductivo

Clases de razonamiento inductivo

Dr. Ernesto Galindo Sifuentes

C) Razonamiento abductivo o Salto a la mejor explicacin

Se da el fenmeno A H es la mejor explicacin de A Por lo tanto H

Dr. Ernesto Galindo Sifuentes

Abduccin por exceso, ser cuando:

Elementos del razonamiento abductivo

Es lo que observamos, son los indicios, se enuncia de manera particular

Ejemplo de razonamiento abductivo

Dr. Ernesto Galindo Sifuentes

ESQUEMA DE RAZONAMIENTO ANALGICO

Dr. Ernesto Galindo Sifuentes

Ejemplo de razonamiento analgico

Dr. Ernesto Galindo Sifuentes

Ejemplo de razonamiento analgico

E) Razonamiento indiciario o presuntivo

Proposicin sobre el hecho presunto

Comprobable , Probabilidad, Ser un hecho alegado, Gradual y Posibilidad

Proposicin sobre el hecho base

Gravedad , Precisin , Pertinencia, Concordantes, Pluralidad y Convergentes