Jean Darrouzs

Lettre indite de Jean Cantacuzne relative la controverse

palamite
In: Revue des tudes byzantines, tome 17, 1959. pp. 7-27.

Citer ce document / Cite this document :

Darrouzs Jean. Lettre indite de Jean Cantacuzne relative la controverse palamite. In: Revue des tudes byzantines, tome
17, 1959. pp. 7-27.
doi : 10.3406/rebyz.1959.1197
http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/rebyz_0766-5598_1959_num_17_1_1197

LETTRE INDITE
DE
RELATIVE A

JEAN
LA

CANTACUZNE

CONTROVERSE

PALAMITE

Le sixime centenaire de la mort de Grgoire Palamas (f 14 nov.

1359) ne verra pas encore l'dition complte de ses uvres. Depuis
quelque temps cependant, aprs les travaux de Mercati, Jugie, Staniloae, Papamichal, l'attention se porte vers les textes eux-mmes dont
une dition critique est ncessaire. Ainsi Candal, Schiro, Meyendorf (1)
s'intressent directement l'dition de textes palamites ou antipalamites. Loin de vouloir marcher sur les traces de ces protagonistes,
je publie ici occasionnellement un texte assez tardif par rapport aux
dbuts de la querelle, mais qui ne manque pas d'intrt pour l'his
toire, en raison de son contenu et de son auteur. A vrai dire, il n'est
pas absolument inconnu, car il n'avait pas chapp la curiosit de
Mgr Louis Petit, grce qui le P. Martin Jugie (2) et le cardinal
Giovanni Mercati (3) l'ont connu; il tait cependant ignor dans la
forme proche de l'original et intacte que nous offre le Vatopdi 434 (4).
Ce manuscrit contient dans ses premiers folios, 1-31V, deux docu
ments se rapportant l'le de Chypre : une lettre et le synodicon. Mais
la lettre n'est pas mutile du dbut, comme le dclare le catalogue;
seule, l'absence de tout titre a pu tromper le rdacteur. Le texte
recueilli par L. Petit dans le Laura A 135, f. 772V, tait, lui, vraiment
mutil; part cela il n'offre que des diffrences minimes et je ngli
gerai cette copie dont je ne puis vrifier le texte dans le manuscrit.
Pourquoi ce texte se trouve-t-il dans le manuscrit de Vatopdi? Il
est pratiquement impossible de le dire, tant donn que les premiers
folios sont coups du reste du volume par une lacune entre 31V et 32
(1) J'ai pu consulter le texte de la thse rcente de Jean Meyendorff, Introduction
l'tude de Grgoire Palamas, Paris, 1958. Bien qu'elle m'ait t trs utile, je ne la citerai pas
ici puisque l'dition en est attendue.
(2) DTC, xi2, col. 1796, article Palamite (controverse).
(3) Giovanni Mercati, Notizie di Procoro e Demetrio Cidone... ed altri appunti... {Stud
e Testi, 56), p. 509, note 1.
(4) Le texte a t photographi par M. l'abb Richard, de l'Institut de Recherche et
Histoire des Textes.

REVUE DES ETUDES BYZANTINES

et que le manuscrit n'est ni sign ni dat. Il nous suffit de savoir

que l'criture est de la fin du xive sicle, autant que l'on peut en
juger d'aprs la seule photographie.
Le voisinage de deux documents, dont l'un est le synodicon d'une
glise de Chypre et l'autre une lettre un vque de la mme le, me
parat un premier garant de la valeur de la lettre : ce sont comme
des pices d'un dossier constitu par un collectionneur. Le synodicon
est certainement la copie d'un document antrieur et non un texte
tabli en vue d'un usage liturgique immdiat. La composition en est
assez disparate, comme il arrive pour ce document, qui a reu nombre
d'additions depuis l'institution du dimanche de l'Orthodoxie en
844 (5). La copie a utilis un exemplaire qui remonte au rgne de
Manuel Comnne, prcisment sous le patriarcat de Gosmas (11461147), mais la liste des archevques de Chypre, arrte dans un autre
tmoin Barnabe, successeur de Jean, contient ici trois noms de plus :
Sophrone, Isaac (pour Isae) et Hilarion, ce dernier tant attest au
dbut du xine sicle (6). Le texte prsente des particularits, propres
au synodicon de Chypre, d'aprs Cappuyns, mais ce qui distingue
celui du Vatopdi 434, c'est une liste des vques de Krynia, avec
leur chef de file, Thodote martyr. Les noms qui suivent : Jean,
Epiphane, Mlce, Thodose, Ephrem, Grgoire et Athanase, sont
inconnus de l'histoire. Il est vrai que la mutilation du texte, aprs
le f. 31 , a supprim le nom du sige aprs ces noms; mais, venant
aprs celui de Thodote, premier vque de Krynia, ils ne peuvent
dsigner que ses successeurs sur le mme sige. Une preuve suppl
mentaire
de l'ge du document est l'absence des anathmatismes
contre Barlaam et Acydine (1347) que le voisinage d'une lettre contre
les partisans de Barlaam semblerait appeler. Cela montre bien que le
synodicon n'est pas destin un usage liturgique, mais une pice
recueillie par quelque amateur.
La seule raison qui a rapproch ces deux textes est donc leur rap
port avec l'le de Chypre. La lettre de Jean Cantacuzne Jean de
Carpasia nous a t conserve sans doute par l'un de ces nombreux
chypriotes qui, cette poque, se sont distingus soit dans l'glise,
soit dans l'Empire byzantins. Les correspondances de Grgoras,
d'Acindyne, de Calcas nous offrent de nombreux exemples de gens
qui, en Chypre, s'intressaient aux questions doctrinales contem(5) V. Grumel, Regestes des actes du patriarcat de Constantinople, n 425.
(6) N. Cappuyns, Le synodicon de Chypre au XIIe sicle, dans Byzantion, X, 1935, p. 489505; V. Laurent, Les fastes piscopaux de l'glise de Chypre, dans REB, VI, 1948, p. 163.

LETTRE INDITE DE JEAN CANTACUZNE

poraines, et d'migrs qui prenaient part la lutte dans l'un ou l'autre

camp. Dans la liste des antipalamites publie par Mercati (7) on relve
des noms qui reviennent dans notre document : Antoine Phoiniks,
Atoums, et d'autres, comme celui de Grasine hiromoine. Acindyne
a t en relation avec des chypriotes tels que Barthlmy, Gosmas,
Biaise, Lon (8). Le plus connu est l'ami de Grgoras, Georges Lapiths,
qui fut aussi en relation avec Barlaam et Acindyne (9) ; une lettre de
ce dernier prouve qu'il finit par adhrer la doctrine de Palamas (10).
Le mtropolite de Sid, un autre antipalamite correspondant de
Grgoras, tait rfugi en Chypre, et cette poque l'vque grec de
Leucosie tait aussi antipalamite (11). A ce moment, entre 1350 et
1360, l'opinion a pu tre influence dans l'le par Ignace d'Antioche,
antipalamite notoire, assez en faveur auprs de Hugues IV de Lusignan
(f 1379) (12). Plus tard, vers 1401, Manuel Calcas tmoigne que
l'opinion des milieux grecs tait retourne (13). Ainsi, depuis le dbut
de la controverse, o le chypriote Hyacinthe, sur le sige de Thessalonique, pourfendait les palamites (14), en accord, semble-t-il, avec
une majorit des milieux cultivs de son le natale, jusqu' la fin
du sicle, se dessine une volution en faveur du palamisme. Nous
pouvons ds maintenant souponner que l'intervention et l'influence
de l'ex-empereur ne sont pas trangres cette volution. Ce n'est
pas non plus un acte isol, mais le vestige d'un change frquents de
lettres, d'ides et d'hommes, entre l'le et le continent byzantin.
Le destinataire de la lettre ne figure dans aucune des listes, d'ailleurs
fort maigres, des vques de Garpasia. La titulature cependant est
tout fait correcte pour l'poque des Lusignans et l'on en trouve de
nombreux exemples (15). L'le tait partage en quatre vchs pour
les Grecs ; l'vque de Famagouste tait plus ou moins relgu en rsi(7) Op. cit., p. 222-225.
. (8) Ibid., p. 187, note 3.
(9) R. Guilland, Correspondance de Nicphore Grgoras, Paris, 1927, p. 344-346.
(10) R. J. Loenertz, Dix-huit lettres de Grgoire Acindyne analyses et dates, dans Or.
Christ. Per., 23, 1957, p. 114. C'est la dernire lettre du Marcianus 155 que Guilland men
tionne comme anonyme, op. cit., p. 344, note 8.
(14) R. Guilland, op. cit., p. 265, 1. 11-12, cf. G. Mercati, op. cit., p. 216, note 4. Guil
land traduit littralement le titre : archiprtre ; il s'agit en ralit de l'vque du
lieu; notre titre d'archiprtre a pour correspondant protopapas ou protoiereus, tous deux
courants en Chypre et Byzance.
(12) Mcheras, Chronique (d. Sathas), p. 73 et 90; cf. DHGE, III, col. 630 (art. Antioche) .
(13) Manuel Calcas, Correspondance, d. R.-J. Loenertz (Studi e Testi, 152), p. 144-145.
(14) G. Mercati, op. cit., p. 221, note 1.
(15) J. Darrouzs, vques inconnus ou peu connus de Chypre, BZ, 44, 1951, p. 97-104.
C. Hatzepsalts, , dans
, 22, 1958, . 13-26.

10

REVUE DES TUDES BYZANTINES

dence l'extrmit nord-est de son diocse et de l'le, Garpasia,

comme l'vque de Leucosie devait rsider en principe Solia. Mais
la titulature, par l'emploi du titre de prodre, rappelle la juridiction
relle de l'vque sur les diocsains, grecs de Famagouste.
La date intriguait Jugie et Mercati. Le dbut de la lettre apporte
une prcision de nature dissiper ces doutes, puisque Cantacuzne
crit trente ans aprs le dbut de la querelle. La formule
, premire vue, parat imprcise.
Mais Cantacuzne, dans son expos historique, signale trois tapes
de la lutte et prend certainement pour points de repre les trois
tomes (1341, 1347, 1351). Sous sa plume, trente ans dsigne donc
en premier plan la date du premier tome et veut dire que
cet vnement qui fait date fut prcd d'une priode de prparation
dont l'crivain ne cherche pas prciser la dure; on peut tout au plus
admettre un lger battement. La lettre est donc de 1371, au plutt
de 1369.
Cette date est confirme par l'allusion au mtropolite de Tyr, dont
on savait Constantinople, au moment o la lettre est crite, qu'il
tait devenu patriarche d'Antioche, grce quelques partisans, et
qu'il avait t dpos aprs une activit subversive aux yeux de Canta
cuzne. Il s'agit videmment d'Arsne de Tyr, exarque du patriarcat
d'Antioche au monastre des Hodges au moins jusqu'en 1351. G. Merc
ati a mis en lumire l'action de cet antipalamite et souponn sa
main dans la rdaction de ce tome d'Antioche qui, par une concidence
curieuse, est dat par une formule analogue celle de Cantacuzne :
' ... (16). Le tome d'Antioche est
rdig alors que la controverse a commenc il y a presque ou
environ trente ans, et la lettre de Cantacuzne, alors qu'il y a dj
trente ans. Bien que nous soyons fort peu renseigns sur les dmarches
de ce mtropolite de Tyr la vie mouvemente, la date de son patriar
cat
peut tre fixe autour de 1368. Cette priode est marque dans
le patriarcat d'Antioche par une suite de troubles qui dut avoir son
apoge en 1368, lorsque Philothe composait son tome dcisif qui,
prcisment, ne porte pas la signature d'un titulaire d'Antioche.
Pachme d'Antioche, l'lection duquel Arsne prtendait que trois
patriarches avaient t lus (17), ne fut donc pas en mesure d'envoyer
une adhsion, s'il tait encore sur le sige. Or Arsne tait rappel
(16) G. Mercati, op. cit., p. 210, note 2; 214, note 1.
(17) Miklosich-Muller, Acta et diplomata, I, p. 464.

LETTRE INDITE DE JEAN CANTACUZNE

11

dans son diocse vers 1366 (18). Le tmoignage de Gantacuzne, dont

il n'y a pas lieu de douter puisque cet vnement contemporain devait
tre notoire, nous apprend que ce personnage tait rduit au silence
au moment o il crit : sa lettre, lgrement postrieure au tome
d'Antioche de 1369-1370, est donc au moins de 1371.
Une autre indication de Gantacuzne serait prcieuse, s'il tait
possible d'en tirer parti. Il dclare la fin que ses occupations l'ont
empch de vaquer sa correspondance et qu'il crit son retour
Constantinople, aprs une absence d'une certaine importance.
Les mentions d'un colloque et d'un change de lettres entre Cantacuzne et le patriarche latin Paul, la date de juin 1367 et de
1368-1369, nous apprennent qu' cette priode l'ex-empereur se trou
vait Constantinople : c'est l'indice le plus rapproch de la date qui
nous intresse (19). Cydons fait allusion la propagande mene par
Cantacuzne pour ses Antirrhtiques, au mme moment, jusqu'en
Chypre, en Egypte, Trbizonde et Cherson (20); aprs cela nous
n'avons pas de renseignements suffisants sur l'activit et les dplace
mentsde l'auteur. Il faut s'en tenir aux trente ans couls en 1371.
La formule employe par le moine-empereur avec une certaine
complaisance ne doit pas nous tonner, ni faire reporter la lettre
l'poque de son rgne effectif. Elles ne dtonnent pas sous sa plume;
ce sont des formules de ce genre qui ont fait croire que le Parisinus
1242 tait de sa main (21). Dans la correspondance avec Paul, Canta
cuzne s'intitule et son correspondant le dsigne
. L'emploi du terme est donc ici une marque d'authenticit
et non un anachronisme. Cette manire de souligner sa qualit impr
iale tait pour le moine un moyen de frapper l'esprit de l'vque
chypriote et de compenser peut-tre la froideur du tenant actuel du
titre imprial pour les questions dogmatiques. La signature m'intrigue
cependant un peu : le Vatopedinus comporte d'une criture un peu
diffrente , qui ne se trouva pas dans Laura 135
{au moins dans la copie de L. Petit). Ce fait laisse subsister un doute
sur la manire dont la pice originale tait signe.
La partie historique de la lettre qui s'attache au rcit de l'labo
ration des trois tomes ne nous apprend pas grand-chose que nous ne
connaissions par l'Histoire de Cantacuzne. Ce qui regarde le synode
(18)
(19)
(20)
(21)

Ibid., p. 465.
G. Mercati, op. cit., p. 5, note 1 ; p. 42, note 2.
Ibid., p. 340.
L. Politis, Jean-Joasaph Cantacuzne fut-il copiste?, REB, XIV, 1956, p. 195-199.

12

REVUE DES TUDES BYZANTINES

de 1341 mrite cependant considration, en raison du tmoignage

contradictoire de Jean Calcas. Le rcit de Cantacuzne comporte
ici un dtail qui parat indit : le nombre de trente-six vques que
le narrateur avance comme chiffre (approximatif) de la liste des pr
sents au synode de juin. Comme il n'y a pas de signatures publies,
il n'y a pas de vrification possible, mais le dtail pourrait avoir son
intrt. Il est dit fort expressment, par contre, que le tome, publi
aprs la mort de l'empereur et le dpart de Barlaam, fut sign par
le patriarche et le synode. Du second synode d'aot, pas un mot ici;
Cantacuzne se contente d'enchaner habilement et passe l'action
d'Acindyne qui provoque sa condamnation par le tome de 1347.
Puis il souligne la condamnation de Calcas qui avait crit et sign
le tome prcdent.
Ainsi notre document n'apporte pas de lumire sur un point rest
obscur : le tome de 1341 fut-il promulgu aprs le synode d'aot?
Il me parat fort tonnant que Cantacuzne ne fasse aucune allusion
la seconde runion d'aot et qu'il ne prcise pas dans quelles condi
tions le document fut muni des signatures du patriarche et des synodiques. Ici encore je ne puis m'empcher de comparer le texte de
Cantacuzne avec le tmoignage contemporain du tome d'Antioche
qui entre, lui, dans les dtails et ne craint pas de parler de la tyrannie
de Cantacuzne en cette circonstance (22). Pourquoi donc le narrateur
devient-il ici d'une telle concision qu'il ne parle pas de la runion
synodale, dcisive aux yeux des palamites, qui aurait achev rgu
lirement
le travail de la session de juin? En ralit, nous ne savons
pas exactement ce qui s'est pass et les tmoignages sur ce point
sont contradictoires. Le tome officiel lui-mme porte une trace de
cette confusion, car le registre du patriarcat date l'acte de juillet,
indiction ix (23). Staniloae ni Jugie ne prtent gure attention cette
divergence (24). Elle est cependant significative, parce qu'elle indique
trs clairement qu'il y a eu des tapes diffrentes, disons des sances
synodales distinctes pour l'laboration, la signature et la promulgation
du document, prt de toute faon en juillet et transcrit au registre.
Par consquent il faut lire avec prudence les controversistes de l'po(22) Citation dans G. Mercati, op. cit., p. 204, note 3.
(23) L'dition de Miklosich et Mller (op. cit., I, 202) reproduit le Vind. hist. gr. 47 qui
est le registre des dlibrations synodiques. L'dition de Migne, PG, 151, 679-692, reproduit
l'dition de Dosithe, fonde sur le type courant dans les manuscrits qui a adopt la date
d'aot ind. ix, accrdite par le synode et le tome de 1347 : cf. PG, 154, 699.
(24) D. Staniloae, Viata ... Grigorie Palama, Sibiu, 1938, p. 121. M. Jugie, La contro
versepalamite... dans Echos d'Orient, 30, 1931, p. 397 sq.; cf. DTC, xi2, col. 1783-1784.

LETTRE INDITE DE JEAN CANTACUZNE

13

que, lorsqu'ils parlent du tome et du synode aprs juin; il se peut trs

bien que les uns et les autres pensent une tape diffrente. De toute
faon Cantacuzne semble ici pcher par omission, car il n'tait pas
dans son caractre d'omettre ce qu'avait accompli sa majest (25).
Il est beaucoup plus l'aise un peu plus loin pour exposer son inter
vention
de 1351. Mais l encore, semble-t-il, la finesse du politicien
apparat dans l'insistance avec laquelle il souligne que le synode se
runit la demande des opposants et la conclusion que justice leur
a t rendue ne manque pas d'ironie.
Passons la partie dogmatique de la lettre. Pour juger en toute
objectivit de sa porte, il faudrait avoir en main le libelle envoy
en Chypre. Il est inconnu jusqu'ici; il semble avoir t compos pour
la circonstance et il rpondait peut-tre une demande d'clairci
ssements.Ainsi ds les dbuts nous voyons Lapiths poser des questions
auxquelles Barlaam rpondit et Joseph Galothtos rpond aussi aux
questions d'un moine de Chypre. Des libelles antipalamites du mme
genre ont t dits par Allatius (26). Nous ne sommes donc pas en
prsence d'un expos doctrinal, mais d'une uvre de polmique et
de propagande qui s'adapte la mthode du contradicteur et la
mentalit du destinataire. Mais si Cantacuzne est un matre dans
l'art de l'apologie, il pouvait ici difficilement user de fausset puisque
le correspondant pouvait avoir sous les yeux le libelle rfut. D'ail
leurs, mme en admettant que Cantacuzne grossisse les expressions
de l'adversaire, c'tait le procd courant une poque o les deux
partis s'accusaient mutuellement de dithisme ou de panthisme. Le
rdacteur anonyme ne fait que rpter les lieux communs dans lesquels
on prtendait enfermer la doctrine de Pal amas. Avec ce genre de
contradicteurs Cantacuzne avait beau jeu et le vritable problme
dogmatique et philosophique est en ralit esquiv.
M. Jugie a tir de cette lettre, dont il cite quelques passages, la
conclusion que l'empereur-moine a adopt un palamisme mitig,
parce qu'il n'accepte pas des formules prtes Palamas. Mais, dans
le cas prsent, Cantacuzne est beaucoup plus mme que son adver(25) Trois tmoins, Cantacuzne, Jean Calcas et Acindyne nous renseignent sur cette
affaire. Tous ont us et abus du droit de ne pas tout dire , dit R. J. Loenertz, Dixhuit lettres, p. 117. Trouvera-t-on parmi les indits un tmoignage dcisif? L'pistolier ano
nyme de Hcdki 157 (au Phanar), f . 287, dit : (aprs le dpart de Barlaam)
, , ?
(en juin) ... La dngation de Jean Calcas (PG, 150, 901 A) est donc encore plus
surprenante que le silence de Cantacuzne ici.
(26) PG, 150, col. 864 et 870,

14

REVUE DES TUDES BYZANTINES

saire de juger si la terminologie attribue Palamas est juste et si

elle exprime la vritable pense du matre. Tout au plus pourrait-on
distinguer ce qu'il dit de son propre chef : et ce qu'il affirme
au nom du matre : , , . En fait il ne
semble pas que cette distinction ait une porte dogmatique. Cantacuzne est ici plus diplomate que thologien et ce qui l'intresse
n'est pas d'aller au cur du problme, mais de mettre en vidence les
faiblesses du libelle et d'accabler l'adversaire. La forme mme de la
rponse, qui s'adapte la division du libelle en 19 titres, lui donnait
l'occasion d'antithses faciles et d'une clart trompeuse. S'il avait
rellement voulu rduire le problme l'essentiel, Cantacuzne luimme aurait pos les questions primordiales : 1 Y a-t-il distinction
entre essence et opration? 2 De quelle nature est cette distinction?
3 Quelle est la valeur de notre langage pour exprimer la vision de
Dieu? C'taient les questions qui lui posait quelque temps aupara
vantle patriarche Paul (28) et auxquelles il rpond en palamite
authentique.
En somme, cette lettre de Cantacuzne offre un intrt plus histo
rique que dogmatique; elle nous apporte quelques faits nouveaux
pour l'histoire de la controverse et de sa propagation.
(27) DTC, xia, col. 1796.
(28) V. Parisot, Cantacuzne, p. 332.

lettre indite de jean cantacuzne

15

Texte de la lettre
(Vatopedinus

434,

f.

1)

,
, ', ,
, '
' ,
,
.
.
, ,
, , , ,

' .
, ,
,
(f. lv)
'
'
' ,
,
,
, ,
, ,
,
, .
' , ,
,
, (f. 2)
.

.
,
,
,
.

16

REVUE DES TUDES BYZANTINES

, . , ' ,
,
. "
,
, *
,
" , , ,
, (f. 2V) ,
' , ' ' '
.
, , ,
'
' .
,
, '
.


,
. (f. 3) "
.

,
'
,
. "

,
' ' ,
, '
,
, ,

' ,

LETTRE INDITE DE JEAN CANTACUZNE

17

'. '' (f. 3V)
,
,
,
, ,
,
,
' ,
' ,
. , .
, ,
, " *
, ,
, , '
'

,

,
(f. 4)
. ' ,
.
, ' ,
'

'
,
,
'
, ' ' , .
' ,
, '
. '
' .
' " '
, (f. 4V)
.
.
' 2

REVUE DES TUDES BYZANTINES

* .
" , .
' ".

,
"
.
.
- "
" .

,
6 .
"
(f. 5) ' "
.
' , ' ,
.
' "
,
, '
" , '
.

, , ' , .
' " ,
,
" , ' .
, ,
, , ,
" ' ' '
.
' " (f. 5 ) .
' . '
, , ,
* ' , ' .
'

18

LETTRE INDITE DE JEAN CANTACUZNE

19

*
.

'
, .
' ,

. ,
,
(f. 6) .
'
"
.
'


,
, .
' "

.
.
' " "
.
, " .
' "
(f. 6 )
,
, '
.

, ,

'

' ,

20

REVUE DES TUDES BYZANTINES

.,
,
.
' "
'
.
(f. 7) ,
.
' " 6
.
' .
, ,
* ,
,
,
, ,
.
.
' ,
"
.

,
.
' " (f. 7 )
'
.

" , ,
.
,
, .
'

. ,
,
, .

(f. 8) -

LETTRE INDITE DE JEAN CANTACTJZNE

21

, '
.
'
' ,
.
Traduction
Trs cher Dieu vque de Carpasia, prodre de Constantia et
Amochostos, seigneur Jean : ma personne impriale, bien qu'elle n'et
pas l'habitude d'crire ta personne chre Dieu, cependant, cause
de la vertu que tu possdes et de ta conduite zle, elle t'avait accueilli
depuis un certain temps ; il entrait dans ses plans de t'crire une dcla
ration sur quelques points urgents, mais jusqu'ici certaines circons
tances l'en ont empche. C'est maintenant que j'expose et que je
mets au clair pour toi ce que jusqu'ici je n'ai pas dclar.
Il y a dj trente ans et plus, un personnage originaire de la Galabre,
nomm Barlaam, lev dans la sagesse hellnique, ayant abord de
ce ct, aprs un sjour assez long, se mit accuser les hsychastes
qui se trouvent l et vomir de lui-mme des dogmes pernicieux.
Comme le trs saint mtropolite de Thessalonique, seigneur Grgoire
Palamas, alors hiromoine, lui rpondait, cet homme, agissant en
cela sans vergogne, eut l'audace d'crire un livre de son cru contenant
ses blasphmes et ses opinions perverses et le remit impudemment
au patriarche, le dfunt seigneur Jean. Ayant appris cela, le trs
sublime empereur des Romains de bienheureuse mmoire, seigneur
Andronic Palologue, frre de ma personne impriale, runit un
synode dans le vnr et divin temple de la Sagesse du Verbe de Dieu ;
il convoqua nombre de ceux qui vivaient dans l'hsychie, ceux que
le mme Barlaam accusait d'opinions perverses, et en particulier
le trs honor hiromoine, seigneur Grgoire, ce Palamas qui occupa
plus tard le sige de Thessalonique. L'instruction minutieuse de cette
affaire fut mene par l'empereur prsent en personne, tandis que si
geaient
le patriarche, tout le snat et le synode, les vques tant
dans les trente-six. La sentence de l'empereur lui-mme, du patriarche
et du snat et, bien sr, de tous les assistants, une vritable foule,
comme venue d'une seule voix, fut que les paroles et les crits de
Iarlaam taient pleins de blasphmes et de doctrine perverse et loi
gns de la condition des chrtiens. Quant lui, incapable de supporter
la honte de la condamnation, il s'loigna et partit pour la Francie.

22

REVUE DES TUDES BYZANTINES

C'est pourquoi survint ce sujet un tome synodique justifiant les

dits moines et surtout le seigneur Grgoire Palamas de Thessalonique ;
il tait muni des signatures du patriarche et de tout le synode et
l'anathme menaait ceux qui auraient l'audace de renverser ou de
contredire ce tome.
Barlaam donc s'en alla, comme on l'a dit. Mais un moine nomm
Grgoire Acindyne, devenu le disciple authentique du mme Barlaam,
prit son compte son erreur et sa doctrine perverse. Ds lors, tirant
parti du trouble que l'on sait, survenu parmi nous la mort de l'em
pereur,
frre de ma personne impriale, il endoctrina de nombreuses
personnes d'ici. Lorsque la trs sublime matresse des Romains,
sur de ma personne impriale, dame Anne Palologue, en eut connais
sance,un synode ayant t convoqu en sa prsence, les paroles
d' Acindyne furent rptes et lui aussi fut chass et maudit, comme
hrtique et perverti dans sa doctrine, de sorte qu'il est anathematise
aussi chaque anne du haut de l'ambon le dimanche de l'Orthodoxie,
lui et son matre, le dit Barlaam. Mais non seulement cela, comme nous
l'avons dit, leur survint, mais il y eut aussi la dposition du patriarche,
seigneur Jean, lui qui avait ordonn diacre Acindyne et approuvait
ses paroles. Ce n'est pas pour cela seulement qu'il fut dpos, parce
qu'il adhrait videmment aux dogmes hrtiques et pervers de cet
homme, mais parce que lui-mme avait crit et sign le tome syno
dique qui menaait d'anathme celui qui, de quelque faon, voudrait
renverser ce mme tome. Il y eut donc de nouveau un tome synodi
que,
le second, compos par les vques qui avaient fait le premier
et par ceux qui furent ordonns vques aprs cet vnement : ce tome
mme ratifiait et corroborait le premier. Et cela survint et fut accompli
tandis que je me trouvais encore hors de Constantinople, car je n'y
avais pas encore pris le pouvoir. Mais aprs mon entre dans cette
ville de Constantinople exalte par Dieu et la prise de tout le pouvoir
sur les Romains par ma personne impriale, comparurent devant moi
tous les partisans d'Acindyne, protestant grands cris contre l'injus
tice
qui leur tait faite et demandant un jugement, qui eut lieu leur
demande. Donc ma personne impriale convoque et fait venir de
Thessalonique ledit seigneur Grgoire Palamas, et le synode s'tant
runi sur leur demande, leurs dires furent examins durant un certain
nombre de jours, non pas une fois ou deux seulement, mais jusqu'
trois et cinq fois. Et de nouveau, suivant la coutume, ils furent condamn
s
l'unanimit et l'on produisit un tome ce sujet, le troisime,
sign par ma personne impriale, par l'empereur des Romains et bien-

LETTRE INDITE DE JEAN CANTACUZNE

23

aim fils de ma personne impriale, seigneur Jean Palologue, par le

patriarche Calliste et le synode.
Mais les autres, mme ainsi, malades incurables qu'ils taient, ne
voulurent pas accepter le remde de la pnitence; parmi eux les uns se
trouvent encore ici, les autres s'en allrent chacun l'endroit qu'il
voulut, de sorte que quelques-uns se rendirent mme l-bas (chez
vous), savoir Atoums le coubouclarios, Antoine dit Phoiniks,
depuis un certain temps, et d'autres, puis l'vque de Tyr aussi. Celuici, aprs avoir compos de faux dcrets, comme il a t dit ici et
fabriqu des lettres patriarcales, arriva en Syrie et, ayant runi
quelques gens autour de lui, il prit le titre de patriarche d'Antioche.
Condamn l-bas aussi, il a t dpos. Voil pour les gens de cette
priode.
A prsent, est all l-bas, comme l'a appris ma personne impriale,
un moine nomm Antoine Colybas. Tel Simon, le fameux mage, mais
vrai dire le Cynique aussi, attaquaient les saints aptres, accusant
les astres d'impit, ou encore les sectateurs d'Arius appelaient trithites le grand Basile et le thologien Grgoire, ces docteurs de
l'glise, parce qu'ils vnraient et honoraient la Sainte Trinit, de
mme eux nous calomnient et nous traitent de polythistes, parce
que nous disons que, comme la nature de Dieu est incre et incir
conscrite,
de mme l'opration de cette bienheureuse essence est
incre et incirconscrite. Ils forgent en effet contre nous des fictions
que le diable en personne, le cas chant, n'oserait pas noncer.
De fait je suis tomb sur certains chapitres crits par eux ici et
qui ont t envoys l-bas dans votre le, de faon garer autant
qu'ils peuvent, selon leurs capacits, les chrtiens de l-bas et les
persuader de suivre l'impit de Barlaam et d'Acindyne. Ces chapitres,
il a paru bon ma personne impriale de les crire et de les prsenter
ta saintet, afin qu'elle-mme et les chrtiens qui se trouvent l-bas,
vous ayez connaissance des calomnies que nous subissons de leur part,
cause de l'inimiti et de la mchancet qu'prouvent contre nous,
orthodoxes par la grce du Christ, ces hrtiques atteints de rage.
1 Ils disent donc que nous professons vraiment en Dieu deux divi
nits, l'une essence, l'autre non essence; sur quoi je dis, moi : soit
anathme qui pense cela. Au contraire, nous professons une seule
divinit du Pre, du Fils et de l'Esprit Saint.
2 Ils disent encore contre nous que nous adorons ensemble des
divinits autres que les personnes de la Sainte Trinit; quoi je dis :

24

REVUE DES TUDES BYZANTINES

soit anathme qui pense cela. Au contraire, nous adorons une seule
divinit en trois personnes du Pre, du Fils et du Saint-Esprit.
3 Ils disent encore que nous adorons un autre Dieu de forme lumi
neuse visible aux yeux du corps; et je dis : soit anathme qui adore
ce Dieu. Au contraire, nous adorons le Pre, le Fils et le Saint-Esprit,
Trinit consubstantielle et indivisible.
4 Ils disent encore que nous adorons des dieux sans commence
ment
en nombre infini, infrieurs, issus de Dieu et que nous appelons
proprement dieux et divinits; et je dis : soit anathme qui pense cela.
Au contraire, nous croyons en un seul Dieu, Pre, Fils et Saint-Esprit.
5 Ils disent encore que nous divisons la nature de Dieu en parties
et membres; et je dis : soit anathme qui pense cela. Au contraire,
nous adorons le Pre sans commencement, le Fils coternel, ayant
tout ce qui est nature du Pre, et l'Esprit Saint, ador et glorifi avec
le Pre et le Fils, ayant lui aussi tout ce qui est nature du Pre, comme
le Fils.
6 Ils disent encore que dans notre doctrine l'opration naturelle
de Dieu est visible, subsistante en elle-mme comme lumire; soit
anathme qui pense cela. Au contraire, nous professons en Dieu une
opration naturelle non subsistante par elle-mme, mais insparable
de l'essence de Dieu, sans commencement ni contour.
7 Ils disent encore que, d'aprs nous, l'opration sans commen
cementde Dieu est htrogne, non semblable et une infinit de fois
infrieure, ni essence, ni hypostase et qu'elle est par rapport la nature
ce que le Fils est par rapport au Pre et l'Esprit Saint; et je dis :
anathme qui pense cela. Au contraire, nous disons que l'opration
naturelle et sans commencement de Dieu est insparable de la nature
et que l o il y a nature, l aussi il y a opration, et l o il y a oprat
ion, l aussi nature.
8 Ils disent que, d'aprs notre pense, des dieux infrieurs oprent
toutes choses, mais que la nature divine n'opre aucune des choses
et reste circonscrite en dehors de l'univers; et je dis : anathme qui
pense cela. Au contraire, nous adorons Dieu en trois personnes, avec
une seule nature, une seule puissance, une seule opration, une seule
divinit; il est dans l'univers et au-dessus de l'univers et il n'y a
pas de lieu dans lequel Dieu ne soit pas par essence.
9 Ils disent encore que, d'aprs nous, ceux qui participent aux
divinits infrieures deviennent sans commencement, incrs et ter
nels; et je dis: soit anathme qui pense cela. Au contraire, je dis que ceux

LETTRE INDITE DE JEAN CANTACUZNE

25

qui ont t purifis du pch et qui ont accompli les uvres qui leur
mritent d'tre unis Dieu, deviennent eux-mmes dieux selon la
grce par cette union Dieu; d'aprs la parole du Seigneur qui dit :
J'ai dit, vous tes dieux et fils du Trs-Haut.
10 Ils disent encore que, d'aprs nous, l'opration naturelle et
essentielle de Dieu nous est commune nous et aux anges; et je dis :
soit anathme qui pense cela. Au contraire, je dis que l'opration
naturelle et essentielle de Dieu est commune au Pre, au Fils et
l'Esprit Saint, tandis que les hommes et les anges participent Dieu
selon la grce, chacun d'eux en proportion de son degr de purifi
cation.
11 Ils disent encore que, d'aprs nous, le Fils de Dieu et l'Esprit
Saint sont cration naturelle, uvre et opration, infrieurs, dgrads
et moindres que le Pre et l'un par rapport l'autre; soit anathme
qui pense cela. Au contraire, nous professons le Pre sans commencem
ent,
le Fils sans commencement comme lui, l'Esprit coternel,
gal en gloire et en dignit au Pre et au Fils, ador et glorifi avec
eux.
12 Ils disent encore que, d'aprs nous, la chair a pris l'hypostase
du Verbe Fils de Dieu; et je dis : soit anathme qui pense cela. Au
contraire, nous disons qu'au commencement tait le Verbe et le Verbe
tait prs de Dieu et le Verbe tait Dieu, qu'au dernier jour le Verbe
est devenu chair et a habit parmi nous, que l'hypostase du Verbe
de Dieu a pris la chair et que les deux natures sont devenues une seule
hypostase, c'est--dire du Verbe de Dieu; mais la chair n'a certes
pas pris l'hypostase du Verbe de Dieu, comme ceux-l nous accusent
de penser.
13 Ils disent encore que, d'aprs nous, la colombe apparue au
baptme du Christ n'tait pas l'Esprit Saint; soit anathme qui pense
cela. Au contraire, nous disons que l'Esprit Saint descendit en forme
de colombe et resta dans le Christ.
14 Ils disent encore que, d'aprs nous, les effets sont sans commenc
ement; soit anathme qui pense cela. Au contraire, nous disons que
les effets sont des crations dont l'existence a un commencement, mais
que la puissance qui les a crs est sans commencement.
15 Ils disent encore que, d'aprs nous, le corps divinis du Christ,
dont la participation actuellement nous fait communier la nature
divine, n'est pas sanctifi ni divinis par cette divinit qui sanctifia
le corps clou la croix, mais par une autre divinit non substantielle

26

REVUE DES TUDES BYZANTINES

et infrieure; et je dis : anathme qui pense ainsi. Au contraire, nous

disons que cette mme puissance divine et divinit qui a sanctifi
le corps pris de la Vierge et qui se trouve jamais en tat de saintet,
celle-l mme sanctifie le pain qui reoit la bndiction et le calice
qui reoit la bndiction et change le pain au corps mme du Seigneur
et le vin de la vigne en son sang prcieux; nous croyons aussi que ces
mmes lments sont le corps prcieux et le sang prcieux du Christ,
pas autre chose, et que celui qui ne renat pas par l'eau et l'esprit,
c'est--dire l'Esprit Saint, celui qui ne mange pas le corps de Notre
Seigneur Jsus-Christ et ne boit pas son sang ne peut hriter du royaume
de Dieu.
16 Ils disent encore que, d'aprs nous, le Verbe de Dieu a t
enfant de la Vierge sainte selon la loi de nature et non de manire
dpassant la nature; soit anathme qui pense cela. Au contraire, nous
disons que non seulement il a t enfant de manire dpasser la
nature, mais que ni les anges ni les hommes ne peuvent connatre le
mode de l'Incarnation du Verbe de Dieu.
17 Ils disent encore que, d'aprs nous, ce qui a t prpar pour
les saints de la part de Dieu est incr. De fait, menteurs en tous
points, ils disent vrai sur celui-ci, car telle est notre pense. Il dcoule
par contre de leur dclaration, puisqu'ils nous accusent en cela, qu'euxmmes pensent trouver la jouissance dans quelque crature. Quant
nous, parce que nous avons l'enseignement reu du Christ, que luimme est l'hritage des lus, et de l'aptre Paul, que les saints
deviennent hritiers de Dieu et cohritiers du Christ, il s'ensuit
ncessairement que l'hritage des lus est incr. Donc que le bla
sphme
retombe sur leur tte.
18 Ils disent encore que, d'aprs nous, il y a en Dieu non trois
hypostases, mais nombre de puissances et d'oprations diffrentes;
soit anathme qui pense cela. Au contraire, nous disons que le Pre,
le Fils et l'Esprit Saint sont bien trois hypostases, mais une seule
essence, puissance et opration et non plusieurs diffrant entre elles,
suivant les calomnies de ces fous.
19 Ils disent encore que, d'aprs nous, le feu aperu dans le Buis
sonet le char enflamm qui a ravi lie sont des dieux incrs et des
divinits; soit anathme qui pense cela. Au contraire, nous disons que
le feu apparu dans le Buisson tait le type de l'Incarnation du Verbe
de Dieu dans la Vierge; de mme que le Buisson brlait sans se consu
mer,ainsi la Vierge ne fut pas dtruite par la flamme en recevant le

LETTRE INDITE DE JEAN CANTACUZNE

27

feu de la divinit. Quant au char enflamm qui a ravi lie, pour moi
je ne sais rien de prcis son sujet; par ordre de Dieu une puissance
divine sans doute l'a enlev.
Voil ce que ma personne impriale a crit pour ta saintet, afin
que tu connaisses, toi et tous les chrtiens qui se trouvent l-bas,
les calomnies de ces mauvais croyants. J'allais mme crire plus lo
nguement
ce sujet, mais, parce que j'ai t occup et que j'tais en
voyage loin de Constantinople, comme tu vas l'apprendre de celui
qui te porte ceci, pour cette raison je n'ai pas crit plus long.
cris-moi donc pour que je sache si la prsente a t sauve et t'a
t remise. Alors ma personne impriale crira plus longuement
ta saintet, plus clairement aussi, d'o tu vas apprendre la doctrine
perverse et l'impit de ces gens.
Jean en Christ Dieu fidle empereur et autocrator des Romains,
Cantacuzne, qui par le divin et monastique habit a chang son nom
en Ioasaph moine.
J. Darrouzs