STRUCTURALISME ET ANALYSE

LITTERAIRE *
Mesdames, Messieurs,
Je crois que nous sommes l, essentiellement,
pour discuter. Je suppose que pour que vous puissiez
exercer votre droit de question qui sera un droit de
regard et un droit de critique, il faut bien que je
m'expose vous. Par consquent, je vais prsenter
quelques propos un peu dsordonns partir desquels,
jespre, vous aurez l'occasion de vous exprimer (...)
Ne sachant pas trop devant qui je devais parler
j'ai pens que je pourrai parler du problme des
rapports du structuralisme et de l analyse littraire.
Je n'ai videmment aucune comptence pour en parler,
en fait, si j'ai choisi ce sujet, c'est en grande mesure,
parce qu'il est actuellement le lieu d'un certain
nombre d'quivoques.
Vous connaissez tous pour en avoir entendu au
moins des chos de dbat, ce quon appelle la nouvelle
critique, sous ce dbat, je crois quil y a un certain
nombre de concepts finalement assez mal dfinis. En
gros, on pourrait dire ceci: en apparence, cette

*) Confrence donne au Club Tahar Haddad le 4/2/1987.

22

M FOUCAULT

discussion qui trane maintenant non seulem ent en

France, mais dans d'autres pays d epuis plusieurs
annes, oppose un certain nombre de choses et de
gens, une critique de type scientifique une critique
qui serait de type impressioniste. On a l'impression
aussi quelle oppose les tenants du contenu et du sens
aux tenants de la forme pure; on a l'impression aussi
que c'est un dbat qui oppose les historiens ceux qui
ne sintressent qu'au systme et
la synchronie
des oeuvres. On a l'impression qu'il s'agit, aussi aprs
tout, d'un conflit de personnes, mme des groupes
sociaux puisqu'il y aurait d'un ct les tenants de la
vieille Universit franaise dsute et puis d un autre
ct les tenants d'une sorte de renouvellem ent
intellectuel qui se ra it forcm en t
e x t rie u r
('Universit.
Je ne suis pas sr que cette m anire de
caractriser le dbat soit absolument exacte. Il n'est
pas vrai que les gens rtrogardes dans ce dbat de la
nouvelle critique soient forcment l'intrieur de
('Universit; et l'U n iversit qui n'a pas toujours
beaucoup de raisons d'tre fire d'elle-mme, peut
senorgueillir de ne pas compter dans ses membres, un
certain nombre de gens qui sont les tenants
justement de cette consigne critique. Il n'est pas vrai
non plus que des analyses comme celles de JeanPierre Richard soient des an alyses qui ignorent
entirement le sens d'une oeuvre pour ne parler que de
son contenu.
Il n'est pas vrai que les tendances actuelles de
I analyse littraire refusent lhistoire, au profit du
pur systme et de la synchronie, je ne crois donc pas
que
tou s
ces
q u a lific a tifs
et
to u te s
ce s

STRUCTURALISME ET ANALYSE LITTERAIRE

23

dterminations nous permettent de situer exactement

le dbat. Pour essayer de le mieux cerner, je voudrais
introduire une notion qui est absolument, familire
maintenant et qui, au premier regard, devait, vrai
dire, amener avec elle certainement beaucoup plus de
difficult qu'elle ne peut en rsoudre. C'est la notion
de s tru c tu ra lis m e . On peut dire que le dbat tourne
actuellement autour de la possibilit de droit de la
fcondit d'une mthode que l'on appelle la mthode
s tru c tu ra lis te .
Qu'est ce que le structuralisme 9
Il est fort difficile de le dfinir quand on songe
aprs tout, que sous ce mot on dsigne des analyses,
des mthodes, des ouvrages, des individus, aussi
diffrents par exemple que l'histoire des rgions telle
qu'elle est faite par Dum esil, l'analyse de la
m thodologie par Levi- Strauss, l'an alyse des
stratgies de Raune par Barthes, l'analyse galement
doeuvres littraires comme on le fait actuellement
en Amrique avec N. Freid, les analyses de contes
populaires quont fait les Russes comme Propp, les
analyses de systmes philosophiques comme celle de
G ueroult ; tout cela se place sous (tiquette
structuraliste; Il est donc peut tre dangereux de
vouloir clairer tous ces problmes avec une notion
aussi confuse. Pourtant c'est sur ce structuralisme
que je voudrais m'arrter. Le Structuralisme c est
entendu, ce n'est pas une philosophie; H peut tre li
des philosophes tout fait diffrents les uns des
autres. Lvi-Strauss a explicitement li sa mthode
structurale une philosophie de type matrialiste.
Quelqu'un comme Gueroult a li au contraire une
philosophie idaliste sa propre mthode danalyse

24

M FOUCAULT

structurale. Quelquun comme Althusser par exemple,

u tilise
e xp licite m e n t le co n ce p t
de l'a n a ly s e
structurale l'intrieur d une philosophie qui est
philosophie explicitement marxiste; donc je ne crois
pas qu'on puisse tablir un lien univoque et dtermin
entre le structuralisme et la philosophie.
Vous me direz que tout cela est connu quand on
sait bien que le strctu ralism e n est p as une
philosophie, mais une mthode. C'est l justement ou
je voudrais faire une objection. Il ne me semble pas
finalement que l'on puisse dfinir rellem ent le
structuralisme comme une mthode. D'abord , il est
fort difficile de voir en quoi la mthode de l'analyse
structurale des contes populaires par Propp peut
ressembler la mthode d'analyse des systm es
philosophiques par Gueroult, en quoi l'analyse des
genres littraires par Freid en A m riqu e peut
ressembler l'analyse des mythes par Lvi-Strauss.
En fait, il me sem ble que par le mot de
structuralisme, on dsigne beaucoup plus un ensemble
de disciplines, de proccupations, un certain nombre
d'analyses qui ont en commun au fond un objet, et
aussi paradoxalement, je dfinirais le structuralisme
et les diffrents structuralismes par la communaut
de leurs objets, je dirais que le structuralisme c'est
actuellement lensemble des tentatives par lesquelles
on essaie d analyser ce qu'on pourrait appeler la
m asse documentaire, c est dire l'ensem ble des
signes, traces, m arques que l'hum anit a laiss
derrire elle et que lhumanit ne ce sse pas de
constituer encore et tous les jours et en nombre de
plus en plus grand autour d elle. Cette m asse
documentaire, cette masse de traces, de signes qui

STRUCTURALISME ET ANALYSE LITTERAIRE

25

sont ainsi dposs et sdiments dans l'histoire du

monde et qui sont en reg istrs dans l'archive
universelle qui s est constitue et qui se constitue
encore, cette masse documentaire de quoi est - elle
faite? Bien entendu, ce sont toutes les traces
proprement verbales, toutes les traces crites ; c'est
bien entendu la littrature, m ais c est une faon
gnrale toutes les autres choses qui ont pu tre
crites, imprimes, diffuses. C est galement tout
ce qui a t dit et qui, d'une manire ou dune autre a
t conserv dans la mmoire des hommes, mmoire
psychologique ou m atrielle d'un enregistrement
quelconque. C e sont galment des marques que
lhomme a pu laisser autour de lui, des oeuvres d'art,
des architectures, des villes, etc..., tout ce qui fait
que les objets que l'homme a fabriqus obissent non
seulement des lois pures et simples de production,
mais des systmes qui les constituent comme des
marques et comme des marques prcisment de ce que
lhomme a fait lui-mme.
Je crois que ce qu'on est en train de dcouvrir,
c est, si vous voulez, lautonomie de cet aspect par
lequel et sous lequel on peut analyser tout ce que
l'homme peut faire. Cet aspect n'tant pas celui de la
production conomique de ces objets, de ces choses,
de ces signes, de ces marques etc... mais l'aspect par
lequel ces marques sont l en tant que signes. Il s'agit
de trouver le systme de dtermination du document
en tant que document. Cette discipline du document en
tant que document, c'est ce qu'on pourrait appeler en
faisant des thymologies: deixologie. Elle serait, au
fond, ce que le structuralisme est en train de

26

M FOUCAULT

constituer actuellement, une an alyse

interne du document comme tel.

STRUCTURALISME ET ANALYSE LITTERAIRE

de

contrainte

C est, je crois, partir de l, q u on peut

comprendre d'abord le caractre apparemment touche
tout du structuralisme parce que le structuraliste
s'occupe de tout, de philosophie, de publicit, de
cinma, de psychanalyse, d'oeuvres d'art... Ensuite,
ce ci exp liq u e je cro is,
l'im p o rta n c e
que le
structuralisme ne peut pas m anquer d attacher
quelque chose comme la linguistique, dans la mesure
o la linguistique est au coeur mme de tous ces
documents que lhomme laisse autour de lui. Aprs
tout, la langue, c'est la forme la plus gnrale sous
laquelle le document humain se prsente. Enfin,, ceci
explique les conflits que la mthode, que les concepts
du structuralisme, que les descriptions structurales
font surgir avec des d iscip lin e s qui tudient le
document non pas prcisment, en tant que document
mais en tant quil a pu tre produit dans un systme
(de type conomique, au sens large).
On peut devant tout ce qui a t sdiment dans
lhistoire de l'hum anit prendre au fond, deux
attitudes:
1- Chercher ce "pourquoi non seulem ent des
processus qui ont permis ce s diffrents objets,
crs par l'humanit d tre produits et c est la
recherche de ces lois de production que j'appellerais,
en gros, l'Economie.
2- On peut essayer d'tudier cet ensemble de
mots, de marques, de ces objets crs par l'humanit,
dans la mesure seulement o ils sont documents; c est
le second aspect qu'on pourrait appeler l ' a n a l y s e

27

d e ix o lo g iq u e
de ces mmes objets. La distinction
entre ces deux formes d'analyse est peut tre, un peu
dlicate faire. Elle pose des problmes, mais, on a
devant les yeux un modle : cest celui des sciences de
la nature. On sait bien, depuis une bonne trentaine
d'annes, que la vieille analyse qui tait pratique au
XIXe sicle, l'analyse des processus nergtiques ne
suffit plus, maintenant rendre compte, entirement,
d'un certain nombre de phnomnes dordre physique,
chim ique ou biologique. Ceci, s il faut de plus,
analyser outre les processus nergtiques, ce quon
appelle les processus d'information; actuellement, on
ne peut plus faire de biologie sans envisager la
perptuelle interaction qu'il y a entre les processus
nergtiques et les processus informationnels qui
rendent p o ssib le s l ensem ble des phnom nes
biologiques. La dfinition des rapports entre ces deux
processus pose videmment beaucoup de problmes,
mais lanalyse de ces rapports ne peut tre faite que
dans la mesure o on a distingu les deux niveaux
nergtique et informationnel.
Il me semble que le problme est peu prs le
mme, en ce qui concerne les phnomnes, dits
humains. Ces derniers doivent tre analyss deux
niveaux : celui de leur production qui est le niveau
conomique et celui par o ils obissent aux lois
mme du document en tant que document qui est le
niveau deixologique. S il va bien falloir un jour tudier
l'interfrence qu'il y a entre ces deux niveaux et qui
est la substance, lobjet mme de l'histoire, cette
interfrence ne pourra tre dfinie que dans la mesure
o on aura d'abord bien distingu les deux niveaux.
L im p o rta n c e
m th o d o lo g iq u e ,
l'im p o r t a n c e

28

M FOUCAULT
STRUCTURALISME ET ANALYSE LHTERAIRE

p ist m o lo g iq u e , l'im p o rta n ce

p h ilo so p h iq u e
structuralisme tient prcisment cela.

du

Le structuralisme a dabord t une mthode.

C'est comme mthode qu'il a fait la perce vers cet
objet
n ou veau,
ce tte
couche,
ce
dom aine
pistm ologique nouveau que j'a p p e lle du mot
arbitraire de deixologie. C'est partir de cette perce
mthodologique que cet objet nouveau est en train de
se constituer et partir du moment o l'objet nouveau
s'est constitu, le structuralisme ce sse forcment de
pouvoir tre dfini purement et sim plem ent comme
mthode. Il devient l'obligation pure et sim ple de
parcourir ce nouveau
domaine devant lequel nous
sommes. Le structuralisme en est arriv au point o il
doit s'effacer lui mme, disparatre comme mthode
pour reconnatre, en ce retournant sur lui mme que
ce qu'il a fait, c'tait tout simplement dcouvrir un
objet .
On
p o u rra it
ra p p ro c h e r
l'e x e m p le
du
structuralisme de celui de l'anatomie pathologique,
la fin du XVIlle sicle. L'anatomie pathologique tait
tout simplement une mthode mdicale qui a suscit
beaucoup de difficults et finalement a dcouvert un
objet qui n'tait pas prvu. C'tait la physiologie
qui
s'est
ensuite
dveloppe
comme discipline
autonome reprenant l'anatomie pathologique
comme
une mthode particulire.
Voil ce que je voulais dire sur la signification
gnrale du mot "structuralisme" et l que vient faire
(analyse littraire proprement dite?
L'analyse littraire, au fond, fait ncessairement
partie de cette discipline de document. Il s'agit donc

29

d'tudier d une faon privilgie ces documents que

l'on a p p elle des "oeuvres littraires". En fait,
l'a n a ly se littraire et lanalyse stru cturale ont
toujours eu une position un peu en flche l'gard des
disciplines quon a group jusqu' prsent sous le nom
de structuralism e. En effet, l'analyse littraire est
venue trs tt, rejoindre ce domaine des displines
dixologiques. Pourquoi et comment?
On pourrait rsumer la situation de la manire
su iv a n te .
A u tre fo is,
l'a n a ly se
litt ra ire
avait
e s s e n tie lle m e n t
une
fon ction
de
m ise
en
communication, c est dire sa lecture par un public.
L'analyse littraire tait essentiellem ent une sorte
d'acte ambigu mi-chemin entre l'criture et la
lecture et qui devait permettre la lecture par un
certain nombre de gens d'un texte qui avait t crit
par quelqu'un. Cette fonction, mdiatrice peut se
rsumer sous trois chefs i
La critique littraire avait pour fonction de trier
parmi les textes crits ceux qui devaient l'tre. C'est
ainsi quelle rayait, une fois pour toutes des oeuvres
comme celle de Sade et de Lautramont.
Elle avait pour fonction de juger les oeuvres, de
dire l'avance aux lecteurs possibles si cette oeuvre
valait quelque chose et ce qu'elle valait par rapport
aux autres oeuvres.
Elle avait un rle de simplification de l'oeuvre,
de simplification de l'opration qui consiste lire
une oeuvre. Elle devait donner un schma en quelque
sorte de production de l'oeuvre mme, expliquait
comment l'auteur avait crit et pourquoi il avait
crit...

30

M FOUCAlAT

C e s trois fonctions (trier, juger, expliquer)

faisaient que lanalyse littraire, devant une oeuvre
crite, se plaait dans la position, en quelque sorte de
lecteur idal. Celui qui faisait de lanalyse littraire,
p ra tiq u a n t
c e tte
le c tu re
a b s o lu e ,
id a le ,
surplom bante, crivant un texte qui devait tre
m diation pour la lecture future. Il autorisait,
fondait, sim plifiait la lecture quil faisait du texte
premier.
Voil, en gros, pourquoi toute analyse littraire
tait fondamentalement une critique. Voil galement
pourquoi, il a exist dans toutes les socits de type
occidental ce genre de p ersonnage curieux et
redoutable qu'on appelait les critiques littraires et
dont l'intention remonte, en gros, Sainte Beuve.
Au cours du XXe sicle, la position de l'analyse
littraire a chang. A ce schm a linaire, s est
substitue une tout autre configuration. L'analyse
littraire a maintenant chapp au fil, laxe
criture-consommation qui la situait autrefois. Elle
est devenue un rapport, non plus de lcriture la
lecture, mais de l'criture l'criture : c est dire
que lanalyse littraire, c'est e sse n tie lle m e n t la
possibilit de constituer partir d'un langage donn
qu'on appelle l'oeuvre, un nouveau langage qui soit tel
qu'obtenu partir du premier il puisse parler de ce
premier langage. Le problme n'est plus comme au
XIXe sicle. Comment est-ce que le lecteur idal peut
et doit payer l'oeuvre en question? Maintenant, le
thme de la critique est le su ivan t. Q u elles
transformations doit-on oprer sur le langage d'une
oeuvre pour que le langage ainsi transform parle de
cette oeuvre et manifeste quelque chose son propos.

STRUCTURALISME ET ANALYS liTTERAHE

31

L'analyse littraire, maintenant ne va plus

s intresser la production mme de l'oeuvre la
manire dont elle a pu natre mais loeuvre en tant
que document, en tant qu'elle est faite avec cette
forme de document quon appelle du langage? Elle va
soccuper de l'oeuvre en tant qu'elle est langage?
Cette analyse est comme celle de mythes.
1) C e ci explique pourquoi l'analyse littraire,
dans la mesure o elle transforme un langage donn en
un nouveau langage qui fait parler de lui, est
maintenant lie d'une faon trs proche, au problme
de la linguistique.
2) Ceci explique galement comment et pourquoi
elle est lie au problme de la logique, c'est dire au
p ro b l m e
qui
tou ch e
e sse n tie lle m e n t

la
transformation des noncs.
3) Ntant plus cette mdiation entre criture et
lecture, l'analyse littraire ne peut pas ne pas
abandonner cette vieille fonction de tri, de critique,
de jugement qui tait la sienne autrefois. Elle va
suspendre tout jugement sur loeuvre, toute fonction
de tri lgard du lecteur : il n'y aura plus d'oeuvre
im m diatem ent sacre, valorise. Le rle qui
consistait juger les oeuvres ne va plus tre qu'un
rle d'agent voyer de littrature.
La critique, telle quon peut la lire dans les
journaux n'est plus en quelque sorte, quun genre
croupion, et c'est la pointe la plus extrme de ce
croupion qu'est plante la plume de Pierre-Henri
SIMON. L analyse : historique donc, en tant quelle est
ltude de la production dune oeuvre, ne peut plus tre

32

M FOUCAULT

le thme essentiel et premier de l'analyse littraire.

En effet, l'analyse littraire na plus s'inquiter de
savoir comment une oeuvre a pu tre produite mais
comment une oeuvre peut donner lieu un autre
langage dans lequel elle se manifeste.
Voil donc comment on pourrait appliquer d'une
part la prsence de cette discipline nouvelle que l'on
appelle analyse littraire et dautre part la proximit
de cette analyse avec des d is cip lin e s qui sont
apparemment fort loignes mais dont la parent est
dsormais claire. C e sont toutes ces disciplines qui
traitent du document en tant que document, que ce
soit un document purement parl comme dans le cas
de !a psychanalyse ou un document de tradition orale
comme cest le cas de l'analyse des contes populaires
ou encore une analyse de documents qui traitent de la
sociologie.
Je voudrais maintenant vous situer les tendances
actuelles du structuralisme dans la mesure o il est
la forme de l'analyse littraire. L'utilisation des
concepts structuraux en analyse littraire pose un
petit problme historique a sse z curieux. L'analyse
structurale dans le domaine littraire a t invente
il y a exactement un demi sicle en Russie, c'est
vers 1915 que les formalistes russes, de formation
essentiellem ent en linguistique, ont com m enc
appliquer les concepts qui taient en gros, des
concepts structuraux l'analyse littraire. C'est
ensuite Prague, aux U.S.A. et en Angleterre, o un
certain nombre de formalistes russes avaient migr,
que l'analyse littraire, sous une forme structurale,
s'est dveloppe. Et enfin, aprs la guerre de
1940-45, en France, on a vu se dessiner, de faon fort

STRUCTURALISME ET ANALYSE LITTERAIRE

33

tim ide, ce q u elq ue chose qui est. disons le

stru cturalism e littraire. Or, chose curieuse, en
France, le structuralisme dans le domaine littraire,
ne s'est pas du tout developp, son origine, partir
d'une rflexion pour ce que c'tait que la langue (le
modle linguistique n'a jou historiquement qu'un rle
trs faible dans la formation de la nouvelle critique
franaise). Le point par o la nouvelle critique s est
constitue, en France, a a t la psychanalyse, au
sens stricte du terme : la psychanalyse largie de
Bachelard et la psychanalyse essentielle de Sartre.
C est donc partir de ces formes l danalyse que
la nouvelle critique s est constitue, c'est dune faon
assez rcente (il y a moins de 10 ans) que lanalyse
littraire, en France, a dcouvert le modle
linguistique et a transfr en quelque sorte les
mthodes de l'obdience psychanalytique l'obdience
linguistique. L obdience psychanalytique est bien
entendue, relativement lche, fort libre par rapport
la lettre freudienne.
C e n'est pas du tout tonnant que le
structuralisme dans la nouvelle critique soit n
partir de la psychanalyse; c'est pour une raison trs
simple ; la psychanalyse, dans la mesure o c'est une
tude
du document, c'est dire
de la parole
humaine telle qu'elle est prononce par quelqu'un,
dans la mesure o elle est un traitement du document,
elle ne peut pas tre structuraliste au moins au sens
qu'elle est, elle aussi de type dixologique.
Il
nest donc pas tonnant que lanalyse littraire
ait rejoint le structuralism e non p as par la
linguistique mais par la psychanalyse.

M FOUCAULT

34

STRUCTURALISME ET ANALYSE LfTTERAIRfc

35

critique

comment loeuvre fonctionne. Il faut admettre quelle

est toujours synchronique par rapport elle mme.

C e q u on a p p e lle la n o u v e lle critiq u e a

essentiellement pour but de dfinition propos dune
oeuvre littraire le questionnement suivant :

En gros, lanalyse littraire jusqu' prsent a

tabli la synchronie de l'oeuvre par rapport ellemme de deux faons :d'abord si vous voulez, dans la
dim en sion de l'im aginaire et ensuite dans la
dimension du langage. Le lieu l'intrieur duquel on a
sp cialis loeuvre et on la rendue contemporaine
delle-mme, a t d'abord limaginaire. On peut dire
en gros qu'un certain nombre d'oeuvres d'analyse
littraire ont constitu une logique ou une gomtrie
de l'imaginaire. Cel tait loeuvre de Bachelard qui a
constitu une sorte de logique lm entaire de
l'imagination littraire en prenant un certain nombre
de
q u a lit s * q u 'il
o p p o sait
lune

l autre
indpendamment de la psychologie de l'auteur t de
c e lle
du
lecteu r
le s q u alits e xiste ra ie n t
objectivement en elles-mmes au coeur des choses et
dont le systme d'opposition donnerait loeuvre sa
possibilit et sa logique.

Com m ent, m aintenant, cette nouvelle

s'est dveloppe et en quelles directions?

1) quels sont les lments selon lesquels on peut

dcouper l'oeuvre donne?
2)

Q u el
est
le
r s e a u
de
re la tio n s
qu'entretiennent les uns avec les autres, les
lments ainsi dfinis.

L'oeuvre a un d co u p a g e
en
ch a p itre s,
paragraphes, phrases, mots; dcoupage qui n'est pas
celui que lanalyse doit tablir pour montrer comment
et pourquoi l'oeuvre fonctionne.
Le prem ier prin cipe du stru ctu ra lism e , en
analyse littraire, est de considrer (contrairement
au schma du XIXe sicle) que l'oeuvre n'est pas,
essentiellement le produit du temps, qu'elles ne sont
pas, la fois dans sa naissance et puis dans son
existence actuelle une filiaire linaire comme un
fragment d 'espaces dont tous les lm ents sont
simultans. Cette simultanit, tant donne l'oeuvre
toute entire, tant ainsi juxtapose, on peut alors
faire ce dcoupage en lm en ts et tab lir le
fon ction nem ent q u'il peut y avoir entre eux.
Autrement dit, ce n'est pas le- fil diachronique de
loeuvre qui doit nous conduire, c est la synchronie de
l'oeuvre regard d'elle mme.

Voil une esquisse de logique de limaginaire. Cet

essai de la gomtrie de limaginaire se trouve par
exemple dans une oeuvre comme celle de Poulet o,
propos du cercle, il a fait une srie danalyses dans
la q u e lle ,
il a montr comment le s o euvres
elles-mmes dans ce quelles racontent et dans la loi
qui les com pose, qui en compose les diffrents
lments, obissent des figures gomtriques qui
sont la fois reprsentes dans loeuvre et
reprsentantes de loeuvre.

Ceci ne veut pas dire qu'on ignore que l'oeuvre a

pu apparatre un moment donn, dans une culture
donne, chez des individus donns; mais, pour dfinir

C'est dans cette ligne l, la suite de Poulet que

Starobinski, par exemple, a fait sur le thme de
l'obstacle et la transparence une tude de Rousseau. II

36

M FOUCAULT

a montr comment dans les thmes de toute loeuvre

de Rousseau, vous trouvez cette figure spatiale
curieuse dune sorte dopacit qui vient recouvrir les
choses et isoler lhomme des choses et puis une
recherche de la transparence, qui doit tre obtenue
p ar
le
la n g a g e
co m m e
in s tru m e n t
de
translucidification de ce voile.
L'oeuvre est donc, dans ces thmes, anime par
cel; mais en mme temps, loeuvre est prcisment
cette figure spatiale, car c'est par son oeuvre et par
cette oeuvre littraire l que Rousseau a crit et
essay de se rendre le monde transparent, ce monde
qui, depuis son enfance, et depuis linjustice dont il
avait t victime dans son enfance tait devenu pour
lui absolument opaque et perdu. L'oeuvre est donc, en
elle-mme, cette espce de configuration spatiale et
de dynamique de lespace.
Voil, si vous voulez, comment on pourrait situer
un certain nombre d a n aly se s qui se ra ie n t les
an alyses de la logique et de la gom trie de
limaginaire. Il y a une seconde direction qui est
beaucoup plus rcente et qui est l'analyse de l'oeuvre
littraire partir des schm as linguistiques qui la
caractrisent. Cette analyse a t faite pour la
premire fois en France par Lvi-Strauss propos
dun sonnet de Baudelaire, o il a montr comment le
sonnet des chats tait entirement command par les
p o ssib ilit s phontiques qui taient d on nes
Baudelaire. C e dernier a construit ce sonnet sur un
systm e de redondance dont il disposait par les
c a ra c t re s p h o n tiq u e s prop res de la langue
franaise. Cette tude qui restait finalement assez
mconnue, assez oublie pendant un certain nombre

STRUCTURALISME ET ANALYSE LfTTERAIRE

37

dannes a t tout rcemment remise en lumire.

Actuellem ent les travaux de Barthes et de Genette
sont entirement placs dans cette direction, ceci
prs que les schm as linguistiques par lesquels ils
e ssa ie n t de dfinir une oeuvre, les schm as
linguistiques quils utilisent ne sont pas ceux de la
phontique mais de la syntaxe et de la smantique.
C est essentiellement les shmas de la rhtorique qui
leur sert de fil directeur pour lanalyse des oeuvres;
ceci suppose bien entendu que loeuvre littraire
elle-mme ne soit pas autre chose quune sorte de
redou blem ent des structures lin gu istiqu es sur
elles-m m es. Ceci suppose que loeuvre littraire,
soit la langue, se manifeste elle-mme dans sa
structure et dans sa virtualit.
Enfin, il y a une troisime direction qui est
actuellement encore peu prs inexplore mais dont
on peut se demander si elle ne serait pas permise. Les
gens qui ont rflchi sur le langage, rcemment, les
linguistes dune part et les logiciens dautre part, se
sont aperus quil y avait quand on tudiait les
noncs, un lment ou plutt une srie dlments
qui taient au moins aussi importants que la langue,
c est ce quon appelle, en gros l'extra-linguistique.
Des linguistes comme Prietot et des logiciens comme
Austin ont montr, en effet, que la structure
linguistique dun nonc tait ici rendre compte de
son existence totale.
Pritot, en particulier, a montr comment les
lm ents contextuels constitus par la situation
mme de l individu parlant, sont absolu m ent
ncessaires pour donner un sens un certain nombre
dnoncs et vrai dire un grand nombre d'noncs.

38

M FOUCAULT

Tout nonc s'affirme, en fait, silencieusem ent sur

une certaine situation objective et relle. L'nonc
naurait certainem ent pas la forme qu'il a si le
contexte tait diffrent. Par exem ple (exem ple
premier que prend Prito), quand vous avez, sur une
table un cahier rouge et que vous voulez demander
quelquun de prendre ce cahier, vous lui dites "prend
le* on "prend le cahier". Quand il y a deux cahiers, un
rouge et un vert, vous demandez votre interlocuteur
en disant "prend le rouge", ou "prend celui de droite",
vous voyez que ces deux noncs ont exactement la
mme signification, ordre de A B de prendre le
cahier qui est sur la table; c'est cette mme
signification qui a donn naissance deux noncs qui
sont entirement diffrents, selon que le contexte
objectif sera le premier ou le second. Par consquent,
la dfinition d'un nonc, le choix de la forme d'un
nonc n'est possible qu'en fonction des contextes.
En logique, quelquun comme Austin a montr que
les noncs eux-m m es ne pouvaient pas tre
analyss mdpendemment de lacte de parole qui est
effectivem ent accom pli par celui qui parie, au
moment o il parle. Par exemple, lorsque quelquun dit
: "la sance est ouverte", cette phrase nest pas du
tout une phrase de constatation,. En effet, la sance
nest pas ouverte, il ne constate pas que la sance est
ouverte, il ne donne pas un ordre non plus, car la
sance nobit pas et elle ne s ouvre pas de son propre
mouvement, parce quon en a donn l'ordre. C'est
quelque chose qu'Austin appelle une performation.
Vous voyez que sur cet exemple sim ple, on
s'aperoit que la description d un nonc n'est
absolument pas faite simplement, lorsquon a dfini

STRUCTURALISME ET ANALYSE LfTTERAfftE

39

la structure linguistique de cet nonc, vous voyez

par ces deux exemples repres que lon est en train,
l'in t rie u r mme des tudes du langage, de
s'apercevoir que lanalyse du discours ne peut plus
tre faite seulem ent en termes linguistiques; le
discours n'est pas simplement un cas particulier
lintrieur de la langue, le discours nest pas une
m anire de combiner ensemble selon les rgles
linguistiques des lments qui sont donns par la
langue elle-mme; le discours c'est quelque chose qui
dborde ncessairement la langue. On pourrait donc se
demander si lanalyse littraire, c est dire lanalyse
de ce discours singulier qui est une oeuvre littraire
ne devrait pas tenir compte de tous ses lments
extra-linguistiques quon est en train de dcouvrir
maintenant dans l'analyse du langage. En gros, il y
aurait trois directions dans lesquelles on pourrait
aller : premirement, on pourrait essayer de dfinir
un peu dans la ligne de ce que Prito dcrivait. Ce que,
dans les noncs de ta littrature se trouve
effectivement dit. En effet, vous ouvrez un roman; il
n'y a pas de contexre dans ce roman, lorsque par
exemple Joyce, commenant Ulysse dit: "un tel...
descendait lescalier". Lescalier qui est dsign par
un article dfini nest pas ct de vous comme je
dis par exemple : le verre, cest dire celui-l qui est
devant vous. Personne ne sait donc quel est cet
escalier; il n'y a pas de contexte rel et pourtant
Joyce ne dit pas tout : il n'explique pas exactement
quel devrait tre le contexte que lon devrait mettre
l pour venir remplir en queque sorte cette indication
vite donne par larticle dfini.
C'est loeuvre, elle-mme, qui dcoupe en quelque

M FOUCAULT

STRUCTURALISME ET ANALYSE LITTERAIRE

sorte dans un contexte inexistant, ce qui doit

apparatre et ce qui na pas besoin d'apparatre. Il
suffit de comparer, par exemple, une description de
Balzac et une description de Robbe Grillet, pour bien
voir comment, prcisment, il y a dans certaines
oeuvres du type balzacien, un certain nombre de
choses qui doivent tre absolument dites et qui sont
le contexte, lextra lin g u istiq u e p rsen t dans
l'oeuvre mme (la date de l'vnement, la ville o a
se situe, le nom du personnage, ses anctres, son
passe....)

On pourrait, d ans le sens des analyses

linguistiques de Prieto tudier le rle du contexte
littraire intrieur l'oeuvre elle-mme. On pourrait
aussi, dans la ligne de ce quont fait des logiciens
(Austin en particulier) tudier la manire dont les
n on cs sont p o s s dans le texte de loeuvre
littraire

40

C est l'oeuvre, elle-mme, qui dcoupe en quelque

sorte dans un contexte inexistant, ce qui doit
apparatre et ce qui n'a pas besoin d'apparatre. Il
suffit de comparer, par exemple, une description de
Balzac et une description de Robbe Grillet, pour bien
voir comment prcisment, il y a dans certaines
oeuvres du type balzacien, un certain nombre de
choses qui doivent tre absolument dites et qui sont
le contexte linguistique prsent dans l'oeuvre mme
(la date de l'vnement, la ville o a se situe, le nom
du personnage, ses anctres, son pass....)
Si donc vous prenez un roman de R. Grillet quand
R. Grillet commence le labyrinthe en disant : "ici", cet
"ici, vous ne saurez jamais ce que c'est ( si c'est une
ville laquelle? dans quel pays elle se situe? si c'est
rel ou si c'est imaginaire etc....).
Vous voyez par consquent que la manire dont
l'extra-linguistique est manifest dans
les noncs
de l'oeuvre littraire, est fort diffrente d'une poque
lautre, d'un crivain l'autre.

41

Quel est l'acte qui est accompli dans une phrase

qui est donne ^ Et il est vident que dans une
description, dans un dialogue rapport, dans une
rflexion de l'auteur sur son propre personnage, dans
une notation psychologique, il y a l, toute une
analyse formelle de l'oeuvre.
Mais elle se ferait dans un sens qui n'est pas du
tout celui de la linguistique, qui est une tude
structurale de ce qu'il a dextra-linguistique dans les
noncs.
Donc, le structuralisme, loin d'tre li une
position doctrinale quelconque, une mthode prcise
et dfinitivement acquise, est. en fait, un domaine de
recherches qui s'ouvre probablement d'une faon assez
indfinie. Tant que lon n'aura pas parcouru l'ensemble
de cette masse documentaire que l'humanit a dpos
autour d'elle et dont la littrature est une partie, tant
quon naura pas utilis toutes les mthodes possibles
pour montrer ce que c'est que ce document en tant que
document, le structuralisme aura la vie belle. Il ne
faut donc identifier le structuralisme ni avec une
philosophie, ni mme avec une mthode particulire.