Diderot L'Encyclopédie 1re Édition CERTITUDE

LEncyclopdie/1re dition/CERTITUDE - Wikisource
http://fr.wikisource.org/w/index.php?title=LEncyclopdie/1r...
LEncyclopdie/1re dition/CERTITUDE
< LEncyclopdie | 1re dition
La bibliothque libre.
Diderot, Abb de Prades
LEncyclopdie, 1re d.
Texte tabli par DAlembert - Diderot, 1751 (Tome 2, pp. 845-862).
CERTIFIER
CERVAISON
* CERTITUDE, s. f. (Logique, Mtaphysique, & Morale.) cest proprement une

qualit du jugement qui emporte ladhsion forte & invincible de notre esprit la
proposition que nous affirmons.
On peut prendre le mot de certitude en diffrens sens : ce mot sapplique quelquefois
la vrit ou la proposition mme laquelle lesprit adhere ; comme quand on dit la
certitude de telle proposition, &c. Quelquefois il se prend, comme dans la dfinition que
nous en avons donne, pour ladhsion mme de lesprit la proposition quil regarde
comme certaine.
On peut encore distinguer, comme M. dAlembert la fait dans le Discours
preliminaire, lvidence de la certitude, en disant que lvidence appartient proprement
aux ides dont lesprit apperoit la liaison tout dun coup, & la certitude celles dont il
napperoit la liaison que par le secours dun certain nombre dides intermdiaires.
Ainsi, par exemple, le tout est plus grand que sa partie, est une proposition vidente par
elle-mme, parce que lesprit apperoit tout dun coup & sans aucune ide intermdiaire
la liaison qui est entre les ides de tout & de plus grand, de partie & de plus petit ; mais
cette proposition, le quarr de lhypotnuse dun triangle rectangle est gal la somme
des quarrs des deux cts, est une proposition certaine & non vidente par elle-mme,
parce quil faut plusieurs propositions intermdiaires & conscutives pour en
appercevoir la vrit. Dans ce cas, on peut dire que la certitude rsulte dun nombre plus
ou moins grand de propositions videntes qui se suivent immdiatement, mais que lesprit
ne peut embrasser toutes la fois, & quil est oblig denvisager & de dtailler
successivement.
Do il sensuit 1. que le nombre des propositions pourroit tre si grand, mme en
une dmonstration gomtrique, quelles en feroient un labyrinthe, dans lequel le
meilleur esprit venant sgarer, ne seroit point conduit la certitude. Si les proprits
de la spirale navoient pu se dmontrer autrement que par la voie tortueuse
quArchimede a suivie, un des meilleurs Gomtres du siecle pass net jamais t
certain de la dcouverte de ces propriets. Jai l plusieurs fois, disoit-il, cet endroit
dArchimede, & je nai pas mmoire den avoir jamais senti toute la force : Et memini
me nunquam vim illius percepisse totam.
1 de 33
13/04/02 10:46
2. De l il sensuit encore que la certitude en Mathmatique, nat tojours de

lvidence, puisquelle vient de la liaison appere successivement entre plusieurs ides
conscutives & voisines.
Chambers dit que lvidence est proprement dans la liaison que lesprit apperoit
entre les ides, & la certitude dans le jugement quil porte sur ces ides : mais il me
semble que cest-l se joer un peu des mots ; car voir la liaison de deux ides, & juger,
cest la mme chose.
On pourroit encore, comme on la fait dans le Discours prliminaire, distinguer
lvidence de la certitude, en disant que lvidence appartient aux vrits purement
spculatives de Mtaphysique & de Mathmatique ; & la certitude aux objets Physiques,
& aux faits que lon observe dans la nature, & dont la connoissance nous vient par les
sens. Dans ce sens, il seroit vident que le quarr de lhypotnuse est gal aux quarrs
des deux cts dans un triangle rectangle ; & il seroit certain que laimant attire le fer.
On distingue dans lEcole deux sortes de certitude ; lune de spculation, laquelle
nat de lvidence de la chose ; lautre dadhsion, qui nat de limportance de la chose.
Les Scholastiques appliquent cette derniere aux matieres de foi. Cette distinction parot
assez frivole : car ladhsion ne nat point de limportance de la chose, mais de
lvidence ; dailleurs la certitude de spculation & ladhsion sont proprement un seul
& mme acte de lesprit.
On distingue encore, mais avec plus de raison, les trois especes suivantes de
certitude, par rapport aux trois degrs dvidence qui la font natre.
La certitude mtaphysique est celle qui vient de lvidence mtaphysique. Telle est
celle quun Gometre a de cette proposition, que les trois angles dun triangle sont gaux
deux angles droits, parce quil est mtaphysiquement, cest--dire, absolument aussi
impossible que cela ne soit pas, quil lest quun triangle soit quarr.
La certitude physique est celle qui vient de lvidence physique : telle est celle qua
une personne, quil y a du feu sur sa main, quand elle le voit, & quelle se sent brler ;
parce quil est physiquement impossible que cela ne soit pas, quoiquabsolument &
rigoureusement parlant, cela pt ne pas tre.
La certitude morale, est celle qui est fonde sur lvidence morale : telle est celle
quune personne a du gain ou de la perte de son procs, quand son Procureur ou ses
amis le lui mandent, ou quon lui envoye copie du jugement ; parce quil est moralement
impossible que tant de personnes se runissent pour en tromper une autre qui elles
prennent intrt, quoique cela ne soit pas rigoureusement & absolument impossible.
On trouve dans les Transactions Philosophiques, un calcul algbrique des degrs de
la certitude morale, qui provient des tmoignages des hommes dans tous les cas
possibles.
Lauteur prtend, que si un rcit passe avant que de parvenir jusqu nous par
douze personnes successives, dont chacune lui donne de certitude, il naura plus que
de certitude aprs ces douze rcits ; de faon quil y aura autant parier pour la vrit
que pour la fausset de la chose en question : que si la proportion de la certitude est de
2 de 33
13/04/02 10:46
, elle ne tombera alors
quau soixante-dixieme rapport ; & que si elle nest que
, elle ne tombera alors quau six cents quatre-vingts-quinzieme rapport[1].

En gnral, soit la fraction qui exprime la certitude que chacun donne au rcit, ce
rcit passant par deux tmoins, naura plus, selon lauteur dont nous parlons, que de
certitude ; & passant par n tmoins, la certitude sera . Cela est ais prouver par les
regles des combinaisons. Supposons, comme ci-dessus, la certitude = & deux tmoins
successifs ; il y a donc, pour ainsi dire, un cas o le premier trompera, cinq o il dira
vrai ; un cas o le second trompera, & cinq o il dira vrai. Il y a donc trente-six cas en
tout, & vingt-cinq cas o ils diront vrai tous deux : donc la certitude est
, & ainsi
des autres. Voyez COMBINAISON & DS.
Quant aux tmoignages qui concourent, si deux personnes rapportent un fait, &
quils lui donnent chacun en particulier de certitude, le fait aura alors par ce double
tmoignage de certitude, cest--dire, sa probabilit sera sa non-probabilit dans le
rapport de trente-cinq un. Si trois tmoignages se runissent, la certitude sera de
.
Le concours du tmoignage de dix personnes qui donnent chacune
de certitude,
produira
de certitude par la mme raison. Cela est vident : car il y a trente-six cas
en tout, & il ny a quun cas o elles trompent toutes les deux. Les cas o lune des deux
tromperoit, doivent tre compts pour ceux qui donnent la certitude : car il nen est pas
ici comme du cas prcdent, o les deux tmoins sont successifs, & o lun reoit la
tradition de lautre. Ici les deux tmoins sont supposs voir le fait & le connotre
indpendamment lun de lautre : il suffit donc que lun des deux ne trompe pas ; au lieu
que dans le premier cas, la tromperie du premier rend le second trompeur, mme quand il
croit ne tromper pas, & quil a intension de dire la vrit.
Lauteur calcule ensuite la certitude de la tradition orale, crite & transmise
successivement, & confirme par plusieurs rapports successifs. V. lart. PROBABILIT, &
sur-tout la suite de celui-ci, o la valeur de ces calculs & des raisonnemens absurdes sur
lesquels ils sont fonds, est apprcie ce quelle vaut. Cest une dissertation de M. labb
de Prades, destine servir de discours prliminaire un ouvrage important sur la vrit
de la religion. Nous leussions peut-tre analyse, si nous navions craint den altrer la
force. Lobjet dailleurs en est si grand ; les ides si neuves & si belles ; le ton si noble ;
les preuves si bien exposes, que nous avons mieux aim la rapporter toute entiere. Nous
esprons que ceux qui lintrt de la religion est cur nous en sauront gr, & quelle
sera trs-utile aux autres. Au reste, nous pouvons assrer que si la fonction dditeur de
lEncyclopdie nous a jamais t agrable, cest particulierement dans ce moment. Mais
il est tems de laisser parler lauteur lui-mme : son ouvrage le louera mieux que tout ce
que nous pourrions ajoter.
Le Pyrrhonisme a eu ses rvolutions, ainsi que toutes les erreurs : dabord plus hardi
& plus tmraire, il prtendit tout renverser ; il poussoit lincrdulit jusqu se refuser
aux vrits que lvidence lui prsentoit. La religion de ces premiers tems toit trop
absurde pour occuper lesprit des philosophes : on ne sobstine point dtruire ce qui ne
parot pas fond ; & la foiblesse de lennemi a souvent arrt la vivacit des poursuites.
Les faits que la religion des payens proposoit croire, pouvoient bien satisfaire lavide
crdulit du peuple : mais ils ntoient point dignes de lexamen srieux des Philosophes.
3 de 33
13/04/02 10:46
La religion Chrtienne parut : par les lumieres quelle rpandit, elle fit bientt vanouir
tous ces phantmes que la superstition avoit jusque-l raliss : ce fut sans doute un
spectacle bien surprenant pour le monde entier, que la multitude des dieux qui en toient
la terreur ou lesprance, devenus tout--coup son joet & son mpris. La face de
lunivers change dans un si court espace de tems, attira lattention des Philosophes : tous
porterent leurs regards sur cette religion nouvelle, qui nexigeoit pas moins leur
somission que celle du peuple.
Ils ne furent pas long-tems sappercevoir quelle toit principalement appuye sur
des faits, extraordinaires la vrit, mais qui mritoient bien dtre discuts par les
preuves dont ils toient sotenus. La dispute changea donc ; les Sceptiques reconnurent
les droits des vrits mtaphysiques & gomtriques sur notre esprit, & les Philosophes
incrdules tournerent leurs armes contre les faits. Cette matiere depuis si long-tems
agite, auroit t plus claircie, si avant que de plaider de part & dautre, lon ft convenu
dun tribunal o lon pt tre jug. Pour ne pas tomber dans cet inconvnient, nous disons
aux Sceptiques : vous reconnoissez certains faits pour vrais ; lexistence de la ville de
Rome dont vous ne sauriez douter, suffiroit pour vous convaincre, si votre bonne foi ne
nous assroit cet aveu : il y a donc des marques qui vous font connotre la vrit dun
fait ; & sil ny en avoit point, que seroit la socit ? tout y roule, pour ainsi dire, sur des
faits : parcourez toutes les sciences, & vous verrez du premier coup dil, quelles
exigent quon puisse sassrer de certains faits : vous ne seriez jamais guid par la
prudence dans lexcution de vos desseins ; car quest-ce que la prudence, sinon cette
prvoyance qui clairant lhomme sur tout ce qui sest pass & se passe actuellement, lui
suggere les moyens les plus propres pour le succs de son entreprise, & lui fait viter les
cueils o il pourroit choer ? La prudence, sil est permis de parler ainsi, nest quune
consquence dont le prsent & le pass sont les prmisses : elle est donc appuye sur des
faits. Je ne dois point insister davantage sur une vrit que tout le monde avoue ; je
mattache uniquement fixer aux incrdules ces marques qui caractrisent un fait vrai ; je
dois leur faire voir quil y en a non-seulement pour ceux qui arrivent de nos jours, &,
pour ainsi dire, sous nos yeux ; mais encore pour ceux qui se passent dans des pays
trs-loigns, ou qui par leur antiquit traversent lespace immense des siecles : voil le
tribunal que nous cherchons, & qui doit dcider sur tous les faits que nous prsenterons.
Les faits se passent la ve dune ou de plusieurs personnes : ce qui est lextrieur,
& qui frappe les sens, appartient au fait ; les consquences quon en peut tirer sont du
ressort du philosophe qui le suppose certain. Les yeux sont pour les tmoins oculaires des
juges irreprochables, dont on ne manque jamais de suivre la dcision : mais si les faits se
passent mille lieues de nous, ou si ce sont des venemens arrivs il y a plusieurs siecles,
de quels moyens nous servirons-nous pour y atteindre ? Dun ct, parce quils ne
tiennent aucune vrit ncessaire, ils se drobent notre esprit ; & de lautre, soit quils
nexistent plus, ou quils arrivent dans des contres fort loignes de nous, ils chapent
nos sens.
Quatre choses se prsentent nous ; la dposition des tmoins oculaires ou
contemporains, la tradition orale, lhistoire, & les monumens : les tmoins oculaires ou
contemporains parlent dans lhistoire ; la tradition orale doit nous faire remonter jusqu
eux ; & les monumens enchanent, sil est permis de parler ainsi, leur tmoignage. Ce
sont les fondemens inbranlables de la certitude morale : par-l nous pouvons rapprocher
les objets les plus loigns, peindre, & donner une espece de corps ce qui nest plus
4 de 33
13/04/02 10:46
visible, raliser enfin ce qui nexiste plus.

On doit distinguer soigneusement dans la recherche de la vrit sur les faits, la
probabilit davec le souverain degr de la certitude, & ne pas simaginer en ignorant que
celui qui renferme la probabilit dans sa sphere, conduise au Pyrrhonisme, ou mme
donne la plus lgere atteinte la certitude. Jai tojours cr, aprs une mre rflexion,
que ces deux choses toient tellement spares, que lune ne menoit point lautre. Si
certains auteurs navoient travaill sur cette matiere quaprs y avoir bien rflchi, ils
nauroient pas dgrad par leurs calculs la certitude morale. Le tmoignage des hommes
est la seule source do naissent les preuves pour les faits loigns ; les diffrens rapports
daprs lesquels vous le considrez, vous donnent ou la probabilit ou la certitude. Si
vous examinez le tmoin en particulier pour vous assrer de sa probit, le fait ne vous
deviendra que probable ; & si vous le combinez avec plusieurs autres, avec lesquels vous
le trouviez daccord, vous parviendrez bien-tt la certitude. Vous me proposez croire
un fait clatant & intressant ; vous avez plusieurs tmoins qui dposent en sa faveur :
vous me parlez de leur probit & de leur sincrit ; vous cherchez descendre dans leurs
curs, pour y voir dcouvert les mouvemens qui les agitent ; japprouve cet examen :
mais si jassrois avec vous quelque chose sur ce seul fondement, je craindrois que ce ne
ft pltt une conjecture de mon esprit, quune dcouverte relle. Je ne crois point quon
doive appuyer une dmonstration sur la seule connoissance du cur de tel & tel homme
en particulier : jose dire quil est impossible de prouver dune dmonstration morale qui
puisse quivaloir la certitude mtaphysique, que Caton et la probit que son siecle &
la postrit lui accordent : sa rputation est un fait quon peut dmontrer ; mais sur sa
probit, il faut malgr nous nous livrer nos conjectures, parce que ntant que dans
lintrieur de son cur, elle fuit nos sens, & nos regards ne sauroient y atteindre. Tant
quun homme sera envelopp dans la sphere de lhumanit, quelque vridique quil ait t
dans tout le cours de sa vie, il ne sera que probable quil ne men impose point sur le fait
quil rapporte. Le tableau de Caton ne vous prsente donc rien qui puisse vous fixer avec
une entiere certitude. Mais jettez les yeux, sil mest permis de parler ainsi, sur celui qui
reprsente lhumanit en grand, voyez-y les diffrentes passions dont les hommes sont
agits, examinez ce contraste frappant : chaque passion a son but, & prsente des ves qui
lui sont propres : vous ignorez quelle est la passion qui domine celui qui vous parle ; &
cest ce qui rend votre foi chancelante : mais sur un grand nombre dhommes vous ne
sauriez douter de la diversit des passions qui les animent ; leurs foibles mmes & leurs
vices servent rendre inbranlable le fondement o vous devez asseoir votre jugement. Je
sais que les apologistes de la Religion chrtienne ont principalement insist sur les
caracteres de sincrit & de probit des aptres ; & je suis bien loign de faire ici le
procs ceux qui se contentent de cette preuve ; mais comme les Sceptiques de nos jours
sont trs-difficiles sur ce qui constitue la certitude des faits, jai cru que je ne risquois rien
dtre encore plus difficile queux sur ce point, persuad que les faits vangliques sont
ports un degr de certitude qui brave les efforts du Pyrrhonisme le plus outr.
Si je pouvois massrer quun tmoin a bien v, & quil a voulu me dire vrai, son
tmoignage pour moi deviendroit infaillible : ce nest qu proportion des degrs de cette
double assrance que crot ma persuasion ; elle ne slevera jamais jusqu une pleine
dmonstration, tant que le tmoignage sera unique, & que je considrerai le tmoin en
particulier ; parce que quelque connoissance que jaye du cur humain, je ne le
connotrai jamais assez parfaitement pour en deviner les divers caprices, & tous les
ressorts mystrieux qui le font mouvoir. Mais ce que je chercherois envain dans un
5 de 33
13/04/02 10:46
tmoignage, je le trouve dans le concours de plusieurs tmoignages, parce que lhumanit

sy peint ; je puis, en consquence des lois que suivent les esprits, assrer que la seule
vrit a p runir tant de personnes, dont les intrts sont si divers, & les passions si
opposes. Lerreur a diffrentes formes, selon le tour desprit des hommes, selon les
prjugs de religion & dducation dans lesquels ils sont nourris : si donc je les vois,
malgr cette prodigieuse varit de prjugs qui diffrencient si fort les nations, se runir
dans la dposition dun mme fait, je ne dois nullement douter de sa ralit. Plus vous me
prouverez que les passions qui gouvernent les hommes sont bisarres, capricieuses, &
draisonnables, plus vous serez loquent mexagrer la multiplicit derreurs que font
natre tant de prjugs diffrens ; & plus vous me confirmerez, votre grand tonnement,
dans la persuasion o je suis, quil ny a que la vrit qui puisse faire parler de la mme
maniere tant dhommes dun caractere oppos. Nous ne saurions donner ltre la vrit ;
elle existe indpendamment de lhomme : elle nest donc sujette ni de nos passions ni de
nos prjugs : lerreur au-contraire qui na dautre ralit que celle que nous lui donnons,
se trouve par sa dpendance oblige de prendre la forme que nous voulons lui donner :
elle doit donc tre tojours par sa nature marque au coin de celui qui la invente ; aussi
est-il facile de connotre la trempe de lesprit dun homme aux erreurs quil dbite. Si les
livres de morale, au lieu de contenir les ides de leur auteur, ntoient, comme ils doivent
tre, quun recueil dexpriences sur lesprit de lhomme, je vous y renvoyerois pour vous
convaincre du principe que javance. Choisissez un fait clatant & qui intresse, & vous
verrez sil est possible que le concours des tmoins qui lattestent puisse vous tromper.
Rappellez-vous la glorieuse journe de Fontenoi ; ptes-vous douter de la victoire
signale remporte par les Franois, aprs la dposition dun certain nombre de tmoins ?
vous ne vous occuptes dans cet instant ni de la probit ni de la sincrit des tmoins ; le
concours vous entrana, & votre foi ne pt sy refuser. Un fait clatant & intressant
entrane des suites aprs lui : ces suites servent merveilleusement confirmer la
dposition des tmoins ; elles sont aux contemporains ce que les monumens sont la
postrit : comme des tableaux rpandus dans tout le pays que vous habitez, elles
reprsentent sans cesse vos yeux le fait qui vous intresse : faites-les entrer dans la
combinaison que vous ferez des tmoins ensemble, & du fait avec les tmoins ; il en
rsultera une preuve dautant plus forte, que toute entre sera ferme lerreur ; car ces
faits ne sauroient se prter aux passions & aux intrts des tmoins.
Vous demandez, me dira-t-on, pour tre assr dun fait invariablement, que les
tmoins qui vous le rapportent ayent des passions opposes & des intrts divers : mais si
ces caracteres de vrit, que je ne desavoue point, toient uniques, on pourroit douter de
certains faits qui tiennent non-seulement la religion, mais qui mme en sont la base. Les
aptres navoient ni des passions opposes ni des intrts divers : votre combinaison,
continuera-t-on, devenant par-l impossible, nous ne pourrons point nous assrer des faits
quils attestent.
Cette difficult seroit sans doute mieux place ailleurs, o je discuterai les faits de
lvangile : mais il faut arrter des soupons injustes ou ignorans. De tous les faits que
nous croyons, je nen connois aucun qui soit plus susceptible de la combinaison dont je
parle, que les faits de lvangile. Cette combinaison est mme ici plus frappante, & je
crois quelle acquiert un degr de force, parce quon peut combiner les tmoins entreux
& encore avec les faits. Que veut-on dire lorsquon avance que les aptres navoient ni
des passions opposes ni des intrts divers, & que toute combinaison par rapport eux
est impossible ? A Dieu ne plaise que je veuille prter ici des passions ces premiers
6 de 33
13/04/02 10:46
fondateurs dune religion certainement divine ; je sai quils navoient dautre intrt que
celui de la vrit : mais je ne le sai que parce que je suis convaincu de la vrit de la
religion Chrtienne ; & un homme qui fait les premiers pas vers cette religion peut, sans
que le Chrtien qui travaille sa conversion doive le trouver mauvais, raisonner sur les
aptres comme sur le reste des hommes. Pourquoi les aptres ntoient-ils conduits ni par
la passion ni par lintrt ? cest parce quils dfendoient une vrit, qui cartoit loin
delle & la passion & lintrt. Un Chrtien instruit dira donc celui quil veut
convaincre de la religion quil professe : si les faits que les aptres rapportent ntoient
point vrais, quelquintrt particulier ou quelque passion favorite les auroient ports
dfendre si opinitrment limposture, parce que le mensonge ne peut devoir son origine
qu la passion & lintrt : mais, continuera ce Chrtien, personne nignore que sur un
certain nombre dhommes il doit sy trouver des passions opposes & des intrts divers ;
ils ne saccorderoient donc point sils avoient t guids par la passion & par lintrt : on
est donc forc davoer que la seule vrit forme cet accord. Son raisonnement recevra
une nouvelle force, lorsquaprs avoir compar les personnes entrelles, il les rapprochera
des faits. Il sappercevra dabord quils sont dune nature ne favoriser aucune passion,
& quil ne sauroit y avoir dautre intrt que celui de la vrit qui et p les engager les
attester. Je ne dois pas tendre davantage ce raisonnement ; il suffit quon voie que les
faits de la religion Chrtienne sont susceptibles des caracteres de vrit que nous
assignons.
Quelquun me dira peut-tre encore : pourquoi vous obstinez-vous sparer la
probabilit de la certitude ? pourquoi ne convenez-vous point avec tous ceux qui ont crit
sur lvidence morale, quelle nest quun amas de probabilits ?
Ceux qui me font cette difficult, nont jamais examin de bien prs cette matiere.
La certitude est par elle-mme indivisible : on ne sauroit la diviser sans la dtruire. On
lapperoit dans un certain point fixe de combinaison, & cest celui o vous avez assez de
tmoins pour pouvoir assrer quil y a des passions opposes ou des intrts divers, ou si
lon veut encore, lorsque les faits ne peuvent saccorder ni avec les passions ni avec les
intrts de ceux qui les rapportent ; en un mot, lorsque du ct des tmoins ou du ct du
fait on voit videmment quil ne sauroit y avoir dunit de motif. Si vous tez quelque
circonstance ncessaire cette combinaison, la certitude du fait disparotra pour vous.
Vous serez obligs de vous rejetter sur lexamen des tmoins qui restent, parce que nen
ayant pas assez pour quils puissent reprsenter le caractere de lhumanit, vous tes
obligs dexaminer chacun en particulier. Or voil la diffrence essentielle entre la
probabilit & la certitude ; celle-ci prend sa source dans les lois gnrales que tous les
hommes suivent, & lautre dans ltude du cur de celui qui vous parle ; lune est
susceptible daccroissement, & lautre ne lest point. Vous ne seriez pas plus certain de
lexistence de Rome, quand mme vous lauriez sous vos yeux ; votre certitude
changeroit de nature, puisquelle seroit physique : mais votre croyance nen deviendroit
pas plus inbranlable. Vous me prsentez plusieurs tmoins, & vous me faites part de
lexamen rflchi que vous avez fait de chacun en particulier ; la probabilit sera plus ou
moins grande selon le degr dhabilet que je vous connois pntrer les hommes. Il est
vident que ces examens particuliers tiennent tojours de la conjecture ; cest une tache
dont on ne peut les laver. Multipliez tant que vous voudrez ces examens ; si votre tte
retrcie ne saisit pas la loi que suivent les esprits, vous augmenterez, il est vrai, le nombre
de vos probabilits : mais vous nacquerrez jamais la certitude. Je sens bien ce qui fait
dire que la certitude nest quun amas de probabilits ; cest parce quon peut passer des
7 de 33
13/04/02 10:46
probabilits la certitude ; non quelle en soit, pour ainsi dire, compose, mais parce
quun grand nombre de probabilits demandant plusieurs tmoins, vous met porte, en
laissant les ides particulieres, de porter vos ves sur lhomme tout entier. Bien loin que
la certitude rsulte de ces probabilits, vous tes oblig, comme vous voyez, de changer
dobjet pour y atteindre. En un mot, les probabilits ne servent la certitude, que parce
que par les ides particulieres vous passez aux ides gnrales. Aprs ces rflexions il ne
sera pas difficile de sentir la vanit des calculs dun Gometre Anglois, qui a prtendu
supputer les diffrens degrs de certitude que peuvent procurer plusieurs tmoins : il
suffira de mettre cette difficult sous les yeux pour la faire vanoir.
Selon cet auteur, les divers degrs de probabilit ncessaires pour rendre un fait
certain, sont comme un chemin dont la certitude seroit le terme. Le premier tmoin, dont
lautorit est assez grande pour massrer le fait demi, ensorte quil y ait gal pari
faire pour & contre la vrit de ce quil mannonce, me fait parcourir la moiti du
chemin. Un tmoin aussi croyable que le premier, qui ma fait parcourir la moiti de tout
le chemin, par cela mme que son tmoignage est du mme poids, ne me fera parcourir
que la moiti de cette moiti, ensorte que ces deux tmoins me feront parcourir les trois
quarts du chemin. Un troisieme qui surviendra ne me fera avancer que de la moiti sur
lespace restant, que les deux autres mont laiss parcourir ; son tmoignage nexcdant
point celui des deux premiers, pris sparment, il ne doit comme eux me faire parcourir
que la moiti du chemin quelle quen soit ltendue. En voici la raison sans doute, cest
que chaque tmoin peut seulement dtruire dans mon esprit la moiti des raisons qui
sopposent lentiere certitude du fait.
Le Gometre Anglois, comme on voit, examine chaque tmoin en particulier,
puisquil value le tmoignage de chacun pris sparment ; il ne suit donc pas le chemin
que jai trac pour arriver la certitude. Le premier tmoin me fera parcourir tout le
chemin, si je puis massrer quil ne sest point tromp, & quil na pas voulu men
imposer sur le fait quil me rapporte. Je ne saurois, je lavoe, avoir cette assrance : mais
examinez-en la raison, & vous vous convaincrez que ce nest que parce que vous ne
pouvez pas connotre les passions qui lagitent, ou lintrt qui le fait agir. Toutes vos
ves doivent donc se tourner du ct de cet inconvnient. Vous passez lexamen du
second tmoin, ne deviez-vous pas vous appercevoir que devant raisonner sur ce second
tmoin comme vous avez fait sur le premier, la mme difficult reste tojours ?
Aurez-vous recours lexamen dun troisieme, ce ne seront jamais que des ides
particulieres : ce qui soppose votre certitude ; cest le cur des tmoins que vous ne
connoissez pas : cherchez donc un moyen de le faire parotre, pour ainsi dire vos yeux ;
or cest ce que procure un grand nombre de tmoins. Vous nen connoissez aucun en
particulier ; vous pouvez pourtant assrer quaucun complot ne les a runis pour vous
tromper. Lingalit des conditions, la distance des lieux, la nature du fait, le nombre des
tmoins, vous font connotre, sans que vous puissiez en douter, quil y a parmi eux des
passions opposes & des intrts divers. Ce nest que lorsque vous tes parvenu ce
point, que la certitude se prsente vous ; ce qui est, comme on voit, totalement soustrait
au calcul.
Prtendez-vous, ma-t-on dit, vous servir de ces marques de vrit pour les miracles
comme pour les faits naturels ? Cette question ma tojours surpris. Je rpons mon
tour : est-ce quun miracle nest pas un fait ? Si cest un fait, pourquoi ne puis-je pas me
servir des mmes marques de vrit pour les uns comme pour les autres ? Seroit-ce parce
8 de 33
13/04/02 10:46
que le miracle nest pas compris dans lenchanement du cours ordinaire des choses ? Il
faudroit que ce en quoi les miracles different des faits naturels, ne leur permt pas dtre
susceptibles des mmes marques de vrit, ou que du moins elles ne pssent pas faire la
mme impression. En quoi different-ils donc ? Les uns sont produits par des agens
naturels, tant libres que ncessaires ; les autres par une force qui nest point renferme
dans lordre de la nature. Je vois donc Dieu qui produit lun, & la crature qui produit
lautre (je ne traite point ici la question des miracles) ; qui ne voit que cette diffrence
dans les causes ne suffit pas pour que les mmes caracteres de vrit ne puissent leur
convenir galement ? La regle invariable que jai assigne pour sassrer dun fait, ne
regarde ni leur nature, cest--dire sils sont naturels ou surnaturels, ni les causes qui les
produisent. Quelque diffrence que vous trouviez donc de ce ct-l, elle ne sauroit
stendre jusqu la regle qui ny touche point. Une simple supposition fera sentir
combien ce que je dis est vrai : quon se reprsente un monde o tous les venemens
miraculeux quon voit dans celui-ci, ne soient que des suites de lordre tabli dans
celui-l. Fixons nos regards sur le cours du soleil pour nous servir dexemple : supposons
que dans ce monde imaginaire le soleil suspendant sa course au commencement des
quatre diffrentes saisons de lanne, le premier jour en soit quatre fois plus long qu
lordinaire. Continuez faire joer votre imagination, & transportez-y les hommes tels
quils sont, ils seront tmoins de ce spectacle bien nouveau pour eux. Peut-on nier que
sans changer leurs organes ils fussent en tat de sassrer de la longueur de ce jour ? Il ne
sagit encore, comme on voit, que des tmoins oculaires, cest--dire si un homme peut
voir aussi facilement un miracle quun fait naturel ; il tombe galement sous les sens : la
difficult est donc leve quant aux tmoins oculaires. Or ces tmoins qui nous rapportent
un fait miraculeux, ont-ils plus de facilit pour nous en imposer que sur tout autre fait ? &
les marques de vrit que nous avons assignes ne reviennent-elles point avec toute leur
force ? Je pourrai combiner galement les tmoins ensemble ; je pourrai connotre si
quelque passion ou quelque intrt commun les fait agir ; il ne faudra, en un mot,
quexaminer lhomme, & consulter les lois gnrales quil suit ; tout est gal de part &
dautre.
Vous allez trop loin, me dira-t-on, tout nest point gal ; je sai que les caracteres de
vrit que vous avez assigns ne sont point inutiles pour les faits miraculeux : mais ils ne
sauroient faire la mme impression sur notre esprit. On vient mapprendre quun homme
clebre vient doprer un prodige ; ce rcit se trouve revtu de toutes les marques de
vrit les plus frappantes, telles, en un mot, que je nhsiterois pas un instant y ajoter
foi si ctoit un fait naturel ; elles ne peuvent pourtant servir qu me faire douter de la
ralit du prodige. Prtendre, continuera-t-on, que par-l je dpouille ces marques de
vrit de toute la force quelles doivent avoir sur notre esprit, ce seroit dire que de deux
poids gaux mis dans deux balances diffrentes, lun ne peseroit pas autant que lautre,
parce quil nemporteroit pas galement le ct qui lui est oppos, sans examiner si tous
les deux nont que les mmes obstacles vaincre. Ce qui vous parot tre un paradoxe va
se dvelopper clairement vos yeux. Les marques de vrit ont la mme force pour les
deux faits : mais dans lun il y a un obstacle surmonter, & dans lautre il ny en a point ;
dans le fait surnaturel je vois limpossibilit physique qui soppose limpression que
feroient sur moi ces marques de vrit ; elle agit si fortement sur mon esprit quelle le
laisse en suspens ; il se trouve comme entre deux forces qui se combattent : il ne peut le
nier, les marques de vrit dont il est revtu ne le lui permettent pas ; il ne peut y ajoter
foi, limpossibilit physique quil voit larrte. Ainsi, en accordant aux caracteres de
vrit que vous avez assigns, toute la force que vous leur donnez, ils ne suffisent pas
9 de 33
13/04/02 10:46
pour me dterminer croire un miracle.

Ce raisonnement frappera sans doute tout homme qui le lira rapidement sans
lapprofondir : mais le plus lger examen suffit pour en faire appercevoir tout le faux ;
semblable ces phantmes qui paroissent durant la nuit, & se dissipent notre approche.
Descendez jusques dans les abysmes du nant, vous y verrez les faits naturels &
surnaturels confondus ensemble, ne tenir pas plus ltre les uns que les autres. Leur
degr de possibilit, pour sortir de ce gouffre & parotre au jour, est prcisment le
mme ; car il est aussi facile Dieu de rendre la vie un mort, que de la conserver un
vivant. Profitons maintenant de tout ce quon nous accorde. Les marques de vrit que
nous avons assignes sont, dit-on, bonnes, & ne permettent pas de douter dun fait naturel
qui sen trouve revtu. Ces caracteres de vrit peuvent mme convenir aux faits
surnaturels ; desorte que sil ny avoit aucun obstacle surmonter, point de raisons
combattre, nous serions aussi assrs dun fait miraculeux que dun fait naturel. Il ne
sagit donc plus que de savoir, sil y a des raisons dans un fait surnaturel qui sopposent
limpression que ces marques devroient faire. Or jose avancer quil en est prcisment
de mme dun fait surnaturel que dun fait naturel ; cest tort quon simagine tojours
voir limpossibilit physique dun fait miraculeux combattre toutes les raisons qui
concourent nous en dmontrer la ralit. Car quest-ce que limpossibilit physique ?
Cest limpuissance des causes naturelles produire un tel effet ; cette impossibilit ne
vient point du ct du fait mme, qui nest pas plus impossible que le fait naturel le plus
simple. Lorsquon vient vous apprendre un fait miraculeux, on ne prtend pas vous dire
quil a t produit par les seules forces des causes naturelles ; javoue qualors les raisons
qui prouveroient ce fait, seroient non-seulement combattues, mais mme dtruites ; non
par limpossibilit physique, mais par une impossibilit absolue : car il est absolument
impossible quune cause naturelle avec ses seules forces produise un fait surnaturel. Vous
devez donc, lorsquon vous apprend un fait miraculeux, joindre la cause qui peut le
produire avec le fait mme ; & alors limpossibilit physique ne pourra nullement
sopposer aux raisons que vous aurez de croire ce fait. Si plusieurs personnes vous disent
quelles viennent de voir une pendule remarquable par lexactitude avec laquelle elle
marque jusques aux tierces ; douterez-vous du fait, parce que tous les serruriers que vous
connoissez ne sauroient lavoir faite, & quils sont dans une espece dimpossibilit
physique dexcuter un tel ouvrage ? Cette question vous surprend sans doute, & avec
raison : pourquoi donc, quand on vous apprend un fait miraculeux, voulez-vous en douter,
parce quune cause naturelle na p le produire ? Limpossibilit physique, o se trouve la
crature pour un fait surnaturel, doit-elle faire plus dimpression que limpossibilit
physique o se trouve ce serrurier dexcuter cette admirable pendule ? Je ne vois
dautres raisons que celles qui naissent dune impossibilit mtaphysique, qui puissent
sopposer la preuve dun fait ; ce raisonnement sera tojours invincible. Le fait que je
vous propose croire ne prsente rien lesprit dabsurde & de contradictoire : cessez
donc de parler avec moi de sa possibilit ou de son impossibilit, & venons la preuve du
fait.
Lexprience, dira quelquun, dment votre rponse ; il nest personne qui ne croye
plus facilement un fait naturel quun miracle. Il y a donc quelque chose de plus dans le
miracle que dans le fait naturel ; cette difficult croire un fait miraculeux prouve
trs-bien, que la regle des faits ne sauroit faire la mme impression pour le miracle que
pour un fait naturel.
10 de 33
13/04/02 10:46
Si lon vouloit ne pas confondre la probabilit avec la certitude, cette difficult

nauroit pas lieu. Javoue que ceux qui peu scrupuleux sur ce quon leur dit
napprofondissent rien, prouvent une certaine rsistance de leur esprit croire un fait
miraculeux, ils se contentent de la plus lgere probabilit pour un fait naturel ; & comme
un miracle est tojours un fait intressant, leur esprit en demande davantage. Le miracle
est dailleurs un fait beaucoup plus rare que les faits naturels : le plus grand nombre de
probabilits doit donc y suppler ; en un mot, on nest plus difficile croire un fait
miraculeux quun fait naturel, que lorsquon se tient prcisment dans la sphere des
probabilits. Il a moins de vraissemblance, je lavoue ; il faut donc plus de probabilits,
cest--dire, que si quelquun ordinairement peut ajoter foi un fait naturel, qui
demande six degrs de probabilit ; il lui en faudra peut-tre dix pour croire un fait
miraculeux. Je ne prtens point dterminer ici exactement la proportion : mais si quittant
les probabilits, vous passez dans le chemin qui mene la certitude, tout sera gal. Je ne
vois quune diffrence entre les faits naturels & les miracles : pour ceux-ci on pousse les
choses la rigueur, & on demande quils puissent sotenir lexamen le plus svere ; pour
ceux-l, au contraire, on ne va pas beaucoup prs si loin. Cela est fond en raison, parce
que, comme je lai dj remarqu, un miracle est tojours un fait trs-intressant : mais
cela nempche nullement que la regle des faits ne puisse servir pour les miracles,
aussi-bien que pour les faits naturels ; & si on veut examiner la difficult prsente de bien
prs, on verra quelle nest fonde que sur ce quon se sert de la regle des faits pour
examiner un miracle, & quon ne sen sert pas ordinairement pour un fait naturel. Sil
toit arriv un miracle dans les champs de Fontenoi, le jour que se donna la bataille de ce
nom ; si les deux armes avoient p lappercevoir aisment ; si en consquence les
mmes bouches qui publierent la nouvelle de la bataille lavoient publi ; sil avoit t
accompagn des mmes circonstances que cette bataille, & quil et eu des suites, quel
seroit celui qui ajoteroit foi la nouvelle de la bataille, & qui douteroit du miracle ? ici
les deux faits marchent de niveau, parce quils sont arrivs tous les deux la certitude.
Ce que jai dit jusques ici suffit sans doute pour repousser aisment tous les traits
que lance lauteur des Penses Philosophiques, contre la certitude des faits surnaturels :
mais le tour quil donne ses penses les prsente de maniere, que je crois ncessaire de
nous y arrter. Ecoutons-le donc parler lui-mme, & voyons comme il prouve quon ne
doit point ajoter la mme foi un fait surnaturel qu un fait naturel : Je croirois sans
peine, dit-il, un seul honnte homme qui mannonceroit que Sa Majest vient de
remporter une victoire complette sur les allis : mais tout Paris massreroit quun mort
vient de ressusciter Passy, que je nen croirois rien. Quun historien nous en impose ou
que tout un peuple se trompe, ce ne sont pas des prodiges . Dtaillons ce fait.
Donnons-lui toutes les circonstances dont un fait de cette nature peut tre susceptible ;
parce que, quelques circonstances que nous supposions, le fait demeurera tojours dans
lordre des faits surnaturels, & par consquent le raisonnement doit tojours valoir, ou ne
pas tre bon en lui-mme. Ctoit une personne publique, dont la vie intressoit une
infinit de particuliers, & laquelle toit en quelque faon attach le sort du royaume. Sa
maladie avoit jett la consternation dans tous les esprits, & sa mort avoit achev de les
abattre ; sa pompe funebre fut accompagne des cris lamentables de tout un peuple, qui
retrouvoit en lui un pere. Il fut mis en terre, la face du Peuple, en prsence de tous ceux
qui le pleuroient ; il avoit le visage dcouvert & dj dfigur par les horreurs de la mort.
Le roi nomme tous ses emplois, & les donne un homme, qui de tout tems a t
lennemi implacable de la famille de lillustre mort ; quelques jours scoulent, & toutes
les affaires prennent le train que cette mort devoit naturellement occasionner : voil la
11 de 33
13/04/02 10:46
premiere poque du fait. Tout Paris va lapprendre lauteur des Penses Philosophiques,
& il nen doute point ; cest un fait naturel. Quelques jours aprs, un homme qui se dit
envoy de Dieu, se prsente, annonce quelque vrit ; & pour prouver la divinit de sa
lgation, il assemble un peuple nombreux au tombeau de cet homme, dont ils pleurent la
mort si amerement. A sa voix, le tombeau souvre, la puanteur horrible qui sexhale du
cadavre, infecte les airs. Le cadavre hideux, ce mme cadavre, dont la ve les fait plir
tous, ranime ses cendres froides, la ve de tout Paris, qui surpris du prodige reconnot
lenvoy de Dieu. Une foule de tmoins oculaires, qui ont mani le mort ressuscit, qui
lui ont parl plusieurs fois, attestent ce fait notre sceptique, & lui disent que lhomme
dont on lui avoit appris la mort peu de jours avant, est plein de vie. Que rpond cela
notre sceptique, qui est dj assr de sa mort ? Je ne puis ajoter foi cette rsurrection ;
parce quil est plus possible que tout Paris se soit tromp, ou quil ait voulu me tromper,
quil nest possible que cet homme soit ressuscit.
Il y a deux choses remarquer dans la rponse de notre sceptique : 1. la possibilit
que tout Paris se soit tromp : 2. quil ait voulu tromper. Quant au premier membre de la
rponse, il est vident que la rsurrection de ce mort nest pas plus impossible, quil lest
que tout Paris se soit tromp ; car lune & lautre impossibilits sont renfermes dans
lordre physique. En effet, il nest pas moins contre les lois de la nature, que tout Paris
croye voir un homme quil ne voit point ; quil croye lentendre parler, & ne lentende
point ; quil croye le toucher, & ne le touche point, quil lest quun mort ressuscite.
Oseroit-on nous dire que dans la nature il ny a pas des lois pour les sens ? & sil y en a,
comme on nen peut douter, nen est-ce point une pour la ve, de voir un objet qui est
porte dtre v ? Je sai que la ve, comme le remarque trs-bien lauteur que nous
combattons, est un sens superficiel ; aussi ne lemployons-nous que pour la superficie des
corps, qui seule suffit pour les faire distinguer. Mais si la ve & loie nous joignons
le toucher, ce sens philosophe & profond, comme le remarque encore le mme auteur,
pouvons nous craindre de nous tromper ? Ne faudroit-il pas pour cela renverser les lois de
la nature relatives ces sens ? Tout Paris a pu sassrer de la mort de cet homme, le
sceptique lavoue : il peut donc de mme sassrer de sa vie, & par consquent de sa
rsurrection. Je puis donc conclurre contre lauteur des Penses Philosophiques, que la
rsurrection de ce mort nest pas plus impossible, que lerreur de tout Paris sur cette
rsurrection. Est-ce un moindre miracle danimer un phantme, de lui donner une
ressemblance qui puisse tromper tout un peuple, que de rendre la vie un mort ? Le
sceptique doit donc tre certain que tout Paris na pu se tromper. Son doute, sil lui en
reste encore, ne peut donc tre fond que sur ce que tout Paris aura p vouloir le tromper.
Or il ne sera pas plus heureux dans cette seconde supposition.
En effet, quil me soit permis de lui dire : navez-vous point ajot foi la mort de
cet homme sur le tmoignage de tout Paris, qui vous la apprise ? il toit pourtant possible
que tout Paris voult vous tromper (du moins dans votre sentiment) ; cette possibilit na
pas t capable de vous branler . Je le vois, cest moins le canal de la tradition, par o
un fait passe jusqu nous, qui rend les distes si dfians & si souponneux, que le
merveilleux qui y est empreint. Mais du moment que ce merveilleux est possible, leur
doute ne doit point sy arrter, mais seulement aux apparences & aux phnomenes qui,
sincorporant avec lui, en attestent la ralit. Car voici comme je raisonne contreux en la
personne de notre sceptique : il est aussi impossible que tout Paris ait voulu le tromper
sur un fait miraculeux, que sur un fait naturel . Donc une possibilit ne doit pas faire
plus dimpression sur lui que lautre. Il est donc aussi mal fond vouloir douter de la
12 de 33
13/04/02 10:46
rsurrection que tout Paris lui confirme, sous prtexte que tout Paris auroit p vouloir le
tromper, quil le seroit douter de la mort dun homme, sur le tmoignage unanime de
cette grande ville. Il nous dira peut-tre : le dernier fait nest point impossible
physiquement ; quun homme soit mort, il ny a rien l qui mtonne : mais quun homme
ait t ressuscit, voil ce qui rvolte & ce qui effarouche ma raison ; en un mot voil
pourquoi la possibilit que tout Paris ait voulu me tromper sur la rsurrection de cet
homme, me fait une impression dont je ne saurois me dfendre : au lieu que la possibilit
que tout Paris ait voulu men imposer sur sa mort, ne me frappe nullement. Je ne lui
rpeterai point ce que je lui ai dj dit, que ces deux faits tant galement possibles, il ne
doit sarrter quaux marques extrieures qui laccompagnent, & qui nous guident dans la
connoissance des venemens : en sorte que si un fait surnaturel a plus de ces marques
extrieures quun fait naturel, il me deviendra ds-lors plus probable. Mais examinons le
merveilleux qui effarouche sa raison, & faisons-le disparotre ses yeux. Ce nest en effet
quun fait naturel que tout Paris lui propose croire : savoir, que cet homme est plein de
vie. Il est vrai qutant dj assr de sa mort, sa vie prsente suppose une rsurrection.
Mais sil ne peut douter de la vie de cet homme sur le tmoignage de tout Paris, puisque
cest un fait naturel, il ne sauroit donc douter de sa rsurrection, lun est li
ncessairement avec lautre. Le miracle se trouve enferm entre deux faits naturels,
savoir, la mort de cet homme & sa vie prsente. Les tmoins ne sont assrs du miracle
de la rsurrection, que parce quils sont assrs du fait naturel. Ainsi je puis dire que le
miracle nest quune conclusion des deux faits naturels. On peut sassrer des faits
naturels, le sceptique lavoue : le miracle est une simple consquence des deux faits dont
on est sr : ainsi le miracle que le sceptique me conteste se trouve, pour ainsi dire,
compos de trois choses, quil ne prtend point me disputer, savoir, la certitude de deux
faits naturels, la mort de cet homme, & sa vie prsente, & dune conclusion
mtaphysique, que le sceptique ne me conteste point. Elle consiste dire : cet homme qui
vit maintenant toit mort il y a trois jours ; il a donc t rendu de la mort la vie.
Pourquoi le sceptique veut-il pltt sen rapporter son jugement qu tous ses sens ? Ne
voyons-nous pas tous les jours que sur dix hommes, il ny en a pas un qui envisage une
opinion de la mme faon ? Cela vient, me dira-t-on, de la bisarrerie de ces hommes, &
du diffrent tour de leur esprit : je lavoue : mais quon me fasse voir une telle bisarrerie
dans les sens. Si ces dix hommes sont porte de voir un mme objet, ils le verront tous
de la mme faon, & on peut assrer quaucune dispute ne slevera entreux sur la
ralit de cet objet. Quon me montre quelquun qui puisse disputer sur la possibilit
dune chose quand il la voit. Je le veux, quil sen rapporte pltt son jugement qu ses
sens : que lui dit son jugement sur la rsurrection de ce mort ? Que cela est possible : son
jugement ne va pas plus loin ; il ne contredit nullement le rapport de ses sens, pourquoi
veut-il donc les opposer ensemble ?
Un autre raisonnement propre faire sentir le foible de celui de lauteur des Penses
philosophiques, cest quil compare la possibilit que tout Paris ait voulu le tromper,
limpossibilit de la rsurrection. Entre le fait & lui il y a un vuide remplir, parce quil
nest pas tmoin oculaire : ce vuide, ce milieu est rempli par les tmoins oculaires. Il doit
donc comparer dabord la possibilit que tout Paris se soit tromp avec la possibilit de la
rsurrection. Il verra que ces deux possibilits sont du mme ordre, comme je lai dj
dit. Il na point ensuite raisonner sur la rsurrection, mais seulement examiner le
milieu par o elle parvient jusqu lui. Or lexamen ne peut tre autre que lapplication
des regles que jai donnes, moyennant lesquelles on peut sassrer que ceux qui vous
rapportent un fait, ne vous en imposent point ; car il ne sagit ici que de vrifier le
13 de 33
13/04/02 10:46
tmoignage de tout Paris. On pourra donc se dire comme pour les faits naturels : les
tmoins nont ni les mmes passions, ni les mmes intrts ; ils ne se connoissent pas ; il
y en a mme beaucoup qui ne se sont jamais vs : donc il ne sauroit y avoir entreux
aucune collusion. Dailleurs concevra-t-on aisment comment Paris se dtermineroit,
suppos le complot possible, en imposer un homme sur un tel fait ; & seroit-il
possible quil ne transpirt rien dun tel complot ? Tous les raisonnemens que nous avons
faits sur les faits naturels reviennent comme deux-mmes se prsenter ici, pour nous
faire sentir quune telle imposture est impossible. Javoue au sceptique que nous
combattons, que la possibilit que tout Paris veuille le tromper, est dun ordre diffrent de
la possibilit de la rsurrection. Mais je lui sotiens que le complot dune aussi grande
ville que Paris, form sans raison, sans intrt, sans motif, entre des gens qui ne se
connoissent pas, faits mme par leur naissance pour ne pas se connotre, ne soit plus
difficile croire que la rsurrection dun mort. La rsurrection est contre les lois du
monde physique ; ce complot est contre les lois du monde moral. Il faut un prodige pour
lun comme pour lautre, avec cette diffrence que lun seroit beaucoup plus grand que
lautre. Que dis-je ? lun, parce quil nest tabli que sur des lois arbitraires ; & ds-l
somises un pouvoir souverain, ne rpugne pas la sagesse de Dieu ; lautre, parce
quil est fond sur des lois moins arbitraires, je veux dire celles par lesquelles il gouverne
le monde moral, ne sauroit sallier avec les ves de cette sagesse suprme ; & par
consquent il est impossible. Que Dieu ressuscite un mort pour manifester sa bont, ou
pour sceller quelque grande vrit ; l je reconnois une puissance infinie, dirige par une
sagesse comme elle infinie : mais que Dieu bouleverse lordre de la socit ; quil
suspende laction des causes morales ; quil force les hommes, par une impression
miraculeuse, violer toutes les regles de leur conduite ordinaire, & cela pour en imposer
un simple particulier, jy reconnois la vrit sa puissance infinie, mais je ny vois
point de sagesse qui la guide dans ses oprations : donc il est plus possible quun mort
ressuscite, quil nest possible que tout Paris men impose sur ce prodige.
Nous connoissons prsent la regle de vrit qui peut servir aux contemporains,
pour sassrer des faits quils se communiquent entre eux de quelque nature quils soient,
ou naturels, ou surnaturels. Cela ne suffit pas : il faut encore que tout abysms quils sont
dans la profondeur des ges, ils soient prsens aux yeux de la postrit mme la plus
recule. Cest ce que nous allons maintenant examiner.
Ce que nous avons dit jusquici, tend prouver quun fait a toute la certitude dont il
est susceptible, lorsquil se trouve attest par un grand nombre de tmoins, & en mme
tems li avec un certain concours dapparences & de phnomenes qui le supposent
comme la seule cause qui les explique. Mais si ce fait est ancien, & quil se perde pour
ainsi dire, dans lloignement des siecles, qui nous assrera quil soit revtu des deux
caracteres ci-dessus noncs, lesquels par leur union portent un fait au plus haut degr de
certitude ? Comment saurons-nous quil fut autrefois attest par une foule de tmoins
oculaires, & que ces monumens qui subsistent encore aujourdhui, ainsi que ces autres
traces rpandues dans la suite des siecles, sincorporent avec lui pltt quavec tout
autre ? Lhistoire & la tradition nous tiennent lieu de ces tmoins oculaires quon parot
regretter. Ce sont ces deux canaux qui nous transmettent une connoissance certaine des
faits les plus reculs ; cest par eux que les tmoins oculaires sont comme reproduits
nos yeux, & nous rendent en quelque sorte contemporains de ces faits. Ces marbres, ces
mdailles, ces colonnes, ces pyramides, ces arcs de triomphe, sont comme anims par
lhistoire & la tradition, & nous confirment comme lenvi ce que celles-l nous ont dj
14 de 33
13/04/02 10:46
appris. Comment, nous dit le sceptique, lhistoire & la tradition, peuvent-elles nous
transmettre un fait dans toute sa puret ? Ne sont-elles point comme ces fleuves qui
grossissent & perdent jusqu leur nom mesure quils sloignent de leur source ? Nous
allons satisfaire ce quon nous demande ici : nous commencerons dabord par la
tradition orale ; de-l nous passerons la tradition crite ou lhistoire, & nous finirons
par la tradition des monumens. Il nest pas possible quun fait qui se trouve comme li &
enchan par ces trois sortes de traditions, puisse jamais se perdre, & mme souffrir
quelque altration dans limmensit des siecles.
La tradition orale consiste dans une chane de tmoignages rendus par des personnes
qui se sont succdes les unes aux autres dans toute la dure des siecles, commencer au
tems o un fait sest pass. Cette tradition nest sre & fidele que lorsquon peut remonter
facilement sa source, & qu-travers une suite non interrompue de tmoins
irreprochables, on arrive aux premiers tmoins qui sont contemporains des faits : car si
lon ne peut sassrer que cette tradition, dont nous tenons un bout, remonte
effectivement jusqu lpoque assigne de certains faits, & quil ny a point eu, fort en
de de cette poque, quelque imposteur qui se soit pl les inventer pour abuser la
postrit ; la chane des tmoignages, quelque bien lie quelle soit, ne tenant rien, ne
nous conduira quau mensonge. Or comment parvenir cette assrance ? Voil ce que les
Pyrrhoniens ne peuvent concevoir, & surquoi ils ne croyent pas quil soit possible
dtablir des regles, laide desquelles on puisse discerner les vraies traditions davec les
fausses. Je ne veux que leur opposer la suivante.
On mavouera dabord que la dposition dun grand nombre de tmoins oculaires, ne
peut avoir que la vrit pour centre : nous en avons dj expos les raisons. Or je dis que
la tradition, dont je touche actuellement un des bouts, peut me conduire infailliblement
ce cercle de tmoignages rendus par une foule de tmoins oculaires. Voici comment :
plusieurs de ceux qui ont vcu du tems que ce fait est arriv, & qui layant appris de la
bouche des tmoins oculaires, ne peuvent en douter, passent dans lge suivant, & portent
avec eux cette certitude. Ils racontent ce fait ceux de ce second ge, qui peuvent faire le
mme raisonnement que firent ces contemporains, lorsquils examinerent sils devoient
ajoter foi aux tmoins oculaires, qui le leur rapportoient. Tous ces tmoins, peuvent-ils
se dire, tant contemporains dun tel fait, nont p tre tromps sur ce fait. Mais peut-tre
ont-ils voulu nous tromper : cest ce quil faut maintenant examiner, dira quelquun des
hommes du second ge, ainsi nomm relativement au fait en question. Jobserve dabord,
doit dire notre contemplatif, que le complot de ces contemporains pour nous en imposer,
auroit trouv mille obstacles dans la diversit de passions, de prjugs, & dintrts qui
partagent lesprit des peuples & les particuliers dune mme nation. Les hommes du
second ge sassreront en un mot que les contemporains ne leur en imposent point,
comme ceux-ci stoient assrs de la fidlit des tmoins oculaires : car par-tout o lon
suppose une grande multitude dhommes, on trouvera une diversit prodigieuse de gnies
& de caracteres, de passions & dintrts ; & par consquent on pourra sassrer aisment
que tout complot parmi eux est impossible. Et si les hommes sont spars les uns des
autres par linterposition des mers & des montagnes, pourront-ils se rencontrer imaginer
un mme fait, & le faire servir de fondement la fable dont ils veulent amuser la
postrit ? Les hommes dautrefois toient ce que nous sommes aujourdhui. En jugeant
deux par nous-mmes, nous imitons la nature, qui agit dune maniere uniforme dans la
production des hommes de tous les tems. Je sai quon distingue un siecle de lautre une
certaine tournure desprit, & des murs mme diffrentes ; ensorte que si on pouvoit
15 de 33
13/04/02 10:46
faire reparotre un homme de chaque siecle, ceux qui seroient au fait de lhistoire, en les
voyant, les rangeroient dans une ligne, chacun tenant la place de son siecle sans se
tromper. Mais une chose en quoi tous les siecles sont uniformes, cest la diversit qui
regne entre les hommes du mme tems : ce qui suffit pour ce que nous demandons, &
pour assrer ceux du second ge, que les contemporains nont p convenir entre eux pour
leur en imposer. Or ceux du troisieme ge pourront faire, par rapport ceux du second
ge qui leur rapporteront ce fait, le mme raisonnement que ceux-ci ont fait par rapport
aux contemporains qui le leur ont appris : ainsi on traversera facilement tous les siecles.
Pour faire sentir de plus en plus combien est pur le canal dune tradition qui nous
transmet un fait public & clatant (car je dclare que cest de celui-l seul dont jentends
parler, convenant dailleurs que sur un fait secret & nullement intressant, une tradition
ancienne & tendue peut tre fausse), je nai que ce seul raisonnement faire : cest que
je dfie quon massigne dans cette longue suite dges un tems o ce fait auroit p tre
suppos, & avoir par consquent une fausse origine. Car o la trouver cette source
errone dune tradition revtue de pareils caracteres ? sera-ce parmi les contemporains ?
il ny a nulle apparence. En effet, quand auroient-ils pu tramer le complot den imposer
aux ges suivans sur ce fait ? Quon y prenne garde : on passe dune maniere insensible
dun siecle lautre. Les ges se succedent sans quon puisse sen appercevoir. Les
contemporains dont il est ici question, se trouvent dans lge qui suit celui o ils ont
appris ce fait, quils pensent toujours tre au milieu des tmoins oculaires qui le leur
avoient racont. On ne passe pas dun ge lautre, comme on feroit dune place
publique dans un palais. On peut, par exemple, tramer dans un palais le complot den
imposer sur un prtendu fait, tout un peuple rassembl dans une place publique ; parce
quentre le palais & la place publique il y a comme un mur de sparation, qui rompt toute
communication entre les uns & les autres. Mais on ne trouve rien dans le passage dun
ge lautre, qui coupe tous les canaux par o ils pourroient communiquer ensemble. Si
donc dans le premier ge il se fait quelque fraude, il faut ncessairement que le second
ge en soit instruit. La raison de cela, cest quun grand nombre de ceux qui composent le
premier ge entrent dans la composition du second ge, & de plusieurs autres suivans, &
que presque tous ceux du second ge ont v ceux du premier ; par consquent plusieurs
de ceux qui seroient complices de la fraude forment le second ge. Or il nest pas
vraissemblable que ces hommes quon suppose tre en grand nombre, & en mme tems
tre gouverns par des passions diffrentes, saccordent tous dbiter le mme
mensonge, & taire la fraude tous ceux qui sont seulement du second ge. Si
quelques-uns du premier ge, mais contemporains de ceux du second, se plaisent
entretenir chez eux lillusion, croit-on que tous les autres qui auront vcu dans le premier
ge, & qui vivent actuellement dans le second, ne reclameront pas contre la fraude ? Il
faudroit pour cela supposer quun mme intrt les runt tous pour le mme mensonge.
Or il est certain quun grand nombre dhommes ne sauroient avoir le mme intrt
dguiser la vrit : donc il nest pas possible que la fraude du premier ge passe dune
voix unanime dans le second, sans prouver aucune contradiction. Or si le second ge est
instruit de la fraude, il en instruira le troisieme, & ainsi de suite, dans toute ltendue des
siecles. Ds-l quaucune barriere ne spare les ges les uns des autres, il faut
ncessairement quils se la transmettent tour tour. Nul ge ne sera donc la dupe des
autres, & par consquent nulle fausse tradition ne pourra stablir sur un fait public &
clatant.
Il ny a pas de point fixe dans le tems qui ne renferme pour le moins soixante ou
16 de 33
13/04/02 10:46
quatre-vingt gnrations la fois, commencer depuis la premiere enfance jusqu la

vieillesse la plus avance. Or ce mlange perptuel de tant de gnrations enchanes les
unes dans les autres, rend la fraude impossible sur un fait public & intressant.
Voulez-vous pour vous en convaincre supposer que tous les hommes gs de quarante
ans, & qui rpondent un point dtermin du tems, conspirent contre la postrit pour la
sduire sur un fait ? Je veux bien vous accorder ce complot possible, quoique tout
mautorise le rejetter. Pensez-vous quen ce cas tous les hommes qui composent les
gnrations depuis quarante ans jusqu quatre-vingts, & qui rpondent au mme point du
tems, ne reclameront pas, quils ne feront pas connotre limposture ? Choisissez si vous
voulez la derniere gnration, & supposez que tous les hommes gs de quatre-vingts ans
forment le complot den imposer sur un fait la postrit. Dans cette supposition mme,
qui est certainement la plus avantageuse quon puisse faire, limposture ne sauroit si bien
se cacher quelle ne soit dvoile ; car les hommes qui composent les gnrations qui les
suivent immdiatement, pourroient leur dire : Nous avons vcu long-tems avec vos
contemporains ; & voil pourtant la premiere fois que nous entendons parler de ce fait : il
est trop intressant, & il doit avoir fait trop de bruit pour que nous nen ayons pas t
instruits pltt. Et sils ajotoient cela quon napperoit aucunes des suites quauroit
d entraner ce fait, & plusieurs autres choses que nous dvelopperons dans la suite,
seroit-il possible que le mensonge ne ft point dcouvert ? & ces vieillards pourroient-ils
esprer de persuader les autres hommes de ce mensonge quils auroient invent ? Or tous
les ges se ressemblent du ct du nombre des gnrations ; on ne peut donc en supposer
aucun o la fraude puisse prendre. Mais si la fraude ne peut stablir dans aucun des ges
qui composent la tradition, il sensuit que tout fait que nous amenera la tradition, pourv
quil soit public & intressant, nous sera transmis dans toute sa puret.
Me voil donc certain que les contemporains dun fait nont pas p davantage en
imposer sur sa ralit aux ges suivans, quils ont p tre dups eux-mmes sur cela par
les tmoins oculaires. En effet, (quon me permette dinsister l-dessus) je regarde la
tradition comme une chane, dont tous les anneaux sont dgale force ; & au moyen de
laquelle, lorsque jen saisis le dernier chanon, je tiens un point fixe qui est la vrit, de
toute la force dont le premier chanon tient lui-mme ce point fixe. Voici sur cela quelle
est ma preuve : la dposition des tmoins oculaires est le premier chanon ; celui des
contemporains est le second ; ceux qui viennent immdiatement aprs, forment le
troisieme par leur tmoignage, & ainsi de suite, en descendant jusquau dernier, que je
saisis. Si le tmoignage des contemporains est dune force gale celui des tmoins
oculaires, il en sera de mme de tous ceux qui se suivront, & qui par leur troit
entrelacement, formeront cette chane continue de tradition. Sil y avoit quelque
dcroissement dans cette gradation de tmoignages qui naissent les uns des autres, cette
raison auroit aussi lieu par rapport au tmoignage des contemporains, consider
respectivement a celui des tmoins oculaires ; puisque lun des deux est fond sur lautre.
Or que le tmoignage des contemporains ait par rapport moi autant de force que celui
des tmoins oculaires, cest une chose dont je ne puis douter. Je serois aussi certain que
Henri IV. a fait la conqute de la France, quand mme je ne le saurois que des
contemporains de ceux qui ont p voir ce grand & bon roi, que je le suis que son throne a
t occup par Louis le Grand, quoique ce fait me soit attest par des tmoins oculaires.
En voulez-vous savoir la raison ? cest quil nest pas moins impossible, que des hommes
se runissent tous, malgr la distance des lieux, la diffrence des esprits, la varit des
passions, le choc des intrts, la diversit des religions, sotenir une mme fausset,
quil lest que plusieurs personnes simaginent voir un fait, que pourtant elles ne voyent
17 de 33
13/04/02 10:46
pas. Les hommes peuvent bien mentir, comme je lai dj dit ; mais je les dfie de le faire
tous de la mme maniere. Ce seroit exiger que plusieurs personnes, qui criroient sur les
mmes sujets, pensassent & sexprimassent de la mme faon. Que mille auteurs traitent
la mme matiere, ils le feront tous diffremment, chacun selon le tour desprit qui lui est
propre. On les distinguera tojours lair, au tour, au coloris de leurs penses. Comme
tous les hommes ont un mme fonds dides, ils pourront rencontrer sur leur route les
mmes vrits : mais chacun deux les voyant dune maniere qui lui est propre, vous les
reprsentera sous un jour diffrent. Si la varit des esprits suffit pour mettre tant de
diffrence dans les crits qui roulent sur les mmes matieres ; croyons que la diversit des
passions nen mettra pas moins dans les erreurs sur les faits. Il parot par ce que jai dit
jusquici, quon doit raisonner sur la tradition comme sur les tmoins oculaires. Un fait
transmis par une seule ligne traditionelle, ne mrite pas plus notre foi, que la dposition
dun seul tmoin oculaire ; car une ligne traditionelle ne reprsente quun tmoin
oculaire ; elle ne peut donc quivaloir qu un seul tmoin. Par o en effet pourriez-vous
vous assrer de la vrit dun fait qui ne vous seroit transmis que par une seule ligne
traditionelle ? Ce ne seroit quen examinant la probit & la sincrit des hommes qui
composeroient cette ligne ; discussion, comme je lai dj dit, trs-difficile, qui expose
mille erreurs, & qui ne produira jamais quune simple probabilit. Mais si un fait, comme
une source abondante, forme diffrens canaux, je puis facilement massrer de sa ralit.
Ici, je me sers de la regle que suivent les esprits, comme je men suis servi pour les
tmoins oculaires. Je combine les diffrens tmoignages de chaque personne qui
reprsente sa ligne ; leurs murs diffrentes, leurs passions opposes, leurs intrts
divers, me dmontrent quil ny a point eu de collusion entre elles pour men imposer. Cet
examen me suffit, parce que par-l je suis assr quelles tiennent le fait quelles me
rapportent de celui qui les prcede immdiatement dans leur ligne. Si je remonte donc
jusques au fait sur le mme nombre de lignes traditionelles, je ne saurois douter de la
ralit du fait, auquel toutes ces lignes mont conduit ; parce que je ferai tojours le
mme raisonnement sur tous les hommes qui reprsentent leur ligne dans quelque point
du tems que je la prenne.
Il y a dans le monde, me dira quelquun, un si grand nombre de fausses traditions,
que je ne saurois me rendre vos preuves. Je suis comme investi par une infinit
derreurs, qui empchent quelles ne puissent venir jusqu moi ; & ne croyez pas,
continuera tojours ce Pyrrhonien, que je prtende parler de ces fables, dont la plpart
des nobles flattent leur orgueil ; je sais qutant renfermes dans une seule famille, vous
les rejettez avec moi. Mais je veux vous parler de ces faits qui nous sont transmis par un
grand nombre de lignes traditionelles, & dont vous reconnoissez pourtant la fausset.
Telles sont par exemple, les fabuleuses dynasties des Egyptiens, les histoires des dieux &
demi-dieux des Grecs ; le conte de la louve qui nourrit Remus & Romulus : tel est le
fameux fait de la papesse Jeanne, quon a cru presque universellement pendant trs
long-tems, quoiquil ft trs-rcent ; si on avoit p lui donner deux mille ans dantiquit,
qui est-ce qui auroit os seulement lexaminer ? Telle est encore lhistoire de la sainte
ampoule, quun pigeon apporta du ciel pour servir au sacre de nos rois ; ce fait nest-il
pas universellement rpandu en France, ainsi que tant dautres que je pourrois citer ?
Tous ces faits suffisent pour faire voir que lerreur peut nous venir par plusieurs lignes
traditionelles. On ne sauroit donc en faire un caractere de vrit pour les faits qui nous
sont ainsi transmis.
Je ne vois pas que cette difficult rende inutile ce que jai dit : elle nattaque
18 de 33
13/04/02 10:46
nullement mes preuves, parce quelle ne les prend quen partie. Car javoue quun fait
quoique faux, peut mtre attest par un grand nombre de personnes qui reprsenteront
diffrentes lignes traditionelles. Mais voici la diffrence que je mets entre lerreur & la
vrit : celle-ci, dans quelque point du tems que vous la preniez, se sotient ; elle est
tojours dfendue par un grand nombre de lignes traditionelles qui la mettent labri du
Pyrrhonisme, & qui vous conduisent dans des sentiers clairs jusques au fait mme. Les
lignes, au contraire, qui nous transmettent une erreur, sont tojours couvertes dun certain
voile qui les fait aisment reconnotre. Plus vous les suivez en remontant, & plus leur
nombre diminue ; &, ce qui est le caractere de lerreur, vous en atteignez le bout sans que
vous soyez arriv au fait quelles vous transmettent. Quel fait que les dynasties des
Egyptiens ! Elles remontoient plusieurs milliers dannes : mais il sen faut bien que les
lignes traditionelles les conduisissent jusque-l. Si on y prenoit garde, on verroit que ce
nest point un fait quon nous objecte ici, mais une opinion, laquelle lorgueil des
Egyptiens avoit donn naissance. Il ne faut point confondre ce que nous appellons fait, &
dont nous parlons ici, avec ce que les diffrentes nations croyent sur leur origine. Il ne
faut quun savant, quelquefois un visionnaire, qui prtende aprs bien des recherches
avoir dcouvert les vrais fondateurs dune monarchie ou dune rpublique, pour que tout
un pays y ajote foi ; surtout si cette origine flatte quelquune des passions des peuples
que cela intresse : mais alors cest la dcouverte dun savant ou la rverie dun
visionnaire, & non un fait. Cela sera tojours problmatique, moins que ce savant ne
trouve le moyen de rejoindre tous les diffrens fils de la tradition, par la dcouverte de
certaines histoires ou de quelques inscriptions qui feront parler une infinit de monumens,
qui avant cela ne nous disoient rien. Aucun des faits quon cite, na les deux conditions
que je demande ; savoir un grand nombre de lignes traditionelles qui nous les
transmettent ; ensorte quen remontant au moins par la plus grande partie de ces lignes,
nous puissions arriver au fait. Quels sont les tmoins oculaires qui ont dpos pour le fait
de Remus & de Romulus ? y en a-t-il un grand nombre, & ce fait nous a-t-il t transmis
sur des lignes fermes, quon me permette ce terme ? On voit que tous ceux qui en ont
parl, lont fait dune maniere douteuse. Quon voye si les Romains ne croyoient pas
diffremment les actions mmorables des Scipions ? Ctoit donc pltt une opinion chez
eux quun fait. On a tant crit sur la papesse Jeanne, quil seroit plus que superflu de my
arrter. Il me suffit dobserver que cette fable doit pltt son origine lesprit de parti,
qu des lignes traditionelles ; & qui est-ce qui a cru lhistoire de la sainte ampoule ? Je
puis dire au moins que si ce fait a t transmis comme vrai, il a t transmis en mme
tems comme faux ; desorte quil ny a quune ignorance grossiere, qui puisse faire donner
dans une pareille superstition.
Mais je voudrois bien savoir sur quelle preuve le Sceptique que je combats regarde
les dynasties des Egyptiens, comme fabuleuses, & tous les autres faits quil a cits ; car il
faut quil puisse se transporter dans les tems o ces diffrentes erreurs occupoient lesprit
des peuples ; il faut quil se rende, pour ainsi dire, leur contemporain, afin que partant de
ce point avec eux, il puisse voir quils suivent un chemin qui les conduit infailliblement
lerreur, & que toutes leurs traditions sont fausses : or je le dfie dy parvenir sans le
secours de la tradition ; je le dfie encore bien plus de faire cet examen, & de porter ce
jugement, sil na aucune regle qui puisse lui faire discerner les vraies traditions davec
les fausses. Quil nous dise donc la raison qui lui fait prendre tous ces faits pour
apocryphes ; & il se trouvera que contre son intention il tablira ce quil prtend attaquer.
Me direz-vous que tout ce que jai dit peut tre bon, lorsquil sagira de faits naturels,
mais que cela ne sauroit dmontrer la vrit des faits miraculeux ; quun grand nombre de
19 de 33
13/04/02 10:46
ces faits, quoique faux, passent la postrit sur je ne sai combien de lignes
traditionelles ? Fortifiez si vous voulez votre difficult par toutes les folies quon lit dans
lAlcoran, & que le crdule Mahomtan respecte ; dcorez-la de lenlevement de
Romulus quon a tant fait valoir ; distillez votre fiel sur toutes ces fables pieuses, quon
croit moins quon ne les tolere par pur mnagement : que conclurrez-vous del ? quon ne
sauroit avoir des regles qui puissent faire discerner les vraies traditions davec les fausses
sur les miracles ?
Je vous rpons que les regles sont les mmes pour les faits naturels & miraculeux :
vous mopposez des faits, & aucun de ceux que vous citez na les conditions que jexige.
Ce nest point ici le lieu dexaminer les miracles de Mahomet, ni den faire le parallele
avec ceux qui dmontrent la religion Chrtienne. Tout le monde sait que cet imposteur a
tojours opr ses miracles en secret : sil a eu des visions, personne nen a t tmoin : si
les arbres par respect devenus sensibles sinclinent en sa prsence, sil fait descendre la
lune en terre, & la renvoye dans son orbite ; seul prsent ces prodiges, il na point
prouv de contradicteurs : tous les tmoignages de ce fait se rduisent donc celui de
lauteur mme de la fourberie ; cest-l que vont aboutir toutes ces lignes traditionelles
dont on nous parle : je ne vois point l de foi raisonne, mais la plus superstitieuse
crdulit. Peut-on nous opposer des faits si mal prouvs, & dont limposture se dcouvre
par les regles que nous avons nous-mmes tablies ? Je ne pense pas quon nous oppose
srieusement lenlevement de Romulus au ciel, & son apparition Proculus : cette
apparition nest appuye que sur la dposition dun seul tmoin, dposition dont le seul
peuple fut la dupe ; les snateurs firent cet gard ce que leur politique demandoit : en un
mot je dfie quon me cite un fait qui dans son origine se trouve revtu des caracteres que
jai assigns, qui soit transmis la postrit sur plusieurs lignes collatrales qui
commenceront au fait mme, & quil se trouve pourtant faux.
Vous avez raison, dit M. Craig ; il est impossible quon ne connoisse la vrit de
certains faits, ds quon est voisin des tems o ils sont arrivs : les caracteres dont ils sont
empreints sont si frappans & si clairs, quon ne sauroit sy mprendre. Mais la dure des
tems obscurcit & efface, pour ainsi dire, ces caracteres : les faits les mieux constats dans
certains tems, se trouvent dans la suite rduits au niveau de limposture & du mensonge ;
& cela parce que la force des tmoignages va tojours en dcroissant ; ensorte que le plus
haut degr de certitude est produit par la ve mme des faits ; le second, par le rapport de
ceux qui les ont vs ; le troisieme, par la simple dposition de ceux qui les ont seulement
ois raconter aux tmoins des tmoins ; & ainsi de suite linfini.
Les faits de Csar & dAlexandre suffisent pour dmontrer la vanit des calculs du
gometre Anglois : car nous sommes aussi convaincus actuellement de lexistence de ces
deux grands capitaines, quon ltoit il y a quatre cents ans ; & la raison en est bien
simple ; cest que nous avons les mmes preuves de ces faits quon avoit en ce tems-l.
La succession qui se fait dans les diffrentes gnrations de tous les siecles, ressemble
celle du corps humain, qui possede tojours la mme essence, la mme forme, quoique la
matiere qui le compose chaque instant se dissipe en partie, & chaque instant soit
renouvelle par celle qui prend sa place. Un homme est tojours un tel homme, quelque
renouvellement imperceptible qui se soit fait dans la substance de son corps, parce quil
nprouve point tout la fois de changement total : de mme les diffrentes gnrations
qui se succedent doivent tre regardes comme tant les mmes, parce que le passage des
unes aux autres est imperceptible. Cest tojours la mme socit dhommes qui conserve
20 de 33
13/04/02 10:46
la mmoire de certains faits ; comme un homme est aussi certain dans sa vieillesse de ce
quil a v dclatant dans sa jeunesse, quil ltoit deux ou trois ans aprs cette action.
Ainsi il ny a pas plus de diffrence entre les hommes qui forment la socit de tel & tel
tems, quil y a entre une personne ge de vingt ans, & cette mme personne ge de
soixante : par consquent le tmoignage des diffrentes gnrations est aussi digne de foi,
& ne perd pas plus de sa force, que celui dun homme qui vingt ans raconteroit un fait
quil vient de voir, & soixante, le mme fait quil auroit v quarante ans auparavant. Si
lauteur Anglois avoit voulu dire seulement que limpression que fait un venement sur
les esprits, est dautant plus vive & plus profonde, que le fait est plus rcent, il nauroit
rien dit que de trs-vrai. Qui ne sait quon est bien moins touch de ce qui se passe en
rcit, que de ce qui est expos sur la scene aux yeux des spectateurs ? Lhomme que son
imagination servira le mieux aider les acteurs, le tromper sur la ralit de laction
quon lui reprsente, sera le plus touch & le plus vivement mu. La sanglante journe de
la saint Barthlemy, ainsi que lassassinat dun de nos meilleurs rois, ne fait pas
beaucoup prs sur nous la mme impression, que ces deux venemens en firent autrefois
sur nos anctres. Tout ce qui nest que de sentiment passe avec lobjet qui lexcite ; & sil
lui survit, cest tojours en saffoiblissant, jusqu ce quil vienne spuiser tout entier :
mais pour la conviction qui nat de la force des preuves, elle subsiste universellement. Un
fait bien prouv passe travers lespace immense des siecles, sans que la conviction
perde lempire quelle a sur notre esprit, quelque dcroissement quil prouve dans
limpression quil fait sur le cur. Nous sommes en effet aussi certains du meurtre de
Henry le grand, que ltoient ceux qui vivoient dans ce tems-l : mais nous nen sommes
pas si touchs.
Ce que nous venons de dire en faveur de la tradition, ne doit point nous empcher
davoer que nous saurions fort peu de faits, si nous ntions instruits que par elle ; parce
que cette espece de tradition ne peut tre fidele dpositaire, que lorsquun venement est
assez important pour faire dans lesprit de profondes impressions, & quil est assez
simple pour sy conserver aisment : ce nest pas que sur un fait charg de circonstances,
& dailleurs peu intressant, elle puisse nous induire en erreur ; car alors le peu daccord
quon trouveroit dans les tmoignages nous en mettroit couvert : seule elle peut nous
apprendre des faits simples & clatans ; & si elle nous transmet un fait avec la tradition
crite, elle sert la confirmer : celle-ci fixe la mmoire des hommes, & conserve jusquau
plus petit dtail, qui sans elle nous chaperoit. Cest le second monument propre
transmettre les faits, & que nous allons maintenant dvelopper.
On diroit que la nature, en apprenant aux hommes lart de conserver leurs penses
par le moyen de diverses figures, a pris plaisir faire passer dans tous les siecles des
tmoins oculaires des faits qui sont les plus cachs dans la profondeur des ges, afin
quon nen puisse douter. Que diroient les Sceptiques, si par une espece denchantement,
des tmoins oculaires toient comme dtachs de leurs siecles, pour parcourir ceux o ils
ne vcurent pas, afin de sceller de vive voix la vrit de certains faits ? Quel respect
nauroient-ils point pour le tmoignage de ces vnrables vieillards ! pourroient-ils douter
de ce quils leur diroient ? Telle est linnocente magie que lhistoire se propose parmi
nous : par elle les tmoins eux-mmes semblent franchir lespace immense qui les spare
de nous ; ils traversent les siecles, & attestent dans tous les tems la vrit de ce quils ont
crit. Il y a plus ; jaime mieux lire un fait dans plusieurs historiens qui saccordent, que
de lapprendre de la bouche mme de ces vnrables vieillards dont jai parl : je pourrois
faire mille conjectures sur leurs passions, sur leur pente naturelle dire des choses
21 de 33
13/04/02 10:46
extraordinaires. Ce petit nombre de vieillards, qui seroient dos du privilge des

premiers patriarches pour vivre si long-tems, se trouvant ncessairement unis de la plus
troite amiti, & ne craignant point dun autre ct dtre dmentis par des tmoins
oculaires ou contemporains, pourroient sentendre facilement pour se joer du genre
humain ; ils pourroient se plaire raconter grand nombre de prodiges faux, dont ils se
diroient les tmoins, simaginant partager avec les fausses merveilles quils dbiteroient,
ladmiration quelles font natre dans lame du vulgaire crdule. Ils ne pourroient trouver
de contradiction que dans la tradition qui auroit pass de bouche en bouche. Mais quels
sont les hommes qui nayant appris ces faits que par le canal de la tradition, oseroient
disputer contre une troupe de tmoins oculaires, dont les rides dailleurs vnrables
feroient une si grande impression sur les esprits ? On sent bien que peu--peu ces
vieillards pourroient faire changer les traditions : mais ont-ils une fois parl dans des
crits, ils ne sont plus libres de parler autrement : les faits quils ont, pour ainsi dire,
enchans dans les diffrentes figures quils ont traces, passent la postrit la plus
recule. Et ce qui les justifie, ces faits, & met en mme tems lhistoire au-dessus du
tmoignage quils rendroient actuellement de bouche, cest que dans le tems quils les
crivirent ils toient entours de tmoins oculaires & contemporains, qui auroient p les
dmentir facilement sils avoient altr la vrit. Nous joissons, eu gard aux historiens,
des mmes privilges dont joissoient les tmoins oculaires des faits quils racontent : or
il est certain quun historien ne sauroit en imposer aux tmoins oculaires &
contemporains. Si quelquun faisoit parotre aujourdhui une histoire remplie de faits
clatans & intressans arrivs de nos jours, & dont personne net entendu parler avant
cette histoire ; pensez-vous quelle passt la postrit sans contradiction ? le mpris
dans lequel elle tomberoit suffiroit seul pour prserver la postrit des impostures quelle
contiendroit.
Lhistoire a de grands avantages, mme sur les tmoins oculaires : quun seul tmoin
vous apprenne un fait ; quelque connoissance que vous ayez de ce tmoin, comme elle ne
sera jamais parfaite, ce fait ne deviendra pour vous que plus ou moins probable ; vous
nen serez assr que lorsque plusieurs tmoins dposeront en sa faveur, & que vous
pourrez, comme je lai dit, combiner leurs passions & leurs intrts ensemble. Lhistoire
vous fait marcher dun pas plus assr : lorsquelle vous rapporte un fait clatant &
intressant, ce nest pas lhistorien seul qui vous latteste, mais une infinit de tmoins
qui se joignent lui. En effet, lhistoire parle tout son siecle : ce nest pas pour
apprendre les faits intressans que les contemporains la lisent, puisque plusieurs
dentreux sont les auteurs de ces faits ; cest pour admirer la liaison des faits, la
profondeur des rflexions, le coloris des portraits, & sur-tout son exactitude. Les histoires
de Mainbourg sont moins tombes dans le mpris par la longueur de leurs priodes, que
par leur peu de fidlit. Un historien ne sauroit donc en imposer la postrit, que son
siecle ne sentende, pour ainsi dire, avec lui. Or quelle apparence ? ce complot nest-il
pas aussi chimrique que celui de plusieurs tmoins oculaires ? cest prcisment la
mme chose. Je trouve donc les mmes combinaisons faire avec un seul historien qui
me rapporte un fait intressant, que si plusieurs tmoins oculaires me lattestoient. Si
plusieurs personnes pendant la derniere guerre toient arrives dans une ville neutre,
Lige, par exemple, & quelles eussent v une foule dofficiers Franois, Anglois,
Allemands, & Hollandois, tous ple-mle confondus ensemble ; si leur approche elles
avoient demand chacune leur voisin de quoi on parloit, & quun officier Franois leur
et rpondu, on parle de la victoire que nous remportmes hier sur les ennemis, o les
Anglois sur-tout furent entierement dfaits ; ce fait sera sans doute probable pour ces
22 de 33
13/04/02 10:46
trangers qui arrivent : mais ils nen seront absolument assrs que lorsque plusieurs
officiers se seront joints ensemble pour le leur confirmer. Si au contraire leur arrive un
officier Franois levant la voix de faon se faire entendre de fort loin, leur apprend
cette nouvelle avec de grandes dmonstrations de joie, ce fait deviendra pour eux certain ;
ils ne sauroient en douter, parce que les Anglois, les Allemands, & les Hollandois qui
sont prsens, dposent en faveur de ce fait, ds quils ne reclament pas. Cest ce que fait
un historien lorsquil crit ; il leve la voix, & se fait entendre de tout son siecle, qui
dpose en faveur de ce quil raconte dintressant sil ne reclame pas : ce nest pas un
seul homme qui parle loreille dun autre, & qui peut le tromper ; cest un homme qui
parle au monde entier, & qui ne sauroit par consquent tromper. Le silence de tous les
hommes dans cette circonstance les fait parler comme cet historien : il nest pas
ncessaire que ceux qui sont intresss ne pas croire un fait, & mme ce quon ne le
croye pas, avouent quon doit y ajoter foi, & dposent formellement en sa faveur ; il
suffit quils ne disent rien, & ne laissent rien qui puisse prouver la fausset de ce fait : car
si je ne vois que des raisonnemens contre un fait, quand on auroit p dire ou laisser des
preuves invincibles de limposture, je dois invariablement men tenir lhistorien qui me
latteste. Et croit-on, pour en revenir lexemple que jai dj cit, que ces trangers se
fussent contents des discours vagues des Anglois sur la supriorit de leur nation
au-dessus des Franois, pour ne pas ajoter foi la nouvelle que leur disoit dune voix
leve & ferme lofficier Franois, qui paroissoit bien ne pas craindre des contradicteurs ?
non sans doute ; ils auroient trouv les discours dplacs, & leur auroient demand si ce
que disoit ce Franois toit vrai ou faux, quil ne falloit que cela prsent.
Puisquun seul historien est dun si grand poids sur des faits intressans, que doit-on
penser lorsque plusieurs historiens nous rapportent les mmes faits ? pourra-t-on croire
que plusieurs personnes se soient donnes le mot pour attester un mme mensonge & se
faire mpriser de leurs contemporains ? Ici on pourra combiner & les historiens
ensemble, & ces mmes historiens avec les contemporains qui nont pas rclam.
Un livre, dites-vous, ne sauroit avoir aucune autorit, moins que lon ne soit sr
quil est authentique : or qui nous assrera que ces histoires quon nous met en main ne
sont point supposes, & quelles appartiennent vritablement aux auteurs qui on les
attribue ? Ne sait on pas que limposture sest occupe dans tous les tems forger des
monumens, fabriquer des crits sous danciens noms, pour colorer par cet artifice, dune
apparence dantiquit, aux yeux dun peuple idiot & imbcille, les traditions les plus
fausses & les plus modernes ?
Tous ces reproches que lon fait contre la supposition des livres sont vrais, on en a
sans doute suppos beaucoup. La critique svere & claire des derniers tems a dcouvert
limposture ; & -travers ces rides antiques dont on affectoit de les dfigurer, elle a
apper cet air de jeunesse qui les a trahis. Mais malgr la svrit quelle a exerce
a-t-elle touch aux commentaires de Csar, aux posies de Virgile & dHorace ? comment
a-t-on re le sentiment du P. Hardouin, lorsquil a voulu enlever ces deux grands
hommes ces chefs-duvre qui immortalisent le siecle dAuguste ? qui na point senti
que le silence du clotre ntoit pas propre ces tours fins & dlicats qui dcelent
lhomme du grand monde ? La critique, en faisant disparotre plusieurs ouvrages
apocryphes & en les prcipitant dans loubli, a confirm dans leur antique possession
ceux qui sont lgitimes, & a rpandu sur eux un nouveau jour. Si dune main elle a
renvers, on peut dire que de lautre elle a bti. A la lueur de son flambeau, nous pouvons
23 de 33
13/04/02 10:46
pntrer jusque dans les sombres profondeurs de lantiquit, & discerner par ses propres
regles les ouvrages supposs davec les ouvrages authentiques. Quelles regles nous
donne-t-elle pour cela ?
1. Si un ouvrage na point t cit par les contemporains de celui dont il porte le
nom, quon ny apperoive pas mme son caractere, & quon ait eu quelque intrt, soit
rel, soit apparent sa supposition, il doit alors nous parotre suspect : ainsi un Artapan,
un Mercure Trismgiste, & quelques autres auteurs de cette trempe, cits par Josephe, par
Eusebe, & par George Syncelle, ne portent point le caractere de payens, & ds-l ils
portent sur leur front leur propre condamnation. On a eu le mme intrt les supposer,
qu supposer Ariste & les Sibylles ; lesquelles, pour me servir des termes dun homme
desprit, ont parl si clairement de nos mysteres, que les prophetes des Hbreux, en
comparaison delles, ny entendoient rien. 2. Un ouvrage porte avec lui des marques de
sa supposition, lorsquon ny voit pas empreint le caractere du siecle o il passe pour
avoir t crit. Quelque diffrence quil y ait dans tous les esprits qui composent un
mme siecle, on peut pourtant dire quils ont quelque chose de plus propre que les esprits
des autres siecles, dans lair, dans le tour, dans le coloris de la pense, dans certaines
comparaisons dont on se sert plus frquemment, & dans mille autres petites choses quon
remarque aisment lorsquon examine de prs les ouvrages. 3. Une autre marque de
supposition, cest quand un livre fait allusion des usages qui ntoient pas encore
connus au tems o lon dit quil a t crit ; ou quon y remarque quelques traits de
systmes postrieurement invents, quoique cachs &, pour ainsi dire, dguiss sous un
style plus ancien. Ainsi les ouvrages de Mercure Trismgiste (je ne parle pas de ceux qui
furent supposs par les Chrtiens : jen ai fait mention plus haut ; mais de ceux qui le
furent par les payens eux-mmes, pour se dfendre contre les attaques de ces premiers),
par cela mme quils sont teints de la doctrine subtile & raffine des Grecs, ne sont point
authentiques.
Sil est des marques auxquelles une critique judicieuse reconnot la supposition de
certains ouvrages, il en est dautres aussi qui lui servent, pour ainsi dire, de boussole, &
qui la guident dans le discernement de ceux qui sont authentiques. En effet, comment
pouvoir souponner quun livre a t suppos, lorsque nous le voyons cit par danciens
crivains, & fond sur une chane non-interrompue de tmoins conformes les uns aux
autres, sur-tout si cette chane commence au tems o lon dit que ce livre a t crit & ne
finit qu nous ? Dailleurs, ny et-il point douvrages qui en citassent un autre comme
appartenant tel auteur, pour en reconnotre lauthenticit, il me suffiroit quil met t
apport comme tant dun tel auteur, par une tradition orale, sotenue, sans interruption
depuis son poque jusqu moi, sur plusieurs lignes collatrales. Il y a outre cela des
ouvrages qui tiennent tant de choses, quil seroit fou de douter de leur authenticit.
Mais, selon moi, la plus grande marque de lauthenticit dun livre, cest lorsque depuis
long-tems on travaille saper son antiquit pour lenlever lauteur qui on lattribue, &
quon na p trouver pour cela que des raisons si frivoles, que ceux mme qui sont ses
ennemis dclars, peine daignent sy arrter. Il y a des ouvrages qui intressent
plusieurs royaumes, des nations entieres, le monde mme, qui par cela mme ne sauroient
tre supposs. Les uns contiennent les annales de la nation & ses titres ; les autres, ses
lois & ses cotumes ; enfin il y en a qui contiennent leur religion. Plus on accuse les
hommes en gnral dtre superstitieux & peureux, pour me servir de lexpression la
mode, & plus on doit avoer quils ont tojours les yeux ouverts sur ce qui intresse leur
religion. LAlcoran nauroit jamais t transport au tems de Mahomet, sil avoit t crit
24 de 33
13/04/02 10:46
long-tems aprs sa mort. Cest que tout un peuple ne sauroit ignorer lpoque dun livre
qui regle sa croyance, & fixe toutes ses esprances. Allons plus loin : en quel tems
voudroit-on quon pt supposer une histoire qui contiendroit des faits trs-intressans,
mais apocryphes ? ce nest point sans doute du vivant de lauteur qui on lattribue, &
qui dmasqueroit le fourbe ; & si lon veut quune telle imposture puisse ne lui tre pas
connue, ce qui comme on voit est presque impossible, tout le monde ne sinscriroit-il pas
en faux contre les faits que cette histoire contiendroit ? Nous avons dmontr plus haut,
quun historien ne sauroit en imposer son siecle. Ainsi un imposteur, sous quelque nom
quil mette son histoire, ne sauroit induire en erreur les tmoins oculaires ou
contemporains ; sa fourbere passeroit la postrit. Il faut donc quon dise que
long-tems aprs la mort de lauteur prtendu, on lui a suppos cette histoire. Il sera
ncessaire pour cela quon dise aussi, que cette histoire a t long-tems inconnue, auquel
cas elle devient suspecte si elle contient des faits intressans, & quelle soit lunique qui
les rapporte : car si les mmes faits quelle rapporte sont contenus dans dautres histoires,
la supposition est ds-lors inutile. Je nimagine pas quon prtende quil soit possible de
persuader tous les hommes quils ont v ce livre-l de tout tems, & quil ne parot pas
nouvellement. Ne sait-on point avec quelle exactitude on examine un manuscrit
nouvellement dcouvert, quoique ce manuscrit ne soit souvent quune copie de plusieurs
autres quon a dj ? Que feroit-on sil toit unique dans son genre ? Il nest donc pas
possible de fixer un tems o certains livres trop intressans par leur nature ayent p tre
supposs.
Ce nest pas tout, me direz-vous : il ne suffit pas quon puisse sassrer de
lauthenticit dun livre, il faut encore quon soit certain quil est parvenu nous sans
altration. Or qui me garantira que lhistoire dont vous vous servez pour prouver tel fait,
soit venue jusqu moi dans toute sa puret ? la diversit des manuscrits ne semble-t-elle
pas nous indiquer les changemens qui lui sont arrivs ? aprs cela quel fonds voulez-vous
que je fasse sur les faits que cette histoire me rapporte ?
Il ny a que la longueur des tems & la multiplicit des copies qui puissent
occasionner de laltration dans les manuscrits. Je ne croi pas quon me conteste cela. Or
ce qui procure le mal, nous donne en mme tems le remede : car sil y a une infinit de
manuscrits, il est vident quen tout ce quils saccordent, cest le texte original. Vous ne
pourrez donc refuser dajoter foi ce que tous ces manuscrits rapporteront dun concert
unanime. Sur les variantes vous tes libre, & personne ne vous dira jamais que vous tes
oblig de vous conformer tel manuscrit pltt qu tel autre, ds quils ont tous les deux
la mme autorit. Prtendrez-vous quun fourbe peut altrer tous les manuscrits ? Il
faudroit pour cela pouvoir marquer lpoque de cette altration : mais peut-tre que
personne ne se sera apper de la fraude ? Quelle apparence, sur-tout si ce livre est
extrmement rpandu, sil intresse des nations entieres, si ce livre se trouve la regle de
leur conduite, ou si par le got exquis qui y regne, il fait les dlices des honntes gens ?
Seroit-il possible un homme, quelque puissance quon lui suppose, de dfigurer les vers
de Virgile, ou de changer les faits intressans de lhistoire Romaine que nous lisons dans
Tite-Live & dans les autres historiens ? Ft-on assez adroit pour altrer en secret toutes
les ditions & tous les manuscrits, ce qui est impossible ; on dcouvriroit tojours
limposture, parce quil faudroit de plus altrer toutes les mmoires : ici la tradition orale
dfendroit la vritable histoire. On ne sauroit tout dun coup faire changer les hommes de
croyance sur certains faits. Il faudroit encore de plus renverser tous les monumens,
comme on verra bientt : les monumens assrent la vrit de lhistoire, ainsi que la
25 de 33
13/04/02 10:46
tradition orale. Arrtez vos yeux sur lAlcoran, & cherchez un tems o ce livre auroit p
tre altr depuis Mahomet jusqu nous. Ne croyez-vous pas que nous lavons tel, au
moins quant la substance, quil a t donn par cet imposteur ? Si ce livre avoit t
totalement boulevers, & que laltration en et fait un tout diffrent de celui que
Mahomet a crit, nous devrions voir aussi une autre religion chez les Turcs, dautres
usages, & mme dautres murs ; car tout le monde sait combien la religion influe sur les
murs. On est surpris quand on dveloppe ces choses-l, comment quelquun peut les
avancer. Mais comment ose-t-on nous faire tant valoir ces prtendues altrations ? Je
dfie quon nous fasse voir un livre connu & intressant qui soit altr de faon que les
diffrentes copies se contredisent dans les faits quelles rapportent, sur-tout sils sont
essentiels. Tous les manuscrits & toutes les ditions de Virgile, dHorace, ou de Ciceron,
se ressemblent quelque lgere diffrence prs. On peut dire de mme de tous les livres.
On verra dans le premier livre de cet ouvrage, en quoi consiste laltration quon reproche
au Pentateuque, & dont on a prtendu pouvoir par l renverser lautorit. Tout se rduit
des changemens de certains mots qui ne dtruisent point le fait, & des explications
diffrentes des mmes mots : tant il est vrai que laltration essentielle est difficile dans
un livre intressant ; car de laveu de tout le monde, le Pentateuque est un des livres les
plus anciens que nous connoissions.
Les regles que la critique nous fournit pour connotre la supposition & laltration
des livres, ne suffisent point, dira quelquun ; elle doit encore nous en fournir pour nous
prmunir contre le mensonge si ordinaire aux historiens. Lhistoire, en effet, que nous
regardons comme le registre des venemens des siecles passs, nest le plus souvent rien
moins que cela. Au lieu de faits vritables, elle repat de fables notre folle curiosit. Celle
des premiers siecles est couverte de nuages ; ce sont pour nous des terres inconnues o
nous ne pouvons marcher quen tremblant. On se tromperoit, si lon croyoit que les
histoires qui se rapprochent de nous, sont pour cela plus certaines. Les prjugs, lesprit
de parti, la vanit nationale, la diffrence des religions, lamour du merveilleux ; voil
autant de sources ouvertes, do la fable se rpand dans les annales de tous les peuples.
Les historiens, force de vouloir embellir leur histoire & y jetter de lagrment, changent
trs-souvent les faits ; en y ajotant certaines circonstances, ils les dfigurent de faon
ne pouvoir pas les reconnotre. Je ne mtonne plus que plusieurs, sur la foi de Cicron &
de Quintilien, nous disent que lhistoire est une posie libre de la versification. La
diffrence de religion & les divers sentimens, qui dans les derniers siecles ont divis
lEurope, ont jett dans lhistoire moderne autant de confusion, que lantiquit en a
apporte dans lancienne. Les mmes faits, les mmes venemens deviennent tous
diffrens, suivant les plumes qui les ont crits. Le mme homme ne se ressemble point
dans les diffrentes vies quon a crites de lui. Il suffit quun fait soit avanc par un
Catholique, pour quil soit aussitt dmenti par un Luthrien ou par un Calviniste. Ce
nest pas sans raison que Bayle dit de lui, quil ne lisoit jamais les historiens dans la ve
de sinstruire des choses qui se sont passes, mais seulement pour savoir ce que lon
disoit dans chaque nation & dans chaque parti. Je ne crois pas aprs cela quon puisse
exiger la foi de personne sur de tels garants.
On auroit d encore grossir la difficult de toutes les fausses anecdotes & de toutes
ces historiettes du tems qui courent, & conclure de-l que tous les faits quon lit dans
lHistoire Romaine sont pour le moins douteux.
Je ne comprends pas comment on peut simaginer renverser la foi historique avec de
26 de 33
13/04/02 10:46
pareils raisonnemens. Les passions quon nous oppose sont prcisment le plus puissant
motif que nous ayons pour ajoter foi certains faits. Les Protestans sont extrmement
envenims contre Louis XIV : y en a-t-il un qui, malgr cela, ait os desavouer le clebre
passage du Rhin ? Ne sont-ils point daccord avec les Catholiques sur les victoires de ce
grand roi ? Ni les prjugs, ni lesprit de parti, ni la vanit nationale, noperent rien sur
des faits clatans & intressans. Les Anglois pourront bien dire quils nont pas t
secourus la journe de Fontenoi ; la vanit nationale pourra leur faire diminuer le prix
de la victoire, & la compenser, pour ainsi dire, par le nombre : mais ils ne desavoeront
jamais que les Franois soient rests victorieux. Il faut donc bien distinguer les faits que
lHistoire rapporte davec les rflexions de lhistorien : celles-ci varient selon ses
passions & ses intrts ; ceux-l demeurent invariablement les mmes. Jamais personne
na t peint si diffremment que lamiral de Coligni & le duc de Guise : les Protestans
ont charg le portrait de celui-ci de mille traits qui ne lui convenoient pas ; & les
Catholiques, de leur ct, ont refus celui-l des coups de pinceau quil mritoit. Les
deux partis se sont pourtant servis des mmes faits pour les peindre ; car quoique les
Calvinistes disent que lamiral de Coligni toit plus grand homme de guerre que le duc de
Guise, ils avoent pourtant que Saint Quentin, que lamiral dfendoit, fut pris dassaut, &
quil y fut lui-mme fait prisonnier ; & quan contraire le duc de Guise sauva Metz contre
les efforts dune arme nombreuse qui lassigeoit, anime de plus par la prsence de
Charles-Quint : mais, selon eux, lamiral fit plus de coups de matre, plus dactions de
cur, desprit, & de vigilance, pour dfendre Saint Quentin, que le duc de Guise pour
dfendre Metz. On voit donc que les deux partis ne se sparent que lorsquil sagit de
raisonner sur les faits, & non sur les faits mmes. Ceux qui nous font cette difficult,
nont qu jetter les yeux sur une rflexion de lillustre Monsieur de Fontenelle, qui, en
parlant des motifs que les historiens prtent leurs hros, nous dit : Nous savons fort
bien que les historiens les ont devins, comme ils ont p, & quil est presque impossible
quils ayent devin tout--fait juste. Cependant nous ne trouvons point mauvais que les
historiens ayent recherch cet embellissement, qui ne sort point de la vraissemblance ; &
cest cause de cette vraissemblance, que ce mlange de faux que nous reconnoissons,
qui peut tre dans nos histoires, ne nous les fait pas regarder comme des fables . Tacite
prte des ves politiques & profondes ses personnages, o Tite-Live ne verroit rien que
de simple & de naturel. Croyez les faits quil rapporte, & examinez sa politique ; il est
tojours ais de distinguer ce qui est de lhistorien davec ce qui lui est tranger. Si
quelque passion le fait agir, elle se montre, & aussi-tt que vous la voyez, elle nest plus
craindre. Vous pouvez donc ajouter foi aux faits que vous lisez dans une histoire, sur-tout
si ce mme fait est rapport par dautres historiens, quoique sur dautres choses, ils ne
saccordent point. Cette pente quils ont se contredire les uns les autres, vous assre de
la vrit des faits sur lesquels ils saccordent.
Les historiens, me direz-vous, mlent quelquefois si adroitement les faits avec leurs
propres rflexions auxquelles ils donnent lair de faits, quil est trs-difficile de les
distinguer. Il ne sauroit jamais tre difficile de distinguer un fait clatant & intressant des
propres rflexions de lhistorien ; & dabord ce qui est prcisment rapport de mme par
plusieurs historiens, est videmment un fait ; parce que plusieurs historiens ne sauroient
faire prcisment la mme rflexion. Il faut donc que ce en quoi ils se rencontrent ne
dpende pas deux, & leur soit totalement tranger : il est donc facile de distinguer les
faits davec les rflexions de lhistorien, ds que plusieurs historiens rapportent le mme
fait. Si vous lisez ce fait dans une seule histoire, consultez la tradition orale ; ce qui vous
viendra par elle ne sauroit tre lhistorien ; car il nauroit pas p confier la tradition
27 de 33
13/04/02 10:46
qui le prcede, ce quil na pens que long-tems aprs. Voulez-vous vous assrer encore
davantage ? Consultez les monumens, troisieme espece de tradition propre faire passer
les faits la postrit.
Un fait clatant & qui intresse, entrane tojours des suites aprs lui ; souvent il fait
changer la face de toutes les affaires dun trs-grand pays : les peuples jaloux de
transmettre ces faits la postrit, employent le marbre & lairain pour en perptuer la
mmoire. On peut dire dAthenes & de Rome, quon y marche encore aujourdhui sur des
monumens qui confirment leur histoire : cette espece de tradition, aprs la tradition orale,
est la plus ancienne ; les peuples de tous les tems ont t trs-attentifs conserver la
mmoire de certains faits. Dans ces premiers tems voisins du cahos, un monceau de
pierres brutes avertissoit quen cet endroit il stoit pass quelque chose dintressant.
Aprs la dcouverte des Arts, on vit lever des colonnes & des pyramides pour
immortaliser certaines actions ; dans la suite les hirogliphes les dsignerent plus
particulierement : linvention des lettres soulagea la mmoire, & laida porter le poids
de tant de faits qui lauroient enfin accable. On ne cessa pourtant point driger des
monumens ; car les tems o lon a le plus crit, sont ceux o lon a fait les plus beaux
monumens de toute espece. Un venement intressant qui fait prendre la plume
lhistorien, met le ciseau la main du Sculpteur, le pinceau la main du Peintre ; en un
mot, chauffe le gnie de presque tous les Artistes. Si lon doit interroger lhistoire pour
savoir ce que les monumens reprsentent, on doit aussi consulter les monumens pour
savoir sils confirment lhistoire. Si quelquun voyoit les tableaux du clebre Rubens, qui
font lornement de la galerie du palais du Luxembourg ; il ny apprendroit, je lavoue,
aucun fait distinct ; ces tableaux lavertiroient seulement dadmirer les chefs-duvre
dun des plus grands Peintres : mais si aprs avoir l lhistoire de Marie de Mdicis, il se
transportoit dans cette galerie, ce ne seroient plus de simples tableaux pour lui : ici il
verroit la crmonie du mariage de Henri le Grand avec cette princesse : l cette reine
pleurer avec la France la mort de ce grand roi. Les monumens muets attendent que
lhistoire ait parl pour nous apprendre quelque chose ; lhistoire dtermine le hros des
exploits quon raconte, & les monumens les confirment. Quelquefois tout ce quon voit
sous ses yeux sert attester une histoire quon a entre les mains : passez en orient, &
prenez la vie de Mahomet ; ce que vous verrez & ce que vous lirez, vous instruiront
galement de la rvolution tonnante qua souffert cette partie du monde ; les glises
changes en mosques vous apprendront la nouveaut de la religion Mahomtane ; vous
y distinguerez les restes de lancien peuple de ceux qui les ont asservis ; aux beaux
morceaux que vous y trouverez, vous reconnotrez aisment que ce pays na pas tojours
t dans la barbarie o il est plong : chaque turban, pour ainsi dire, servira vous
confirmer lhistoire de cet imposteur.
Nous direz-vous que les erreurs les plus grossieres ont leurs monumens, ainsi que les
faits les plus avrs, & que le monde entier toit autrefois rempli de temples, de statues
riges en mmoire de quelque action clatante des dieux que la superstition adoroit ?
Nous opposerez-vous encore certains faits de lhistoire Romaine, comme ceux dAttius
Navius, & de Curtius ? Voici comme Tite-Live raconte ces deux faits. Attius Navius tant
augure, Tarquinius Priscus voulut faire une augmentation la cavalerie Romaine ; il
navoit point consult le vol des oiseaux, persuad que la foiblesse de sa cavalerie qui
venoit de parotre au dernier combat contre les Sabins, linstruisoit beaucoup mieux sur la
ncessit de son augmentation que tous les augures du monde. Attius Navius, augure
zl, larrta & lui dit, quil ntoit point permis de faire aucune innovation dans ltat,
28 de 33
13/04/02 10:46
quelle net t dsigne par les oiseaux. Tarquin, outr de dpit, parce que, comme on
dit, il najotoit pas beaucoup de foi ces sortes de choses : eh bien, dit-il laugure,
vous qui connoissez lavenir, ce que je pense est-il possible ? Celui-ci aprs avoir
interrog son art, lui rpondit que ce quil pensoit toit possible. Or, dit Tarquin, coupez
cette pierre avec votre rasoir ; car ctoit-l ce que je pensois. Laugure excuta sur le
champ ce que Tarquin desiroit de lui : en mmoire de cette action, on rigea sur le lieu
mme o elle stoit passe, Attius Navius une statue, dont la tte toit couverte dun
voile, & qui avoit ses pis le rasoir & la pierre, afin que ce monument ft passer le fait
la postrit. Le fait de Curtius toit aussi trs-clebre : un tremblement de terre, ou je ne
sais quelle autre cause, fit entrouvrir le milieu de la place publique, & y forma un gouffre
dune profondeur immense. On consulta les dieux sur cet venement extraordinaire, & ils
rpondirent, quinutilement on entreprendroit de le combler ; quil falloit y jetter ce que
lon avoit de plus prcieux dans Rome, & qu ce prix ce gouffre se refermeroit de
lui-mme. Curtius, jeune guerrier, plein daudace & de fermet, crut devoir ce sacrifice
sa patrie, & sy prcipita ; le gouffre se referma linstant, & cet endroit a retenu depuis
le nom du lac Curtius, monument bien propre le faire passer la postrit. Voil les
faits quon nous oppose pour dtruire ce que nous avons dit sur les monumens.
Un monument, je lavoue, nest pas un bon garant pour la vrit dun fait, moins
quil nait t rig dans le tems mme o le fait est arriv, pour en perptuer le souvenir :
si ce nest que long tems aprs, il perd toute son autorit par rapport la vrit du fait :
tout ce quil prouve, cest que du tems o il fut rig la crance de ce fait toit publique :
mais comme un fait, quelque notorit quil ait, peut avoir pour origine une tradition
errone, il sensuit que le monument quon levera long tems aprs ne peut le rendre plus
croyable quil lest alors. Or tels sont les monumens qui remplissoient le monde entier,
lorsque les tnebres du paganisme couvroient toute la face de la terre. Ni lhistoire, ni la
tradition, ni ces monumens ne remontoient jusqu lorigine des faits quils
reprsentoient ; ils ntoient donc pas propres prouver la vrit du fait en lui-mme ; car
le monument ne commence servir de preuve que du jour quil est rig : lest-il dans le
tems mme du fait, il prouve alors sa ralit, parce quen quelque tems quil soit lev, on
ne sauroit douter qualors le fait ne passt pour constant : or un fait qui passe pour vrai
dans le tems mme quon dit quil est arriv, porte par-l un caractere de vrit auquel on
ne sauroit se mprendre, puisquil ne sauroit tre faux, que les contemporains de ce fait
nayent t tromps, ce qui est impossible sur un fait public & intressant. Tous les
monumens quon cite de lancienne Grece & des autres pays ne peuvent donc servir qu
prouver que dans le tems quon les rigea on croyoit ces faits, ce qui est trs-vrai ; & cest
ce qui dmontre ce que nous disons, que la tradition des monumens est infaillible lorsque
vous ne lui demandez que ce quelle doit rapporter, savoir la vrit du fait, lorsquils
remontent jusquau fait mme, & la croyance publique sur un fait, lorsquils nont t
rigs que long-tems aprs ce fait. On trouve, il est vrai, les faits dAttius Navius & de
Curtius dans Tite-Live ; mais il ne faut que lire cet historien, pour tre convaincu quils
ne nous sont point contraires. Tite-Live na jamais v la statue dAttius Navius, il nen
parle que sur un bruit populaire ; ce nest donc pas un monument quon puisse nous
opposer, il faudroit quil et subsist du tems de Tite-Live : & dailleurs quon compare
ce fait avec celui de la mort de Lucrece, & les autres faits incontestables de lhistoire
Romaine ; on verra que dans ceux-ci la plume de lhistorien est ferme & assre, au lieu
que dans celui-l elle chancelle, & le doute est comme peint dans sa narration [Id quia
inaugurato Romulus fecerat, negavit Attius Navius, inclitus e tempestate augur, neque
mutari neque novum constitui, nisi aves addixissent, posse. Ex eo ir regi mot
29 de 33
13/04/02 10:46
eludereque artem (ut ferunt) agendum, inquit, divine tu, inaugura, fieri ne possit quod
nunc ego mente concipio ? cum ille in augurio rem expertus profecto futuram dixisset ;
atqui hc animo agitavi, te novacul cotem discissurum : cape hc & perage quod aves
tu fieri posse portendunt. Tum illum haud cunctanter discidisse cotem ferunt. Statua
Attii posita capite velato, quo in loco res acta est, in comitio, in gradibus ipsis ad lvam
curi fuit ; cotem quoque eodem loco sitam fuisse memorant, ut esset ad posteros
miraculi ejus monumentum. Titus Liv. lib. I. Tarq. Pris. reg.]. Il y a plus, je crois que cette
statue na jamais exist ; car enfin y a-t-il apparence que les prtres & les augures, qui
toient si puissans Rome, eussent souffert la ruine dun monument qui leur toit si
favorable ? & si dans les orages qui faillirent engloutir Rome ce monument avoit t
dtruit, nauroient-ils pas eu grand soin de le remettre sur pi dans un tems plus calme &
plus serein ? le peuple lui-mme, superstitieux comme il toit, lauroit demand. Cicron
qui rapporte le mme fait, ne parle point de la statue, ni du rasoir, ni de la pierre quon
voyoit ses pis ; il dit au contraire que la pierre & le rasoir furent enfois dans la place
o le peuple Romain sassembloit. Il y a plus, ce fait est dune autre nature dans Cicron
que dans Tite Live : dans celui-ci Attius Navius dplat Tarquin, qui cherche le rendre
ridicule aux yeux du peuple, par une question captieuse quil lui fait : mais laugure, en
excutant ce que Tarquin demande de lui, fait servir la subtilit mme de ce roi
philosophe lui faire respecter le vol des oiseaux quil paroissoit mpriser. [Ex quo
factum est, ut eum (Attium Navium) ad se rex Priscus accerseret. Cujus cum tentaret
scientiam augurats, dixit ei se cogitare quiddam : id posset ne fieri consuluit. Ille,
inaugurio acto, posse respondit : Tarquinius autem dixit se cogitasse cotem novacul
posse prcidi. Tum Attium jussisse experiri, ita cotem in comitium allatam, inspectante &
rege & populo, novacul esse discissam. In eo evenit ut & Tarquinius augure Attio Navio
uteretur, & populus de suis rebus ad eum referret. Cotem autem illam & novaculam
defossam in comitio, supraque impositum puteal accepimus. Cicer. de Divinit. lib. I.]
Dans celui-l Attius Navius est une crature de Tarquin, & linstrument dont il se sert
pour tirer parti de la superstition des Romains. Bien loin de lui dplaire en singrant dans
les affaires dtat, ctoit ce roi lui-mme qui lavoit appell auprs de sa personne sans
doute pour ly faire entrer. Dans Cicron, la question que Tarquin fait laugure nest
point captieuse, elle parot au contraire prpare pour nourrir & fomenter la superstition
du peuple. Il la propose chez lui Attius Navius, & non dans la place publique en
prsence du peuple, sans que laugure sy attendt. Ce nest point la premiere pierre qui
tombe sous la main dont on se sert pour satisfaire la demande du roi, laugure a soin de
lapporter avec lui : on voit en un mot dans Cicron, Attius Navius dintelligence avec
Tarquin pour joer le peuple ; laugure & le roi paroissent penser de mme sur le vol des
oiseaux. Dans Tite Live au contraire, Attius Navius est un payen dvot qui soppose avec
zele lincrdulit dun roi, dont la philosophie auroit p porter coup aux superstitions du
paganisme. Quel fond peut-on faire sur un fait sur lequel on varie tant, & quels
monumens nous oppose-t-on ? ceux dont les auteurs qui en parlent ne conviennent pas. Si
on coute lun, cest une statue ; si on coute lautre, cest une couverture. Selon Tite
Live le rasoir & la pierre se virent long-tems, & selon Cicron on les enfoit dans la place
[Cura non deesset, si qua ad verum via inquirentem ferret, nunc fam rerum standum est,
ubi certam derogat vetustas fidem ; & lacus nomen ab hac recentiore insignitis fabula
est. Tit. Liv. lib. VII. q. serv. L.]. Le fait de Curtius ne favorise pas davantage les
Sceptiques ; Tite Live lui-mme qui le rapporte, nous fournit la rponse. Selon cet
historien, il seroit difficile de sassrer de la vrit de ce fait si on vouloit la rechercher ; il
sent quil na point assez dit, car bien-tt aprs il le traite de fable. Cest donc avec la plus
grande injustice quon nous loppose, puisque du tems de Tite Live, par qui on le sait, il
30 de 33
13/04/02 10:46
ny en avoit aucune preuve ; je dis plus, puisque du tems de cet historien il passoit pour
fabuleux.
Que le Pyrrhonien ouvre donc enfin les yeux la lumiere, & quil reconnoisse avec
nous une regle de vrit pour les faits. Peut-il en nier lexistence, lui qui est forc de
reconnotre pour vrais certains faits, quoique sa vanit, son intrt, toutes ses passions en
un mot paroissent conspirer ensemble pour lui en dguiser la vrit ? je ne demande pour
juge entre lui & moi, que son sentiment intime. Sil essaye de douter de la vrit de
certains faits, nprouve-t-il pas de la part de sa raison la mme rsistance que sil tentoit
de douter des propositions les plus videntes : & sil jette les yeux sur la socit, il
achevera de se convaincre, puisque sans une regle de vrit pour les faits elle ne sauroit
subsister.
Est-il assr de la ralit de la regle, il ne sera pas long-tems sappercevoir en quoi
elle consiste. Ses yeux tojours ouverts sur quelquobjet, & son jugement tojours
conforme ce que ses yeux lui rapportent, lui feront connotre que les sens sont pour les
tmoins oculaires la regle infaillible quils doivent suivre sur les faits. Ce jour mmorable
se prsentera dabord son esprit, o le monarque Franois, dans les champs de Fontenoi,
tonna par son intrpidit & ses sujets & ses ennemis. Tmoin oculaire de cette bont
paternelle qui fit chrir Louis aux soldats Anglois mme, encore tout fumans du sang
quils avoient vers pour sa gloire, ses entrailles smrent & son amour redoubla pour un
roi, qui, non content de veiller au salut de ltat, veut bien descendre jusqu veiller sur
celui de chaque particulier. Ce quil sent depuis pour son roi, lui rappelle chaque instant
que ces sentimens sont entrs dans son cur sur le rapport de ses sens.
Toutes les bouches souvrent pour annoncer aux contemporains des faits si clatans.
Tous ces diffrens peuples, qui malgr leurs intrts divers, leurs passions opposes,
mlerent leur voix au concert de loanges que les vainqueurs donnoient la valeur, la
sagesse, & la modration de notre monarque, ne permirent pas aux contemporains de
douter des faits quon leur apprenoit. Cest moins le nombre des tmoins qui nous assre
ces faits, que la combinaison de leurs caracteres & de leurs intrts, tant entreux quavec
les faits mmes. Le tmoignage de six Anglois, sur les victoires de Melle & de Lauffeld,
me fera plus dimpression que celui de douze Franois. Des faits ainsi constats dans leur
origine, ne peuvent manquer daller la postrit : ce point dappui est trop ferme, pour
quon doive craindre que la chane de la tradition en soit jamais dtache. Les ges ont
beau se succder, la socit reste tojours la mme, parce quon ne sauroit fixer un tems
o tous les hommes puissent changer. Dans la suite des siecles, quelque distance quon
suppose, il sera tojours ais de remonter cette poque, o le nom flateur de Bien-aim
fut donn ce roi, qui porte la couronne, non pour enorgueillir sa tte, mais pour mettre
labri celle de ses sujets. La tradition orale conserve ces grands traits de la vie dun
homme, trop frappans pour tre jamais oublis : mais elle laisse chapper travers
lespace immense des siecles mille petits dtails & mille circonstances, tojours
intressantes lorsquelles tiennent des faits clatans. Les victoires de Melle, de Raucoux
& de Lauffeld passeront de bouche en bouche la postrit : mais si lhistoire ne se
joignoit cette tradition, combien de circonstances, glorieuses au grand gnral que le
Roi chargea du destin de la France, se prcipiteroient dans loubli ! On se souviendra
tojours que Bruvelles fut emport au plus fort de lhyver ; que Berg-op-zoom, ce fatal
cueil de la gloire des Requesens, des Parmes & des Spinolas, ces hros de leur siecle, fut
pris dassaut ; que le sige de Mastreich termina la guerre : mais on ignoreroit sans le
31 de 33
13/04/02 10:46
secours de lhistoire, quels nouveaux secrets de lart de la guerre furent dploys devant
Bruxelles & Berg-op-zoom, & quelle intelligence sublime dispersa les ennemis rangs
autour des murailles de Mastreich, pour ouvrir travers leur arme un passage la ntre,
afin den faire le sige en sa prsence.
La postrit aura sans doute peine croire tous ces hauts faits ; & les monumens
quelle verra, seront bien ncessaires pour la rassrer. Tous les traits que lhistoire lui
prsentera se trouveront comme anims dans le marbre, dans lairain & dans le bronze.
Lcole militaire lui fera connotre comment dans une grande ame les ves les plus
tendues & la plus profonde politique se lient naturellement avec un amour simple &
vraiment paternel. Les titres de noblesse, accords aux officiers qui nen avoient encore
que les sentimens, seront jamais un monument authentique de son estime pour la valeur
militaire. Ce seront comme les preuves que les historiens traneront aprs eux, pour
dposer en faveur de leur sincrit, dans les grands traits dont ils orneront le tableau de
leur roi. Les tmoins oculaires sont assrs par leurs sens de ces faits qui caractrisent ce
grand monarque ; les contemporains ne peuvent en douter, cause de la dposition
unanime de plusieurs tmoins oculaires, entre lesquels toute collusion est impossible, tant
par leurs intrts divers, que par leurs passions opposes ; & la postrit qui verra venir
elle tous ces faits par la tradition orale, par lhistoire & par les monumens, connotra
aisment que la seule vrit peut runir ces trois caracteres.
* Cest ainsi quil convient de dfendre la religion. Voil ce quon peut appeller
prendre son ennemi corps corps, & lattaquer par les endroits les plus inaccessibles. Ici
tout est rempli de sens & dnergie, & il ny a pas la moindre teinture de fiel. On na pas
craint de laisser son antagoniste ce quil pouvoit avoir dadresse & desprit, parce
quon toit sr den avoir plus que lui. On la fait parotre sur le champ de bataille avec
tout lart dont il toit capable, & on ne la point surpris lchement, parce quil falloit
quil se confesst lui-mme vaincu, & quon pouvoit se promettre cet avantage. Quon
compare cette dissertation avec ce quon a publi jusqu prsent de plus fort sur la
mme matiere, & lon conviendra que si quelquun avoit donn lieu un si bel crit, par
les objections quon y rsout, il auroit rendu un service important la religion, quoiquil
y et eu peut-tre de la tmrit les proposer, surtout en langue vulgaire. Je dis
peut-tre, parce que lvidence est sre dobtenir tt ou tard un pareil triomphe sur les
prestiges du sophisme. Le mensonge a beau souffler sur le flambeau de la vrit, loin de
lteindre, tous ses efforts ne font quen redoubler lclat. Si lauteur des Penses
philosophiques aimoit un peu son ouvrage, il seroit bien content de trois ou quatre
auteurs que nous ne nommerons point ici par gard pour leur zele & par respect pour
leur cause : mais en rvanche, quil seroit mcontent de M. lAbb de Prades, sil
naimoit infiniment la vrit ! Nous invitons ce dernier suivre sa carriere avec courage,
& employer ses grands talens la dfense du seul culte sur la terre qui mrite un
dfenseur tel que lui. Nous disons aux autres & ceux qui seroient tents de les imiter :
sachez quil ny a point dobjections qui puissent faire la religion autant de mal que les
mauvaises rponses : sachez que telle est la mchancet des hommes, que si vous navez
rien dit qui vaille, on avilira votre cause, en vous faisant lhonneur de croire quil ny
avoit rien de mieux dire.
CERTIFIER
32 de 33
CERVAISON
13/04/02 10:46
1. Note wikisource : Les calculs sont faux. En remontant la source de Diderot (J. Craig, A
calculation of credibility of human testimony, paru en 1699 dans les Philosophical
Transactions de la Royal Society. Cf. [1] (http://www.cs.xu.edu/math/Sources/Craig-Hooper
/Craig_philtrans.pdf) ), on voit quil faut lire douzime au lieu de soixante-dixime pour le
rapport de
et que le dernier calcul mentionn concerne le rapport de
, et non
.
Catgories : LEncyclopdie, 1re dition Articles de dictionnaire - Philosophie

Articles de dictionnaire - Mathmatiques
Dernire modification de cette page le 6 janvier 2013 10:25.
Les textes sont disponibles sous licence Creative Commons paternit partage lidentique
des conditions initiales ; dautres conditions peuvent sappliquer. Voyez les conditions
dutilisation pour plus de dtails.
33 de 33
13/04/02 10:46

Diderot L'Encyclopédie 1re Édition CERTITUDE

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Diderot L'Encyclopédie 1re Édition CERTITUDE

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

LEncyclopdie/1re dition/CERTITUDE - Wikisource

* CERTITUDE, s. f. (Logique, Mtaphysique, & Morale.) cest proprement une

LEncyclopdie/1re dition/CERTITUDE - Wikisource

2. De l il sensuit encore que la certitude en Mathmatique, nat tojours de

LEncyclopdie/1re dition/CERTITUDE - Wikisource

, elle ne tombera alors

quau soixante-dixieme rapport ; & que si elle nest que

, elle ne tombera alors quau six cents quatre-vingts-quinzieme rapport[1].

LEncyclopdie/1re dition/CERTITUDE - Wikisource

LEncyclopdie/1re dition/CERTITUDE - Wikisource

visible, raliser enfin ce qui nexiste plus.

LEncyclopdie/1re dition/CERTITUDE - Wikisource

tmoignage, je le trouve dans le concours de plusieurs tmoignages, parce que lhumanit

LEncyclopdie/1re dition/CERTITUDE - Wikisource

LEncyclopdie/1re dition/CERTITUDE - Wikisource

LEncyclopdie/1re dition/CERTITUDE - Wikisource

LEncyclopdie/1re dition/CERTITUDE - Wikisource

pour me dterminer croire un miracle.

LEncyclopdie/1re dition/CERTITUDE - Wikisource

Si lon vouloit ne pas confondre la probabilit avec la certitude, cette difficult

LEncyclopdie/1re dition/CERTITUDE - Wikisource

LEncyclopdie/1re dition/CERTITUDE - Wikisource

LEncyclopdie/1re dition/CERTITUDE - Wikisource

LEncyclopdie/1re dition/CERTITUDE - Wikisource

LEncyclopdie/1re dition/CERTITUDE - Wikisource

LEncyclopdie/1re dition/CERTITUDE - Wikisource

quatre-vingt gnrations la fois, commencer depuis la premiere enfance jusqu la

LEncyclopdie/1re dition/CERTITUDE - Wikisource

LEncyclopdie/1re dition/CERTITUDE - Wikisource

LEncyclopdie/1re dition/CERTITUDE - Wikisource

LEncyclopdie/1re dition/CERTITUDE - Wikisource

LEncyclopdie/1re dition/CERTITUDE - Wikisource

extraordinaires. Ce petit nombre de vieillards, qui seroient dos du privilge des

LEncyclopdie/1re dition/CERTITUDE - Wikisource

LEncyclopdie/1re dition/CERTITUDE - Wikisource

LEncyclopdie/1re dition/CERTITUDE - Wikisource

LEncyclopdie/1re dition/CERTITUDE - Wikisource

LEncyclopdie/1re dition/CERTITUDE - Wikisource

LEncyclopdie/1re dition/CERTITUDE - Wikisource

LEncyclopdie/1re dition/CERTITUDE - Wikisource

LEncyclopdie/1re dition/CERTITUDE - Wikisource

LEncyclopdie/1re dition/CERTITUDE - Wikisource

LEncyclopdie/1re dition/CERTITUDE - Wikisource

LEncyclopdie/1re dition/CERTITUDE - Wikisource

Catgories : LEncyclopdie, 1re dition Articles de dictionnaire - Philosophie

Vous aimerez peut-être aussi