Cet article est disponible en ligne ladresse : http://www.cairn.info/article.php?

ID_REVUE=APHI&ID_NUMPUBLIE=APHI_684&ID_ARTICLE=APHI_684_0593

Activit et ngativit chez Marx et Spinoza par Franck FISCHBACH

| Centres Svres | Archives de Philosophie 2005/4 - Tome 68
ISSN 1769-681X | pages 593 610

Pour citer cet article : Fischbach F., Activit et ngativit chez Marx et Spinoza, Archives de Philosophie 2005/4, Tome 68, p. 593-610.

Distribution lectronique Cairn pour Centres Svres. Centres Svres. Tous droits rservs pour tous pays. La reproduction ou reprsentation de cet article, notamment par photocopie, n'est autorise que dans les limites des conditions gnrales d'utilisation du site ou, le cas chant, des conditions gnrales de la licence souscrite par votre tablissement. Toute autre reproduction ou reprsentation, en tout ou partie, sous quelque forme et de quelque manire que ce soit, est interdite sauf accord pralable et crit de l'diteur, en dehors des cas prvus par la lgislation en vigueur en France. Il est prcis que son stockage dans une base de donnes est galement interdit.

Activit et ngativit chez Marx et Spinoza

F R A N C K F I S C H BAC H
Universit de Toulouse Le Mirail

Nous partirons dune thse majeure de Marx, plusieurs fois reprise dans les Manuscrits de 44 : lhomme vit de la nature , lhomme est une partie de la nature 1, dit le premier Manuscrit, tandis que le troisime Manuscrit prcise : lhomme ne cre, il ne pose que des objets, parce quil est pos luimme par des objets, parce qu lorigine il est nature ; lhomme est immdiatement tre de la nature 2. Si la dtermination de lhomme comme Naturwesen peut bien venir de Feuerbach, celle en revanche de lhomme comme pars naturae ne peut gure tre emprunte qu Spinoza. Or cette thse, centrale dans le spinozisme dans la mesure o elle signifie linsertion de lhomme dans lordre gnral et commun de la nature et ruine sa conception immdiate de lui-mme comme dun empire dans un empire , cette thse donc est galement centrale chez Marx et elle na rien dune option de jeunesse sur laquelle les crits de la maturit seraient revenus. Au contraire, Marx devait la maintenir encore et la reprendre telle quelle dans lun des derniers crits quil devait rdiger, ses Notes critiques sur le trait dconomie politique dAdolphe Wagner 3, o Marx crit qu lexemple de tout animal, les hommes commencent par manger, boire, etc., cest--dire non pas par se trouver dans un rapport, mais par se comporter activement, semparer de certaines choses du monde extrieur par laction, satisfaisant ainsi leurs besoins; ils commencent donc par la production . Dans ce passage, o il sen prend aux matres dcole pdants qui simaginent que le rapport premier de lhomme la nature est un rapport thorique de connaissance et de contemplation, Marx rappelle que le rapport originel des hommes la nature nest pas le rapport dextriorit typique de la connaissance, mais au contraire le rapport dimplication caractristique dun tre naturel qui, en tant qutre de besoins, commence par tre affect par la nature et par les autres tres naturels : laffection et la passivit sont premires, elles engen1. MARX, Manuscrits de 1844, trad. Emile Bottigelli, Paris, Editions sociales, 1962, p. 62 (not M.44). 2. MARX, M.44, p. 136. 3. MARX, Notes critiques sur le trait dconomie politique dAdolph Wagner, in MARX, uvres, Economie, tome 2, Paris, La Pliade , 1968, p. 1538.

Archives de Philosophie 68, 2005

594

FR. FISCHBACH

drent lactivit humaine et donc un rapport pratique la nature en tant que ractions et rponses une affection originaire. Mais que veut dire exactement pour Marx laffirmation selon laquelle lhomme est un tre de la nature, une partie de la nature, car, aprs tout, Marx pourrait fort bien donner ces formules littralement spinozistes un sens qui ne le serait pas ? Cela veut dabord dire que lhomme est un tre objectif, naturel, sensible 4, cest--dire un mode fini parmi une infinit dautres. La dtermination de lhomme comme dun tre objectif sera reconduite par Marx jusque dans Le Capital, o il crit: ltre humain lui-mme, considr comme pure existence de force de travail, est un objet naturel, une chose, certes vivante et consciente de soi, mais une chose et le travail proprement dit est la rification de cette force 5. Adopter le point de vue selon lequel lhomme est dabord un tre dans la nature, une chose dans le monde, cest trs exactement adopter le point de vue spinoziste selon lequel lhomme doit dabord tre compris comme un mode fini. En qualit dtre naturel, en chair et en os, sensible, objectif, prcisait Marx en 44, lhomme est, pareillement aux animaux et aux plantes, un tre passif, dpendant et limit 6. Cela signifie quen tant que partie de la nature ou en tant que mode fini, lhomme ne peut pas ne pas subir les effets produits sur lui par les autres parties de la nature, ou encore, selon les termes de Spinoza 7 : nous ptissons en tant que nous sommes une partie de la nature, qui ne peut se concevoir par soi sans les autres . On comprend alors comment Marx peut tre conduit dire que les sensations, les passions, etc. de lhomme ne sont pas seulement des dterminations anthropologiques au sens troit, mais sont vraiment des affirmations ontologiques essentielles 8. Cest uniquement en tant que spinoziste que Marx peut soutenir ainsi le sens et la porte proprement ontologiques des passions humaines : leur porte est ontologique en ce sens quelles rvlent linscription de lhomme au sein de lordre commun de la nature auquel il ne fait aucunement exception. Prendre les passions humaines au srieux, les comprendre comme les effets produits sur une partie de la nature par les autres parties de la nature, et ainsi reconnatre la native servitude passionnelle des hommes en tant qutres naturels et vivants, cest en mme temps admettre quune anthropologie vritable, cest-dire naturaliste, conduit une ontologie de la finitude essentielle.
4. MARX, M.44, p. 137. 5. MARX, Le Capital, Livre I, trad. sous la dir. de Jean-Pierre Lefebvre, Paris, PUF, Quadrige , 1993, p. 227. 6. MARX, M.44, p. 136. 7. SPINOZA, Ethique IV, 2, (trad. Bernard Pautrat, Paris, Le Seuil, 21992, p. 349). 8. MARX, M.44, p. 119. Il faut lire ici une critique adresse Feuerbach dont le point de vue serait rest celui dune anthropologie et ne se serait pas tendu aux dimensions dune ontologie.

MARX SPINOZA : ACTIVIT ET NGATIVIT

595

Mais la thse partage selon laquelle lindividu humain est une partie de la nature et non pas dans la nature tanquam imperium in imperio conduit nos deux auteurs une consquence galement commune : savoir que lexistence individuelle est toute relative, quaucun individu nexiste ni ne se conoit par soi, indpendamment de ses rapports aux autres parties de la nature. Mais si les hommes, en tant que parties de la nature, sont bien des tres de rapports et de relations, les rapports et les relations quils entretiennent avec les autres parties de la nature, et notamment avec les autres hommes, sont toujours dabord des rapports subis par eux 9. O nous retrouvons un point fondamental daccord entre Marx et Spinoza. Chez Spinoza, la chose sexplique par le fait que les hommes sont toujours dabord socialiss par les affects, et plus particulirement par les affects de tristesse et donc les passions, notamment les passions fondamentales que sont la crainte et lespoir. Si leur socialisation se fait dabord par la voie des affects et des passions, et donc de manire passive, il est naturel que les hommes aient une conscience dabord ngative de leur nature danimaux sociaux et que la socialisation simpose eux comme une pnible contrainte quils commencent invitablement par simplement subir. Selon Marx galement, les rapports sociaux sont toujours dabord pour les hommes des rapports subis et non pas voulus. Ltat de choses que cre le communisme, crit-il, est prcisment la base relle qui rend impossible tout ce qui existe indpendamment des individus dans la mesure toutefois o cet tat de choses existant est purement et simplement un produit des changes (Verkehr) antrieurs des individus entre eux 10. Ainsi les individus se rapportent-ils dabord aux conditions de leur propre existence comme des conditions naturelles au sens de conditions qui simposent eux, quils subissent sans les avoir choisies : aussi ces conditions leur demeurent-elles extrieures. Au premier abord, les hommes considrent comme naturelles, et donc comme simposant eux, des conditions qui ont en ralit t engendres et produites par les gnrations humaines antrieures. Le communisme, nous dit Marx, cre ou travaille engendrer des conditions telles quelles rendent impossible que les hommes se rapportent aux conditions sociales et historiques de leur existence comme des conditions subies par eux et donc indpendantes deux et extrieures eux. Pour la premire fois, le communisme traite consciemment toutes les conditions naturelles pra9. On verra sur ce point les pages prcises de Pierre Macherey dans son tude Spinoza, la fin de lhistoire et la ruse de la raison , in P. MACHEREY, Avec Spinoza. Etudes sur la doctrine et lhistoire du spinozisme, Paris, PUF, 1992, p. 136-137. 10. MARX-ENGELS, Lidologie allemande, trad. H. Auger, G. Badia, J. Baudrillard et R. Cartelle, Paris, Editions sociales, 1968, p. 97 (not I.A.). Nous modifions la traduction en rendant Verkehr par changes et non par relations : on pourrait galement le rendre par commerce (au sens o lon a commerce avec quelquun).

596

FR. FISCHBACH

lables comme des crations des hommes qui nous ont prcds jusquici, il dpouille celles-ci de leur caractre naturel et les soumet la puissance des individus unis 11. Il sagit donc de travailler, aussi bien dans la pratique que dans et par la thorie, ce que les hommes comprennent les conditions sociales de leur existence comme des conditions produites et engendres socialement par dautres hommes, et donc quils se rapportent elles comme des conditions susceptibles dtre socialement et collectivement matrises, domines et ventuellement modifies et transformes par eux. Aussi les communistes traitent-ils les conditions cres par la production et le commerce avant eux comme des facteurs inorganiques 12 : inorganique doit tre pris au sens o Marx explique dans les Manuscrits de 44, que la nature qui nest pas elle-mme le corps humain est le corps non-organique de lhomme 13 ou encore, dans les Grundrisse cette fois, que, de mme que le sujet qui travaille est individu naturel, existence naturelle, [de mme] la premire condition objective de son travail apparat comme nature, comme terre, comme son corps non-organique 14. Est donc dit inorganique ou non-organique (unorganisch) par Marx, non pas quelque chose qui serait mcanique, mais (au contraire) ce qui constitue un prolongement du corps organique de lhomme, ce avec quoi lhomme fait en quelque sorte corps dans le dploiement mme de son activit propre. Traiter les conditions engendres par la production humaine antrieure nous comme des conditions inorganiques de notre propre existence, cest les considrer comme des conditions que notre existence prolonge ou qui trouvent leur prolongement en elle, et cest donc les traiter comme quelque chose que nous avons la capacit de matriser, comme des conditions dont nous pouvons disposer, loin quelles simposent nous comme un donn naturel radicalement indpendant de nous et extrieur nous. Evidemment, en spinoziste, Marx ne veut pas dire non plus quil sagit de faire comme si les gnrations humaines antrieures avaient consciemment engendr pour nous ce qui est devenu nos conditions dexistence ce qui reviendrait succomber lillusion des causes finales, contre quoi Marx met en garde en notant que les communistes ne simaginent pas pour autant que le plan ou la raison dtre des gnrations antrieures ont t de leur fournir des matriaux 15. Les gnrations antrieures nayant dj pas elles-mmes connu de conditions non-organiques dexistence (mais au contraire seulement des conditions subies par elles), elles ne pouvaient videmment pas engendrer nos condi11. MARX-ENGELS, I.A., p. 97. 12. MARX-ENGELS, I.A., p. 97. 13. MARX, M.44, p. 62. 14. MARX, Manuscrits de 1857-58 Grundrisse , trad. collective sous la responsabilit de Jean-Pierre Lefebvre, Paris, Editions sociales, tome 1, p. 425. 15. MARX-ENGELS, I.A., p. 97.

MARX SPINOZA : ACTIVIT ET NGATIVIT

597

tions dexistence avec la conscience quelles seraient ou pourraient devenir des conditions non-organiques pour nous. Marx et Spinoza doivent ainsi faire face une mme difficult: comment concilier la dfinition des tres de la nature, et parmi eux les hommes, par leur puissance dagir et par une tendance naturelle augmenter cette puissance, avec laffirmation selon laquelle les rapports entre ces mmes tres sont toujours dabord des rapports passivement subis ? Comment affirmer la fois que les hommes, tant socialiss par des affects qui sont des passions, commencent invitablement par mener une vie sociale quils subissent, par laquelle ils sont rendus passifs, et que les hommes sont originairement actifs et producteurs (Marx) ou quils tendent naturellement la conservation de leur tre et laugmentation de leur puissance dagir (Spinoza) ? La contradiction apparente peut tre leve ds lors quon se place, avec Spinoza, au point de vue de la puissance universelle de la nature : quun homme agisse selon sa propre nature et en fonction de son utilit propre (ce qui sappelle tre conduit par la raison), ou quil agisse en y tant dtermin par autre chose que lui-mme, dans les deux cas, ce quil fait se conoit positivement comme un effet de la nature , de sorte que, dans lun et lautre cas, il manifeste la force naturelle par o lhomme sefforce de persvrer dans son tre 16. La passivit nexiste comme telle que relativement lindividu considr ou un mode fini existant pour lequel elle signifie une diminution de son activit, une sparation davec sa puissance dagir : un homme passif ou rendu passif, cest un homme dtermin par autre chose que luimme produire un effet, mais cet effet, par ailleurs, se compose parfaitement avec sa propre cause ; simplement, cette cause nest pas lhomme singulier considr et leffet produit ne sexplique pas par sa propre puissance dagir, mais par la puissance dautre chose que lui, par une puissance qui passe par lui, qui le traverse, mais qui ne vient pas de lui. Autrement dit, la passivit nexiste absolument pas du point de vue, pleinement positif et infiniment affirmatif, de la nature elle-mme 17 dont la puissance et lactivit infinies sexpriment aussi dans les affects et les passions humaines, comme elles sexpriment galement dans nos ides inadquates qui sont des imaginations, en tant que, de nos ides inadquates, Dieu ou la nature est aussi positivement la cause dans la mesure o Dieu est affect non par la seule ide de notre corps, mais aussi par lide dun trs grand nombre dautres corps 18. Si nous revenons Marx, il semble que nous touchions maintenant un point partir duquel il ne sera plus possible de poursuivre notre lecture parallle des deux philosophes. Du ct de Spinoza, nous avons une pense
16. SPINOZA, Trait politique, Chap. II, 5, trad. Charles Appuhn in SPINOZA, uvres, Paris, GF-Flammarion, 1966, tome 4, p. 16. 17. SPINOZA, Eth. II, 45, scolie, trad. cite p. 179. 18. SPINOZA, Eth. II, 33 et 35, p. 157.

598

FR. FISCHBACH

qui ne connat que laffirmation et pour laquelle toute ngation, toute ngativit nest pensable que du point de vue dun mode fini existant ; les attributs ne constituent ainsi lessence de la substance que dans la mesure mme o ils ne font pas autre chose que laffirmer absolument et infiniment ; mais les attributs naffirment lessence de la substance quils constituent quen affirmant aussi les modes dont ils contiennent les essences: bref, tre ou exister, pour Spinoza, cest et ce ne peut tre que saffirmer et affirmer ce qui existe. Il ny a place pour aucune ngation, ce qui fit crire Deleuze que la philosophie de Spinoza est une philosophie de laffirmation pure et que laffirmation est le principe spculatif dont toute lEthique dpend 19. Du ct de Marx, en revanche, nous aurions affaire un penseur quon ne peut dire dialecticien que dans la mesure o il fait droit la ngation et au ngatif en gnral, plus prcisment dans la mesure o il conoit laffirmation non comme un acte immdiatement affirmatif, mais comme lacte de nier le ngatif. Ici se trouverait lhritage irrductiblement hglien de Marx, et donc aussi la limite au-del de laquelle il ne serait plus possible de poursuivre une lecture parallle de Marx et de Spinoza. Le point est donc dcisif et il ne peut tre examin concrtement qu partir de la forme principale que prend le ngatif chez Marx, savoir la forme de la contradiction et de son rle dans la conception marxienne de lhistoire. Cest aussi le point o nous rencontrons ncessairement la pense dAlthusser. Lapport majeur dAlthusser rside dans la tentative de lire un Marx qui ne soit pas hglien: si Marx est le plus grand des jeunes-hgliens, cest justement parce quil est le seul ne pas tre rest hglien. A moins que, parti de Kant et de Fichte et nayant quensuite pris connaissance de la pense de Hegel von Anfang bis Ende 20, Marx ait eu la fois une comprhension exceptionnelle de la pense hglienne, et demble une distance suffisante qui lait prserv dtre hglien , et donc aussi davoir fournir leffort de ne plus ltre 21. Ce qui lui aurait aussi permis, la maturit venue, dtre juste avec Hegel et de ne pas le traiter en chien crev , et ce qui nous pargne nous davoir ratiociner sur la coupure entre un Marx encore hglien et un Marx qui ne laurait plus t. Ceci dit, poser un Marx non-hglien conduit devoir faire face la difficult pose par les concepts qui, chez Marx, relvent au moins apparemment dun hritage hglien le concept de contradiction tant certainement lun des principaux (dans la mesure mme o il implique les autres: ngativit, ngation de la ngation,
19. DELEUZE, Spinoza et le problme de lexpression, Paris, Editions de Minuit, 1968, p. 51. 20. Selon lexpression de Marx dans la fameuse lettre son pre du 10 novembre 1837 (Marx-Engels Werke, Band 40, Berlin, Dietz Verlag, 21990, p. 10). 21. Ce qui apparat ds 1843 dans le Manuscrit de Kreuznach (ou Critique du droit politique hglien) o la pense de Marx est demble assez libre de celle de Hegel pour pouvoir scrire la fois dans le texte mme de Hegel et contre lui grce une distance immdiatement conquise et aussitt creuse.

MARX SPINOZA : ACTIVIT ET NGATIVIT

599

moment dialectique, surmontement i.e. Aufhebung). Althusser la bien vu, raison pour laquelle il a labor la thorie de la contradiction surdtermine 22, justement pour montrer que la contradiction marxienne nest pas la contradiction hglienne (le problme tant, nos yeux, que cette dmonstration se fait plutt partir de Lnine et de Mao qu partir de Marx luimme). Mais est-il au fond si anti-hglien que cela de dire, comme nous pensons que Marx en spinoziste le dit, quen soi il ny a que position et affirmation, que leffectif ne peut tre quaffirmatif 23 ? Le point de vue rationnel nest-il pas toujours chez Hegel aussi le point de vue de labsolue affirmation et de la pleine positivit? La contradiction ne vaut chez Hegel lui-mme qu un point de vue quil appelle justement ngativement rationnel , cest--dire au point de vue dune ngation immdiate de la ngativit dentendement, ngation qui doit encore son tour tre nie pour faire droit au rationnel, cest--dire au positif et laffirmatif qui sont, en dfinitive, la seule ralit effective. Mais, chez Hegel, laccs au rationnel (cest--dire laffirmation de ce que seul le Tout est le vrai) a lieu sous la forme de laveu que fait une partie de ce Tout de sa propre finitude, quelle surmonte en concdant et en concevant sa propre idalit , cest--dire sa non-effectivit : assurment, rien de cela ni chez Spinoza, ni chez Marx, qui sont des penseurs de la finitude non seulement maintenue, mais affirme comme telle 24, justement titre de partie relle du Tout. Le non-idalisme de Spinoza et Marx consiste prcisment dans ce refus de lidalit du fini, et donc dans la thse quil revient la partie finie dun Tout une existence pleinement positive qui nest autre que celle-l mme du Tout en tant quil sexprime dans la partie. Marx se place, on la vu, un point de vue pour lequel les hommes sont naturellement actifs et productifs. Considrs comme des tres naturels et
22. ALTHUSSER, Contradiction et surdtermination (Notes pour une recherche) et Sur la dialectique matrialiste (De lingalit des origines) , in Pour Marx, Paris, Maspro, 1965. Voir notamment p. 223 la note 52, caractre conclusif, dans laquelle Althusser reconnat le caractre dconcertant de la comprhension de la dialectique marxiste laquelle il aboutit, dans la mesure o la dfinition quil en donne ne retient pour essentiels aucun des concepts hgliens, ni la ngativit, ni la ngation, ni la scission, ni la ngation de la ngation, ni lalination, ni le dpassement . 23. Ce qui conduit, chez Marx, lide que la contradiction ne tmoigne pas de lexistence active et relle (ou effective) du ngatif au cur de ce qui est, mais que, ainsi (faussement) comprise, elle est le produit dune explication a posteriori et dune reconstruction rtrospective du changement historique. Quon nous entende bien : il ne sagit pas de dire quil ny a pas de concept de la contradiction chez Marx, mais que son concept de contradiction nimplique pas celui de ngation. Une contradiction, cest toujours chez lui laffrontement effectif de deux tendances saffirmant comme opposes, effectivement en lutte lune avec lautre dans un rapport qui ne consiste pas tant nier lautre qu se la soumettre (berwltigen). 24. Concernant Spinoza, la dmonstration vient den tre donne par Jean-Marie Vaysse dans son ouvrage Totalit et finitude. Heidegger et Spinoza, Paris, Vrin, 2004.

600

FR. FISCHBACH

donc comme des parties de la nature, ils sont par nature des tres qui dploient une activit vitale prcise et dtermine. Considrer les hommes comme des parties de la nature ne revient donc pas leur dnier toute activit, mais permet au contraire de comprendre quils puissent exprimer lactivit mme du tout dont ils sont des parties. En ce sens, il ne peut y avoir, ni pour Spinoza ni pour Marx, dtre naturel qui ne soit actif. Le problme est de comprendre comment les individus peuvent subir passivement les rapports quils entretiennent les uns avec les autres, comment ces rapports peuvent tre des rapports de passivit, alors mme quils ne sont pas autre chose que la forme dchange qui accompagne le dploiement mme de leur activit. Une premire explication consisterait dire que, dans une poque historique donne, cette contradiction nexiste tout dabord pas, quelle nest pas premire, mais quelle finit par apparatre, signifiant dailleurs chaque fois une poque historique sa fin et le passage une nouvelle priode. Autrement dit, dans un premier temps, les modes dchanges et les rapports de production correspondraient toujours aux forces productives et ltat de leur dveloppement, les premiers apparaissant comme les conditions naturelles du dploiement des secondes. Tant que la contradiction nest pas apparue, les conditions dans lesquelles les individus entrent en relation entre eux sont des conditions inhrentes leur individualit ; elles ne leur sont nullement extrieures et, seules, elles permettent ces individus [] de produire leur vie matrielle et tout ce qui en dcoule 25. Les conditions dans lesquelles les hommes entrent mutuellement en rapport sont alors les conditions de leur activation de soi , en mme temps quelles sont produites par cette activation de soi 26. Mais il arrive un moment o les formes dchanges ou les rapports de production, de conditions et produits de lactivation humaine, deviennent une entrave (Fessel) et un frein lactivation des hommes, cest--dire au dveloppement de leur activit productrice. Commence alors une priode historique rvolutionnaire qui ne se termine quavec lengendrement de nouvelles formes dchanges permettant la poursuite et le dveloppement de lactivation de soi, par soi (Selbstbettigung) des hommes 27.
25. MARX-ENGELS, I.A., p. 98. 26. Ibid. Par activation de soi , nous traduisons lallemand Selbstbettigung, toujours trangement rendu dans les traductions franaises existantes par manifestation de soi . Par la Selbstbettigung, Marx entend un devenir-actif de soi et par soi ce quen termes spinozistes, on peut appeler une augmentation de la puissance dagir au sens dune appropriation de sa propre puissance dagir permettant dtre la cause adquate des effets que lon produit. Sur la Selbstbettigung, voir notre ouvrage Ltre et lacte, Paris, Vrin, 2002, note 2 p. 159. 27. Ces analyses seront reprises telles quelles par Marx dans la Prface de la Contribution la critique de lconomie politique de 1859 : un certain stade de leur dveloppement, les forces productives matrielles de la socit entrent en contradiction avec les rapports de

MARX SPINOZA : ACTIVIT ET NGATIVIT

601

Ce passage de Lidologie allemande est ce point connu quon ne prend plus garde au (x) problme(s) quil pose. Car on se demande bien comment ce qui est dabord une condition (de possibilit) peut finir par devenir une entrave et un frein ! Et si lon rpond que cest en vertu du dveloppement mme des forces productives et de lactivation humaine, on nexplique rien, car, de nouveau, on ne voit ni pourquoi ni comment ce qui est, pendant une dure dtermine, une condition permettant le dveloppement des forces productives devrait devenir, un moment donn et subitement, exactement linverse, savoir une entrave ce mme dveloppement. Comment ce dveloppement pourrait-il transformer de lui-mme ces propres conditions de possibilit en entraves et limites pour lui-mme? Mais il y a une difficult plus importante encore : alors que Marx part comme Spinoza de lide que les conditions dans lesquelles ont lieu les changes entre les hommes, et donc les rapports sociaux, sont toujours dabord des conditions et des rapports subis 28, le texte semble nous dire ici au contraire que les modes ou les formes dchanges sont dabord parfaitement adquats lactivit des hommes, quils sont dabord inhrents cette activit et que ce nest quensuite quils deviennent une entrave et une borne pour cette activit. Autrement dit, Marx semble prsenter les rapports sociaux comme tant dabord inorganiques , au sens prcis et technique quil donne ce terme, cest--dire comme tant dabord en continuit avec lactivit des hommes, tant corporelle que spirituelle ou mentale, en tant que ces rapports sont la fois conditions et produits de cette activit : ce nest quensuite quils cesseraient dtre inorganiques et commenceraient apparatre comme limitant extrieurement et de faon injustifie le dploiement de lactivit humaine, et donc comme contraires au dveloppement de celle-ci. Pour surmonter ces difficults, il faut tre attentif la lettre prcise du texte : la condition dtermine, sous laquelle les individus produisent, correspond donc, aussi longtemps que la contradiction nest pas apparue, leur tre conditionn rel, leur existence unilatrale, dont lunilatralit ne se montre quavec lapparition de la contradiction, et donc seulement pour ceux qui viennent plus tard (fr die Spteren) 29. Quest-ce dire, sinon, dabord que les individus croient agir dans des conditions qui correspondent leur activit, mais quils ne croient et nimaginent cela quen vertu du point de
production existants [] ; de formes de dveloppement des forces productives quils taient, ces rapports en deviennent des entraves ; alors souvre une poque de rvolution sociale (trad. M. Husson et G. Badia, Paris, Editions sociales, 1957, p. 4, not C.C.E.P.). 28. Marx le dit clairement dans la Prface prcdemment cite: dans la production sociale de leur existence, les hommes nouent des rapports dtermins, ncessaires, indpendants de leur volont (trad. cite, p. 4, cest nous qui soulignons). 29. MARX-ENGELS, I.A., p. 98 (trad. modifie par nous, F.F.).

602

FR. FISCHBACH

vue limit et unilatral qui est le leur ? En dautres termes, les rapports sociaux sont bel et bien toujours dabord subis, et cest en vertu mme de leur soumission des rapports qui leur restent extrieurs, qui les dterminent et, en termes spinozistes, limitent leur puissance dagir, que les hommes imaginent ces rapports comme les conditions inorganiques de leur activit et comme pleinement adquats celle-ci. Cest lextriorit mme, en tant quelle est passivement subie, des rapports sociaux qui cre les conditions permettant que les hommes, par privation de connaissance et de conscience, les imaginent comme des rapports effectivement inorganiques, correspondant leur activit, conditions et produits de cette activit, cest-dire les imaginent trs exactement linverse de ce quils sont en ralit, savoir des rapports subis, non voulus et non choisis qui dterminent leur activit au lieu dtre dtermins par elle. Actifs toujours dabord sous des conditions subies et non pas voulues, les individus mnent une existence unilatrale , leur tre est conditionn , leur conscience limite, de sorte que leffet premier de ces rapports sociaux subis est dabord de les priver du point de vue qui leur permettrait de reconnatre leur tre conditionn rel , cest--dire le caractre unilatral et limit de leur existence 30. On ne peut donc absolument pas attendre du dveloppement mme de leur activit (de leurs forces productives) quil conduise les hommes reconnatre comme subies et extrieures les conditions qui dterminent ce dveloppement. Lapparition de la contradiction entre les forces productives et les rapports de production suppose donc ladoption dun point de vue extrieur la formation sociale au sein de laquelle rgnent ces rapports : cest pourquoi, deuximement, la contradiction napparat comme telle quaux yeux de ceux qui viennent plus tard , comme dit Marx. La contradiction napparat qua posteriori et rtrospectivement pour ceux qui sont librs du point de vue limit et unilatral qui tait ncessairement celui des acteurs de la formation sociale antrieure. Mais ceux qui aperoivent, sagissant dune priode historique antrieure, le caractre limit et conditionn dune existence dtermine par des rapports sociaux subis, naperoivent pas que leur propre existence est son tour dtermine par des rapports sociaux subis : la lucidit dont les Spteren , les (plus)-tard-venus font preuve lgard de leurs prdcesseurs, ils ne lont et ne peuvent lavoir pour euxmmes parce quils sont leur tour soumis des conditions subies et non voulues 31. Comment Marx pourrait-il dire plus clairement quici que la fameuse contradiction entre les forces productives et les rapports de produc30. Do aussi le fait que l imagination , la reprsentation que ces hommes dtermins se font de leur pratique relle, se transforme en la seule puissance dterminante et active qui domine et dtermine la pratique de ces hommes (I.A., p. 71). 31. Et ce nest pas pour rien que Marx nous met en garde contre le risque quil y a partager pour chaque poque historique lillusion de cette poque (I.A., p. 71).

MARX SPINOZA : ACTIVIT ET NGATIVIT

603

tion est le produit dune conception imaginaire des choses, cest--dire dune conception partielle, tronque et mutile: dann erscheint diese Bedingung als eine zufllige Fessel, und dann wird das Bewusstsein, dass sie eine Fessel sei, auch der frheren Zeit untergeschoben ( cette condition apparat ensuite comme une entrave contingente, et la conscience de ce quelle tait une entrave est ensuite aussi attribue en douce lpoque antrieure 32) ? La condition dont il sagit ici est la condition (non voulue) dans laquelle les hommes se trouvent, produisent et sont actifs un moment historique donn, tant entendu que cette condition na jamais t voulue par eux, quils la trouvent et quelle simpose eux: Marx nous dit que cette condition apparat comme une entrave ou un frein lactivit humaine ensuite (dann), cest--dire aprs coup, et quelle apparat alors, qui plus est, comme une entrave contingente . Contingente, elle ne peut ltre que pour des hommes qui, appartenant une poque ultrieure, estiment tre quant eux dbarrasss de cette entrave, ce qui, leurs yeux, na pu se faire que si celle-ci ntait pas ncessaire, cest--dire ntait pas inhrente lessence mme de lactivit humaine, mais tait au contraire purement accidentelle. L est le ressort de lillusion : il ny avait en ralit rien de contingent ni daccidentel dans lactivit humaine antrieure et dans les conditions de son dveloppement, cette activit et ses conditions ayant t ce quelles sont toujours, savoir ncessairement dtermines par des causes et indpendantes de la volont des hommes. Seule lignorance de ces causes peut permettre dimaginer que les choses pouvaient tre autrement quelles nont t, que lactivit humaine tait artificiellement bride, retenue de faon contingente, alors quelle ne faisait rien dautre que se dployer ncessairement dans des conditions donnes. Le mcanisme imaginaire de la contradiction est ainsi mis au jour: des hommes sestiment librs dune entrave quils projettent dans une poque antrieure, premire illusion qui est aussitt redouble dune autre consistant en lattribution en douce de la conscience de cette mme entrave aux hommes de lpoque antrieure, raison pour laquelle ils ont entrepris de sen librer. Voil qui fait assurment des Spteren, des (plus)-tard-venus les heureux hritiers dune contradiction rsolue, et ainsi les justifie pleinement dans ce quils sont. Mais comment ne pas voir linsistance de Marx dans sa mise en garde contre le procd, on ne peut plus courant, consistant en ce que lindividu moyen du stade postrieur soit transfr en douce au stade antrieur et la conscience ultrieure attribue en douce aux individus antrieurs 33 ?
32. MARX-ENGELS, I.A., p. 98 (la traduction est modifie par nous et cest galement nous qui soulignons, F.F.). 33. MARX-ENGELS, I.A., p. 104 (trad. modifie, F.F.). Il est remarquable que dans Lidologie allemande, lendroit mme o Marx pose que, selon notre conception, tous les conflits de lhistoire ont leur origine dans la contradiction entre les forces productives et le mode

604

FR. FISCHBACH

Si lon regarde de prs lautre texte canonique sur la contradiction entre les forces productives et les rapports de production, savoir la Prface la Contribution la critique de lconomie politique, les choses sont loin dtre aussi claires quil y parat premire vue. Marx nous met lui-mme en garde contre toute lecture simplificatrice : lorsquon considre de tels bouleversement [il sagit des poques de rvolution sociale ], il faut toujours distinguer entre le bouleversement matriel quon peut constater dune manire scientifiquement rigoureuse des conditions de production conomiques et [] les formes idologiques sous lesquelles les hommes prennent conscience de ce conflit et le mnent jusquau bout 34. Or une manire de prendre conscience du conflit, manire dont il faut se mfier, cest justement de poser quune contradiction est apparue dans lpoque antrieure entre les forces productives et les rapports de production, entre lactivit humaine et ses propres conditions, contradiction qui, aprs son clatement, a t rsolue par les nouveaux rapports de production qui sont prcisment ceux qui rgnent dans lpoque depuis laquelle ou partir de laquelle on diagnostique rtrospectivement la contradiction antrieure. Cette manire de prendre conscience du conflit et de le mener son terme est idologique, elle est lidologie mme dune classe ou dun groupe social nouvellement dominant qui lgitime rtrospectivement laction rvolutionnaire quil a mene en bouleversant des rapports sociaux antrieurs qui entravaient son accs au rle et la fonction de classe dominante, et qui, en mme temps, lgitime sa propre domination actuelle en montrant quelle provient de la rsolution dune contradiction entre lactivit humaine en gnral (alors quil ne sagit que de la sienne propre) et des conditions qui lentravaient de faon injustifie. Cest trs exactement une conscience de type idologique en ce quelle transfre la ngativit au pass et ne voit que positivit dans le prsent : ce transfert suppose une inversion, un renversement typiques de lidologie comme camera obscura 35. Pas plus que lpoque antrieure ntait contradictoire en elle-mme (en elle les forces productives taient positivement aussi dveloppes que possible, cest--dire autant que le permettaient les conditions au sein desquelles elles se dveloppaient), pas davantage lpoque actuelle nest dpourvue de tout caractre ngatif, tant entendu que la ngativit ne consiste pas en une contradiction, mais en une diminution de la puissance
dchanges (I.A., p. 91), il crive aussi que cette contradiction sest produite plusieurs fois dj dans lhistoire jusqu nos jours, sans toutefois en compromettre la base fondamentale (ibid.). Etrange philosophe de la ngativit que celui qui nous dit que, jusquici, la ngativit na jamais touch lessentiel et quelle a mme conserv le fondamental! Mais cest aussi cet endroit prcis du texte que Marx rappelle que les individus dont partaient les rvolutions se faisaient eux-mmes des illusions sur leur propre activit (ibid.). 34. MARX, C.C.E.P., p. 4-5. 35. MARX-ENGELS, I.A., p. 50.

MARX SPINOZA : ACTIVIT ET NGATIVIT

605

dagir, en une sparation des hommes davec leur propre puissance dagir qui, non seulement nest pas absente de la priode actuelle, mais y est mme, selon Marx, plus grande et plus radicale que jamais. Soit, mais en supprimant le rle moteur de la contradiction, il semble bien que lon ste aussi le moyen de penser le changement historique, et notamment le passage dune poque historique une autre. Nullement : au contraire, on se donne les moyens de concevoir de manire non imaginaire, et donc de comprendre le passage dune poque une autre. En quoi consiste en dfinitive un tel passage? En un bouleversement matriel des conditions de productions conomiques , nous dit Marx, ajoutant que ce bouleversement peut toujours tre constat dune manire scientifiquement rigoureuse . Nul besoin ici de faire intervenir une quelconque contradiction , ni luvre mystrieuse don ne sait quelle ngativit : il suffit de constater et de dcrire en leur pleine positivit les bouleversements intervenus dans la production matrielle, comme par exemple les innovations techniques et technologiques, et den dcrire les effets sur les rapports de production. Sur la base dune tude positive des changements intervenus dans lactivit productive des hommes, les phrases sur la contradiction interne dun mode de production apparaissent pour ce quelles sont : un discours produit aprs coup depuis un point de vue rtrospectif essentiellement finaliste et tlologique, introduisant artificiellement dans le pass une ngativit dont la ngation ne pouvait accoucher de la pleine positivit du prsent. Mais si Marx a retenu quelque chose de Hegel, cest bien que la premire ngation du ngatif doit toujours son tour tre nie, et que cest ce prix quon accde la comprhension du rationnel, cest--dire du positif. La thorie de la contradiction relve dune telle ngation seulement immdiate du ngatif, aussi nest-elle ni rationnelle (en termes hgliens), ni vraie ou adquate (en termes spinoziens). Dun point de vue marxien, elle relve non dun langage de la vie relle 36, mais de la manire dont une poque prend immdiatement conscience delle-mme dans llment des ides dominantes qui sont aussi toujours celles dune classe dominante: aussi Marx prendil soin de souligner, dans le texte mme de la fameuse Prface la Contribution, que pas plus quon ne juge un individu sur lide quil se fait de lui-mme, pas plus on ne saurait juger une telle poque de bouleversement sur sa conscience de soi 37. Or le motif de la rsolution dune contradiction qui aurait t prsente et luvre dans lpoque prcdente est justement la manire dont prend immdiatement conscience de soi lpoque qui a boulevers les conditions antrieures, une telle conscience de soi mergeant plus particulirement chez les reprsentants de la classe qui avait un intrt matriel au bouleversement des conditions antrieures.
36. MARX-ENGELS, I.A., p. 50. 37. MARX, C.C.E.P., p. 5.

606

FR. FISCHBACH

Ladoption du langage de la vie relle suppose de commencer par concevoir lactivit humaine comme une activit naturelle, comme lactivit vitale dun tre naturel et lhomme lui-mme comme une partie de la nature: partir de l, il peut concevoir que lactivit humaine telle quelle sest dploye jusquici sous des rapports sociaux subis et non voulus est et a toujours t un effet de la puissance infinie de la nature (Spinoza) telle quelle sexprime en lhomme. De ce point de vue l (o lon voit que la conception des choses sub specie aeternitatis est aussi celle qui permet une conception vritable de lhistoire), les modes dchanges et les rapports de productions ont toujours et chaque fois t les conditions inorganiques correspondant parfaitement ltat du dveloppement des forces humaines productives. La contradiction entre rapports de production et forces productives ne peut donc qutre imagine historiquement et elle napparat comme telle quau regard de ceux qui appartiennent une poque ultrieure, et dont le point de vue est son tour limit et unilatral du fait mme de leur appartenance une formation sociale au sein de laquelle les rapports sociaux sont nouveau des rapports subis. La contradiction inhrente une formation sociale ne peut donc qutre imagine, et elle ne peut tre imagine que rtrospectivement, depuis une autre formation sociale ultrieure, par des hommes qui se croient dautant plus clairvoyants quant au pass quils saveuglent sur eux-mmes. La contradiction en question nexiste donc comme telle que du point de vue partiel des modes humains, mais elle nexiste pas du point de vue du tout ou de la nature: est appele contradiction une limitation de lactivit humaine du fait de rapports sociaux non choisis par les hommes, simposant eux comme une limite externe qui diminue leur puissance dagir en dterminant un certain tat du dveloppement de leurs forces productives. Marx adopte ainsi un point de vue qui lui permet de considrer que les modes dchanges ont toujours t les conditions et les produits inorganiques de lactivit humaine: il ne peut y avoir en soi et positivement de contradiction entre lactivit et ses conditions, une telle contradiction ne peut exister quau point de vue partiel, unilatral et mutil (Spinoza dirait inadquat ) de celui qui imagine que sa propre formation sociale a rsolu la contradiction dune formation sociale antrieure, et quen ce qui le concerne, la formation sociale laquelle il appartient est dpourvue dune telle contradiction. Marx affirme la fois quil na pas exist jusquici de socit qui ne puisse son tour tre considre au point de vue dune socit ultrieure comme habite dune contraction, et quil ny a pas en ralit ou en soi de contradiction puisque toute socit a t jusquici la fois le lieu et le produit du dveloppement ncessaire et positif de lactivit humaine en tant quelle manifeste la puissance mme de la nature. Cest pourquoi le communiste traite consciemment toutes les conditions naturelles prala-

MARX SPINOZA : ACTIVIT ET NGATIVIT

607

bles comme des crations des hommes qui nous ont prcds jusquici, dpouille celles-ci de leur caractre naturel et rend impossible tout ce qui existe indpendamment des individus 38. Toutes les conditions de lactivit humaine actuelles sont des conditions inorganiques en tant quelles sont le produit de lactivit dautres hommes avant nous : il ny a donc rien l qui doive tre maintenu dans lextriorit de conditions subies, ni qui doive tre considr comme contradictoire avec lactivit mme des hommes et la poursuite de son dveloppement. Le point de vue communiste veut donc rendre impossibles dune part la projection rtrospective dune contradiction dans une forme sociale antrieure, et dautre part lillusion selon laquelle la forme sociale actuelle aurait rsolu ces contradictions. Mais il ne faut pas se tromper sur le sens de cette illusion : lillusion ne rside pas dans le fait dimaginer que notre formation sociale aurait rsolu les contradictions antrieures et quelle en serait du coup elle-mme dpourvue. Plus radicalement, lillusion rside dans le fait mme dimaginer quune formation sociale puisse contenir en elle-mme des contradictions : en tant quune formation sociale, avec les formes dchange qui la caractrise, est toujours la fois la condition et le produit du dveloppement de lactivit humaine en laquelle se poursuit la productivit mme de la nature, une formation sociale ne peut pas rellement contredire cela mme dont elle est la fois la condition et le produit. Mais alors, me direz-vous, le point de vue communiste semble rejoindre le point de vue naturel et spontan des membres dune formation sociale dtermine qui pensent aussi que leurs modes dchange ou leurs rapports de production sont adquats leur activit. Or nous avons soutenu quen pensant cela, ils taient victimes dune illusion due au caractre limit dun point de vue lui-mme conditionn par des rapports sociaux subis. Sauf quen ce qui les concerne, cest par privation et dfaut de comprhension quils simaginent vivre des rapports sociaux adquats leur activit et son dploiement : leur conditionnement par des rapports sociaux subis a pour effet de limiter leur conscience et de les empcher dapercevoir que ces rapports diminuent leur puissance dagir (ce qui nest pas la mme chose que la contredire) au lieu de laccrotre. Du coup les hommes ne dcouvrent la limitation de leur activit et la diminution de leur puissance dagir pour ainsi dire que rtrospectivement, en la projetant dans une priode historique antrieure, des limitations de laquelle ils simaginent faussement tre librs. Le point de vue communiste est radicalement inverse de ce point de vue spontan et irrflchi : il part au contraire du constat selon lequel la sparation des hommes davec leur puissance dagir na jamais t plus grande que maintenant. Lide est dabord que les rapports sociaux ont toujours t
38. MARX-ENGELS, I.A., p. 97.

608

FR. FISCHBACH

subis, quils ont toujours t les conditions et les produits dune activit humaine diminue. Mais, cela, le point de vue communiste ajoute encore les deux lments suivants : premirement, une activit humaine diminue ne lest que du point de vue des modes humains, ce qui veut dire que les hommes ont toujours dvelopp jusquici une activit pleinement positive et affirmative, sauf que de ce dveloppement, ils ntaient pas la cause adquate. Cest bien positivement lactivit mme de la nature quils ont dploye jusquici, mais en tant simplement traverss par elle et sans jamais avoir pu la reprendre leur compte ni avoir pu comprendre cette activit comme tant aussi et en mme temps la leur. Deuximement, loin que la forme sociale actuelle ait rsolu des contradictions antrieures qui, par ailleurs, ntaient pas en ralit des contradictions, au contraire, jamais les hommes nont t aussi radicalement spars de leur puissance dagir que maintenant, jamais lactivit humaine na t aussi diminue que maintenant, ce qui signifie que jamais lactivit humaine na t aussi htronome ou dtermine par autre chose quelle-mme que prcisment maintenant. Lhistoire nest pas autre chose que le procs dune sparation grandissante des hommes lgard de leur propre puissance dagir : plus les hommes ont dvelopp et perfectionn leurs forces productives, et plus ces forces leurs sont devenues trangres, moins elles ont t les leurs, au point de devenir, avec lavnement de la socit bourgeoise, les forces dun Autre, celles du capital. Il ny a cependant rien de mystrieux dans ce dveloppement: en dployant leur activit productive et leurs forces productives sous des conditions ds le dpart non voulues par eux, il tait ncessaire que leurs propres forces leurs deviennent de plus en plus opaques et trangres, de moins en moins comprises et de moins en moins comprhensibles mesure que saccumulaient les produits de ces forces, conditions de la poursuite de leur propre dveloppement. Lactivit productive humaine, comme activit vitale et essentielle, a ainsi dfinitivement pris le caractre de lactivit dun Autre, dune allo-activit, contre quoi Marx oppose la perspective dune auto-activation comme processus dappropriation par les hommes de leur propre activit productive et des conditions de celle-ci. Seuls les proltaires de lpoque actuelle, qui sont totalement exclus de toute auto-activit, sont mme (sind imstande) dimposer leur auto-activation totale et non plus borne, consistant en lappropriation dune totalit de forces productives et du dveloppement par l pos dune totalit de capacits 39. Mais les proltaires ne sont mme de faire cela que dans la mesure et pour autant quils deviennent rvolutionnaires: le passage lautoactivation consiste dabord dans le devenir-rvolutionnaire des proltaires eux-mmes, le simple fait dtre totalement exclu de toute auto-activit
39. MARX-ENGELS, I.A., p. 103 (trad. modifie, F.F.).

MARX SPINOZA : ACTIVIT ET NGATIVIT

609

ne suffisant pas produire mcaniquement un tel passage. Quant lautoactivation comme devenir-rvolutionnaire des proltaires, elle consiste ellemme dabord en lauto-rvolution des proltaires eux-mmes, cest--dire en une pratique sur soi permettant quils saffranchissent de toute conception imaginaire deux-mmes ( commencer par la conception deux-mmes comme sujets ou comme Sujet ): la rvolution nest pas ncessaire seulement parce que la classe dominante ne peut tre renverse daucune autre manire, mais aussi parce que la classe qui renverse ne peut en venir que par une rvolution se dbarrasser de toute la merde ancienne qui lui colle la peau, et se rendre capable dune nouvelle fondation de la socit 40 . Le mme passage insiste sur le fait que lengendrement massif dune conscience communiste suppose une transformation massive des hommes : cette transformation massive de soi, premire manifestation praxique de lauto-activation, prcde et rend possible toute transformation de la socit. Si lautoactivation est donc pratique dabord au sens dune praxis, il est nanmoins clair quelle na dautre lieu dmergence que la production, cest--dire le dploiement de lactivit potique. Car cest bien le mode capitaliste de production qui engendre lui-mme la masse en dpossdant les individus de la proprit des conditions objectives de leur propre travail et en les rduisant au statut de propritaires subjectifs dune force abstraite de travail. Autrement dit, le devenir de la masse, au sens de son engendrement, est un phnomne objectif caractristique du mode bourgeois de production, mais le devenirrvolutionnaire de la masse est une autre affaire : il tmoigne dun deveniractif par soi de la masse, consistant en laffirmation par la masse de sa propre puissance dagir sous la forme du processus de rappropriation de la totalit de ses propres forces productives. Lauto-activation engage donc ncessairement une transformation dans lordre potique de la production: il sagit bien pour la masse dun procs de rappropriation de sa propre activit vitale productive et de lensemble de ses conditions objectives, un procs que lon peut bon droit 41 interprter comme une reconqute de lactivit humaine naturelle de production contre la forme travail prise par cette activit. Mais cette perspective nest pas celle dun idal viser, pas plus que le sage nest pour Spinoza un modle imiter: lauto-activation, comme nouvelle poisis comprise comme activit de et par soi et non plus comme activit pour et par cet Autre quest le capital, commence ici et maintenant par une activit sur soi, cest--dire par une praxis qui est une activit rvolutionnaire consistant dans le bouleversement effectif du rapport soi, aux autres et au monde.
40. MARX-ENGELS, I.A., p. 68 (trad. modifie, F.F.). 41. Cf. Etienne BALIBAR, La crainte des masses. Politique et philosophie avant et aprs Marx, Galile, Paris, 1997, p. 180.

610

FR. FISCHBACH

Rsum : Cet article tente de fonder la thse selon laquelle lontologie de Marx serait plutt une ontologie spinoziste quune ontologie hglienne. Mais cela exige de relire de prs quelques-uns des textes dans lesquels Marx use de lune des catgories majeures de la dialectique hglienne: la catgorie de contradiction. Mots-cls : Marx. Spinoza. Hegel. Production. Affirmation. Contradiction. Ngativit. Abstract : This paper aims to found the thesis that Marxs ontology is more a Spinozist ontology than a Hegelian one. That leads us to re-read some of the texts in which Marx uses one of the main category of Hegelian dialectic : the category of contradiction. Key words : Marx. Spinoza. Hegel. Production. Affirmation. Contradiction. Negativity.