PREMIRE SECTION

AFFAIRE HOUSEIN c. GRCE (Requte no 71825/11)

ARRT

STRASBOURG 24 octobre 2013

Cet arrt deviendra dfinitif dans les conditions dfinies larticle 44 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

ARRT HOUSEIN c. GRCE

En laffaire Housein c. Grce, La Cour europenne des droits de lhomme (premire section), sigeant en une chambre compose de : Isabelle Berro-Lefvre, prsidente, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Mirjana Lazarova Trajkovska, Julia Laffranque, Linos-Alexandre Sicilianos, Erik Mse, juges, et de Sren Nielsen, greffier de section, Aprs en avoir dlibr en chambre du conseil le 1er octobre 2013, Rend larrt que voici, adopt cette date :

PROCDURE
1. A lorigine de laffaire se trouve une requte (no 71825/11) dirige contre la Rpublique hellnique et dont un ressortissant afghan, M. Ali Housein ( le requrant ), a saisi la Cour le 27 octobre 2011 en vertu de larticle 34 de la Convention de sauvegarde des droits de lhomme et des liberts fondamentales ( la Convention ). 2. Le requrant a t reprsent par lassociation Union hellnique pour les droits de lhomme et du citoyen , agissant par lintermdiaire de Me K. Tsitselikis, avocat Thessalonique. Le gouvernement grec ( le Gouvernement ) a t reprsent par les dlgues de son agent, Mme F. Dedousi, assesseure auprs du Conseil juridique de lEtat, et Mme M. Yermani, auditrice auprs du Conseil juridique de lEtat. 3. Le requrant allgue une violation des articles 3, 5 1, 5 4 et 9 de la Convention. 4. Le 13 avril 2012, la requte a t communique au Gouvernement. Comme le permet larticle 29 1 de la Convention, il a en outre t dcid que la chambre se prononcerait en mme temps sur la recevabilit et le fond.

EN FAIT
I. LES CIRCONSTANCES DE LESPCE 5. Le requrant est n en 1994 et tait mineur au moment des faits.

ARRT HOUSEIN c. GRCE

A. La procdure relative lexpulsion et la dtention du requrant 6. Le requrant fut arrt le 30 mai 2011 pour avoir pntr illgalement en Grce par la Turquie et la rivire Evros et plac au centre de rtention de Filakio dOrestiada. 7. Par une dcision du 2 juin 2011, le chef de la police d Orestiada ordonna lexpulsion du requrant sur le fondement des articles 76 1 b) et 3 de la loi no 3386/2005, ainsi que sa dtention cette fin pour une priode ne pouvant dpasser six mois, au motif quil risquait de fuir. La dcision indiquait que lintress avait le droit dintroduire un recours devant le Directeur gnral de la police de la rgion de MacdoineOrientale-et-Thrace et de formuler des objections contre sa dtention devant le tribunal administratif dAlexandroupoli. 8. Le 24 juin 2011, lavocat du requrant, membre de lassociation Union hellnique pour les droits de lhomme et du citoyen , adressa une lettre au chef du centre de rtention linvitant mettre fin sa dtention et de faire en sorte que les conditions de dtention (surpopulation, manque dactivit physique et dhygine, nourriture insuffisante) soient amliores. Le mme jour, il adressa une lettre au procureur prs le tribunal correctionnel dOrestiada pour linviter assumer le rle qui lui tait dvolu par la loi de tuteur du requrant et le faire placer dans un centre spcial pour mineurs non accompagns. 9. Le 27 juin 2011, le procureur susmentionn sadressa au service comptent du ministre de la Sant et de la Solidarit sociale afin de trouver un hbergement appropri pour le requrant et un autre mineur non accompagn. Le mme jour, le procureur demanda au directeur de la Direction de police dOrestiada de transporter le requrant dans un hpital public afin de procder des examens en vue de son placement dans un tablissement pour mineurs. 10. Le 4 juillet 2011, le requrant, formula des objections contre sa dtention devant le tribunal administratif d Alexandroupoli en vertu de larticle 76 3 de la loi no 3386/2005. Il invoquait une violation des articles 3 et 5 de la Convention. Il soulignait quil tait mineur non accompagn et quaucune dmarche navait t entreprise pour le placer dans un lieu appropri pour les mineurs. Il se plaignait quil tait dtenu avec des adultes dans des conditions inadmissibles. 11. Par une dcision du 7 juillet 2011, le tribunal administratif dAlexandroupoli rejeta les objections. Il releva que le requrant tait dangereux pour lordre public car, tant entr illgalement en Grce et nayant pas de titre de sjour, il ne pouvait assurer sa subsistance quen violant la loi. Se rfrant larrt A.A. c. Grce (no 12186/08, 22 juillet 2010) de la Cour, le tribunal considra que les allgations concernant les conditions de dtention taient irrecevables et quayant un avocat, il pourrait saisir les autorits comptentes et obtenir immdiatement un hbergement

ARRT HOUSEIN c. GRCE

dans des conditions appropries. Le tribunal ordonna ds lors le maintien en dtention. 12. Le 12 juillet 2011, le ministre de la Sant informa le procureur que le requrant pourrait tre hberg dans une auberge de jeunesse en Crte. Le mme jour, le procureur ordonna le transfert du requrant (et de sept autres mineurs non accompagns) vers, dans un premier temps, lauberge de jeunesse ARSIS Oraiokastro de Thessalonique, do il devait transiter pour lauberge de jeunesse en Crte. 13. Le 28 juillet 2011, le directeur de la Direction de police dOrestiada annula sa dcision du 2 juin 2011 par laquelle il avait ordonn l expulsion et la dtention du requrant. Il motivait cette dcision par le fait que les raisons ayant justifi la dcision dexpulsion et de dtention du requrant avaient disparu la suite de son placement dans lauberge de jeunesse. 14. Le 28 juillet 2011, le requrant, qui avait dj t transfr lauberge de jeunesse ARSIS , quitta lauberge malgr la recommandation des responsables de celle-ci dy rester. Il leur dclara quil devait se rendre Athnes pour rencontrer des membres de sa famille et des amis. B. Les conditions de dtention du requrant 1. La version du requrant 15. Le requrant soutient que le manque de propret, daration et de chauffage au centre de rtention de Filakio rendait le sjour insupportable mme pour un seul jour. Toutes les cellules taient surpeuples, ce qui aggravait les conditions de vie. Il ny avait ni chaises ni tables et les autorits ne distribuaient pas darticles dhygine personnelle ni de draps et de couvertures et ceux qui sy trouvaient navaient jamais t nettoys. Il ny avait pas deau chaude. La fume des cigarettes rendait latmosphre touffante. Les toilettes taient sales, bouches en permanence et constituaient une source dinfection pour les dtenus. 16. Les rations de nourriture quotidienne par dtenu taient totalement insuffisantes car elles correspondaient une valeur de 5,87 euros par jour et taient prpares par des fournisseurs du centre de rtention. 17. Les promenades dans la cour se faisaient par rotation entre les dortoirs, ce qui avait comme rsultat que les dtenus ne sortaient quune ou deux fois par semaine, voire pas du tout. 18. Il existait un tlphone qui fonctionnait avec des cartes tlphoniques mais le centre navait ni radio ni tlvision. Les dtenus ne bnficiaient daucune activit rcrative. 19. En tant que musulman, le requrant affirme qu plusieurs reprises le seul plat qui lui tait servi tait de la viande de porc. Il devait le manger ou jener. Ses protestations ce sujet restrent vaines, car les policiers lui

ARRT HOUSEIN c. GRCE

rpondaient toujours que les repas taient fournis par une taverne ayant conclu un contrat avec le centre de rtention. Le requrant exprima plusieurs reprises ses dolances ce propos au reprsentant du HautCommissariat pour les Rfugis, qui visitait rgulirement le centre. 2. La version du Gouvernement 20. Le centre de rtention de Filakio dispose de sept dortoirs et peut accueillir au total 374 dtenus (348 hommes et 26 femmes). Le dortoir no 1 peut accueillir 72 personnes ; le dortoir no 2, 48 personnes ; le dortoir no 3, 52 personnes ; le dortoir no 4, 50 personnes ; le dortoir no 5, 70 personnes ; le dortoir no 6, 56 personnes ; le dortoir no 7, rserve aux femmes, 26 personnes. Enfin, linfirmerie a une capacit de 4 patients et dispose dune toilette et dune salle de bain. Le dortoir no 1 dispose de 4 toilettes et 3 salles de bain ; les dortoirs no 2, 3 et 4 disposent chacun de 3 toilettes et 2 salles de bain ; les dortoirs no 5 et 6, de 4 toilettes et 3 salles de bain chacun ; le dortoir no 7 de 2 toilettes et 2 salles de bain. Le nettoyage des locaux est confi par contrat une socit prive. Pour des raisons de scurit, la sortie des dtenus dans la cour est effectue par dortoir et dure une heure. 21. Le Gouvernement soutient que les mineurs non accompagns sont placs dans des dortoirs spars et ne sont jamais mlangs avec les adultes. 22. Du 8 mars au 25 mai 2012, le centre suspendit son fonctionnement pour que des travaux de rnovation y soient effectus. Dans le cadre de ces travaux, un rseau dvacuation des eaux, des bouches daration et de nouvelles toilettes et salles de bain furent construits. La hauteur de la clture extrieure du centre fut augmente, ce qui permit la prolongation de la dure de sortie des dtenus dans la cour. La peinture de tous les locaux du centre fut rafrachie. 23. Le centre dispose dun systme de chauffage et de leau chaude est disponible en permanence. Le systme daration subit quelques dommages par les dtenus eux-mmes, mais laration est renforce par les portes des locaux. 24. Tout au long de lanne 2011, lorganisation non gouvernementale Mdecins sans frontires quipa les dtenus de sacs de couchage individuels et de produits dhygine personnelle. 25. Le centre emploie temps plein un mdecin et deux infirmires. Pendant la priode fvrier-juillet 2011, une quipe du Centre de contrle et de prvention des infections, compose de deux mdecins, une psychologue, une assistante sociale et trois interprtes, prodiguait quotidiennement des soins et un soutien psychologique aux dtenus. Cinq autres psychologues, cinq assistantes sociales et cinq interprtes taient aussi prsents d avril juin 2011.

ARRT HOUSEIN c. GRCE

II. LE DROIT ET LA PRATIQUE INTERNES PERTINENTS 26. Larticle 5 2 de la dcision ministrielle no 400/2009 relative lexcution des dcisions administratives dexpulsion dtrangers dispose :
2. Les trangers lencontre desquels a t prise une dcision dexpulsion administrative sont dtenus dans des lieux spciaux de sjour des trangers (article 81 de la loi no 3386/2005) ou, titre provisoire en cas de manque de tels lieux, dans les commissariats de police. Les trangers mineurs et les femmes sont gards dans des lieux spars, sauf si des motifs de protection des mineurs ou les besoins de prservation de lunit familiale [sy opposent]. (...)

27. Larticle 13 6 b) du dcret prsidentiel no 114/2010 (intitul Statut de rfugi : procdure unique applicable aux trangers et apatrides ), qui transpose dans lordre juridique grec la directive du Conseil no 2005/85/CE du 1er dcembre 2005 (sur les normes minimales concernant la procdure doctroi et de retrait du statut de rfugi dans les Etats membres), dispose :
6. Si des demandeurs sont en dtention, les autorits (...) sengagent : b) viter la dtention de mineurs. Les mineurs qui ont t spars de leur famille ou qui ne sont pas accompagns ne sont dtenus que pour le temps ncessaire leur transfert scuris dans des structures appropries pour lhbergement de mineurs ;

28. Larticle 97 (protection des mineurs) du dcret no 141/1991 relatif la comptence des organes du ministre de lOrdre public prvoit :
1. La police hellnique (...) : 9) Veille ce que les mineurs arrts soient enferms dans des centres spciaux et ne soient pas menotts lors de leur transfert, sauf s ils sont dangereux ou sils risquent de fuir. (...) 12) Doit, lors de tout contact avec des mineurs, se comporter avec douceur et civilit et viter tout acte pouvant les humilier ou leur crer un vcu traumatique (...)

29. Les articles 76, 77 et 78 de la loi no 3386/2005 ont t modifis par la loi no 3900/2010 (entre en vigueur le 1er janvier 2011) et sont dsormais ainsi libells :
Article 76 1. Lexpulsion administrative dun tranger est permise : a) lorsquil est condamn de manire dfinitive une peine privative de libert d au moins un an pour avoir (...) prt assistance des clandestins pour pntrer lintrieur du pays, facilit le transport et la pntration de clandestins ou fourni le gte des clandestins pour quils se cachent (...) ;

ARRT HOUSEIN c. GRCE

b) lorsquil a viol les dispositions de la prsente loi ; c) lorsque sa prsence sur le territoire grec est dangereuse pour lordre public ou la scurit du pays ; (...) 2. Lexpulsion est ordonne par dcision du directeur de la police et (...) aprs que ltranger ait bnfici dun dlai dau moins quarante-huit heures pour dposer ses objections. 3. Lorsque ltranger est considr, en raison des circonstances, comme susceptible de fuir ou dangereux pour lordre public, quil vite ou empche la prparation de son dpart ou la procdure pour son loignement, les organes mentionns au paragraphe prcdent ordonnent sa dtention provisoire jusqu ladoption, dans un dlai de trois jours, de la dcision dexpulsion. Lorsque la dcision dexpulsion est adopte, la dtention se poursuit jusqu lexcution de lexpulsion, sans pouvoir en aucun cas dpasser six mois. Au cas o lexpulsion est retarde parce que ltranger refuse de collaborer ou que la rception des documents ncessaires son expulsion devant parvenir du pays dorigine ou du pays de transit trane en longueur, la dtention peut tre prolonge pour une dure limite, ne pouvant dpasser douze mois. Ltranger doit tre inform, dans une langue quil comprend, des raisons de sa dtention et sa communication avec son avocat doit tre facilite. Ltranger dtenu peut (...) former des objections lencontre de la dcision ordonnant la dtention ou la prolongation de celle-ci devant le prsident (...) du tribunal administratif (...) de la rgion dans laquelle il est dtenu. 4. Les objections doivent contenir des motifs concrets. Elles peuvent aussi tre prsentes oralement ; dans ce cas, le greffier rdige un rapport y relatif. Pour lexamen de celles-ci les dispositions de larticle 27 2 c) et de larticle 204 1 du code de procdure administrative sappliquent. Si ltranger formule la demande dtre entendu, le juge est oblig de lentendre (...). Dans tous les cas le juge peut aussi ordonner de sa propre initiative la comparution de ltranger,. Les allgations prsentes lors de cette procdure doivent tre prouves sance tenante. Le juge comptent, selon le paragraphe 3, pour connatre de la lgalit de la dtention ou de sa prolongation, rend sance tenante sa dcision sur les objections, quil formule de manire sommaire au procs-verbal. Copie du procs-verbal est dlivre immdiatement aux autorits de police. Si la procdure a lieu un jour fri, la prsence dun greffier nest pas ncessaire et le procs-verbal prcit ainsi que le rapport mentionn au sous-paragraphe 1 sont rdigs par le juge lui-mme. Cette dcision nest sujette aucune voie de recours. 5. Au cas o ltranger dtenu dans lattente de son expulsion nest pas considr comme dangereux pour lordre public ou susceptible de fuir, ou si le prsident du tribunal administratif soppose sa dtention, il lui est fix, moins quil nexiste des motifs empchant son expulsion, un dlai pour quitter le territoire, qui ne peut dpasser trente jours. 6. La dcision mentionne aux paragraphes 3 et 4 de cet article peut tre annule la requte des parties, si la demande est fonde sur des faits nouveaux (...).

ARRT HOUSEIN c. GRCE

Article 77 Ltranger a le droit dexercer un recours contre la dcision dexpulsion, dans un dlai de cinq jours compter de sa notification, auprs du ministre de lOrdre public (...). La dcision est rendue dans un dlai de trois jours ouvrables compter de lintroduction du recours. Lexercice du recours entrane la suspension de lexcution de la dcision. Dans le cas o la dtention est ordonne en mme temps que la dcision dexpulsion, la suspension concerne seulement lexpulsion. Article 78 Si lexpulsion immdiate de ltranger est impossible pour des motifs de force majeure, le ministre de lOrdre public (...) peut dcider de suspendre lexcution de la dcision dexpulsion. Par une dcision spare, il impose ltranger des mesures restrictives.

30. Larticle 105 de la loi daccompagnement du code civil se lit comme suit :
Article 105 LEtat est tenu de rparer le dommage caus par les actes illgaux ou omissions de ses organes dans lexercice de la puissance publique, except si lacte ou lomission a eu lieu en mconnaissance dune disposition existante mais afin de servir lintrt public. La personne fautive est solidairement responsable avec l Etat, sous rserve des dispositions spciales sur la responsabilit des ministres.

31. Par deux arrts no 2893/2008 et 1215/2010, le Conseil dEtat a admis quune personne dtenue pour dette envers un tiers place, en violation de larticle 1050 2 du code de procdure civile, dans la mme cellule que des personnes dj condamnes pour des infractions pnales, avait subi un dommage moral et avait ce titre, en application des articles 105 de la loi daccompagnement du code civil et 57 du code civil, droit une indemnit. La dclaration de la nullit de la dtention et la mise en libert de l intress ne constituait pas une cause de disparition du dommage moral que celui-ci avait dj subi pendant sa dtention. Le manque de lieux de dtention propices la dtention des personnes condamnes pour dettes envers des tiers ne suffisait pas pour justifier leffacement ou la limitation de la responsabilit de lEtat. Pour dterminer le montant de lindemnit, il fallait tenir compte des conditions de dtention. Toutefois, lapprciation des conditions de dtention ne pouvait pas conduire exclure tout prjudice moral, car celui-ci naissait de la seule privation illgale de la libert de lintress, indpendamment de toute question de conditions de dtention. Dans ces arrts, le Conseil dEtat a admis que les intresss dans ces affaires taient, du fait de leur dtention avec des personnes condamnes pour des infractions pnales, exposs des invectives, insultes, atteintes leur intgrit physique et autres violences qui, dans de tels lieux de dtention, sont diriges surtout contre ceux qui ne sont pas des criminels.

ARRT HOUSEIN c. GRCE

III. LES TEXTES INTERNATIONAUX ET LES RAPPORTS DES INSTITUTIONS INTERNATIONALES ET NATIONALES A. La Convention relative aux droits de lenfant des Nations Unies adopte le 20 novembre 1989 et ratifie par la Grce le 11 mai 1993 32. Larticle 37 de ladite convention se lit ainsi
Les Etats parties veillent ce que : (...) b) Nul enfant ne soit priv de libert de faon illgale ou arbitraire. Larrestation, la dtention ou lemprisonnement dun enfant doit tre en conformit avec la loi, ntre quune mesure de dernier ressort, aussi brve que possible ; c) Tout enfant priv de libert soit trait avec humanit et avec le respect d la dignit de la personne humaine, et dune manire tenant compte des besoins des personnes de son ge. En particulier, tout enfant priv de libert sera spar des adultes, moins que lon estime prfrable de ne pas le faire dans lintrt suprieur de lenfant et il a le droit de rester en contact avec sa famille par la correspondance et par les visites, sauf circonstances exceptionnelles ; (...)

B. La Recommandation Rec(2006)2 du Comit des Ministres aux Etats membres sur les Rgles pnitentiaires europennes (adopte par le Comit des Ministres le 11 janvier 2006 lors de la 952e runion des Dlgus des Ministres) 33. Les dispositions pertinentes de ladite recommandation prvoient :
(...) Rgime alimentaire 22.1 Les dtenus doivent bnficier dun rgime alimentaire tenant compte de leur ge, de leur tat de sant, de leur tat physique, de leur religion, de leur culture et de la nature de leur travail. 22.2 Le droit interne doit dterminer les critres de qualit du rgime alimentaire en prcisant notamment son contenu nergtique et protinique minimal. 22.3 La nourriture doit tre prpare et servie dans des conditions hyginiques. 22.4 Trois repas doivent tre servis tous les jours des intervalles raisonnables. 22.5 Les dtenus doivent avoir accs tout moment leau potable.

ARRT HOUSEIN c. GRCE

22.6 Le mdecin ou un(e) infirmier(re) qualifi(e) doit prescrire la modification du rgime alimentaire dun dtenu si cette mesure apparat ncessaire pour des raisons mdicales.

C. Les constats du Comit europen pour la prvention de la torture et des peines ou traitements inhumains ou dgradants (CPT) 34. Lors de sa visite du 20 au 27 janvier 2011, le CPT s est rendu au centre de rtention de Filakio. 35. Le btiment comprend six dortoirs munis de barreaux du sol au plafond. Chaque dortoir est dot de lits superposs et d une installation sanitaire. Lors de la visite le centre accueillait 488 dtenus alors que sa capacit officielle tait de 374. Parmi les dtenus, il y avait 110 jeunes (la plupart tant des mineurs non accompagns), dont 33 enfants gs de 12 14 ans, dtenus depuis plus de deux mois. 36. Les conditions de dtention dans le dortoir des jeunes taient dplorables : 83 garons taient entasss dans un espace de 100 m environ. Cinq garons partageaient deux lits et plusieurs dormaient mme le sol. Laccs la lumire naturelle tait limit, la lumire artificielle et la ventilation insuffisantes et les murs du dortoir taient exposs aux basses tempratures extrieures. Le dortoir tait sale et les jeunes n avaient pas de produits de nettoyage. Plusieurs portaient les mmes vtements que ceux quils avaient lors de leur admission au centre et certains n avaient mme pas de chaussures. Les trois toilettes taient bouches et les sanitaires inonds par les eaux uses dbordant dans lespace de couchage. 37. Les jeunes navaient aucune activit physique extrieure et la dlgation a t informe que leur dernire sortie datait d une semaine avant la visite et avait dur vingt minutes seulement. 38. Ltat des autres dortoirs tait tout aussi dplorable et celui accueillant les familles, les enfants et les nourrissons particulirement pouvantable : les toilettes taient remplies dexcrments car le systme dvacuation tait hors service. Le sol tait inond par les eaux sales. La porte de la douche tait moiti casse exposant ainsi les mres et leurs enfants la vue de tous. Le dortoir des femmes, qui accueillait 27 femmes dans un espace de 40 m, tait aussi dlabr avec des murs rongs par lhumidit et des douches inondes. 39. La dlgation tait frappe par le fait quaucune mesure ntait prise pour amliorer les conditions de vie des nourrissons, des enfants et des adolescents. Ceux-ci ne recevaient ni lait, ni alimentation supplmentaire et ne pouvaient exercer aucune activit. Le rapport mentionnait que tous taient traits comme des animaux en cage .

10

ARRT HOUSEIN c. GRCE

D. Les constats du Rapporteur spcial des Nations unies sur la torture et autres peines ou traitements cruels, inhumains ou dgradants 40. Le 12 octobre 2010, le rapporteur spcial des Nations unies a visit le centre de rtention de Filakio. Dans son rapport, il relevait que ce centre avait t construit pour la dtention des clandestins qui traversaient la frontire grco-turque. Dune capacit de 379 dtenus, il en accueillait 486 la date de la visite. Toutefois, selon ses informations, ce chiffre s levait souvent 550 dtenus, en particulier lors des six derniers mois, pendant lesquels jusqu 200 personnes arrivaient quotidiennement dans le centre. Les conditions de dtention y taient trs mauvaises. Il ny avait pas assez de lits, ce qui obligeait les dtenus les partager ou dormir mme le sol. Les lits, les couvertures et les oreillers taient trs sales. Les installations sanitaires taient dans un tat dlabr avec des murs sales et de leau dbordant des douches et des toilettes. Les dortoirs taient humides et les sols crasseux. Plusieurs plafonniers taient casss et il n y avait presque pas de lumire naturelle. Il y avait trs peu d espace entre les lits superposs, ce qui empchait les dtenus de circuler. Ceux-ci navaient daccs ni la cour ni des activits physiques. 41. Ltat du dortoir semi-ouvert pour les nouveaux arrivants tait encore pire. La salle de bain navait pas t nettoye depuis longtemps. Les toilettes taient bouches, de sorte que les eaux uses et les excrments se rpandaient sur le sol. Les dtenus dfquaient dans le couloir de la salle de bain et les eaux uses dbordaient dans lespace de couchage causant une puanteur insupportable. Plusieurs nouveaux arrivants prfraient dormir lextrieur du btiment. Le centre manquait de personnel et un seul mdecin tait prsent pendant les jours ouvrables. E. Les constats de lUnion grecque pour les droits de lhomme 42. Lorganisation non gouvernementale Union grecque pour les droits de lhomme a visit deux reprises le centre de rtention de Filakio : en novembre 2009 et en dcembre 2010. 43. Dans son rapport de 2009, elle constatait quun groupe de 30 40 mineurs tait confin dans un dortoir. Certains taient l depuis 102 jours, dautres depuis 8 ou 70 jours. Ils se plaignaient que certains mineurs taient librs au bout de 75 jours et se demandaient selon quels critres. Ils pensaient aussi tre librs mais n avaient aucune information sur les centres de rtention pour mineurs vers lesquels ils seraient transfrs. La promenade quotidienne des mineurs ne durait que quelques minutes et ils entraient dans les bouches daration pour jouer. Ils taient nourris deux fois par jour et les produis dhygine personnelle taient limits. Un petit groupe affirmait que la seule solution pour eux serait de faire une grve de la faim

ARRT HOUSEIN c. GRCE

11

ou davaler des bris de glace, afin dtre pris au srieux . Ils dclaraient quils navaient pas travers tant dpreuves pour venir dAfghanistan et se retrouver derrire les barreaux . 44. Il tait aussi rapport que les dtenus subissaient de mauvais traitements de la part des policiers. Ils dclaraient : on nous traite comme des animaux, ils ne nous adressent pas la parole et lorsqu on demande voir un mdecin on nous rpond que cest une excuse pour sortir . Certains dtenus navaient pas de vtements ou de chaussures et souffraient du froid lors de leur promenade. Personne ne connaissait les procdures et ne savait sils allaient tre librs, expulss ou maintenus en dtention et pour quelle dure. 45. Dans son rapport de 2010, lONG notait que les conditions de vie avaient empir par rapport celles constates en 2009. Elle affirmait que la dtention de personnes dans des conditions si misrables pour une si longue dure ne pouvait se justifier par aucune ncessit ou circonstance extraordinaire. Lincertitude totale quant la dure de la dtention, la longue dtention des demandeurs dasile, la dtention des mineurs dans des conditions mme pas dignes pour des animaux constituaient des violations des droits fondamentaux. 46. Elle indiquait aussi que selon le directeur de la police, il n tait pas possible de laisser en libert les mineurs non accompagns, quelque surpeupl que ft le centre de Filakio. Leur placement dans des centres spcialiss ntait pas possible faute de places disponibles. F. Remarque gnrale 47. Il convient de noter que les constats et rapports mentionns aux points C., D. et E. ci-dessus ont t dresss avant les travaux de rnovation du centre qui ont eu lieu du 8 mars au 25 mai 2012 (paragraphe 22 cidessus).

EN DROIT
I. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 3 DE LA CONVENTION 48. Le requrant se plaint des conditions de sa dtention au centre de rtention de Filakio. Il allgue une violation de larticle 3 de la Convention, qui est ainsi libell :
Nul ne peut tre soumis la torture ni des peines ou traitements inhumains ou dgradants.

12

ARRT HOUSEIN c. GRCE

49. Le Gouvernement excipe titre prliminaire du non-puisement des voies de recours internes. Selon lui, le requrant avait la possibilit dintroduire contre la dcision dexpulsion du 2 juin 2011 un recours hirarchique et, en cas de rejet de celui, un recours en annulation devant le tribunal administratif ainsi quun recours en sursis excution de la mesure dexpulsion ou une demande dordre provisoire tendant viter son renvoi immdiat. Au lieu de cela, il sest content de formuler des objections contre sa dtention en mentionnant de manire vague ses conditions de dtention inadmissibles et en expliquant que le caractre inadmissible consistait dans le fait quil tait mineur et quaucun effort navait t dploy pour quil soit accueilli dans des tablissements spciaux pour mineurs. De plus, dans lesdites objections, le requrant na pas soulev ses griefs avec la mme prcision que maintenant devant la Cour. 50. En deuxime, lieu, le Gouvernement se prvaut du fait que le requrant a omis dexercer une action en dommages-intrts sur le fondement de larticle 105 de la loi daccompagnement du code civil, alors que la jurisprudence des tribunaux grecs, notamment du Conseil d Etat (arrts no 2893/2008 et no 1215/2010), donne une issue favorable ce type de recours. 51. Le requrant rtorque quil sest plaint des conditions de sa dtention tant devant les autorits de Filakio que devant le tribunal administratif dAlexandroupoli. Les autorits taient donc au courant de la situation existant dans le centre. Toutefois, le tribunal administratif na pas rpondu ses allgations. Le requrant soutient aussi qu il ne pouvait pas exercer les recours indiqus par le Gouvernement car, en tant que mineur non accompagn, il navait accs aucune assistance juridique ou aide judiciaire (en sachant que les frais de ces recours slvent 1 000 euros environ) durant les deux premires semaines de son arrestation. De plus, les autorits ne font pas preuve de diligence pour dsigner, comme le prvoit la lgislation interne, un tuteur lgal aux mineurs non accompagns. Enfin, le recours prvu par larticle 105 susmentionn ne pouvait ni remdier aux conditions de dtention lamentables ni effacer les effets de la privation de libert. 52. La Cour rappelle que la rgle de lpuisement des voies de recours internes vise mnager aux Etats contractants loccasion de prvenir ou de redresser les violations allgues contre eux avant que ces allgations ne lui soient soumises (voir, parmi beaucoup dautres, Remli c. France, 23 avril 1996, 33, Recueil 1996-II, et Selmouni c. France [GC], no 25803/94, 74, CEDH 1999-V). Cette rgle se fonde sur lhypothse, objet de larticle 13 de la Convention avec lequel elle prsente dtroites affinits , que lordre interne offre un recours effectif quant la violation allgue ( Kuda c. Pologne [GC], no 30210/96, 152, CEDH 2000-XI). 53. Larticle 35 1 de la Convention prvoit une rpartition de la charge de la preuve. Pour ce qui concerne le gouvernement dfendeur, lorsque

ARRT HOUSEIN c. GRCE

13

celui-ci excipe du non-puisement des recours internes, il doit convaincre la Cour que le recours dont il invoque lexistence tait effectif et disponible tant en thorie quen pratique lpoque des faits, cest--dire quil tait accessible, tait susceptible doffrir au requrant le redressement de ses griefs et prsentait des perspectives raisonnables de succs ( Akdivar et autres c. Turquie, 16 septembre 1996, 68, Recueil 1996-IV ; et Sejdovic c. Italie [GC], no 56581/00, 46, CEDH 2006-II). 54. La Cour a dj considr dans larrt Ananyev et autres c. Russie (nos 42525/07 et 60800/08, 98, 10 janvier 2012) que pour quun systme de protection des droits des dtenus garantis par l article 3 de la Convention soit effectif, les recours prventifs et les recours indemnitaires doivent coexister de faon complmentaire. Limportance particulire de cet article impose que les Etats tablissent, au-del dun simple recours indemnitaire, un mcanisme effectif permettant de mettre rapidement un terme tout traitement contraire larticle 3. A dfaut dun tel mcanisme, la perspective dune indemnisation future risquerait de lgitimer des souffrances incompatibles avec cet article et daffaiblir srieusement lobligation des Etats de mettre ses normes en matire de dtention en accord avec les exigences de la Convention (ibid. 98). 55. La Cour considre cependant que, du point de vue de l puisement des voies de recours internes, la situation peut tre diffrente entre une personne qui a t dtenue dans des conditions prtendument contraires larticle 3 et qui saisit la Cour alors quelle est en libert et un individu qui la saisit alors quil est toujours dtenu dans les conditions quil dnonce. 56. En lespce, le requrant a t mis en libert en juillet 2011. En saisissant la Cour le 27 octobre 2011, il ne visait, bien videmment, pas empcher la continuation de sa dtention dans des conditions inhumaines ou dgradantes, mais obtenir un constat postrieur de violation de l article 3 par la Cour et, le cas chant, une indemnit pour le dommage moral allgu. 57. La Cour relve que larticle 105 de la loi daccompagnement du code civil est une disposition transversale du droit grec qui s applique une multitude de situations. Dans le cadre d une action fonde sur cet article, les tribunaux examinent de manire incidente sil y a eu de la part des autorits un acte illgal et, dans laffirmative, ils accordent au demandeur une indemnit pour dommage moral. 58. La Cour note que les arrts no 2893/2008 et no 1215/2010 du Conseil dEtat (paragraphe 31 ci-dessus), fournis par le Gouvernement lappui de ses observations, concernaient des personnes qui avaient t arrtes et condamnes par des tribunaux administratifs pour des dettes envers des particuliers et qui, en mconnaissance de larticle 1050 2 du code de procdure civile (qui pose le principe que les personnes condamnes par des tribunaux civils doivent tre dtenues sparment de celles qui sont en dtention provisoire ou condamnes au pnal par une dcision de justice),

14

ARRT HOUSEIN c. GRCE

purgeaient leurs peines dans les mmes cellules que des personnes condamnes pour des infractions pnales. 59. La Cour considre que les conclusions des arrts susmentionns du Conseil dEtat ne sont pas automatiquement transposables nimporte quelle situation et en particulier celle de la dtention d trangers faisant lobjet dune expulsion. 60. La Cour estime quil convient dexaminer si les dispositions dun texte lgislatif ou rglementaire qui pourraient tre pertinentes aux fins dune action en application de larticle 105 prcit sont rdiges en termes suffisamment prcis et garantissent des droits justiciables comme le fait larticle 1050 du code de procdure civile. 61. Or, la Cour note que plusieurs dispositions du droit grec portent sur les mineurs non accompagns en voie dexpulsion administrative. Ainsi larticle 5 2 de la dcision ministrielle no 400/2009 relative lexcution des dcisions administratives dexpulsion dtrangers dispose que les trangers mineurs sont gards dans des lieux spars. Larticle 13 6 b) du dcret prsidentiel no 114/2010 relatif aux rfugis prvoit que si des demandeurs dasile doivent tre mis en dtention, les autorits sengagent viter la dtention de mineurs et que les mineurs qui ne sont pas accompagns ne sont dtenus que pour le temps ncessaire leur transfert scuris dans des structures appropries pour l hbergement de mineurs. Larticle 97 du dcret no 141/1991 relatif la comptence des organes du ministre de lOrdre public et applicable aux centres de rtention dtrangers dispose que la police hellnique veille ce que les mineurs arrts soient retenus dans des centres spciaux. 62. Il ressort clairement que ces dispositions consacrent un droit pour les mineurs en voie dexpulsion ne pas, dans la mesure du possible, tre dtenus, ou, autrement, tre placs dans des centres spciaux afin quils soient spars des adultes dans la mme situation qu eux. A linstar de larticle 1050 du code de procdure civile, ces dispositions garantissent un droit dont la justiciabilit nest pas douteuse et constituent un fondement juridique solide sur lequel une action en vertu de larticle 105 de la loi daccompagnement du code civil aurait pu tre tente. 63. Compte tenu de ce qui prcde, la Cour estime que le requrant n a pas puis les voies de recours internes en ce qui concerne le grief tir de larticle 3 de la Convention et accueille l exception du Gouvernement ce sujet. II. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 5 1 ET 4 DE LA CONVENTION 64. Le requrant se plaint que son arrestation et sa mise en dtention ont compltement mconnu, pour lapplication des rgles en matire de sjour illgal dans le pays daccueil, son statut de mineur non accompagn. Il

ARRT HOUSEIN c. GRCE

15

allgue une violation de larticle 5 1 et 4 de la Convention aux termes duquel :

Article 5 1 Toute personne a droit la libert et la sret. Nul ne peut tre priv de sa libert, sauf dans les cas suivants et selon les voies lgales : f) sil sagit de larrestation ou de la dtention rgulires dune personne pour lempcher de pntrer irrgulirement dans le territoire, ou contre laquelle une procdure dexpulsion ou dextradition est en cours. Article 5 4 Toute personne prive de sa libert par arrestation ou dtention a le droit dintroduire un recours devant un tribunal, afin quil statue bref dlai sur la lgalit de sa dtention et ordonne sa libration si la dtention est illgale.

A. Sur la recevabilit 65. Le Gouvernement soutient que le requrant na pas puis les voies de recours internes : en particulier, il na pas introduit de recours contre la dcision dexpulsion pour faire valoir, par exemple, que son dpart de son propre gr tait le cas chant impossible dans le dlai fix, ou quil ne disposait pas de documents de voyage ou quil encourrait un risque pour sa vie en cas de retour dans son pays. Cest la dcision dexpulsion qui a constitu le fondement lgal de la dtention du requrant et c est contre elle que le requrant aurait d se tourner en premier lieu. Lorsque la dtention dune personne a t ordonne afin dassurer lexcution dune dcision dexpulsion et que cette personne ne conteste pas cette dcision, les exigences de larticle 35 1 ne se trouvent pas remplies. 66. Le requrant ritre pour lessentiel ses arguments exposs sous langle de larticle 3. 67. La Cour rappelle que le requrant doit avoir fait un usage normal des recours internes vraisemblablement efficaces et suffisants. Lorsqu une voie de recours a t utilise, lusage dune autre voie dont le but est pratiquement le mme nest pas exig (Gnaydin c. Turquie (dc.), no 27526/95, 25 avril 2002 et Moreira Barbosa c. Portugal (dc.), no 65681/01, 29 avril 2004). 68. La Cour estime, eu gard aux circonstances de la cause, qu il serait excessif de demander au requrant dintenter les actions mentionnes par le Gouvernement, alors quil a formul des objections devant le tribunal administratif dAlexandroupoli, invoquant, entre autres, larticle 5 de la Convention, ce qui doit tre considr comme une voie de recours adquate et suffisante, conformment la jurisprudence de la Cour ( Quiles Gonzalez c. Espagne (dc.), no 71752/01, 7 octobre 2003). 69. La Cour rejette ainsi lexception du Gouvernement.

16

ARRT HOUSEIN c. GRCE

70. La Cour constate que les prsents griefs ne sont pas manifestement mal fonds au sens de larticle 35 3 a) de la Convention. La Cour relve par ailleurs quils ne se heurtent aucun autre motif dirrecevabilit. Il convient donc de les dclarer recevable. B. Sur le fond 1. Article 5 1 71. Le Gouvernement soutient que la dtention du requrant tait lgale et la dure de celle-ci raisonnable. Aucun lment du dossier ne permet de douter de la ncessit des actions des autorits relatives la dtention de celui-ci. Dans ses objections devant le tribunal administratif, le requrant demandait sa mise en libert afin quil puisse quitter la Grce ; il a ainsi admis, indirectement mais clairement, que rien ne l avait forc entrer illgalement en Grce et que rien nentravait son retour dans son pays dorigine. Quant la dure de la dtention, elle tait considrablement infrieure la limite de six mois fixe par larticle 76 3 de la loi no 3386/2005. 72. Le requrant rtorque quil a t dtenu pendant deux mois alors que son expulsion ntait pas possible faute de disposer de documents de voyage. Il reproche aussi aux autorits de ne pas avoir pris en considration sa qualit de mineur non accompagn, qui aurait justifi quon lui applique un traitement spcial selon le droit interne et international et non une longue dtention dans des conditions dplorables ; il invoque cet gard la jurisprudence de la Cour dans les arrts Tabesh c. Grce (no 8256/07, 55, 26 novembre 2009) et Rahimi c. Grce (no 8687/08, 108, 5 avril 2011). 73. Il est bien tabli dans la jurisprudence de la Cour relative aux alinas de larticle 5 1 que toute privation de libert doit non seulement relever de lune des exceptions prvues aux alinas a) f), mais aussi tre rgulire . En matire de rgularit dune dtention, y compris lobservation des voies lgales , la Convention renvoie pour l la lgislation nationale et consacre l obligation den observer les normes de fond comme de procdure. Toutefois, le respect du droit national n est pas suffisant : larticle 5 1 exige de surcrot la conformit de toute privation de libert au but consistant protger lindividu contre larbitraire. Nulle dtention arbitraire ne peut tre compatible avec larticle 5 1, la notion d arbitraire dans ce contexte allant au-del du dfaut de conformit avec le droit national. En consquence, une privation de libert peut tre rgulire selon la lgislation interne tout en tant arbitraire et donc contraire la Convention (Rahimi, prcit, 104). 74. La Cour rappelle quil ressort de la jurisprudence relative larticle 5 1 f) que pour ne pas tre taxe darb ra r , a m uvr dune mesure de dtention doit se faire de bonne foi ; elle doit aussi tre

ARRT HOUSEIN c. GRCE

17

troitement lie au but consistant empcher une personne de pntrer irrgulirement sur le territoire ; en outre, les lieux et conditions de dtention doivent tre appropris ; enfin, la dure de la dtention ne doit pas excder le dlai raisonnable ncessaire pour atteindre le but poursuivi (Mahmundi et autres c. Grce, no 14902/10, 94, 31 juillet 2012). 75. En lespce, la Cour note que le requrant, mineur non accompagn, a t arrt le 2 juin 2011 et plac en dtention dans le centre de rtention de Filakio, o il est rest jusquau 28 juillet 2011. La privation de libert du requrant tait fonde sur larticle 76 de la loi no 3386/2005 et visait garantir la possibilit de procder son expulsion. La Cour rappelle sur ce point que larticle 5 1 f) nexige pas que la dtention dune personne contre laquelle une procdure dexpulsion est en cours soit considre comme raisonnablement ncessaire, par exemple pour empcher l intress de commettre une infraction ou senfuir (voir Chahal c. Royaume-Uni, 15 novembre 1996, 112, Recueil 1996-V). 76. Il nen reste pas moins quen lespce, tout comme dans laffaire Rahimi prcite, la dcision de mise en dtention du requrant apparat comme le rsultat de lapplication automatique de larticle 76 de la loi no 3386/2005, sans que sa situation particulire de mineur non accompagn ait t examine ou prise en compte, du moins de manire immdiate par les autorits. A cet gard, la Cour note que le 24 juin 2011, alors que le requrant avait t pris en charge par lassociation Union hellnique pour les droits de lhomme et du citoyen , lavocat membre de cette association a adress une lettre au procureur prs le tribunal correctionnel d Orestiada pour linviter assumer son rle (attribu par la loi) de tuteur du requrant et le faire placer dans un centre spcial pour mineurs non accompagns. Si le procureur a entrepris des dmarches cette fin (paragraphe 9 ci-dessus), le tribunal administratif a, en revanche, dclar irrecevables les allgations du requrant quant ses conditions de dtention et a ordonn son maintien en dtention, le 7 juillet 2011 (paragraphe 11 ci-dessus). 77. La Cour relve que jusqu fin juin 2011, en dpit de nombreuses dispositions du droit grec, aucune dmarche navait t entreprise pour placer le requrant dans un centre spcial. Or, larticle 5 2 de la dcision ministrielle no 400/2009 relative lexcution des dcisions administratives dexpulsion dtrangers dispose que les trangers mineurs sont gards dans des lieux spars. Larticle 13 6 b) du dcret prsidentiel no 114/2010 relatif aux rfugis prvoit que si des demandeurs dasile sont mis en dtention, les autorits sengagent viter la dtention de mineurs et que les mineurs qui ne sont pas accompagns ne sont dtenus que le temps ncessaire leur transfert scuris dans des structures appropries pour lhbergement de mineurs. Larticle 97 du dcret no 141/1991 relatif la comptence des organes du ministre de l Ordre public et applicable aux centres de rtention dtrangers dispose que la police hellnique veille ce que les mineurs arrts soient enferms dans des centres spciaux. De

18

ARRT HOUSEIN c. GRCE

surcrot, larticle 37 de la Convention relative aux droits de lenfant prvoit que la mise en dtention dun enfant ne doit tre quune mesure de dernier ressort. 78. Au vu de ce qui prcde, la Cour conclut que la dtention du requrant ntait pas rgulire au sens de larticle 5 1 f) de la Convention et quil y a eu violation de cette disposition. 2. Article 5 4 79. Le Gouvernement soutient que le fait que les objections du requrant ont t rejetes par le tribunal administratif ne signifie pas que le recours offert par la lgislation grecque nest pas effectif. Linterprtation et lapplication du droit national relvent de la comptence des juges nationaux. Les objections du requrant ont t examines dans un dlai de trois jours compter de la date de leur dpt devant le tribunal. Hormis une mention gnrale du caractre inadmissible des conditions de dtention, les objections ne contenaient pas de griefs similaires ceux quil a prsents la Cour. Les vagues allgations du requrant ont ainsi t rejetes sans motivation spcifique par le tribunal administratif. 80. Le requrant se prvaut de larrt Tabesh prcit pour souligner que le systme grec de contrle juridictionnel de la mise en dtention dun tranger en vue de son expulsion ne se concilie pas avec les exigences de larticle 5 4. Il souligne quil a t priv de sa libert en raison dune crainte suppose quil ft dangereux pour lordre public. Il ritre aussi ses arguments dvelopps pour contrecarrer lexception de non-puisement des voies de recours internes relatives larticle 3. 81. La Cour rappelle que le concept de lawfulness ( rgularit , lgalit ) doit avoir le mme sens au paragraphe 4 de l article 5 de la Convention quau paragraphe 1, de sorte quune personne dtenue a le droit de faire contrler sa dtention sous langle non seulement du droit interne, mais aussi de la Convention, des principes gnraux qu elle consacre et du but des restrictions quautorise le paragraphe 1. Larticle 5 4 ne garantit pas le droit un contrle juridictionnel dune ampleur telle quil habiliterait le tribunal substituer sur lensemble des aspects de la cause, y compris des considrations de pure opportunit, sa propre apprciation celle de lautorit dont mane la dcision. Il nen veut pas moins un contrle assez ample pour stendre chacune des conditions indispensables la rgularit de la dtention dun individu au regard du paragraphe 1 (Chahal, prcit, 127). 82. La Cour note dabord que la loi no 3900/2010, invoque par le Gouvernement, est entre en vigueur le 1er janvier 2011. Son article 55 modifiait le paragraphe 4 de larticle 76 de la loi no 3386/2005 afin de rendre, la suite des arrts S.D. c. Grce (no 53541/07, 11 juin 2009) et Tabesh prcit, le systme de contrle juridictionnel instaur par cet article conforme aux exigences de larticle 5 4. La version amende de l article

ARRT HOUSEIN c. GRCE

19

76 4, qui sappliquait au requrant lpoque des faits, prvoit que le juge administratif est charg de contrler aussi la lgalit de la dtention. La Cour note aussi que le Gouvernement fournit plusieurs exemples de dcisions judiciaires dans lesquelles les tribunaux administratifs ont examin la lgalit de la dtention et ont ordonn pour diffrents motifs la leve de celle-ci. 83. Toutefois, en lespce, le tribunal administratif dAlexandroupoli, dont le requrant avait spcifiquement attir lattention sur sa condition de mineur non accompagn a jug, en se rfrant larrt A.A. c. Grce prcit, que ses allgations taient irrecevables et que le requrant, tant reprsent par un avocat, pouvait saisir les autorits comptentes et obtenir un hbergement plus appropri (paragraphe 11 ci-dessus). De lavis de la Cour, un tel raisonnement mconnat tant la version amende de larticle 76 4 que la jurisprudence cite par le Gouvernement. De plus, la Cour naperoit pas en quoi la rfrence larrt A.A. c. Grce (dans lequel elle avait conclu que larticle 76 4 dans sa version antrieure permettait un contrle limit de la dtention dun tranger) tait de nature relever le juge de son obligation dexaminer dment la lgalit de la dtention du requrant. 84. Il y a donc eu violation de larticle 5 4 de la Convention. III. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 9 DE LA CONVENTION 85. Invoquant larticle 9 de la Convention, le requrant se plaint dune violation de sa libert de religion car, tant musulman, il navait souvent le choix quentre manger de la viande de porc ou jener, faute pour les autorits de fournir des repas de substitution. 86. Le Gouvernement soutient que jamais de viande de porc na t donne aux immigrs clandestins dtenus, qui dans leur grande majorit sont musulmans. Le Gouvernement produit le programme d alimentation des dtenus pour la priode du 16 mai au 10 juillet 2011, o il est expressment mentionn que le menu ne doit contenir de viande de porc ni de graisse animale (dorigine porcine). Il souligne que cette consigne est donne mme aux autorits lors des transferts de dtenus du centre de Filakio vers dautres locaux : ainsi loccasion du transfert du requrant lauberge de jeunesse ARSIS, lordre du chef de la Direction de police dOrestiada prcisait : B) Veuillez fournir aux intresss une restauration rapide : 3 sandwichs sans porc, des croissants et 4 bouteilles deau . 87. Le requrant rtorque que le programme dalimentation fourni par le Gouvernement ne donne aucune indication quant au type de la viande utilise. Il prtend que les sandwichs distribus contenaient du jambon ou du salami et que de la viande de porc tait servie en moyenne trois fois par semaine en dpit des protestations des dtenus ce sujet.

20

ARRT HOUSEIN c. GRCE

88. En lespce, il ne ressort pas du dossier que le requrant se soit plaint aux autorits grecques dune atteinte ses convictions religieuses raison du fait que les repas qui lui taient servis comprenaient de la viande de porc. En outre, dans ses objections devant le tribunal administratif aucune mention na t faite dune telle dolance. Par ailleurs, rien dans le dossier ne permet la Cour de douter de la vracit des affirmations du Gouvernement qui, documents lappui, soutient que lallgation du requrant selon laquelle la nourriture qui lui tait offerte comprenait du porc est infonde. 89. Il sensuit que cette partie de la requte, supposer mme quil ait t satisfait aux conditions de larticle 35 1 de la Convention, doit tre rejete comme manifestement mal fonde, en application de l article 35 3 a) et 4 de la Convention. IV. SUR LAPPLICATION DE LARTICLE 41 DE LA CONVENTION 90. Aux termes de larticle 41 de la Convention,
Si la Cour dclare quil y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet deffacer quimparfaitement les consquences de cette violation, la Cour accorde la partie lse, sil y a lieu, une satisfaction quitable.

A. Dommage 91. Le requrant rclame 15 000 euros (EUR) au titre du prjudice moral quil aurait subi, en raison de sa privation de libert, en tant que mineur non accompagn, et de ses conditions de dtention. 92. Le Gouvernement estime que le montant rclam est exorbitant et injustifi. Il considre que le constat ventuel dune violation constituerait une satisfaction quitable suffisante. 93. La Cour rappelle quelle a constat une violation de larticle 5 1 et 4. Elle considre que le requrant a subi un prjudice moral certain et quil y a lieu de lui octroyer 12 000 EUR ce titre. B. Frais et dpens 94. La Cour note que le requrant ne prsente aucune demande de remboursement des frais et dpens. Elle ne lui accorde donc aucune somme ce titre.

ARRT HOUSEIN c. GRCE

21

C. Intrts moratoires 95. La Cour juge appropri de calquer le taux des intrts moratoires sur le taux dintrt de la facilit de prt marginal de la Banque centrale europenne major de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, LUNANIMIT,

1. Dclare la requte recevable quant aux griefs tirs des articles 5 1 et 5 4 de la Convention et irrecevable pour le surplus ; 2. Dit quil y a eu violation de larticle 5 1 de la Convention ; 3. Dit quil y a eu violation de larticle 5 4 de la Convention ; 4. Dit a) que lEtat dfendeur doit verser au requrant, dans les trois mois, compter du jour o larrt sera devenu dfinitif conformment larticle 44 2 de la Convention, la somme de 12 000 EUR (douze mille euros), plus tout montant pouvant tre d titre d impt, pour dommage moral ; b) qu compter de lexpiration dudit dlai et jusquau versement, ce montant sera majorer dun intrt simple un taux gal celui de la facilit de prt marginal de la Banque centrale europenne applicable pendant cette priode, augment de trois points de pourcentage ; 5. Rejette la demande de satisfaction quitable pour le surplus. Fait en franais, puis communiqu par crit le 24 octobre 2013, en application de larticle 77 2 et 3 du rglement.

Sren Nielsen Greffier

Isabelle Berro-Lefvre Prsidente