Habermas

De l'thique de la discussion
notes prises partir de Philosophie et thorie du droit, Ren Sve
Il reproche Kant et Rawls un certain solipsisme : la loi morale, son Ide du droit est une projection
sur le monde du seul sujet. Il prfre montrer que les principes d'gale libert ou justice, mais aussi
de solidarit et de bien commun, dcoulent d'une discussion (omnilogue), dans laquelle les
participants souhaiteraient aboutir un accord, e tnon triompher d eleur adversaire comme dans
un dbat politique voire judiciaire.
Ce point de vue pour H permet de conserver la capacit normative du kantisme (dans le passage du
subjectif l'intersubjectif, on passe des intrts factuels la norme, cre par la reconnaissance
mutuelle), sans la doctrine kantienne mtaphysique des deux rgnes de la nature et de la libert.
Il propose la base de toutes les normes, y compris celle du droit positif, une thique dontologique
(pas utilitaire ni attractive), objective (cognitiviste) et formaliste, puisque c'est la procdure de
l'argumentation morale qui prend la place de l'impratif catgorique de Kant et dont les droits
dcoulent.
Il s'ensuit deux principes ncessaires, car intrinsquement lis l'ide de justification, le principe U,
selon lequel les consquences de chaque norme valide, correctement applique, peuvent tres
acceptes sans contrainte par toutes les personnes concernes , et le principe D, selon lequel
chaque norme valide doit pouvoir trouver l'assentiment de tous les concerns, pour peu que ceuxci participent une discussion pratique.
Les principes D et U ne vont pas permettre de trancher des conflits o il s'agit de dpartager des
intrts opposs. Certains dilemmes moraux ne trouvent de solutions que dans un sacrifice. Mais
l'thique de la discussion peut tre utilise bon escient pour traiter des questions de principes par
exemples en matire de moeurs .
ex : le Harm-principle
on admet que le droit doit empcher de faire du tort autrui, on peut se demander s'il peut interdire
et dans quelles circonstances de se faire du tort soi-mme et s'il peut autoriser et jusqu'o,
choquer autrui, par exemple en ridiculisant ses croyances. La dbat publique peut permettre de
trouver l'quilibre satisfaisant entre ces principes.
Autre exemple : discuter de la lgitimit de l'eugnisme : le fait pour des parents de choisir des
caractristiques esthtiques ou intellectuelles qui vont au del du simple vitement de la maladie. Le
dbat devrait conclure l'illgitimit de la pratique eugnique, car la personne qui en rsulterait
serait dtermine par la volont d'un autre, rompant l'intersubjectivit galitaire qui fonde
l'humanit.
Ellipse
le consensus n'est pas le compromis : c'est un accord sans rserve. C'est donc une ide-limite. H se
fiche de savoir si un consensus a un jour t atteint.
H dfinit une thique formelle, qui constituerait le cadre procdural susceptible de produire l'accord
de toutes les personnes concernes par la redfinition d'une norme conteste. Il s'agit de dcrire une
dmarche dontologique, non de la prescrire.
Le principe U se dduit des rgles et des prsupposs de l'argumentation. Le D est plus restreint, il
fixe le cadre formel d'laboration d'une thorie morale fonde en raison.

L'intersubjectivit n'est ni addition ni intersection des subjectivits, ni un postulat form par le

sujet ; elle se dfinit comme constitutive de la subjectivit en tant que celle-ci recourt au langage
pour s'exprimer, formant par l l'hypothse qu'elle sera entendue par d'autre sujets. Primat de
l'intersubjectivit sur la subjectivit.
Hritage jeune hglien : la domination et l'instrumentalisation sont toujours des atteintes portes
la relation sujet-sujet partir de la relation sujet-objet ; il faut donc, pour concevoir l'mancipation,
poser la relation sujet-sujet comme premire