Table

des matires
Avant-propos

Introduction

Une transgression

Le nolibralisme comme idologie de droite

Ce que produit le nolibralisme

Les conditions de la critique

1. Le nolibralisme, une utopie

2. Le march partout

3. La justification scientifique du march

4. De la pluralit

5. Socit, communaut, unit

6. Dfaire la socit

7. thique librale et thique conservatrice

8. Immanence, htrognit et multiplicit

9. Scepticisme et politique des singularits

10. Ne pas tre gouvern

11. Politique, droit, souverainet

12. La dsobissance civile en question

13. Ne pas laisser faire le gouvernement

14. Lhomo conomicus, la psychologie et la socit disciplinaire

Ce livre est publi dans la srie venir , dirige par Geoffroy de Lagasnerie
Librairie Arthme Fayard, 2012.
Couverture : conception graphique Stphanie Roujol
Illustration 2012 The Barnett Newman Foundation/Adagp, Paris
ISBN : 978-2-213-67461-2
 DU MME AUTEUR
Logique de la cration, Fayard, 2011.
Sur la science des uvres, Cartouche, 2011.
LEmpire de lUniversit, Amsterdam, 2007.
Pour D., bien sr.
 Plutt que de fonder en droit une thorie, il sagit pour linstant dtablir
une possibilit.

Michel Foucault.
 Avant-propos
La question du nolibralisme occupe une place de plus en plus centrale dans la pense
contemporaine. Rpte de livre en livre, de tribune en tribune, lide selon laquelle lenjeu essentiel
de notre temps serait de dnoncer linvasion des logiques nolibrales ne cesse de simposer. Le
nolibralisme, ressasse-t-on en effet, transformerait le fonctionnement de notre monde. Il
redfinirait, bien sr, les rgles de lconomie. Mais, plus grave, il bousculerait lorganisation
traditionnelle de la socit. Cest tout lordre social qui serait branl par cette irrsistible lame de
fond, et toutes les institutions sur lesquelles il repose (ltat, lcole, la famille, le droit, etc.) qui sen
trouveraient affectes. Une faon indite de concevoir larticulation entre la politique, le juridique et
lconomique, de considrer les relations entre lindividuel et le collectif, serait en train de se
cristalliser. Et il reviendrait de manire urgente aux sciences humaines de se pencher sur ces
phnomnes afin den saisir les implications, dvaluer les dangers quils comportent et de proposer
des instruments pour leur rsister.
On aurait pu esprer que le rsultat de tant dattention porte un mme sujet serait une production
particulirement riche et inventive. Hlas, nous assistons plutt une uniformisation et une
limitation de la vie des ides. Dans la quasi-totalit des secteurs du champ intellectuel circulent en
effet des analyses superposables les unes aux autres, qui mobilisent les mmes perceptions, les
mmes grilles de lecture. En dautres termes : le problme du nolibralisme agit aujourdhui comme
un facteur dradication des clivages thoriques et politiques. Au lieu de dclencher une multiplicit
dinterprtations contradictoires, il suscite des sentiments analogues chez des personnes dont on
aurait pu attendre quelles prennent des positions loignes, voire opposes. On observe actuellement
sur cette question une sorte de rtrcissement de lespace du pensable et du dicible,
dappauvrissement des options possibles et disponibles, bref, une crise gnrale de la capacit
dimagination.
Au principe des innombrables textes se donnant pour projet de dnoncer le nolibralisme, on
trouve ainsi, quasi systmatiquement, ce mme argument en forme de dploration : aujourdhui, tout
ce qui relve dune logique de communaut sroderait au nom dune logique dindividualit et
de particularisme. Le nolibralisme instaurerait le rgne de lgosme, du repli sur soi. Il placerait au
premier plan lintrt particulier et le je , au dtriment du nous , du social , de l institution
commune . Par consquent, la morale, la religion, la politique, le droit, etc., perdraient leur force
prescriptrice et intgratrice ; les relations de rciprocit, de don, dassistance, seffriteraient et
seraient petit petit remplaces par des relations marchandes. Dsormais, les individus ne se
soumettraient plus aucun principe suprieur ni aucune valeur transcendante indispensable pour
faire ou refaire socit (les normes ou les valeurs partages, la rciprocit). Ce qui
provoquerait la fois une crise du lien social (la dsaffiliation), du soin mutuel et des solidarits,
et une multiplication des mouvements minoritaires, ces mouvements au sein desquels les individus
rclament des droits particuliers (on pourrait appeler cela la dmocratie), exprimant par l leur
refus de se soumettre lordre symbolique et la loi.
Il y aurait videmment beaucoup dire sur ces discours, sur leur impens et leurs limites, sur les
pulsions qui animent leurs locuteurs. Mais ce qui mintresse plus particulirement, cest la manire
dont ils rvlent une transformation de la pense de gauche, et notamment de lhumeur qui rgne au
sein de lespace de la thorie critique. Ces noncs tmoignent en effet de lemprise de plus en plus
forte dun paradigme ou, mieux, dun mode de problmatisation : ils sadossent un type de
perception o ce qui est constitu comme le ngatif serait lanomie, la drgulation, le dsordre, etc. ;
ce qui est dsign comme un repoussoir, cest la dcomposition de nos socits, la destruction
du monde commun, la dilution et l atomisation sociales. linverse, ce cadre dfinit comme
une ncessit positive la restauration du vivre ensemble , lambition de redonner du sens
linstitution collective, de reconstruire du lien social , etc.
Il faut en avoir conscience : ces noncs ne dcrivent rien. Ils ne constituent en aucun cas des
analyses srieuses du phnomne nolibral ou des transformations actuelles de la socit. Ils
forment un systme dinterprtation, une grille dintelligibilit qui impose une manire de voir le
monde (en sorte que dautres regards sont possibles et dautres reprsentations peuvent tre
labores). Et ce que lhgmonie de cette structure idologique met en lumire, cest quel point la
gauche, et notamment la gauche radicale, a t comme dsoriente, sidre, dsempare par
lavnement du nolibralisme. Elle sest retrouve comme dmunie devant lirruption de ce nouveau
paradigme. Mieux, la ncessit politique de lutter contre cette gouvernementalit a dbouch sur une
paralysie des facults intellectuelles, voire sur une sorte danti-intellectualisme : limpratif de
dnoncer le nolibralisme est apparu comme premier ; les raisons pour lesquelles cette dnonciation
pouvait soprer importaient peu ce qui a rendu impossible la moindre rflexion de la thorie
critique sur ses propres raisonnements.
La consquence dune telle situation a t une inversion, pour ne pas dire une transmutation des
valeurs : la gauche parle aujourdhui le langage de lordre, de ltat, de la rgulation. Elle constitue
comme un spectre quil faudrait sefforcer de conjurer le dsordre ; elle dsigne comme des
pathologies lindividualisation et la diffrenciation des modes de vie, la prolifration de mobilisations
minoritaires toujours nouvelles, etc.
Cest la raison pour laquelle il me semble que nous sommes aujourdhui confronts la ncessit
de rinventer la gauche. Il est impratif de tourner le dos de telles incantations, de renoncer aux
fantasmes de rgulation et dordonnancement qui sexpriment travers elles. Il nous faut laborer un
nouveau langage dobservation, fabriquer une nouvelle thorie critique qui ne fonctionnerait pas
comme une machine dnoncer le matrialisme, le consumrisme, la marchandisation,
lindividualisme, voire, tout simplement, la libert, au point de faire lloge de la norme collective et
des transcendances institutionnelles.
Le projet de renouer avec ce que Pierre Bourdieu appelait la tradition libertaire de la gauche ne
saurait videmment saccomplir uniquement sur un plan polmique et stratgique. Ce livre nest pas
un pamphlet. Les pulsions autoritaires qui se sont manifestes et continuent de le faire loccasion de
la lutte contre le nolibralisme ne viennent pas de nulle part. Elles rvlent une potentialit inscrite
dans la conceptualit mme de la thorie sociale et de la philosophie politique. Peut-tre dailleurs
ont-elles t faonnes et appeles par celle-ci. Toujours est-il que cest ncessairement ce dispositif
quil convient de prendre pour objet : cest lui que nous devons examiner, retravailler, reformuler. Jai
choisi de mener une telle entreprise travers une relecture des textes que Michel Foucault a
consacrs au nolibralisme (et notamment de son cours au Collge de France intitul Naissance de
la biopolitique), puisque, comme je le montrerai, il sagissait alors pour lui de rflchir sur un
problme identique : comment laborer une thorie radicale, une philosophie critique et une pratique
mancipatrice lre nolibrale ?
 Introduction

Une transgression

De tous les cours donns par Michel Foucault au Collge de France, Naissance de la biopolitique
est probablement le plus comment1. Mais cest surtout, bien des gards, le plus controvers. Car
lanalyse offerte par Foucault du nolibralisme, la lecture quil propose des principaux thoriciens
de ce courant et linterprtation quil donne des politiques sinspirant de cette doctrine ont jet le
trouble : et si Foucault, la fin de sa vie, tait en train de devenir libral ? Ce cours ne manifesterait-il
pas quil commenait de sengager, partir du dbut des annes 1980, sur une mauvaise pente ?
Aussi drangeant que ce constat puisse paratre, ne faudrait-il pas se rendre lvidence que lauteur
de Surveiller et punir, ce personnage pourtant central de la gauche radicale de laprs-Mai 68, tait,
la veille de sa mort, sur le point de mal tourner et de se droitiser comme ce sera dailleurs le cas
pour nombre de ses disciples de lpoque ?
lappui de ce type de perception, on mentionne souvent le fait que Foucault ne prononce pas,
dans ces leons, la moindre critique lencontre du nolibralisme alors quil emploie des formules
trs svres lendroit du marxisme et du socialisme. Foucault commente les textes des nolibraux,
il dcrit la faon dont les politiques menes en Allemagne par Helmut Schmidt ou en France par
Valry Giscard dEstaing sinscrivent dans ce cadre de pense, mais jamais il nexprime lamorce
dune prise de distances avec ces programmes. Bref, la tonalit de louvrage ne parat pas critique.
Tout se passe comme si Foucault tait happ par son objet, fascin par lui. Et comme si, loin de forger
des instruments de rsistance contre la rvolution nolibrale qui commenait de sabattre sur le
monde, il se contentait den dcrire lavnement. Son silence traduirait une sorte dassentiment tacite.
En ralit, il me semble que laccusation dont est victime Foucault doit tre explique autrement.
Elle rsulte dun phnomne moins visible au premier abord, plus insidieux, donc peut-tre plus
fondamental : le fait que, en dcidant de donner un cours consacr la tradition nolibrale, Foucault
a transgress une frontire profondment inscrite dans le champ intellectuel.
Au cours des soixante dernires annes sest en effet peu peu construit une sorte de mur entre
lespace thorique lgitime ou dominant, dun ct, et, de lautre, le nolibralisme. Les thoriciens
nolibraux ont t constitus comme des auteurs infrquentables, que lon naurait lide ni de citer
ni mme de lire en philosophie politique ou, a fortiori, dans lespace de la pense critique moins
que ce ne soit en tant que repoussoir, cest--dire comme ce contre quoi lon forme sa rflexion, ce
que lon se donne pour projet de dfaire. Ils apparaissent comme trangers au champ des rfrences
possibles et envisageables.
La thorie nolibrale est en effet trs largement perue comme dangereuse et ractionnaire. Ses
principaux auteurs sont dcrits sous les traits de personnages douteux, didologues nfastes qui
auraient jou un rle dterminant dans la mise en place de politiques de drgulation et de
dsengagement de ltat social. La responsabilit de lavnement dune socit nolibrale
incomberait, en dernire instance, linfluence de plus en plus grande de cette pense, dsigne pour
cette raison comme lennemi philosophique numro un. Ainsi, en rompant avec linjonction faite aux
intellectuels critiques dignorer cette tradition ou de la dnigrer par principe, Foucault a mis en
question un rflexe fortement enracin dans lespace de la gauche. Cest la raison pour laquelle il a
t peru comme se droitisant , ou en tout cas comme sloignant de cette famille de pense.

Le nolibralisme comme idologie de droite

Historiquement, il est incontestable que la plupart des auteurs nolibraux ont affich des
proximits avec la droite, et mme avec son aile la plus dure. De nombreux travaux se sont attachs
montrer que la rvolution conservatrice qui devait sabattre sur le monde partir de la fin des
annes 1970 a t labore au sein de cnacles o se rassemblaient conomistes, intellectuels,
ingnieurs et hommes dtat entendant promouvoir un nolibralisme radical. Le colloque Walter
Lippmann de 1938 et la Socit du Mont-Plerin cre en 1947 ont ainsi t prsents comme les
principales instances dlaboration dune offensive contre les acquis du keynsianisme, dune remise
en question, au nom de la prtendue supriorit morale et conomique du march libre, de la
rgulation de lconomie et de lintervention de ltat, de la protection sociale, du droit du travail, des
systmes collectifs dassistance et de rpartition des richesses, etc. Par ailleurs, il est indniable que
certains des thoriciens les plus clbres du nolibralisme, Friedrich A. Hayek ou Milton Friedman
notamment, influencrent des gouvernements comme ceux de Margaret Thatcher ou de Ronald
Reagan.
Que le nolibralisme soit gnralement considr comme une doctrine conservatrice, comme une
idologie dont la proccupation essentielle serait, sous une apparence savante ou philosophique, de
servir une ligne politique ractionnaire, senracine galement dans le fait que, tout au long du
e
XX sicle, il sest construit dans le cadre dune critique de toutes les composantes de la pense de
gauche, cest--dire du marxisme, du communisme, du socialisme, du keynsianisme, et mme, plus
largement, de lensemble des idologies appelant la mise en place de mesures dinspiration sociale.
Dabord, la pense librale rejette catgoriquement le marxisme. Elle sen prend au caractre
totalitaire des rgimes communistes. Et elle affirme surtout que, contrairement ce que considrait
une grande partie de la gauche intellectuelle, il existe un lien direct entre les totalitarismes sovitique,
chinois ou autres et la thorie marxiste. Les libraux ont toujours rejet lide selon laquelle ces
rgimes pouvaient tre prsents comme des trahisons du marxisme, comme des dviations ou
des erreurs qui ne remettraient en cause ni la grandeur ni la pertinence de lhypothse
communiste. Pour eux, ils ont appliqu la lettre les dogmes de lanalyse marxiste. Et lchec de ces
expriences historiques signe donc lchec non seulement du communisme en tant que rgime
politique alternatif au capitalisme, mais galement du marxisme en tant que thorie et vision du
monde articules autour dun certain nombre de concepts (classes sociales, exploitation, plus-value,
alination, etc.).
En tant que telle, cette manire de voir nest pas trs originale. Elle ne saurait elle seule expliquer
le rejet quasi unanime dont fait lobjet la tradition nolibrale. On sait en effet quune telle
reprsentation nest pas propre aux libraux, ni mme aux auteurs de droite, puisquon la retrouve par
exemple chez des socialistes non marxistes ou encore dans la tradition anarchiste.
En fait, la spcificit des nolibraux est de ne stre pas contents de ces jugements. partir de
leur critique du communisme et de leur rejet du marxisme, ils ont en effet dvelopp un point de vue
beaucoup plus radical. Leur intention a t de partir des problmes que posaient les rgimes
communistes pour laborer une analyse sans concession des dmocraties occidentales et des
tendances qui les animent. Pour eux, ces rgimes autoritaires et totalitaires, que tout le monde
saccorde condamner, ne sauraient tre perus comme des expriences exceptionnelles qui, en
quelque sorte, ne nous concerneraient pas ou ne nous concerneraient quen tant quobjet dtude ou
sujet dindignation convenu. Ces rgimes nous sont beaucoup plus proches que nous ne le croyons.
Ils dcouleraient en effet logiquement dune humeur idologique banale et dailleurs assez largement
accepte dans les socits dmocratiques, savoir la dfiance envers le march libre : le
communisme ne serait quune variante, pousse lextrme, de lidologie qui consiste vouloir
contrler la production et la rpartition des biens, ou encore accrotre, au nom de valeurs
morales (la justice, lquit, etc.), lintervention de ltat dans lconomie.
Llaboration la plus nette de cette conception, qui tend prsenter toute mesure allant dans le sens
dune plus grande rgulation du march et dune plus juste allocation des ressources comme
potentiellement totalitaire, se trouve dans le clbre texte que lconomiste autrichien Friedrich
Hayek publia en 1944 sous le titre La Route de la servitude. Lobsession de Hayek dans cet ouvrage
fondateur est de remettre en question lide spontanment admise selon laquelle ce qui sest produit
en Russie dans les annes 1920 et en Allemagne dans les annes 1930 (aucune distinction majeure
ntant tablie entre le nazisme et le communisme, comme chez la plupart des thoriciens libraux)
relverait de circonstances rarissimes qui ne sauraient se reproduire. Selon Hayek, percevoir le
communisme et le nazisme comme des expriences aberrantes, et poser ainsi lexistence dune sorte
dincommensurabilit entre le totalitarisme dun ct et les dmocraties anglaises ou amricaines de
lautre, conduit ngliger le fait qutudier les rgimes autoritaires et leur avnement prsente un
intrt pour nous comprendre nous-mmes et pour analyser ce que nous sommes.
Selon Hayek, il faut partir de lvidence suivante : le totalitarisme ne sest pas impos en
Allemagne et en Russie tout dun coup ni par hasard. Il fut le fruit dun lent processus qui peut tout
fait se reproduire chez nous. Si lon souhaite viter les mmes tragdies, il faut donc en tirer les
leons. Et affronter ce que la question totalitaire nous impose de repenser dans notre manire de
conduire notre politique, notre tat, notre droit, notre systme conomique, etc.
La dmonstration propose par Hayek consiste dire que la racine du totalitarisme se trouverait
dans un rejet du libralisme. La critique de lindividualisme, le triomphe dune thique collectiviste,
lambition de substituer au jeu du march libre et dcentralis lautorit dune instance qui
contrlerait la production et la rpartition des richesses, tous ces lments constitueraient le point de
dpart ou, mieux, la base doctrinale du communisme et du national-socialisme. Ainsi, lorsque ces
dogmes commencent se diffuser dans une nation, lorsque les tats se les approprient, lorsque les
intellectuels se mettent les adopter et les lgitimer, alors le totalitarisme nest pas loin, et le pays,
lentement mais srement, et bien souvent son insu, sengage sur la route de la servitude.
Au fond, le coup de force de Hayek, et plus gnralement de tout le courant nolibral, a t, par
lintermdiaire de telles analyses, dinstaller lide, extrmement forte et perturbante, selon laquelle il
existerait entre le communisme et le nazisme, mais galement entre le communisme et le
keynsianisme, quelque chose comme un air de famille, une communaut de pense, pour ne pas dire
une relation de ncessit. Le rgime communiste, le rgime nazi et les rgimes qui promeuvent les
rglementations sociales et ltat-providence participeraient dun mme systme, dun mme
invariant politico-conomique. Tous partiraient dun mme refus du libralisme, de lindividualisme,
du march libre et dcentralis, etc., et, logiquement articule celui-ci, dune mme volont
dutiliser la coercition pour atteindre des objectifs prdfinis en matire de production ou de
distribution. Par consquent, contrairement ce que lon simagine spontanment, le totalitarisme
nest pas derrire nous. Les totalitaires sont parmi nous : ce sont ceux qui mettent en place un
systme de planification ou qui justifient la scurit sociale, qui prnent un contrle de lconomie
par ltat, qui plaident pour une rgulation du march, pour plus dimpts, etc.
En fait, ce que les thoriciens du nolibralisme essaient doprer travers de tels discours, cest
un dplacement des clivages qui structurent lespace politique et intellectuel. Ils tentent dimposer
cest dailleurs cela que lon reconnat une thorie novatrice et originale de nouveaux systmes de
classement, de nouveaux principes de vision et de division. Comme le montre Michel Foucault, les
nolibraux se sont employs critiquer la pertinence de la distinction traditionnelle entre
socialisme et capitalisme . Celle-ci conduirait en effet ranger les politiques keynsiennes de
rgulation du march du ct du capitalisme (un capitalisme rgul) alors quil sagit, selon eux,
de mesures qui participent de la mme intention et de la mme inspiration que le socialisme. Pour les
libraux, la vritable opposition ne se situe donc pas entre socialistes et capitalistes . Elle doit
tre tablie entre libraux et antilibraux . Dun ct se trouveraient ceux qui adhrent aux
valeurs de lindividualisme et du march libre et dcentralis, de lautre tous ceux qui, des nazis aux
communistes en passant par les rformistes socialistes et les partisans de ltat-providence, prnent,
chacun sa manire, une thique collectiviste.

Ce que produit le nolibralisme

Lassociation, ou, mieux, la rduction que lon opre assez spontanment entre le nolibralisme et
ce type danalyses extrmement marques idologiquement et traduisant une grande violence
politique, explique le rejet dont cette tradition fait lobjet. Il y a en effet pour nos cadres communs de
perception quelque chose dincongru, ou plus exactement dinacceptable, dans lide mme dtablir
un lien entre, dun ct, des mesures traditionnellement associes au progrs comme ltat-
providence, lassurance chmage, les aides sociales, les systmes de rpartition, et, de lautre, les
rgimes autoritaires ou totalitaires. Ces prises de position stratgiques ont contribu donner un
caractre inaudible la doctrine nolibrale dans son ensemble.
En dautres termes : les affinits politiques affiches par les principaux auteurs du nolibralisme
ont fait cran la rception de leurs uvres, la perception des autres potentialits inscrites dans
leurs travaux. Au lieu dtre considrs comme des contributions au dbat intellectuel, leurs crits ont
t catalogus comme de simples productions idologiques, animes par des intentions
fondamentalement ractionnaires, pour ne pas dire extrmistes.
La grande audace de Foucault, et qui explique lincomprhension dont ses textes sur cette question
sont plus que jamais victimes, est davoir rompu avec une telle perception, davoir fait voler en clats
la barrire symbolique rige par la gauche intellectuelle, notamment celle qui se prsente comme
radicale, lencontre de la tradition nolibrale. Foucault sest donn pour projet de lire les
principaux thoriciens de ce courant, cest--dire ceux qui ont donn ce paradigme sa radicalit la
plus forte (tels les conomistes Friedrich Hayek, Milton Friedman ou Gary Becker). Il a voulu
explorer cette reprsentation du monde, reconstituer la logique de son fonctionnement et les
hypothses implicites sur lesquelles elle repose.
videmment, une telle attitude nest pas synonyme, contrairement aux interprtations qui en ont
t spontanment donnes, dune conversion au nolibralisme : Foucault ne constitue pas ce systme
comme un dogme dont il faudrait accepter les recommandations ou suivre les programmes. Son ide
est plus subtile : elle consiste se servir du nolibralisme comme dun test, lutiliser comme un
instrument de critique de la ralit et de la pense. Il sagit de se placer lcoute de ce qua nous
dire cette tradition afin dentreprendre une analyse de nous-mmes. Car se confronter cette doctrine
qui a t constitue comme le ngatif de notre espace habituel de rflexion revient, dune certaine
manire, se confronter notre inconscient, aux limites de notre propre rflexion. Cela nous oblige
nous interroger sur ce que nous tenons pour vident, sur ce que, sans le savoir, nous cartons lorsque
nous formulons nos problmes. En dautres termes, Foucault construit ici une sorte de dispositif
exprimental : en plongeant dans cet univers intellectuel, il entend vivre et nous inviter vivre une
exprience de dpaysement au cours de laquelle est prouve la possibilit de penser autrement, de
donner des concepts de la philosophie politique ou de la thorie critique aussi classiques que ceux
dtat, de dmocratie, de march, de libert, de loi ou encore de souverainet des significations
radicalement nouvelles. Ce retour du refoul thorique est par l mme susceptible de bousculer nos
habitudes, de nous inciter construire de nouveaux langages dobservation. Il offre Foucault une
occasion dimaginer dautres faons de regarder la ralit. On pourrait presque dire que cela
fonctionne comme une sorte dhygine mentale destine soumettre une interrogation radicale les
catgories de pense et de perception que nous avons en tte sans nous en rendre compte.
Au fond, celles et ceux qui prsentent la dmarche de Foucault comme inquitante ignorent la
logique mme de lattitude critique. Leur comportement consiste poser une dfinition dogmatique
et fige de ce en quoi doit consister la gauche, fixer a priori quels doivent tre les contenus ou les
concepts de cette tradition : tous les discours qui scartent de cette norme seront ainsi
automatiquement dsigns comme droitiers ou comme une trahison. Or, sil fallait donner une
dfinition de la gauche, ne serait-ce pas plutt celle qui repose sur la volont de toujours se repenser
soi-mme ? Sil fallait caractriser le geste critique, ne faudrait-il pas invoquer lintention de toujours
rinterroger ce qutre critique veut dire ?

Les conditions de la critique

Constituer le nolibralisme comme un instrument ouvrant la voie une rflexion sur nous-mmes
ne signifie pas, bien sr, le considrer comme une donne, une vidence, un phnomne dont il
faudrait accepter passivement la ralit et les caractristiques. Le nolibralisme ne reprsente pas
seulement, pour Foucault, le point de dpart dune interrogation autocritique. Cette doctrine doit
naturellement elle aussi tre interroge. Et cest la raison pour laquelle il faut insister sur le fait que
lun des enjeux de Naissance de la biopolitique est de poser le problme des conditions de
llaboration dune vritable mise en question de la gouvernementalit nolibrale.
Car lun des objectifs de Foucault, cest de librer la pense des incantations, des noncs en forme
de slogans sempiternellement utiliss pour dnoncer les mfaits du nolibralisme, mais qui servaient
dj pour disqualifier le libralisme classique et mme le capitalisme. Selon Foucault, il existe en
effet un ensemble de matrices analytiques qui sont itrativement reconduites depuis deux cents
ans, cent ans, dix ans2 : elles accusent le capitalisme, le libralisme, et donc aujourdhui le
nolibralisme, de faire merger une socit de masse , une socit de consommation , une
socit du spectacle , ou bien encore une socit de latomisation, de luniformisation ou de la
massification . Foucault samuse, dans son cours, de ces auteurs qui reconduisent itrativement ce
mme type de critique3 , qui parlent ce discours anonyme ou, mieux, qui sont parls par lui. Selon
lui, ces lieux communs dune pense dont on ne sait pas trs bien quelles sont larticulation et
lossature circulent depuis au moins le dbut du XXe sicle. Il en donne un exemple caricatural qui
fonctionne comme un miroir grossissant : les thses formules par le sociologue allemand Werner
Sombart entre 1906 et 1934. Foucault rsume le discours de Sombart en ces termes : Quest-ce que
lconomie et ltat bourgeois et capitaliste ont produit ? Ils ont produit une socit dans laquelle les
individus sont arrachs leur communaut naturelle et runis les uns aux autres dans une forme, en
quelque sorte, plate et anonyme qui est celle de la masse. Le capitalisme produit la masse. Le
capitalisme produit, par consquent, ce que Sombart appelle non pas exactement unidimensionnalit,
mais dont il donne exactement la dfinition. Le capitalisme et la socit bourgeoise ont priv les
individus de communication directe et immdiate les uns avec les autres et ils les ont contraints ne
communiquer que par lintermdiaire dun appareil rpressif et centralis. Ils ont donc rduit les
individus ltat datomes, datomes soumis une autorit abstraite dans laquelle ils ne se
reconnaissent pas. La socit capitaliste a galement astreint les individus un type de consommation
massive qui a des fonctions duniformisation et de normalisation. Enfin, cette conomie bourgeoise et
capitaliste a vou les individus navoir au fond de communications les uns avec les autres que par le
jeu des signes et des spectacles4.
Affirmer que le capitalisme aurait provoqu lmergence dun monde utilitariste, individualiste,
marqu par le dveloppement des phnomnes de masse, de consommation et duniformisation,
constitue une grille de lecture commune et dominante au sein de la gauche intellectuelle et mme
dune certaine fraction de la droite. Elle revient de manire presque obsessionnelle. On voit dailleurs
que la situation na gure chang : encore aujourdhui, la quasi-totalit des discours hostiles au
nolibralisme utilisent ces mmes dplorations.
Selon Foucault, il est urgent de nous dbarrasser de ces matrices analytiques avec lesquelles on
aborde dordinaire le problme du nolibralisme5 . Car celles-ci ne sont en fait critiques quen
apparence. Ce sont mme, au fond, des proclamations vides. Elles sont dnues de toute efficacit et
de toute effectivit. Pour quelle raison ? Parce quelles ignorent la singularit du nolibralisme.
Ces discours traditionnels assimilent, comme si tout cela tait la mme chose, le nolibralisme au
libralisme classique, le libralisme classique au capitalisme, le capitalisme la domination de la
bourgeoisie, etc. Ils fabriquent un grand rcit unifiant, homogne, dans lequel il ny a jamais de place
pour de la nouveaut. Ils laminent le prsent dans une forme reconnue par le pass et considrent
ce prsent comme une simple rptition de ce pass6. Ils transposent des matrices historiques
anciennes la situation actuelle, faisant comme si ce qui tait alors, cest ce qui est maintenant .
Par consquent, ils se condamnent ncessairement rater leur cible : ils masquent la ralit prsente
plutt quils ne donnent des outils pour la comprendre, et donc la mettre en question.
Cest prcisment pour chapper de tels biais que Foucault juge indispensable de lire les
thoriciens nolibraux, de comprendre ce quils ont essay de faire. Le point de dpart dune analyse
critique du nolibralisme doit consister apprhender ce phnomne dans sa singularit : Ce que
je voudrais vous montrer, cest que justement le nolibralisme est tout de mme quelque chose
dautre. Grand-chose ou pas grand-chose, je nen sais rien, mais quelque chose srement. Et cest ce
quelque chose dans sa singularit que je voudrais essayer de saisir7.
Naissance de la biopolitique peut ainsi se lire comme une mditation sur la critique, sur ce qutre
critique veut dire et suppose : la condition de la formulation dune pratique de rsistance au
nolibralisme est de dgager la spcificit de ce phnomne. Mais pourquoi faudrait-il, partir de l,
nous interroger sur nous-mmes ? Pour quelles raisons Foucault va-t-il plus loin et propose-t-il de
faire de la thorie nolibrale linstrument dun renouvellement de la thorie ? Cest parce que, selon
lui, seule cette attitude permet de concevoir une contestation du nolibralisme qui chapperait la
nostalgie, et qui nopposerait pas au nolibralisme ce quil a dfait.
Nous touchons ici un problme central, auquel se sont confronts tous les grands auteurs
radicaux : comment dsamorcer la potentialit passiste ou ractionnaire ncessairement inscrite au
cur de tout projet critique ? Comment mettre en cause un ordre prsent sans que cela dbouche,
quasi automatiquement, sur une adhsion lordre ancien ou sur la perception de celui-ci comme un
moment que lon ne peut que regretter ? Et donc, plus spcifiquement : comment concevoir une
investigation critique du nolibralisme qui ne prsenterait pas de manire valorise ce que le
nolibralisme a dfait, qui ne sadosserait pas, consciemment ou inconsciemment, aux valeurs
prlibrales ?
Pour chapper de telles difficults, Foucault propose de penser la rupture historique engendre
par lmergence de cette gouvernementalit en termes de singularit , dinnovation cest--dire
de positivit : il faut dgager la nouveaut du nolibralisme. Il faut rompre avec la
problmatique de la perte , de la destruction , du deuil , qui structure lcriture traditionnelle
de lhistoire du nolibralisme. Il ne faut pas se demander ce que dfont les logiques librales ou
se proposer de mettre en vidence ce quelles dtruisent ; il faut au contraire se demander ce
quelles produisent. Il ne faut pas regretter ce qui slabore travers le nolibralisme, mais
linverse partir de ce quil est afin de se demander ce quil nous impose de reconsidrer.
Lintention de Foucault est ainsi de renouveler la thorie en lui donnant les moyens de concilier
une perception positive de linvention nolibrale et une perspective de critique radicale. En ce sens,
il nest pas inutile de souligner que son geste est assez similaire celui quaccomplissait Marx en
1875 lorsquil sen prenait au rapport des socialistes allemands au capitalisme8. Lun des points
centraux dans la Critique du programme de Gotha de Marx est en effet le reproche adress aux
sociaux-dmocrates de concevoir la bourgeoisie comme un lment parmi dautres dune grande
classe ractionnaire dans laquelle on trouverait aussi bien des membres de la classe moyenne
que des fodaux laquelle devraient sopposer les ouvriers . Selon Marx, un tel diagnostic
est absurde. Il passe totalement ct de la singularit de la situation conomique et sociale de la fin
du XIXe sicle. Pour lui, saisir la positivit du capitalisme, cest comprendre et accepter que la
classe bourgeoise est une classe authentiquement rvolutionnaire : elle a transform les rapports
conomiques, mancip les individus des appartenances traditionnelles ; elle a substitu aux relations
fodales de sujtion des relations juridiques entre hommes dots de droits formellement gaux et
changeant mutuellement des biens et des services par le biais de mcanismes marchands. Pour
Marx, on ne peut aborder le problme de la bourgeoisie en termes ngatifs surtout sil sagit,
ensuite, de la combattre. Sinon, on se trouve condamn, comme les sociaux-dmocrates, confondre
rvolution et raction cest--dire prsenter comme rvolutionnaire une politique qui tend
restaurer et rtablir des ralits dfaites et dpasses par la bourgeoisie, cest--dire revenir en
arrire. Cest ce que Marx appelle la critique prcapitaliste du capitalisme .
 Pour viter de telles impasses, Marx affirme la ncessit daborder la bourgeoisie et le capitalisme
comme des phnomnes rvolutionnaires. Il faut saisir positivement leurs apports : quont-ils
produit ? Quont-ils invent comme nouveaux droits, comme nouvelles liberts, comme nouvelles
mancipations ? De quelles ralits indites ont-ils impos lexistence ? En un sens, le communisme
tel que Marx le dfinit dans quelques-uns de ses textes pourrait apparatre comme une manire de
raliser un certain nombre didaux mancipateurs promis et affirms par la rvolution bourgeoise
mais que celle-ci nest pas parvenue rendre effectifs, et dont elle a mme empch lavnement en
rinstaurant travers le march un systme dexploitation et de dtermination collectives (les
rapports de classe). La rvolution communiste ne se dfinit pas en raction la rvolution bourgeoise.
Dune certaine faon, elle sinscrit dans son hritage, et sefforce mme de la radicaliser, cest--dire
de partir de ce quelle a invent pour le ractiver, le rgnrer et donc le transformer totalement.
Cest dans un esprit identique que Foucault aborde, et nous invite aborder, le nolibralisme. Il
formule les mmes principes danalyse, les mmes modes de problmatisation. Lauteur de La
Volont de savoir affirme lui aussi que lcriture dune histoire critique du phnomne nolibral doit
dgager ce qui sinvente travers lui, quels nouveaux types dagencements politico-conomiques, de
concepts, de reprsentations il impose de prendre en compte. Le nolibralisme construit de nouvelles
perceptions de ltat, du march, de la proprit de soi ou de son corps. Il fait merger de nouvelles
exigences dmocratiques, sociales ou culturelles, de nouveaux rapports la violence, la morale, la
diversit. Il met en question la lgitimit de nombre de cadres traditionnels de rgulation et de
contrle. Se placer au contact de ce que cette tradition renouvelle, cest ainsi se donner les moyens de
dgager dans le mme temps, et dans un mme mouvement, les promesses dmancipation quincarne
le nolibralisme et les raisons pour lesquelles il ne tient pas de telles promesses. Cela afin daller
chercher dans les contradictions internes qui le traversent et le minent les points dappui dune action
visant le transformer tout en en retenant et en en reprenant les exigences les plus valables et les plus
lgitimes. Ce qui se situe loppos des discours qui, en se focalisant sur les dangers que
comporterait lavnement de cette nouvelle situation, finissent par ne plus offrir comme horizon
envisageable que le retour au pass.

1 Michel Foucault, Naissance de la biopolitique. Cours au Collge de France (1978-1979), Paris, Gallimard-Seuil, 2004.
2 Michel Foucault, Naissance de la biopolitique, op. cit., p. 136.
3 Ibid.
4 Ibid., p. 117.
5 Ibid., p. 136.
6 Ibid.
7 Ibid.
8 Karl Marx, Critique du programme de Gotha, Paris, La Dispute, 2008.
 1

Le nolibralisme, une utopie

On ne peut comprendre lintrt de Foucault, qui ressemble mme parfois de la fascination, pour
le nolibralisme qu une condition : rompre avec lhabitude qui consiste en faire une idologie
conservatrice ou ractionnaire. Il existe en effet une tendance extrmement marque dans la
littrature mdiatique, politique ou intellectuelle dpeindre le nolibralisme sous les traits dune
doctrine dont lune des caractristiques essentielles serait davoir partie lie avec la perptuation de
lordre. Il sagirait dune conception qui sopposerait en permanence au changement. Et qui
travaillerait, fondamentalement, prserver la situation prsente.
Cette action conservatrice du nolibralisme apparatrait dans la critique que ses partisans
proposent des utopies appelant la mise en place dorganisations alternatives lconomie de
march. En dnonant le socialisme, le communisme, etc., ils fermeraient la voie la possibilit
dimaginer dautres modles de socit. Ils ninciteraient pas la rbellion mais la rsignation,
lacceptation de la situation prsente. Plus grave, les dogmes nolibraux feraient obstacle tout ce
qui pourrait bousculer le fonctionnement tabli de lconomie de march ; ils remettraient en cause la
validit de la moindre mesure susceptible daller par exemple dans le sens dune plus grande
redistribution. En dautres termes, le nolibralisme se placerait rsolument du ct du statu quo. Il
incarnerait lune des principales forces de rsistance au changement. Il reprsenterait lidologie de la
classe dominante, cest--dire de la classe des individus qui ont intrt la perptuation de la
situation telle quelle est.
Cette perception du nolibralisme comme conservatisme est fortement ancre dans les cerveaux.
Elle structure une bonne partie de la rhtorique utilise pour le disqualifier. Et pourtant, elle se fonde
sur une mconnaissance profonde de cette tradition. Elle fait mme largement cran une
comprhension relle de celle-ci, en la neutralisant, en la ramenant du dj connu, au niveau de
lvidence, ce quil est ais de combattre et de dnoncer, au lieu den affronter la spcificit.
En effet, partir de la fin de la Seconde Guerre mondiale, et de manire particulirement marque
au cours des annes 1960, lune des proccupations essentielles des nolibraux a t de se distinguer
du conservatisme. Certes, libraux et conservateurs ont nou des alliances par le pass et peuvent
parfois se retrouver sur des positions identiques. Mais ce serait uniquement parce quils partagent des
ennemis communs (les socialistes, les partisans de ltat social). Comme lcrit Friedrich Hayek dans
un clbre article intitul Pourquoi je ne suis pas conservateur : En une poque o presque tous
les mouvements rputs progressistes recommandent des empitements supplmentaires sur la
libert individuelle, ceux qui chrissent la libert consacrent logiquement leurs nergies
lopposition. En cela, ils se trouvent la plupart du temps dans le mme camp que ceux qui dhabitude
rsistent aux changements. Dans les matires de la politique quotidienne, ils nont aujourdhui gure
dautre choix que dappuyer les partis conservateurs1.
 Mais, selon Hayek (et beaucoup dautres auteurs dfendront la mme ide), la proximit entre
libraux et conservateurs sarrte l. Elle est purement politique ou, mieux, stratgique et
conjoncturelle. Elle senracine dans une intention partage de faire barrage aux mouvements qui se
dfinissent comme progressistes. Il sagit dune alliance ngative, et elle ne doit surtout pas masquer
les oppositions profondes qui sparent nolibralisme et conservatisme.
Cette prise de position est trs importante dans lhistoire des ides, car elle constitue peut-tre
llment essentiel de la rupture entre le nolibralisme et le libralisme classique. Elle est lacte de
naissance du nolibralisme comme doctrine part, singulire, irrductible ce qui la prcd.
Les nolibraux ne cesseront en effet de laffirmer et de le dnoncer : leurs prdcesseurs se sont
laiss corrompre par le conservatisme. Ils se sont trop rapprochs de la droite conservatrice, voire de
la droite ractionnaire, au point de ne plus sen diffrencier que marginalement2. Satisfaits quun
certain nombre de leurs idaux aient triomph partir du milieu du XIXe sicle, ils se sont peu peu
replis sur eux-mmes. Et, par consquent, ils se sont contents de dfendre lordre existant. Le
libralisme a ainsi progressivement cess dtre un mouvement radical. Il sest transform en une
machine prserver le statu quo. Il sest plac du ct de lordre, du pouvoir en place. Sopposant
aux doctrines rvolutionnaires, aux aspirations au changement, il sest pos comme le garant du
ralisme, du raisonnable en politique 3.
Mais, en adoptant une telle posture, les libraux se sont trahis eux-mmes. Et surtout, ils ont
considrablement affaibli leur position, en laissant grande ouverte la voie aux succs de leurs
ennemis socialistes : en abandonnant le terrain de la spculation intellectuelle et de limagination
politique, le libralisme classique na plus t capable de susciter lenthousiasme, dapparatre
comme proposant des idaux pour lesquels il vaudrait la peine de se battre. Par l mme, les
socialistes eurent lopportunit dapparatre comme les seuls rebelles, les seuls authentiques
contestataires. Eux proposaient une autre voie, un autre programme, une autre vision. Cest la raison
pour laquelle ils rencontrrent ladhsion du plus grand nombre, notamment dans les milieux
intellectuels et tudiants : Pendant environ un demi-sicle, seuls les socialistes ont propos un
programme explicite dvolution sociale, une certaine image de la socit future pour laquelle ils
uvraient, et un ensemble de principes gnraux pour guider la rflexion sur des points prcis4.
Les penseurs nolibraux entendent donc dfaire ce partage, ce clivage institu entre le libralisme
conservateur dun ct et le socialisme rnovateur de lautre, le parti de limmobilisme et le parti du
mouvement. linverse des libraux classiques, ils contestent au socialisme son monopole sur la
production dutopies politiques et philosophiques. Ils veulent faire de leur doctrine une doctrine
radicale rvolutionnaire. En ce sens, ce nest pas un hasard si lun des livres majeurs de la tradition
nolibrale dans sa version la plus extrme, publi par Robert Nozick en 1974 et qui voulait redonner
au libralisme sa puissance de dstabilisation originelle, sintitule Anarchie, tat et utopie. De la
mme manire, Hayek voquait ds 1949 la ncessit de btir ce quil appelait une utopie librale ,
ce par quoi il entendait un programme qui ne serait ni une simple dfense de lordre tabli, ni une
sorte de socialisme dilu, mais un vritable radicalisme libral qui npargne pas les susceptibilits
des puissants (syndicats compris), qui ne soit pas trop schement pratique, et qui ne se confine pas
ce qui semble politiquement possible aujourdhui5 .
Comprendre le nolibralisme, ce nest donc pas comprendre une ralit conomique et sociale qui
serait dote dune matrialit et dune objectivit. Cest saisir un projet, une ambition jamais acheve
et qui ncessite dtre perptuellement ractive. Cest devoir apprhender quelque chose qui est de
lordre de l aspiration . Foucault va mme plus loin, dfinissant le libralisme comme une sorte
dthique, de revendication globale, multiforme, ambigu, avec ancrage droite et gauche6 . Ce
nest pas quelque chose de constitu, qui fonctionnerait comme une alternative politique laquelle on
pourrait attacher un programme bien dfini ou un plan donn. Cela constitue quelque chose de plus
diffus : cest une humeur, un foyer utopique , un style gnral de pense, danalyse et
dimagination7 .

1 Friedrich Hayek, Pourquoi je ne suis pas conservateur , in La Constitution de la libert, Paris, Litec, 1994, p. 401.
2 Sur cette question, je renvoie au livre trs inform et trs utile de Sbastien Car, La Pense libertarienne, Paris, PUF, 2009,
p. 8-18 notamment.
3 Friedrich Hayek, Les intellectuels et le socialisme , in Essais de philosophie, de science politique et dconomie, Paris, Les
Belles Lettres, 2007, p. 288.
4 Ibid., p. 286.
5 Ibid., p. 292.
6 Michel Foucault, Naissance de la biopolitique, op. cit., p. 224.
7 Ibid., p. 225.
 2

Le march partout

Quelle est la nature de lutopie nolibrale ? Quelle action transformatrice ses auteurs entendent-ils
mener ? Quelle vision de la socit promeuvent-ils ? Au premier abord, cela est assez simple
noncer : lessentiel du projet nolibral consiste instituer une vritable marchandisation de la
socit. Pour ces thoriciens, lobjectif est clair : il faut btir une nouvelle socit o rgne la
concurrence. La seule forme dorganisation sociale valable est le march. Le contrat, lchange
interindividuel doivent tre valoriss contre tous les autres types de relations humaines et contre les
modes alternatifs dallocation des ressources.
Cette utopie marchande, cette ambition de diffuser le march partout, constitue lune des raisons
pour lesquelles on ne saurait penser les rapports entre le libralisme classique (Smith, Ricardo, Say)
et le nolibralisme sur le mode de la continuit et de la linarit. Il y a en effet sur ce point, entre ces
deux traditions, rupture et discontinuit : chacune delles promeut des conceptions distinctes du
march, de sa place dans la socit et, plus important encore, de la relation entre la rationalit
conomique et ltat1.
Le libralisme classique du XVIIIe sicle, dont lun des principaux reprsentants fut Adam Smith, se
dployait en effet sous le mot dordre du laisser-faire . Il sagissait de restreindre lintervention de
ltat, de lui fixer un certain nombre de limites afin de dgager un espace libre o pourraient
jouer sans contraintes externes les mcanismes marchands. Dans la gouvernementalit librale, on
trouve ainsi dun ct le march et la rationalit conomique et, de lautre, ltat et la rationalit
politique, et tout lenjeu consiste dire ltat : partir de telle limite, quand il sagira de telle
question et partir des frontires de tel domaine, l, tu ninterviendras plus2.
Le nolibralisme, lui, est bien diffrent et son projet est beaucoup plus radical. Foucault en saisit
les caractristiques en sappuyant sur deux traditions : lordo-libralisme allemand de laprs-guerre,
runi autour de la revue Ordo (Walter Eucken, Franz Bhm), et les conomistes de lcole de
Chicago (Ludwig von Mises, Friedrich Hayek, Gary Becker). Selon Foucault, cette conception
nentend pas du tout mnager un espace spcifique et propre pour le march, qui coexisterait par
ailleurs avec dautres rationalits, et notamment avec la raison dtat. Au contraire, il sagit ici de
diffuser le march partout. Les mcanismes concurrentiels ne doivent pas tre circonscrits certains
secteurs. Ils doivent tre tendus toute la socit ; ils doivent jouer leur rle rgulateur le plus
largement possible, dans le plus grand nombre de secteurs du monde social. Lutopie nolibrale,
cest de faire entrer le maximum de ralits lintrieur dun cadre marchand.
Cette ambition driger en loi la loi du march et dy soumettre lensemble des aspects de la vie en
socit explique pourquoi le nolibralisme ne se reconnat pas dans la doctrine classique du
laisser-faire . Car, pour se raliser, lutopie nolibrale suppose la mise en place dun vritable
interventionnisme politique et juridique qui nest dailleurs, insiste Foucault, pas moins dense,
moins frquent, moins actif, moins continu que dans un autre systme3 . Mais cet interventionnisme
a ceci de spcifique quil ne vise pas du tout corriger le march, opposer la rationalit
conomique une rationalit sociale ou politique, faire obstacle au fonctionnement normal de la
concurrence en invoquant des exigences thiques, morales ou de justice sociale. Au contraire, il a
pour but de se mettre au service de la forme-march, de travailler son dveloppement et son
institution gnralise. Le nolibralisme voudrait transformer la socit en menant une vritable
politique de la concurrence destine la propagation intgrale de la forme-march : Le
gouvernement nolibral a intervenir sur la socit dans sa trame et dans son paisseur. Il a, au fond
et cest en cela que son intervention va permettre ce qui est son objectif, cest--dire la constitution
dun rgulateur de march gnral sur la socit , intervenir sur cette socit pour que les
mcanismes concurrentiels, chaque instant et en chaque point de lpaisseur sociale, puissent jouer
le rle de rgulateur4.
Cette action affecte videmment tous les secteurs du monde social, au premier rang desquels ltat.
Le libralisme classique maintenait une frontire entre lconomique et le politique, et autorisait de ce
fait une forme de coexistence pacifique entre la rationalit marchande et la rationalit politique
(pourvu que chacune reste sa place). linverse, le nolibralisme entend subordonner la rationalit
politique (et tous les autres domaines de la socit) la rationalit conomique. Ltat est plac sous
la surveillance du march ; il doit gouverner non seulement pour le march, mais galement en
fonction de ce que commande la logique marchande : Pour le nolibralisme, le problme ntait
pas du tout de savoir, comme dans le libralisme de type Adam Smith, le libralisme du XVIIIe sicle,
comment, lintrieur dune socit politique toute donne, on pouvait dcouper, mnager, un espace
libre qui serait celui du march. Le problme du nolibralisme, cest au contraire de savoir comment
on peut rgler lexercice global du pouvoir politique sur les principes dune conomie de march. Il
sagit donc non pas de librer une place vide, mais de rapporter, de rfrer, de projeter sur un art
gnral de gouverner les principes formels dune conomie de march5. Selon Foucault, ce systme
est absolument spcifique puisque, ici, la lgitimit de ltat et de ses actions ne dcoule pas dun
principe autonome et propre. Cest lconomie qui fonde la politique et dtermine les formes et la
nature de lintervention publique.

1 Cf. Wendy Brown, Les Habits neufs de la politique mondiale, Paris, Les Prairies ordinaires, 2007.
2 Michel Foucault, Naissance de la biopolitique, op. cit., p. 120.
3 Ibid., p. 150-151.
4 Ibid.
5 Ibid.
 3

La justification scientifique du march

bien des gards, lune des explications principales de lhostilit que suscite le courant nolibral
rside dans cette adhsion la forme-march, dans sa volont de la diffuser, de linstituer et de
lappliquer tous les domaines bref, dans son ide un peu folle de penser une socit o rgneraient
la logique concurrentielle et la rationalit marchande. Il suffit souvent dvoquer cet aspect pour
provoquer aussitt une sorte deffroi et lexpression de ractions indignes.
Il existe en effet, et de faon extrmement rpandue, une forme dhostilit au march . Dans
linconscient collectif, et notamment la gauche de lespace intellectuel, le march est un terme
fortement dvaloris. tel point que, dans le dbat, lun des instruments polmiques le plus
largement employs pour discrditer ou disqualifier une ide, une revendication, une rforme, etc.,
consiste affirmer quelle sinscrit dans la logique du march , cest--dire dans une logique
librale sans que lon comprenne trs bien pourquoi la logique du march incarnerait une ralit
ce point ngative.
Penser la positivit du nolibralisme exige de saffranchir de tels rflexes. Il faut sinterroger de
faon plus subtile sur les raisons pour lesquelles les intellectuels nolibraux sont tellement attachs
la forme-march : pourquoi font-ils de ce mode particulier dorganisation le seul possible et mme,
plus exactement, le seul valable ? Quy a-t-il leurs yeux de si prcieux et de si irremplaable dans le
march pour quils y voient un dispositif quil faudrait tendre toute la socit et tous les secteurs
possibles ?
Certes, on peut facilement se dbarrasser de tels problmes en affirmant que le march est
linstrument de lexploitation conomique, dont les nolibraux seraient les partisans. Dans cette
optique, la thorie nolibrale apparatrait comme ntant rien de plus que lidologie de la classe
dominante, et, finalement, elle dfendrait le march afin de dfendre voire daccrotre les
privilges acquis par ceux qui ont intrt la perptuation du systme actuel.
Cette reprsentation ne me semble pas trs intressante. Dabord parce quelle rabat trop
brutalement la thorie nolibrale sur des enjeux conomiques et sociaux. Ce faisant, elle propose
une interprtation rductrice (et banale) dune tradition qui est aussi, il ne faut pas loublier, une
grande tradition intellectuelle, une contribution au dbat dans le champ de la sociologie, de
lconomie, de la philosophie, etc. Cest toute la dimension conceptuelle du nolibralisme qui
disparat lorsquon le dpeint sous les traits dune petite doctrine conomique de classe.
Mais surtout, prsenter le march comme lidologie de la classe dominante, cest lire les
thoriciens nolibraux partir dun systme thorique contre lequel ils se dfinissent. Cest les
regarder partir dun point de vue extrieur. Cest leur appliquer des catgories quils entendent
dfaire. videmment, une telle attitude nest pas, a priori, illgitime. Nanmoins, elle empche de
comprendre la singularit de ce paradigme, les nouveaux types de problmes quil pose et les
nouvelles manires de les poser. Lambition de Foucault, ce serait plutt de sefforcer de se mettre
la place de ces auteurs afin de saisir leur vision du monde.
Foucault voque bien sr, car cest indispensable, la manire la plus rpandue et la plus connue
dont les nolibraux justifient le march et lide selon laquelle les mcanismes concurrentiels
devraient tre inscrits au cur du fonctionnement de la socit. Leur argument principal se prsente,
bien souvent, comme tant de nature technique. Il a t formul par diffrentes coles : lcole
autrichienne, de Carl Menger et Ludwig von Mises Friedrich Hayek, mais aussi lcole marginaliste
Walras, Jevons, Marshall, etc. Il sappuie sur le raisonnement conomique pour affirmer que ce
mode particulier dallocation des ressources serait dot de la plus grande efficacit. Tout autre modle
dorganisation de la production et de la rpartition des richesses se rvlerait, court ou moyen
terme, moins productif : le communisme, linterventionnisme, le planisme, le monopole, tous ces
systmes qui ont pour caractristique commune dentraver le jeu dcentralis des mcanismes
marchands et lajustement libre des prix en fonction des variations de loffre et de la demande
aboutiraient ncessairement une perte sche , une destruction de richesse collective , une
baisse du bien-tre priv et/ou social, par rapport ce que permettrait dobtenir lquilibre
concurrentiel (hormis quelques cas exceptionnels et locaux). Le march apparat donc ici comme une
technique de coordination parmi dautres, mais qui aurait pour caractristique dtre la plus efficiente.
Dans le rsum quelle propose de luvre de Hayek, Catherine Audard crit par exemple : Hayek
est certainement le penseur moderne qui a le mieux compris que lincapacit du communisme
rivaliser avec le capitalisme ne vient pas de ce quil serait moralement infrieur, mais de ce quil est
inefficace parce quil ne comprend pas la nature des processus conomiques. Ce nest pas le
planificateur, mais lentrepreneur qui est le mieux plac pour saisir les processus conomiques parce
quil les comprend de lintrieur et reoit linformation ncessaire en permanence grce au march
et au systme de prix1.
Il est videmment ais de comprendre pourquoi les nolibraux mettent en avant ce type
dargument : il leur permet de donner leur politique une autorit scientifique. Tout se passe ici
comme si la discussion sur le march tait une discussion dordre purement technique. Il sagirait
simplement dvaluer objectivement lefficacit relative des diffrents systmes conomiques
possibles. Le nolibralisme ne serait donc pas, contrairement aux apparences ou ce qui est
gnralement dit de lui, une idologie. Il serait fond scientifiquement, et il ny aurait qu sincliner
devant la logique implacable du raisonnement mathmatique.
bien des gards, donc, cette faon dadosser le discours nolibral une rhtorique et un
argumentaire scientifiques sapparente, de la part des thoriciens de ce courant, une opration
stratgique. Il sagit dexercer des effets dintimidation : cette doctrine aurait la science avec elle, et
les thories alternatives devraient se rsoudre accepter lvidence des chiffres. Peut-tre sagit-il
galement ici de ddramatiser la rflexion sur le march, dchapper aux fantasmes quelle suscite en
faisant comme sil tait seulement question de comparer calmement loptimalit relative des
diffrents mcanismes dallocation des ressources en sorte que la violence que provoquent les crits
nolibraux naurait pas lieu dtre.
Dans Naissance de la biopolitique, Foucault ne consacre pas beaucoup de place cet aspect du
raisonnement nolibral. Il sintresse davantage la faon dont la rflexion sur la forme-march
entre en rsonance avec tout un ensemble denjeux politiques, thiques, philosophiques, etc.
Prcisons nanmoins quil ne sagit pas ici dopposer les considrations techniques ou
conomiques aux proccupations thoriques . Lune des spcificits du nolibralisme est en
effet de rendre ces dimensions insparables, inextricablement lies lune lautre : cest bien souvent
en posant des problmes techniques que ces auteurs sont amens rencontrer des problmes
politiques, sociaux, thiques, etc. Il y a quelque chose comme une logique productrice du
raisonnement conomique qui conduit celles et ceux qui le manient sortir de lconomie. Par
consquent, ce qui est en jeu dans le nolibralisme dun point de vue de thorie sociale ou de
philosophie politique sinscrit dans un mme systme, dans un mme dispositif que ce qui y est en
jeu dun point de vue conomique ou scientifique . Nous avons affaire aux deux faces dune mme
activit. En sorte quil ne sagit pas dun hasard si cest dans les crits de lauteur qui est
probablement all le plus loin dans la dfense du nolibralisme comme technique sociale dote de la
plus grande efficacit, Friedrich Hayek, que lon trouve les avances thoriques les plus pousses et
les plus radicales sur ce que peut signifier la pense nolibrale on pourrait faire une remarque
analogue propos de lconomiste Gary Becker.

1 Catherine Audard, Quest-ce que le libralisme ?, Paris, Gallimard, 2009, p. 374-375. Voir aussi Roger Guesnerie, Lconomie
de march, Paris, Le Pommier, 2006.
 4

De la pluralit

La reprsentation traditionnelle de la philosophie nolibrale repose sur lide selon laquelle il

sagirait dune doctrine qui placerait en son centre la valeur de libert et, associes elle, les
valeurs de proprit prive et de droits naturels. La proccupation de ce courant serait de dfendre la
souverainet de chaque individu sur son corps et sa proprit. Bien sr, cette dfense peut prendre
diffrentes formes. Elle est mene avec plus ou moins de radicalit, plus ou moins de vigueur. Mais
toutes ces versions sinscriraient nanmoins dans un dispositif conceptuel commun qui poserait
dabord le principe dune lgitimit pleine et entire de chacun utiliser ce quil possde comme il
lentend, et qui disqualifierait ensuite comme illgitimes et injustifiables les actions tendant
restreindre cet usage. Le libralisme puis le nolibralisme constitueraient ainsi la notion de
libert comme linstrument privilgi de leur critique radicale des instances qui tendraient selon
eux violer les droits de proprit des individus au premier rang desquelles ltat, dont
linterventionnisme conomique et social dboucherait ncessairement sur la multiplication de
mcanismes coercitifs (limpt, la rgulation, etc.). La dfense du march sinscrirait donc dans un
cadre plus gnral de dfense de la libert : dailleurs, il est incontestable que les nolibraux ont
toujours prsent la libert conomique comme une libert politique aussi importante que les autres1.
lappui de cette reprsentation, on peut citer le fait que la plupart des grands livres de cette
tradition saffirment dans leur titre mme comme des mditations sur le concept de libert, de De la
libert de John Stuart Liberty, le recueil des principaux essais dIsaiah Berlin, en passant par La
Constitution de la libert de Hayek ou Lthique de la libert de Murray Rothbard, lun des
thoriciens de la doctrine libertarienne et anarcho-capitaliste.
Le geste de Foucault va consister contester cette reprsentation, relativiser la place quoccupe le
concept de libert et donc, aussi, celui de droit naturel dans la pense nolibrale. Il propose
une vision alternative de cette tradition. Il avance en effet que le concept central de lapproche
nolibrale nest pas celui de libert, mais celui de pluralit. La valeur de libert joue bien sr un rle
important, mais il sagit souvent dun rle subordonn, secondaire, par rapport la notion de pluralit
celle-l ayant mme souvent pour fonction de servir celle-ci. En dautres termes, le nolibralisme
doit tre conu comme une mditation sur la multiplicit, une rflexion sur la socit qui place en son
centre le thme de la pluralit. La spcificit de ce paradigme, cest de nous forcer nous demander
ce quimplique et veut dire de vivre dans une socit compose dindividus ou de groupes qui
exprimentent des modes dexistence divers.
Cest dans ce cadre quil faut comprendre la place accorde la forme-march. Celle-ci constitue
en effet selon les nolibraux lunique mode de rgulation adapt cette caractristique essentielle
des socits contemporaines quest la diversit fondamentale des secteurs dactivit et la pluralit des
formes dexistence. Mieux : ds que lon se situe du ct de la diversit, de la pluralit, de
linnovation sociale, on ne pourrait que plaider pour un dveloppement de la logique marchande
contre toutes les autres modalits dorganisation, au premier rang desquelles la logique dtat.
Cette conception fut par exemple dfendue par Friedrich Hayek. Pour lui, la caractristique
majeure de la socit moderne est dtre une socit htrogne. Lindustrialisation a engendr un
mouvement massif de division du travail. La spcialisation a produit une prolifration des secteurs
dactivit. Le monde contemporain est plus diffrenci que le monde ancien. Et la consquence dune
telle situation serait quune administration centralise de lconomie devient impossible : Le
contrle et le planisme ne prsentaient pas de difficults dans une situation assez simple pour
permettre un seul homme ou un seul conseil dembrasser tous les faits. Mais lorsque les facteurs
considrer deviennent si nombreux quil est impossible den avoir une vue synoptique, alors, mais
alors seulement, la dcentralisation simpose2. Ltat, ladministration prtendent se substituer au
march au nom de lintrt gnral, du bien commun, du bien-tre social Mais quel sens ont ces
valeurs dans un monde divers ? Comment concevoir un plan collectif dans lequel tous les
individus se reconnatraient ? Comment prtendre dtenir un code moral complet et universellement
valable, ou suivre une direction dans laquelle tout le monde souhaiterait aller ? Aucun esprit ne
pourrait embrasser linfinie varit des besoins divers dindividus divers qui se disputent les
ressources disponibles et attachent une importance dtermine chacune dentre elles3. Cest cette
impossibilit fondamentale quil y a fabriquer une connaissance totale , construire une vision
unificatrice de la socit, qui explique pourquoi la seule attitude envisageable serait le rejet de tout
contrle centralis et la promotion de la logique marchande, qui laisserait les individus libres de leurs
actions et ne les dirigerait pas. La philosophie nolibrale, conclut donc Hayek, part du fait
incontestable que les limites de notre pouvoir dimagination ne permettent pas dinclure dans notre
chelle de valeurs plus dun secteur des besoins de la socit tout entire et que puisque, au sens
strict, les chelles de valeurs ne peuvent exister que dans lesprit des individus, il ny a dchelles de
valeurs que partielles, chelles invitablement diverses et souvent incompatibles . Cest pour cette
raison quil faut laisser lindividu, lintrieur de limites dtermines, libre de se conformer ses
propres valeurs plutt qu celles dautrui, et que les fins de lindividu doivent tre toutes-puissantes
et chapper la dictature dautrui4 .

1 Cf. par exemple Milton Friedman, Libert conomique et libert politique , in Capitalisme et libert, Paris, Robert Laffont,
1971, p. 21-37.
2 Friedrich Hayek, La Route de la servitude, Paris, PUF, 1985, p. 42.
3 Ibid., p. 49.
4 Ibid.
 5

Socit, communaut, unit

En imposant lide selon laquelle la rflexion sur la socit doit placer au premier plan les notions
de diversit et de multiplicit et se fixer pour objectif dinventer des dispositifs permettant de
protger et de faire prolifrer les diffrences, le nolibralisme poursuit un objectif thorique bien
prcis. Il entend incarner une rupture avec lensemble des courants intellectuels qui sacharnent
construire une vision moniste du monde social. En ce sens, lennemi principal du nolibralisme
na pas t, comme on le croit trop souvent, le socialisme ou le marxisme, ou, plus gnralement, les
programmes dirigistes et collectivistes. Certes, ces doctrines furent souvent les cibles des attaques les
plus violentes. Mais cette polmique incessante contre les courants anticapitalistes a fait cran une
comprhension de la pense nolibrale.
Car ce quoi le nolibralisme na cess de sopposer, ce contre quoi il sest constitu avec le plus
de force et de constance, cest une attitude philosophique plus gnrale, que lon voit luvre dans
des coles, des pays ou des priodes distincts, mais qui, selon ses tenants, trouve sa vritable
naissance dans la pense des Lumires : cette attitude, cest celle qui consiste promouvoir une
perception unifiante ou unificatrice de la socit en valorisant tout ce qui ressortit au commun , au
collectif , au gnral , au dtriment de ce qui relverait de lindividuel, du particulier, du local.
Pour les nolibraux, une pulsion autoritaire et conservatrice anime la philosophie politique
traditionnelle. Celle-ci construit systmatiquement une thorie de la souverainet politique et du droit
dans le cadre dune hantise de la pluralit et de la diversit. Comme sil fallait toujours, pour que la
socit soit possible , pour constituer un corps politique digne de ce nom, inventer des
dispositifs qui rguleraient et encadreraient la pluralit sociale, afin de limiter la multiplicit des
modes dexistence pour produire de lordre, de lunit et du collectif. Bref, selon eux, la thorie
sociale est toujours totalisante. Et ne parvient pas imaginer ce que serait une socit
authentiquement plurielle.
Paradoxalement, ce sont les philosophies du contrat qui illustreraient le mieux cette posture, de
Rousseau Rawls en passant par Kant. Ces auteurs auraient impos une manire bien spcifique de
poser le problme de lordre social ou mieux, justement, de constituer lordre social comme un
problme : on pose dabord lexistence dindividus diffrents, ayant des vies spares et des
intrts potentiellement contradictoires. Et lon en dduit quun dilemme apparat aussitt : comment
rendre possible la coopration sociale ? Comment instituer quelque chose qui serait la socit et
qui serait dot dune certaine cohrence ? Le contrat social est le nom donn cette institution
cense unifier la socit, faire merger du gnral un cadre reconnu par tous et irrductible aux
intrts particuliers .
En ce sens, il faut insister sur le fait que les thoriciens nolibraux formulent une rinterprtation
de la philosophie du contrat et des Lumires. Cette tradition est en effet souvent associe la lutte
contre le particularisme ethnique, racial ou culturel. Elle affirmerait la supriorit de luniversalisme
contre lemprise des appartenances locales au nom des valeurs dautonomie personnelle, de libert
individuelle et dgalit formelle. Or, en ralit, les nolibraux voient dans la pense des Lumires
une autre manire dinstituer de la communaut. Elle librerait les individus des communauts
naturelles pour mieux les soumettre un nouveau type de collectif : la communaut politique.
Pour le montrer, les nolibraux oprent une dconstruction de la notion centrale de ce paradigme,
celle dautonomie : que signifie, en effet, pour les Lumires, chez Rousseau ou chez Kant
notamment, tre autonome ? Ce nest pas tre indpendant ou non entrav (selon la dfinition
quIsaiah Berlin donne de la reprsentation librale de la libert comme simple non-interfrence, ou
libert ngative ). tre autonome, cest vouloir ne pas obir ses pulsions, ses passions, ses
inclinations naturelles. Lautonomie, cest le dtachement russi vis--vis [] des forces dont je ne
serais pas moi-mme responsable . Dans ce cadre, la libert est conue comme lacte consistant
me donner moi-mme des ordres auxquels jobis parce que je suis libre dagir comme je le
veux1 . En dautres termes, le sujet des Lumires naime pas le choix pour le choix, le choix en tant
que tel : il est toujours la recherche du bon choix. Il est libre si et seulement sil se donne pour loi sa
loi vritable , sa vraie volont (cest la conception de la libert positive )2. Or cest
prcisment la communaut politique qui va tre ici conue comme linstance dlaboration de cette
loi suprieure quest cens vouloir et reconnatre comme sienne tout tre rationnel. Comme lcrit
Isaiah Berlin, lautodtermination individuelle devient maintenant lautoralisation collective, et la
nation une communaut de volonts unies en qute de la vrit morale3 . Il y a donc bien une affinit
principielle entre la pense des Lumires et la notion de communaut puisque, travers le concept
dautonomie, la libert sera conue comme soumission la volont de la nation.
Les analyses de Rousseau dans Du contrat social sont clbres. Il suppose un tat dans lequel les
hommes sont placs devant des obstacles qui nuisent leur conservation : ltat primitif, ltat de
nature, o les individus voluent de faon spare, nest plus viable. Il met en danger lespce et la
survie de chacun. Cest la raison pour laquelle les hommes sont contraints de sunir. Il faut donc
instituer un peuple ce qui suppose, selon Rousseau, de sortir de ltat dindividus pris isolment
pour faire merger une communaut . Et tout lenjeu du contrat social est de dmontrer que la
condition de la constitution dune telle communaut politique est un acte de rpression des
divergences . Le contrat social nest pas, au sens strict, un contrat : cest le nom donn par
Rousseau un moment o les individus renoncent ce qui les dfinit comme particuliers et partiels
cest--dire ce qui les spare et les distingue les uns des autres pour se constituer comme
individus moraux , communautaires qui se donnent eux-mmes pour volont la volont
gnrale . Un corps social nest donc ici possible et mme pensable qu partir du moment o un
cadre vient substituer la loi de la communaut celle de lindividualit. Lmergence dun peuple
suppose un acte de fondement travers lequel lintrt gnral et la volont gnrale viennent
dtruire le jeu des intrts particuliers4 : Si donc on carte du pacte social ce qui nest pas de son
essence, on trouvera quil se rduit aux termes suivants : chacun de nous met en commun sa personne
et toute sa puissance sous la suprme direction de la volont gnrale ; et nous recevons en corps
chaque membre comme partie indivisible du tout. linstant, au lieu de la personne particulire de
chaque contractant, cet acte dassociation produit un corps moral et collectif compos dautant de
membres que lassemble a de voix, lequel reoit de ce mme acte son unit, son moi commun, sa vie
et sa volont. Cette personne publique qui se forme ainsi par lunion de toutes les autres prenait
autrefois le nom de Cit, et prend maintenant celui de Rpublique ou de corps politique, lequel est
appel par ses membres tat quand il est passif, Souverain quand il est actif, Puissance en le
comparant ses semblables. lgard des associs ils prennent collectivement le nom de Peuple, et
sappellent en particulier citoyens comme participants lautorit souveraine, et sujets comme
soumis aux lois de ltat5. On voit bien dans cet extrait comment le thme de lunit, de la
communaut, de la gnralit, contre la diversit et la particularit, hante la rhtorique de Rousseau,
sa conception de lordre politico-social et de ce qui fait quune socit mrite dtre baptise telle.
Cette conception de la socit comme corps dont la formation suppose une fois au moins
lunanimit , cest--dire laccord et le consensus, et qui se prsente comme entit supra-individuelle
destine unifier les consciences particulires, se retrouve en des termes quasi identiques chez Kant.
Dans la Mtaphysique des murs, celui-ci nonce en effet lide selon laquelle la construction dun
peuple suppose linstauration dune constitution destine rassembler la multitude des
hommes. La chose publique est donc une fois encore pense comme une instance dunification
destine instaurer le rgne du commun intrt des hommes contre leur particularit : Un tat
est lunification dune multitude dhommes sous des lois juridiques6 , crit ainsi Kant, qui ajoute,
dans un passage l aussi particulirement explicite : Lensemble des lois quon a besoin de
promulguer universellement pour produire un tat juridique est le droit public. Il sagit donc dun
systme de lois lusage dun peuple, cest--dire dune multitude dhommes ou dune multitude de
peuples qui, entretenant des rapports dinfluence rciproque, ont besoin, pour que leur choie en
partage ce qui est de droit, dun tat juridique obissant une volont qui les unifie : dune
constitution. Cet tat de rapport mutuel o se trouvent les individus dans le peuple sappelle ltat
civil et leur tout, dans le rapport quil entretient ses propres membres, sappelle ltat. Celui-ci, en
raison de sa forme, autrement dit en tant quil a pour lien le commun intrt quils ont tous
demeurer en ltat juridique, sappelle la chose publique7. La politique, cest laction qui consiste
ordonner une foule dtres raisonnables8 .

Pour terminer cette prsentation et cette gnalogie de lide de la politique comme

ordonnancement, on peut rappeler que lun des derniers reprsentants de cette cole de pense est
John Rawls9. Ce qui permet dailleurs de souligner quel point la tradition social-librale
labore par Rawls ou Amartya Sen est antagoniste de la doctrine nolibrale, la fois moins radicale
et moins intressante. Car, pour ces deux auteurs, il sagit toujours de se demander comment concilier
les principes libraux avec les exigences de la cohsion sociale et la prservation de lautorit de la
communaut politique. En dautres termes, la position de Rawls ou de Sen pourrait tre dcrite
comme un national-libralisme, puisquelle se fonde sur lide selon laquelle il est ncessaire de
stopper lapplication des valeurs librales au moment o elles risqueraient de nuire limpratif de
lunit de la nation. Alors que, pour les nolibraux, cest prcisment lorsque ces valeurs amnent
mettre en question les concepts de socit, dunit, de communaut politique (ou nationale) et
interroger la vision sur laquelle de tels concepts se fondent quelles deviennent intressantes.
On retrouve chez lauteur de Thorie de la justice un geste, une manire de poser les problmes
analogues ceux de Rousseau et Kant. Certes, Rawls affirme que le pluralisme constitue le point de
dpart dune analyse librale. Mais, justement, cest le point de dpart, et non le point darrive. En
dautres termes, cest ce que toute la thorie de la justice comme quit va devoir ensuite contenir, en
cherchant un dispositif qui permettrait, malgr ce pluralisme, dunifier et dordonner la socit ce
que Rawls appelle trouver une structure de base ou un consensus minimum . Donc, encore une
fois, le problme de lordre social et politique devient ici celui de savoir comment regrouper des
individus profondment diviss, comment trouver une base de consensus malgr la diversit des
intrts et des croyances : Le libralisme politique se demande comment est possible une socit
stable et juste dont les citoyens libres et gaux sont nanmoins profondment diviss10. Et Rawls de
parler ensuite le langage de lordre et de lunit, caractristique de ce mode danalyse et de cette
pistm. Il voudrait en effet dterminer comment la socit dmocratique bien ordonne par la
thorie de la justice comme quit peut tablir et prserver son unit et sa stabilit, tant donn le
pluralisme raisonnable qui la caractrise. Dans une telle socit, une seule doctrine comprhensive
raisonnable ne peut assurer la base de lunit sociale et fournir le contenu de la raison publique pour
les questions politiques fondamentales. Ainsi, si nous voulons comprendre comment une socit bien
ordonne peut tre unifie, nous devons introduire une autre ide de base du libralisme politique
pour accompagner lide dune conception politique de la justice, savoir lide dun consensus par
regroupement entre doctrines comprhensives raisonnables11 .

1 Isaiah Berlin, En toutes liberts, Paris, Le Flin, 2006, p. 114. Sur lopposition entre libert ngative et libert positive ,
voir, du mme auteur, Liberty, Oxford, Oxford University Press, 2002. On peut aussi se reporter aux travaux de Quentin Skinner,
notamment La Libert avant le libralisme, Paris, Seuil, 2000.
2 Isaiah Berlin, En toutes liberts, op. cit., p. 60.
3 Ibid., p. 125.
4 Voir Louis Althusser, Politique et histoire, Paris, Seuil, 2006.
5 Jean-Jacques Rousseau, Du contrat social, Paris, Flammarion, 1992, p. 39-40. Voir aussi Ernst Cassirer, Le Problme Jean-
Jacques Rousseau, Paris, Hachette Littratures, 2006.
6 Emmanuel Kant, Mtaphysique des murs, in uvres philosophiques, t. 3, Paris, Gallimard, coll. Bibliothque de la
Pliade , 1986, p. 577-578.
7 Ibid., p. 575.
8 Cf. Hannah Arendt, Juger. Sur la philosophie politique de Kant, Paris, Seuil, 1991, p. 36.
9 On aurait pu mentionner galement, videmment, Jrgen Habermas, qui, par exemple dans Droit et dmocratie (Paris,
Gallimard, 1997), prsente le droit comme une instance dintgration et de cohsion, de construction procdurale de la
rciprocit dans un monde diffrenci.
10 John Rawls, Libralisme politique, Paris, PUF, coll. Quadrige , 1995, p. 171.
11 Ibid. Il est frappant de constater que mme un auteur comme Will Kymlicka, qui plaide pourtant pour une nouvelle conception
de la citoyennet lre multiculturelle, ouvrant la voie la mise en place de droits particuliers pour des minorits, ne cesse
dinsister sur le fait que ce dispositif ne menacerait pas l unit nationale . Parce quil inscrit son projet dans la philosophie du
contrat et du droit, Kymlicka se condamne concevoir son travail comme une rflexion sur les liens qui unissent , sur
l autorit de la communaut politique et sur le sentiment dappartenance une culture commune (ce sont ses expressions).
Et, pour lui, cest justement la redfinition de la citoyennet quil propose qui pourrait en renouveler la fonction intgratrice . Cf.
Will Kymlicka, La Citoyennet multiculturelle. Une thorie librale du droit des minorits, Paris, La Dcouverte, 2001.
 6

Dfaire la socit

videmment, on pourra objecter une telle gnalogie que les analyses de Rousseau, Kant, Rawls
ou Habermas sont trs diffrentes les unes des autres, que leurs concepts de droit, dtat, de
souverainet, de peuple ne sont pas superposables et que parler leur propos de famille de pense
relverait dune simplification abusive ou dune certaine dcontextualisation des uvres.
Mais, pour les nolibraux, ces distinctions de contenu nont pas grande importance. Elles ne sont
pas pertinentes. Pour eux, lessentiel se situe ailleurs. Il sagit de se placer un autre niveau, plus
lev, et de questionner ce que lon pourrait dsigner comme un programme de perception, une faon
de conceptualiser la politique et de problmatiser la notion de socit. partir de Rousseau et de
Kant, ce quils entendent interroger est une attitude, une manire de poser les questions. Selon eux, la
philosophie des Lumires se caractrise avant tout par une hantise de la pluralit et de la diversit. La
multitude et lindividualit y sont conues comme ce contre quoi il faudrait ncessairement penser
des mcanismes, des dispositifs ou des institutions destins produire de lunit, de la cohrence du
commun. La constitution dun peuple , dune souverainet ou dun corps politique y est
systmatiquement prsente comme devant appeler une rpression du particulier travers la
fabrication dun cadre gnral auquel les sujets devraient se soumettre.
Les thoriciens du contrat auraient install dans la pense contemporaine une obsession de lunit
et de lordre. La volont de toujours donner de la cohsion au monde reprsenterait lune des
inspirations essentielles de la thorie politique et sociale moderne. On la retrouverait dans un
ensemble de discours de natures trs diffrentes, idologiques, technocratiques, etc. Et la preuve de
linfluence exerce par ce mode de pense serait que, tout en se construisant contre la philosophie des
Lumires, beaucoup de courants en auraient nanmoins reconnu la pertinence et lauraient repris
leur compte. Cest le cas de la tradition socialiste et sociologique, de Saint-Simon et de Durkheim,
par exemple. Ces auteurs ont videmment peu de points communs avec Rousseau ou Kant ; ils ne se
reprsentent pas de la mme manire la question du sujet, du droit, de la politique, etc. Mais chez eux
aussi llaboration du concept de socit sadosse une vision unificatrice. Elle est place sous le
signe de la recherche de lintgration, de la cohsion, de la production du consensus : la collectivit
doit affirmer son emprise rgulatrice contre ces ferments de dissolution du lien social
quincarneraient lindividualisme, les mouvements sociaux et la concurrence des intrts
particuliers1. Dailleurs, la lecture des textes o Durkheim commente Hobbes ou Rousseau est
particulirement instructive. Il est frappant de constater que lauteur du Suicide y accepte et sy
approprie la problmatique et le cadre danalyse poss par les philosophes : comment concevoir de la
solidarit, des fins communes et impersonnelles, contre les passions gostes et antisociales ? Seule la
solution propose diffre, puisque, pour le sociologue, la socit comme communaut ne procde pas
dun acte politique artificiel : cest une ralit naturelle, sui generis, qui rsulte du phnomne de
lassociation entre les hommes2.

Les intellectuels nolibraux entendent remettre en question ce mode danalyse. Ils se donnent
pour objectif dinterroger lobsession de la construction de quelque chose qui serait de lordre de la
communaut . Lide selon laquelle penser la socit ou la politique imposerait de penser
ldification dune entit supra-individuelle, et impliquerait ainsi une sorte de ncessit faire exister
un cadre transcendant par rapport la pluralit et au jeu des intrts particuliers, leur est totalement
trangre. Elle leur semble mme dangereuse. En ce sens, il nest pas exagr daffirmer que ces
auteurs travaillent en fait dconstruire, voire dtruire, la notion mme de socit , au sens
dune instance qui rassemblerait les gens au-del de leur diffrence. (Bien entendu, il convient de
souligner que tout lenjeu ici est de montrer que le commun et le gnral sont des notions
vides de sens. Il ne sagit en aucun cas de choisir de privilgier le particulier sur le gnral , le
local sur le global . Les nolibraux ninversent pas les valeurs, mais rfutent ce systme
dopposition en tant que tel, sa pertinence mme, ou le fait quil dsigne une quelconque ralit. Ils
entendent dconstruire ce cadre de pense afin de mettre en lumire le caractre extrmement
problmatique des visions quil instaure et les dangers quil comporterait, notamment dun point de
vue politique.)
Cela apparat dans les textes dIsaiah Berlin consacrs ce quil appelait les Contre-Lumires ,
cest--dire les auteurs qui se sont dfinis contre les thoriciens des Lumires et leurs hritiers. Tout
lenjeu de la rflexion de Berlin est de montrer quel point la pense des Lumires est obsde par
un fantasme de totalit harmonieuse , par lambition dtablir une socit dtres rationnels
poursuivant des fins collectives et communiant ainsi dans une sorte dunanimit. La prsupposition
fondamentale de ce courant serait que les hommes sont faits (ceci est un axiome, la fois
psychologique et sociologique) pour rechercher la paix et non la guerre, lharmonie et non la
discorde, lunit et non la pluralit. Les dissensus, les conflits, la comptition entre tres humains sont
essentiellement des processus pathologiques : il se peut que ces tendances soient invitables un
certain stade de leur dveloppement, mais elles demeurent anormales parce quelles ne ralisent pas
ces fins que les hommes en tant quhommes ont tous forcment en commun ces buts permanents et
partags qui rendent les hommes humains3 .
Selon Berlin, le geste accompli par les auteurs rangs sous ltiquette dAnti-Lumires et qui ont
t pour cette raison trs largement perus et catalogus comme conservateurs ou ractionnaires a
t de sinsurger contre cette perception, contre cette obsession de lunit, contre cette volont de
toujours donner de la cohrence la socit. Pour eux, la pluralit du monde social et culturel est
irrductible ; elle doit constituer un point darrive, et non le point de dpart contre lequel devrait
ncessairement se dfinir une thorie politique. Le monde commun , le collectif , la volont
gnrale , la recherche perptuelle de quelque chose qui serait de lordre de l universel sont des
mythes et des mythes dangereux.
Berlin cite notamment Johann Gottfried von Herder et Edmund Burke. Ceux-ci se sont rigs
contre le monisme des Lumires, parce que, selon eux, cette vision prsuppose ncessairement la
possibilit de trouver une solution unique, finale, universelle aux problmes humains. Or, pour les
Anti-Lumires, il y a maints idaux qui valent la peine dtre poursuivis, certains incompatibles
avec dautres . En ce sens, lide dune solution densemble tous les problmes humains, qui, si
elle se heurte de trop grandes rsistances, peut ncessiter le recours la force pour la protger, cette
ide mne leffusion de sang et lintensification de la souffrance humaine4 .
On trouve ainsi chez Herder cette affirmation : il ny a jamais une et une seule rponse valable aux
grandes questions que se pose lhumanit ; les diffrentes civilisations poursuivent des objectifs
diffrents et elles sont habilites le faire 5. Par consquent, la rflexion politique doit prendre
acte de cette diversit au lieu de vouloir la rduire par lintermdiaire de systmes unificateurs.
Herder imaginait diffrents environnements, diffrentes origines, diffrents langages, diffrents
gots et diffrentes aspirations. Si vous admettez quil puisse y avoir plus dune rponse valable un
problme, cest en soi une grande dcouverte. Cela conduit au libralisme et la tolrance6. Chez
Burke, la mme intention pluraliste a dbouch sur la mise en cause de lide de nature humaine
universelle . Il ny a pas d homme naturel ou d homme rationnel qui serait partout identique.
Il y a des hommes toujours-dj diffrents, par leurs arts, leurs cultures, leurs habitudes, leurs gots,
leurs caractres, etc.7.
Au-del de la polmique particulire entre les philosophes des Lumires et les Anti-Lumires,
Isaiah Berlin essaie de mettre en vidence le fait que lespace intellectuel, politique et idologique est
le lieu dun affrontement entre deux tempraments, deux attitudes, deux faons irrductibles de
problmatiser ce que signifie la notion de socit et de comprendre la nature des rapports inter-
humains. Lhistoire de la pense politique a, dans une large mesure, t un duel entre deux grandes
conceptions rivales de la socit. Dun ct se trouvent les avocats du pluralisme, de la varit, dun
march ouvert aux ides, un ordre des choses qui implique des conflits et le besoin constant de
conciliation, un ordre qui est toujours dans une situation dquilibre imparfait []. De lautre ct se
trouvent ceux qui croient que cette situation prcaire est une forme de maladie chronique et
provisoire puisque la sant consiste en lunit, la paix, llimination de la possibilit mme de
dsaccord, la reconnaissance dune seule fin ou dune srie de fins non conflictuelles, seules
rationnelles, avec le corollaire que le dsaccord rationnel ne peut affecter que les moyens8. Les
reprsentants de cette seconde tradition, ce sont Platon, Spinoza, Helvtius, Rousseau, Fichte ou
encore Hegel. Et, selon Berlin, Marx a t lui aussi lun des membres de cette famille de pense. Le
communisme nest pas, contrairement aux apparences, une pense du conflit et de la pluralit ; cest
lune des dernires incarnations du monisme en politique : les remarques de Marx sur les
contradictions et les conflits inhrents au progrs social sont de simples variations sur le thme du
progrs ininterrompu des tres humains et sur celui de leur synthse par la comprhension et le
contrle de leur environnement et deux-mmes9 .

1 Sur les affinits entre les philosophies du contrat et le durkheimisme, cf. Didier Eribon, Dune rvolution conservatrice et de
ses effets sur la gauche franaise, Paris, Lo Scheer, 2007.
2 Cf. par exemple mile Durkheim, Hobbes lagrgation, Paris, ditions de lEHESS, 2011. Et, du mme auteur, Le Contrat
social de Rousseau, Paris, Kim, 2008.
3 Isaiah Berlin, Le Sens des ralits, Paris, Les Belles Lettres, 2011, p. 166.
4 Isaiah Berlin, En toutes liberts, op. cit., p. 68.
5 Ibid., p. 92.
6 Ibid., p. 96.
7 Ibid., p. 97.
8 Isaiah Berlin, Le Sens des ralits, op. cit., p. 168.
9 Ibid.
 7

thique librale et thique conservatrice

En fait, lauteur sur lequel Foucault sappuie le plus pour rflchir sur le problme des rapports
entre socit, totalisation et multiplicit est Friedrich Hayek. Lconomiste autrichien a en effet t
lun des principaux artisans de la dconstruction nolibrale des concepts de la philosophie politique,
des notions de monde commun , de bien public ou de volont gnrale . Selon lui, les
discours qui utilisent de telles expressions sont toujours et ncessairement travaills par des pulsions
dordre et de contrle, par une volont dorienter les conduites individuelles, par une intention de
limiter la diversit des plans de vie au nom dexigences institues comme suprieures .
Hayek a notamment consacr un clbre article lusage du terme social : il est courant, dans
lespace politique ou idologique, de mettre lhonneur et de valoriser les comportements
sociaux , cest--dire les conduites qui iraient dans le sens de lintrt gnral au lieu de lintrt
particulier, qui concourraient au bien du peuple , de la nation ou de la socit . Or, selon
Hayek, il faut se mfier de telles injonctions, car elles prsupposent, implicitement ou explicitement,
l existence de buts collectifs et collectivement reconnus1 : la socit y est donc pense comme un
tout . Plus grave, cette reprsentation donnerait ncessairement naissance un dsir
profondment autoritaire : celui dorienter laction individuelle vers des buts et des activits
subordonns aux intrts de la communaut2 . En cela, de telles doctrines sont tout sauf neutres.
Elles ne valorisent pas luniversel contre le local ; elles se font complices de mcanismes de
domination politique et dimposition sociale, en donnant la prsance certaines valeurs
particulires3. Car ce que lon appelle les intrts de la socit , ce sont, la plupart du temps, les
intrts de la majorit4 .
De la mme manire que Berlin oppose deux grandes conceptions rivales de la socit, Hayek
distingue, partir de l, deux grandes thiques politiques. Et il est frappant de remarquer quil le fait
du point de vue de leur rapport lordre ou au dsordre. Il y a, dun ct, lattitude conservatrice, qui
caractrise les conservateurs au sens traditionnel, mais galement, dit Hayek, les socialistes. Il
formule dailleurs cet gard une remarque intressante : dans lhistoire des ides, il est extrmement
frquent de voir des socialistes devenir, au fil des ans, des conservateurs et se convertir au
conservatisme. Beaucoup plus rares sont ceux qui deviennent libraux. Or, selon lui, le fait que le
socialiste repenti trouve la plupart du temps un nouveau havre de paix mental et intellectuel
dans le giron conservateur plutt que dans le giron libral ne doit rien au hasard. Cela dmontre
quil existe une affinit profonde entre le conservatisme et le socialisme alors que le libralisme
obit un tout autre systme de valeurs5.
Ce que le conservateur et le socialiste partageraient fondamentalement, ce seraient des pulsions
dordre, des tendances au paternalisme, ladoration du pouvoir. Cela se traduirait notamment par
leur peur de la nouveaut, de linnovation sociale, de lindit : Lun des traits fondamentaux de
lattitude conservatrice est la peur du changement, la mfiance envers la nouveaut en tant que telle,
alors que lattitude librale est imprgne daudace et de confiance, dispose laisser les volutions
suivre leur cours mme si on ne peut prvoir o elles conduisent. Lune des caractristiques
essentielles du conservatisme serait, par consquent, une prdilection pour lautorit, mais qui
prendra des formes diffrentes selon les traditions : les conservateurs font lloge de la nation et du
nationalisme, les philosophes des Lumires appellent la subordination des volonts particulires la
volont gnrale, les socialistes prtendent redonner du sens au collectif ou au monde
commun contre lindividualisme, etc. Mais ce qui transparatrait chaque fois, ce serait une mme
hantise du spontan, de ce qui chappe un pouvoir rgulateur bref, une mme intention de
contrler la diversit sociale et dinstaurer un point de vue suprieur : Le conservateur ne se tiendra
pour rassur et satisfait que si une sagesse suprieure veille et supervise les changements, que sil sait
quune autorit est charge de garantir que lesdits changements soprent dans lordre6.
Lthique nolibrale se pose en sopposant cette inclination pour lordre. Elle propose de
dbarrasser la thorie et la philosophie politiques des pulsions autoritaires qui les traversent et qui
sont logiquement appeles par la vision unificatrice et moniste de la socit quelles construisent. Le
nolibralisme se place du ct du dsordre, de limmanence et donc du pluralisme. Un monde
nolibral ne pourra jamais tre unifi, totalis. Il ne se construit pas dans lhorizon dun commun--
venir ; il est conu comme essentiellement pluriel, et par consquent anim par des logiques
contradictoires entre elles et irrconciliables : Lorsque je dis que le conservateur manque de
principes, je ne veux pas dire quil est dnu de convictions morales. Le conservateur moyen est
incontestablement un homme convictions morales trs fortes. Ce que je veux dire est quil na pas
de principes politiques qui lui permettraient de travailler avec des gens dont les valeurs morales
diffrent des siennes en vue de llaboration dun ordre politique o les uns et les autres pourraient
obir leurs convictions respectives. Or, cest lacceptation de principes permettant la coexistence de
diffrents ensembles de valeurs qui seule rend possible ldification dune socit paisible o le
recours la force serait minimal. Accepter de tels principes implique que nous consentions tolrer
bien des choses qui ne nous plaisent pas. Il y a maintes valeurs des conservateurs qui me conviennent
mieux que celles des socialistes ; mais, aux yeux dun libral, limportance quil attache
personnellement certains objectifs nest pas une justification suffisante pour obliger autrui les
poursuivre aussi7.
Toute la thorie sociale du nolibralisme vise ainsi dmentir lide selon laquelle il y aurait
besoin dun plan suprieur venant instaurer du consensus entre les individus, ou dun
contrat se fondant sur la rpression des intrts particuliers au nom dexigences plus gnrales.
On peut fort bien imaginer un monde fondamentalement pluriel, qui laisserait les divers modes
dexistence et les contradictions sexprimer au lieu de vouloir les rprimer. Et cest prcisment dans
cette optique que sinscrit lutopie dune marchandisation de la socit : le march est en effet
conu ici comme linstance permettant le dveloppement dun ordre spontan qui laisse les
individus libres dutiliser leur propre connaissance pour leurs propres buts8 . Le march nest pas
une organisation. Il ne se fonde pas sur une ide dharmonie, dunit, de cohrence. Il est ouvert
lhtrognit : Par contraste avec une organisation, un ordre spontan na besoin ni dun but, ni
de lapprobation des rsultats concrets quil produira pour quon saccorde sur son caractre
souhaitable. Comme il est indpendant de tout but particulier, il peut tre utilis pour la poursuite de
trs nombreux buts individuels divergents et mme opposs, et il nous assistera dans nos efforts vers
ces fins. Ainsi, lordre du march, en particulier, ne repose pas sur des buts communs9. Et, selon
Hayek, cest dailleurs cette proprit du march de faire merger des ralits contradictoires de
manire spontane, incontrlable et imprvisible qui explique la rsistance dont il fait lobjet : Il
ny a probablement aucun facteur pris isolment qui contribue autant la rpugnance des gens
laisser le march fonctionner librement que leur incapacit comprendre comment lquilibre
indispensable entre offre et demande, exportations et importations, ou autres paramtres analogues, se
produira sans intervention dlibre10.

1 Friedrich Hayek, Social ? Quest-ce que a veut dire ? , in Essais de philosophie, de science politique et dconomie,
op. cit., p. 360.
2 Ibid., p. 357.
3 Ibid., p. 361.
4 Ibid., p. 360.
5 Friedrich Hayek, Pourquoi je ne suis pas conservateur , art. cit.
6 Ibid., p. 397.
7 Ibid., p. 398.
8 Friedrich Hayek Les principes dun ordre social libral , in Essais de philosophie, de science politique et dconomie,
op. cit., p. 250.
9 Ibid., p. 251. Cest moi qui souligne.
10 Friedrich Hayek Pourquoi je ne suis pas conservateur , art. cit.
 8

Immanence, htrognit et multiplicit

Dconstruire lensemble des visions totalisantes du monde social : telle est la tche que se sont
fixe les penseurs nolibraux. Pour le dire autrement, leur contribution majeure lhistoire
intellectuelle a t de dfaire lun des fondements implicites des thories sociales et des philosophies
politiques traditionnelles, qui est de constituer la pluralit et lhtrognit comme une polarit
ngative contre laquelle il faudrait ncessairement constituer de la souverainet , de la socit ,
du politique , etc. La forme-march ouvre la possibilit de dsindexer la rflexion sur le monde de
toute invocation dune instance transcendante (quelle prenne une forme politique, juridique,
sociologique ou autre) cense unifier et organiser la diversit sociale. Le nolibralisme impose
limage dun monde par essence dsorganis, dun monde sans centre, sans unit, sans cohrence,
sans sens1. Il met par l en chec ce que Didier Eribon appelle les conceptions hgliennes et
synthtiques de la ralit, les grilles de lecture qui ne parviennent pas penser la pluralit et
lhtrognit parce quelles cherchent toujours atteindre la convergence ou l alliance 2.
bien des gards, cest cette entreprise de disqualification des cadres danalyse unificateurs qui a
sduit Michel Foucault. Celui-ci ne cesse en effet dinsister dans Naissance de la biopolitique sur la
faon dont la thorie nolibrale annule la possibilit mme dun regard central, totalisateur,
surplombant3 . Il crit : Lhomo conomicus, cest le seul lot de rationalit possible lintrieur
dun processus conomique dont le caractre incontrlable ne conteste pas, mais fonde, au contraire,
la rationalit du comportement atomistique de lhomo conomicus. Ainsi, le monde conomique est
par nature opaque. Il est par nature intotalisable. Il est originairement et dfinitivement constitu de
points de vue dont la multiplicit est dautant plus irrductible que cette multiplicit mme assure
spontanment et en fin de compte leur convergence. Lconomie est une discipline athe ; lconomie
est une discipline sans Dieu ; lconomie est une discipline sans totalit ; lconomie est une
discipline qui commence manifester non seulement linutilit, mais limpossibilit dun point de
vue souverain, dun point de vue souverain sur la totalit de ltat quil y a gouverner. Et de
conclure : Le libralisme, dans sa consistance moderne, a commenc lorsque, prcisment, fut
formule cette incompatibilit entre, dune part, la multiplicit non totalisable caractristique des
sujets dintrts, des sujets conomiques, et, dautre part, lunit totalisante du souverain juridique4.
La faon un peu exalte dont Foucault reprend ici le thme nolibral de la multiplicit , et
montre comment il dbouche sur une conception de la socit dbarrasse de toute transcendance
(lconomie comme discipline athe, sans Dieu, sans totalit, etc.), ne saurait tre interprte comme
une adhsion tacite de lauteur de Surveiller et punir au paradigme nolibral.
En fait, ce qui lintresse, cest cette ide trs forte selon laquelle il y a toujours une volont de
contrle la base des discours totalisants. Les thories unificatrices sont ncessairement traverses
par des pulsions dordre. Par leur forme mme, elles reproduisent des effets de pouvoir, de
domination, en appelant par exemple la constitution dinstances transcendantes. Bref, ce sont des
penses complices de la souverainet.
Si ce thme a t si important pour Foucault, cest parce quil a reprsent lun des axes majeurs de
sa critique du marxisme (et galement, dailleurs, de la psychanalyse) mene partir du milieu des
annes 1970. Nous nous situons donc ici dans le cadre dune rflexion sur le problme de la
rsistance, dune interrogation sur les conditions de llaboration dune critique radicale du
fonctionnement de lordre social : quelle thorie est la mieux mme de produire des effets
dmancipation ? Quelle analytique offre la possibilit de comprendre le plus adquatement la
mcanique du pouvoir, permettant de la dstabiliser et de lenrayer ?
Lintuition fondamentale de Foucault est que le marxisme est une doctrine insuffisante car
insuffisamment critique. Certes, elle se prsente, au premier abord, comme une thorie mettant en
question les fondements de lordre conomique et social et donnant des instruments pour le
dstabiliser, labolir, voire le dpasser. Mais le problme essentiel du marxisme est de navoir pas
interrog la forme-totalisation : il a entirement repris son compte lambition de construire une
vision unificatrice de la ralit cest--dire de ramener ce qui se passe dans la socit un certain
nombre de principes lmentaires et prdtermins. Ce faisant, au moment mme o cette doctrine
prtend fournir des armes contre la domination, elle exerce son tour des effets de pouvoir,
dautorit, de censure. Dune part parce que, du fait mme quelle adopte un point de vue englobant,
elle est incapable de mettre en question lide de souverainet et reprsente mme lune des modalits
possibles de lexercice de la souverainet. Dautre part parce que, en soumettant la rflexion sur la
socit de nouveaux transcendantaux , elle occulte ncessairement des luttes partielles et des
ralits minoritaires prsentes ou venir qui chappent ou chapperont sa grille de lecture.
Cest dans son cours au Collge de France de 1976, publi sous le titre Il faut dfendre la
socit , que Foucault formule cette critique du marxisme et, plus gnralement, de toutes les
thories englobantes (dont la psychanalyse est aussi lune des incarnations, peut-tre dailleurs
lincarnation dominante aujourdhui lchelle internationale)5. Selon lui, lun des phnomnes les
plus importants depuis les annes 1960 et notamment au moment de 1968 a t lapparition dune
multitude doffensives disperses , discontinues , particulires , locales , visant le
fonctionnement de linstitution psychiatrique, la morale ou la hirarchie sexuelle traditionnelles,
lappareil judiciaire et pnal, etc.6. Et ce qui frappe Foucault, cest lextrme productivit de ces
discours rgionaux. Il voque l tonnante efficacit des critiques discontinues et particulires . La
prolifration des luttes partielles a permis de mettre en vidence une sorte de friabilit gnrale des
sols, mme et peut-tre surtout les plus familiers, les plus solides, les plus proches de nous, de notre
corps, de nos gestes de tous les jours7 .
videmment, lauteur de Surveiller et punir ne sarrte pas ce constat. Car ce sur quoi il entend
insister, cest le fait que ces critiques locales nont pu voir le jour que dans le cadre dune remise en
question des thories totalisantes : ces luttes sectorielles ont merg au travers dun combat contre les
paradigmes centralisateurs. Elles ont consist dans la rapparition de savoirs assujettis et de
contenus historiques marginaliss , disqualifis , ensevelis et masqus dans des cohrences
fonctionnelles ou des systmatisations formelles : Les savoirs assujettis, ce sont ces blocs de
savoirs historiques qui taient prsents et masqus lintrieur des ensembles fonctionnels et
systmatiques, et que la critique a pu faire rapparatre8. Foucault prend lexemple du savoir du
psychiatris, du malade, de linfirmier, du dlinquant bref, ce savoir des gens oubli par le
marxisme et qui nest pas du tout, prcise-t-il, un savoir commun, un bon sens, mais au contraire un
savoir particulier, un savoir local, rgional, un savoir diffrentiel, incapable dunanimit9 . En
dautres termes, tout lenjeu ici est de faire jouer des savoirs locaux, discontinus, disqualifis, non
lgitims, contre linstance thorique unitaire qui prtendait les filtrer, les hirarchiser, les
ordonner10 .
Michel Foucault oppose ainsi dans ce texte deux modes de production de la critique : il y a, dune
part, les discours qui soprent dans les termes mmes de la totalit , et, dautre part, les offensives
disperses, non centralises, qui nont pas besoin, pour tablir leur validit, du visa dun rgime
commun11 . Or la gnalogie et larchologie du pouvoir dans les socits contemporaines ne
peuvent soprer et se dployer dans toute leur ampleur qu la condition que soit leve cette
tyrannie des discours englobants12 : les thories totalitaires (cest le mot de Foucault) comme
le marxisme ou la psychanalyse ont un effet fondamentalement inhibiteur . Elles conduisent de
fait un effet de freinage . Elles peuvent certes, parfois, fournir des instruments localement
utilisables, mais cest justement condition que l unit thorique du discours soit comme
suspendue, en tout cas dcoupe, tiraille, mise en charpie, retourne, dplace, caricature, joue,
thtralise, etc.13 .
Au fond, lide essentielle dfendue par Foucault est que les discours totalisants produisent
ncessairement, leur tour et bien souvent malgr eux, des effets dassujettissement et de
hirarchisation. Ils minorisent des sujets dexprience. Or la gnalogie se situera toujours de cet
autre ct. Elle cherchera mettre en lumire lenvers des processus de totalisation. Elle se dfinit
comme une entreprise pour dsassujettir les savoirs historiques et les rendre libres, cest--dire
capables dopposition et de lutte contre la coercition dun discours unitaire, formel et scientifique14 .
laborer une pense critique ncessite ainsi de se donner les moyens dtre lcoute des diverses
luttes qui surgissent dans lespace social, daccompagner leur irruption et donc de les saisir dans leur
singularit. Il faut adopter une attitude douverture lindit et, par consquent, renoncer aux grilles
de lecture qui figent la perception, qui fixent ou prdterminent le regard que lon peut porter sur le
monde. Car ces grilles exercent des effets de domination et doccultation ; elles participent de
lexercice du pouvoir plus quelles ne permettent den rvler la mcanique. Une thorie critique doit
se librer de la tentation de la totalisation. Elle doit renoncer construire des paradigmes destins
donner une cohrence gnrale ce qui arrive au niveau local .

On sen souvient, la dconstruction nolibrale des conceptions monistes et des paradigmes

unificateurs dbouchait sur une valorisation des notions dimmanence, de pluralit, de multiplicit (la
forme-march reprsentant linstance qui ouvrait la possibilit dimaginer une socit incohrente,
htrogne, au-dessus de laquelle ne planerait aucun horizon unificateur). Immanence ,
pluralit , multiplicit : tels sont les concepts que Michel Foucault place au cur de sa thorie
du pouvoir.
Foucault dveloppe ce point dans la section de La Volont de savoir consacre llaboration de sa
mthode (cest le mot quil emploie) danalyse du pouvoir. Pourquoi ce point de mthode lui
apparat-il ncessaire ? Parce que le mot pouvoir , quil emploie tout au long de son travail,
risque dinduire plusieurs malentendus. Malentendus concernant son identit, sa forme, son
unit15 . Et Foucault de sen prendre aux thories qui tendent fabriquer une image trop unifiante,
trop centralisatrice du pouvoir : celles qui parlent du Pouvoir comme ensemble dinstitutions et
dappareils qui garantissent la sujtion des citoyens dans un tat donn (ce sont les thories du
contrat social), ou celles qui dsignent par l un systme gnral de domination exerce par un
lment ou un groupe sur un autre, et dont les effets, par drivations successives, traverseraient le
corps social tout entier (ce sont les thories sociologiques ou marxistes)16. ces paradigmes, qui
construisent des transcendantaux et pensent en termes dunit et de totalit, Foucault oppose une
autre conception, habite par les notions dimmanence et de multiplicit : Par pouvoir, il me semble
quil faut entendre dabord la multiplicit des rapports de force qui sont immanents au domaine o ils
sexercent et sont constitutifs de leur organisation17.
Rendre intelligible lexercice du pouvoir jusquen ses effets les plus priphriques impose de
fabriquer un point de vue qui nassignera pas le pouvoir rsidence, qui ne supposera pas
lexistence dun point central , dun foyer unique partir desquels se propageraient les
mcanismes de contrle : La condition de possibilit du pouvoir [], cest le socle mouvant des
rapports de force qui induisent sans cesse, par leur ingalit, des tats de pouvoir, mais toujours
locaux et instables. Il y a, par consquent, une omniprsence du pouvoir : non point parce quil
aurait le privilge de tout regrouper sous son invincible unit, mais parce quil se produit chaque
instant, en tout point, ou plutt dans toute relation dun point un autre. Le pouvoir est partout ; ce
nest pas quil englobe tout, cest quil vient de partout18 .

1 Dune certaine manire, il sagit ici dappliquer lespace des conduites la conception du march libre des ides qui vaut pour
lespace des opinions, conceptualis comme une instance purement formelle ouverte la dispute. Cf. Marcela Iacub, De la
pornographie en Amrique, Paris, Fayard, 2010, p. 102.
2 Didier Eribon, Rponses et principes , French Cultural Studies, 2012. Voir aussi Les frontires et le temps de la
politique , intervention lors du Concluding Panel du colloque Sexual Nationalisms , Amsterdam, 26-28 janvier 2011
(disponible sur le site Internet de lauteur : http://didiereribon.blogspot.com).
3 Michel Foucault, Naissance de la biopolitique, op. cit., p. 296.
4 Ibid., p. 285-286. Cest moi qui souligne.
5 Michel Foucault, Il faut dfendre la socit , Paris, Gallimard-Seuil, 1997.
6 Ibid., p. 6-7.
7 Ibid., p. 7.
8 Ibid.
9 Ibid., p. 9. Cest moi qui souligne.
10 Ibid.
11 Ibid., p. 8.
12 Ibid., p. 9.
13 Ibid., p. 7-8.
14 Ibid., p. 11.
15 Michel Foucault, La Volont de savoir, Paris, Gallimard, 1976, p. 121.
16 Ibid.
17 Ibid., p. 121-122.
18 Ibid.
 9

Scepticisme et politique des singularits

La socit nexiste pas : cette formule, typique de la doctrine nolibrale, est souvent perue
comme un marqueur idologique extrmement fort, comme le slogan auquel se rallieraient toutes
celles et tous ceux qui revendiqueraient une philosophie individualiste, qui mneraient une guerre
politique contre les rformes dinspiration sociale et une guerre thorique contre la sociologie
notamment. Mais, en un sens, cette ide exprime parfaitement le type de perception que Foucault a
essay, partir du milieu des annes 1970, dinstaller et dimposer : le pouvoir sexerce de manire
diffuse ; il est partout, il agit de faon dissmine ; et les luttes partielles, locales, diffrentielles qui
surgissent intervalles rguliers ne sinscrivent pas dans un ensemble plus large et plus global
lintrieur duquel il faudrait les replacer pour les comprendre et en saisir le sens ; ces luttes portent en
elles-mmes leur propre valeur, leur propre signification. Selon une perception assez proche de la
conception nietzschenne de lvnement (ltre se rsume la pluralit des vnements), Foucault
affirme quil ny a pas quelque chose qui sappellerait la socit , au sein de laquelle apparatraient
de temps autre des combats et des mobilisations ; ces mobilisations et ces combats doivent tre
penss pour eux-mmes, indpendamment de tout horizon. Les thories totales et totalitaires
gomment la pluralit, lhtrognit, lincohrence du monde social ; elles rpriment les batailles
sectorielles, qui ne peuvent donc accder la visibilit que contre elles. (En dautres termes, dans
lexpression la socit nexiste pas rinterprte en ce sens, ce nest pas lexistence du social qui
serait nie, cest plutt la totalisation opre travers lide selon laquelle il y aurait quelque chose
qui sappellerait la socit. Cest ce la unifiant qui nexiste pas et dont la ralit est conteste, pas
lide de monde social.)
La construction de cette nouvelle analytique du pouvoir a dbouch chez Foucault, on le sait, sur la
fabrication dune nouvelle image de lintellectuel. Si les luttes se droulent de faon locale et
rgionale, si elles chappent aux cadres totalisants, alors lintellectuel doit se faire intellectuel
spcifique . Il doit renoncer la figure impose par Sartre notamment, mais galement trs
prsente dans le marxisme de lintellectuel universel, cest--dire de lintellectuel qui se fait
couter comme reprsentant de luniversel , comme la conscience de tous1 . Lintellectuel
universel aborde les luttes particulires laide de gros concepts ou de discours tout faits. Par
consquent, il les intgre ncessairement lintrieur dun combat plus gnral, qui se mnerait au
nom de la Justice, de la Loi idale, du communisme venir, etc. linverse, lintellectuel spcifique
refuse cette tentation permanente de resignifier, de recoder ou de recoloniser les combats sectoriels
par des discours unitaires. Foucault appelle ainsi inventer un nouveau mode de liaison entre la
thorie et la pratique, qui serait dailleurs, selon lui, dj en train de se dvelopper depuis la fin des
annes 1960 : Les intellectuels ont pris lhabitude de travailler non pas dans luniversel,
lexemplaire, le juste-et-le-vrai pour tous, mais dans des secteurs dtermins, en des points prcis
o les situaient soit leurs conditions professionnelles de travail, soit leurs conditions de vie (le
logement, lhpital, lasile, le laboratoire, luniversit, les rapports familiaux ou sexuels). Ils y ont
gagn coup sr une conscience beaucoup plus concrte et immdiate des luttes. Et ils ont rencontr
l des problmes qui taient spcifiques, non universels, diffrents souvent de ceux du proltariat
ou des masses2.
Sil me semble important daborder ce point, cest parce quil est frappant de constater que lon
retrouve un geste quasiment identique chez les nolibraux. Chez eux aussi, la critique du rle des
universaux et des transcendantaux dans la thorie politique et sociale dbouche sur une critique de la
figure de lintellectuel universel , ou, mieux, de lide selon laquelle lintellectuel pourrait former
une vision synthtique de la socit.
Les nolibraux nont en effet cess de sopposer lattitude qui consiste accorder un pouvoir
dmesur la pense. Cette attitude serait caractristique du marxisme mais elle serait ne, en
ralit, avec les Lumires, chez Voltaire et Rousseau notamment. Les philosophes des Lumires
auraient fabriqu un mythe philosophique aux consquences politiques dangereuses : celui de la
toute-puissance de lintellect. Les Lumires croient que la raison possde un pouvoir illimit. Tout se
passe comme sil tait possible de dcrter la socit, de ldifier conformment un plan forg par
lesprit. Les Lumires procderaient ainsi dun rationalisme constructiviste . Elles considreraient
quune raison existant indpendamment est capable de planifier la civilisation (cf. la citation de
Voltaire : Si vous voulez de bonnes lois, brlez celles que vous avez et faites-en de nouvelles)3 .
Le rationalisme des Lumires refuserait de reconnatre les limites de la raison. Au contraire, il
lgitimerait une forme de narcissisme intellectuel qui amnerait les savants et les philosophes se
penser comme les centres du monde, comme ceux qui sont les seuls capables daccder une vision
totale de la socit et dchapper la partialit. Cet intellectualisme erron dboucherait souvent
sur la croyance dans les mrites dun gouvernement des savants et des experts4.
Lthique nolibrale rcuse cette image de la pense. Le libralisme se prsente comme une
doctrine modeste. Il sadosse une attitude humble, qui consiste accepter de reconnatre ses propres
bornes et ses propres limites. Loin de penser que lordre social peut tre dduit dune construction
thorique a priori, il croit que celui-ci dpend de forces multiples et spontanes qui chappent par
principe la connaissance humaine et une vision qui se prtend totalisante : Je crois pour ma part,
crit par exemple Hayek, que ce faux rationalisme, qui sest impos pendant la Rvolution franaise,
et qui a exerc son influence pendant les cent dernires annes au travers des mouvements jumeaux
du positivisme et de lhglianisme, est une manifestation de dmesure intellectuelle, laquelle est
loppos de lhumilit intellectuelle qui est lessence du vrai libralisme qui traite avec respect les
forces sociales spontanes au travers desquelles lindividu construit des choses plus grandes quil
nen a conscience5.
On comprend en ce sens que la philosophie politique nolibrale senracine dans une philosophie
de la connaissance dont le point de dpart est lacceptation des limites de la pense. Le savant ne peut
pas tout voir, tout savoir. Il doit renoncer lambition folle de comprendre et de matriser
lensemble des processus divers qui slaborent dans le monde. Par principe, beaucoup de choses lui
chappent : Le libralisme dcoule ainsi de la dcouverte dun ordre engendr de lui-mme, ou
spontan, des affaires de la socit (cest la mme dcouverte qui conduisit admettre quil existait
un objet pour les sciences sociales thoriques), lequel rendait possible dutiliser la connaissance et le
savoir-faire de tous les membres de la socit dans une plus large mesure que cela net t possible
dans aucun ordre cr par une direction centrale, et du dsir subsquent de faire un usage aussi
complet que possible de ces puissantes forces auto-organisatrices6. La thorie nolibrale constitue
ainsi une doctrine sceptique, qui part du principe des limites troites de lentendement humain et
cest la raison pour laquelle Hume est lune de ses rfrences les plus importantes7.
Sans doute Foucault ne souscrirait-il pas la totalit de ces propositions. Il ne formule pas ses
analyses dans les mmes termes, avec les mmes mots. Mais, bien des gards, il a retrouv dans le
nolibralisme cette proccupation consistant adopter une attitude qui permette dtre attentif,
ouvert, rceptif la multiplicit des faits qui slaborent dans le monde social. Les thories
prtention universelle, les grands rcits masquent et dforment la ralit au moment mme o ils
prtendent la saisir. Mais, surtout, en prdterminant les cadres et les catgories danalyse, ils
empchent dtre lcoute de ce qui sinvente : ils rendent incapables de voir de lindit quand il
arrive, et donc de le saisir dans sa singularit.
Cest la raison pour laquelle il nest pas faux de dpeindre Michel Foucault, comme Paul Veyne a
rcemment propos de le faire8, sous les traits dun penseur sceptique, dun philosophe qui rcuse la
valeur des universaux, des transcendantaux, des ides gnrales, qui saffranchit de toute rfrence
quelque chose qui sappellerait la Vrit, la Morale, la Vertu, etc. Nanmoins, on ne saurait souscrire
lopration effectue par lhistorien de lAntiquit, qui consiste invoquer ce scepticisme radical
pour nier le caractre politique de luvre et de la vie de Foucault. Selon Paul Veyne, la critique
foucaldienne des universaux et des ides abstraites te toute possibilit de donner un quelconque
fondement, une quelconque justification laction politique. Celle-ci serait par consquent toujours
arbitraire et, en un sens, absurde. Foucault aurait ds lors entretenu son gard un doute profond, une
distance principielle et la nature exacte de sa dmarche se situerait trs loin du mythe du
philosophe activiste gauchiste tel quil domine en France et aux tats-Unis.
mon avis, le scepticisme de Foucault ne saurait tre peru comme une forme de dsengagement,
ou plutt comme une attitude menant quasi ncessairement une dpolitisation. Au contraire, la
critique des ides gnrales , des thories totalisantes ou des penses du fondement
constitue le point de dpart de linvention dune nouvelle politique, qui se dfinira comme une
politique des singularits, une politique daccompagnement et de soutien des luttes multiples et des
combats sectoriels. Tout lenjeu de la dmarche de Foucault est de librer la pense des mythes et des
attitudes qui lui interdisent dtre la fois radicale et efficace : lobsession de la cohrence, de
luniversel, des valeurs collectives, du sens de lHistoire , etc. Tout cela empche de comprendre
les batailles qui mergent telles quelles sont, pour ce quelles sont. Le scepticisme de Foucault
reprsente ainsi le point de dpart dun travail de soi sur soi dont la fonction est de se dbarrasser des
habitudes qui hantent la politique traditionnelle et qui sont, elles, en ralit, dpolitisantes,
puisquelles rendent incapable dapprhender les luttes dans leurs singularits. Bref, cest le point de
dpart de la rinvention dune politique mancipatrice.

1 Michel Foucault, La fonction politique de lintellectuel , in Dits et crits, t. 2, Paris, Gallimard, 1994, p. 109.
2 Ibid.
3 Friedrich Hayek, Les principes dun ordre social libral , art. cit, p. 248-249.
 4 Cf. Isaiah Berlin, La Libert et ses tratres, Paris, Payot, 2007, p. 56-60.
5 Friedrich Hayek, Allocution douverture dun colloque Mont-Plerin , in Essais de philosophie, de science politique et
dconomie, op. cit., p. 240.
6 Ibid., p. 249.
7 Friedrich Hayek, La philosophie juridique et politique de David Hume , in Essais de philosophie, op. cit., p. 173-194.
8 Paul Veyne, Foucault, sa pense, sa personne, Paris, Albin Michel, 2008.
 10

Ne pas tre gouvern

Nous sommes tellement habitus considrer le nolibralisme comme une idologie triomphante,
comme lincarnation typique dun systme hgmonique contre lequel il faudrait se mobiliser, que
lassocier aux luttes, aux pratiques de la rsistance et de lmancipation heurte ncessairement, au
premier abord, nos catgories de perception. Pourtant, il est frappant de constater que le thme de la
critique, de la rtivit, des instruments dont nous disposons pour mettre en question les dominations
qui sexercent sur nous, et notamment les dominations politiques, hante la rflexion de Foucault sur
les apports de la tradition nolibrale. Bien sr, Foucault nest pas naf : il nignore pas que
lmergence et linstauration dune gouvernementalit nolibrale ont produit le dveloppement de
mcanismes de pouvoir, de contrle, de hirarchisation dont il est ncessaire dentreprendre lanalyse
afin den enrayer le fonctionnement. Mais ces perceptions nont rien de bien original. Elles
constituent mme le point de dpart, le socle de la plupart des tudes. Il sagit daffirmations rflexes
qui amnent toujours se donner le mme projet : saisir le ngatif du paradigme nolibral,
mettre en lumire ses zones dombre, ses dangers, ses menaces.
Le projet de Foucault sinscrit en rupture avec cette position. Le problme quil entend poser se
veut plus drangeant. Son intention est plus complexe. Foucault se propose de modifier notre
perception spontane du discours nolibral. Ainsi, lune des ides places au centre de la
dmonstration mene dans Naissance de la biopolitique, cest quil y a quelque chose de librateur,
dmancipateur, de critique qui slabore et se met aussi en place travers le nolibralisme. Foucault
prend dailleurs soin dnoncer explicitement ce point ds la premire leon de son cours. la fin de
celle-ci, il sadresse ses auditeurs pour souligner que lon se tromperait grandement en considrant
que sinterroger sur le libralisme, puis sur le nolibralisme, reconstituer lmergence et les
proprits de ces nouveaux modes gnraux de rgulation des comportements, ne prsenterait quun
intrt historique ou documentaire. Ces problmes, dit-il, nous sont contemporains. Ils sont poss
dans notre actualit immdiate et concrte . Ils concernent le prsent, la situation dans laquelle nous
voluons. Et Foucault de prciser : De quoi sagit-il lorsque lon parle de libralisme, lorsquon
nous applique nous-mmes, actuellement, une politique librale, et quel rapport cela peut avoir avec
ces questions de droit que lon appelle les liberts ? Puis il formule une interrogation plus
importante, plus audacieuse aussi, travers laquelle il opre un rapprochement saisissant entre le
nolibralisme conomique et certaines pratiques de rsistance qui se dveloppent au nom du
libralisme politique : De quoi sagit-il dans tout cela, dans ce dbat daujourdhui o curieusement,
les principes conomiques dHelmut Schmidt viennent faire un bizarre cho telle ou telle voix qui
nous vient des dissidents de lEst, tout ce problme de la libert, du libralisme1 ?
Comment Foucault justifie-t-il cette association entre, dun ct, le libralisme et le nolibralisme
et, de lautre, des mouvements de dissidence ? Quy a-t-il de potentiellement mancipateur dans le
discours nolibral ? Ou, plus exactement, en quoi est-il possible de trouver dans ce discours des
instruments, des armes pour mener des luttes politiques et dmocratiques ?
La potentialit critique inscrite dans la rationalit nolibrale senracine dans le fait que cette
tradition sest affirme dans le cadre dune opposition ltat, ou, mieux, la raison dtat. En effet,
la racine de lattitude librale, puis nolibrale, ne se trouve pas un corps constitu daxiomes
thoriques ou philosophiques, ni mme quelques principes idologiques de base. Si lon voulait
caractriser ce qui rassemble les intellectuels nolibraux au-del de leurs diffrences parfois trs
grandes, il faudrait plutt invoquer un trait de caractre, un ensemble dobsessions quasi
psychologiques. Car leur pulsion commune, dit Foucault, cest une phobie dtat2 . Les libraux
sont anims par une hantise de ltat dont il illustre lintensit en citant ces propos de lhistorien de
lart Bernard Berenson : Dieu sait si je crains la destruction du monde par la bombe atomique, mais
il y a au moins une chose que je crains autant, qui est linvasion de lhumanit par ltat3. Selon
Foucault, le nolibralisme est travers par lide selon laquelle on gouverne toujours trop ou
du moins selon laquelle il faudrait toujours souponner que lon gouverne trop4 . En dautres
termes, il y a dans le nolibralisme la formulation dune interrogation radicale sur la
gouvernementalit tatique. Cette doctrine ne se contente pas de se demander quels seraient les
meilleurs moyens, ou les moyens les moins coteux, datteindre des objectifs politiques. Elle
questionne la possibilit mme de ltat. Elle impose de rpondre ce problme : Pourquoi donc
faudrait-il gouverner5 ?
En ce sens, il ne me semble pas faux de dire que Foucault a peru le nolibralisme comme lune
des incarnations contemporaines de la tradition critique. Dans une confrence de 1978 intitule
Quest-ce que la critique ? et prononce quelques mois seulement avant son cours Naissance de la
biopolitique, Foucault associe en effet la critique une attitude, un geste qui consiste se situer du
ct des gouverns et se dresser contre les formes de gouvernement. Bien sr, continue Foucault,
cette revendication de libert ne repose pas sur un refus incantatoire de tout gouvernement. Elle
sappuie sur une volont plus modeste, plus diffuse. Elle tmoigne dune intention de ne pas tre
gouvern comme cela, par cela, au nom de ces principes-ci, en vue de tels objectifs et par le moyen
de tels procds, pas comme a, pas pour a, pas par eux . Foucault dfinit la critique comme lart
de ntre pas tellement gouvern6 . Cest aussi lun des aspects de lart nolibral.

1 Michel Foucault, Naissance de la biopolitique, op. cit., p. 25.

2 Ibid., p. 77-78.
3 Ibid., p. 77.
4 Ibid., p. 324.
5 Ibid.
6 Michel Foucault, Quest-ce que la critique ? Critique et Aufklrung , Bulletin de la Socit franaise de philosophie,
84e anne, no 2, avril-juin 1990. Cest moi qui souligne.
 11

Politique, droit, souverainet

Si la charge antitatiste luvre dans le nolibralisme intresse Foucault, cest parce quelle
ouvre la voie une dconstruction du paradigme qui, selon lui, fabrique de lobissance dans les
socits contemporaines : la philosophie politique, la thorie du droit, la croyance dans ltat.
Lorsquon commente Michel Foucault, on insiste la plupart du temps sur le renouvellement quil a
apport la conception du pouvoir, sur la faon dont il a montr que celui-ci fonctionnait de manire
diffuse, parpille, dissmine, et que les socits contemporaines devaient tre dcrites en termes de
socits disciplinaires dont les multiples dispositifs normalisateurs investissent les corps et faonnent
les subjectivits. Nanmoins, il me semble quune telle prsentation tend occulter une autre
dimension importante de luvre de Foucault : la vritable guerre quelle mne contre la philosophie
politique et la philosophie du droit.
partir du milieu des annes 1970, en effet, lune des proccupations de Michel Foucault a t de
mettre en question, de dconstruire, ce quil appelait la conception juridique de la souverainet .
Par l, il nentendait pas une thorie bien constitue, mais plutt un mode danalyse, un systme de
reprsentations, une manire de penser le pouvoir qui hanterait lOccident depuis les Lumires et
peut-tre mme avant. Ce dispositif sarticule autour dun certain nombre de concepts clairement
identifiables : Contrat, Loi, Droit, Volont gnrale, etc. Il construit travers eux tout un ensemble de
mythes, et mme de mystifications, qui faonnent la manire dont nous regardons la ralit, dont
nous percevons ltat, dont nous interprtons ce que signifie la politique. Au fond, llment essentiel
de cette grille est de prsenter ltat comme un lieu de libert ou de libration ; elle affirme que la
politique serait ce cadre o les hommes, saffranchissant de lemprise de la passion et du jeu des
intrts particuliers, construiraient par la Raison et la discussion non violente un ordre lgitime, une
Volont gnrale dont la loi serait lexpression et lincarnation (la notion de dmocratie
dlibrative constitue la dernire ractivation en date de ce thme) ; bref, ce systme pose
lexistence dun rapport entre la politique, ou le droit, et lmancipation la figure du citoyen,
laspiration luniversel et limage de lhomme libre1.
Foucault ne lignore videmment pas : ce systme a pu jouer dans lHistoire, et il peut parfois
continuer de jouer, un rle subversif, de contestation de lordre institu. Car cette rhtorique, cest
videmment celle de la Rvolution franaise, celle de Rousseau. Mais Foucault ajoute aussitt que
lon surestime grandement la rupture opre par la philosophie des Lumires dans la thorie
politique. Selon lui, le discours juridique nest pas une invention de la bourgeoisie, qui aurait t
oppose larbitraire monarchique. Il sagit au contraire dun systme de reprsentation sur lequel
sappuyait dj le pouvoir royal (qui la utilis notamment contre les systmes fodaux). En dautres
termes, le discours des Lumires na pas introduit dans lhistoire de la pense la rupture que lon voit
habituellement en lui. En ralit, il a eu pour caractristique essentielle de tourner contre la
monarchie le discours juridique quelle avait elle-mme invent : Le mcanisme thorique travers
lequel on a fait la critique de linstitution monarchique, cet instrument thorique a t linstrument du
droit, qui avait t tabli par la monarchie elle-mme2.
Comment est-il possible de rapprocher la pense des Lumires du systme monarchique ? Quel
lien y a-t-il entre la thorie du droit, la philosophie politique et la figure du Roi et du Souverain ?
Cest l tout lenjeu de la dmonstration de Foucault et de la dconstruction quil entend oprer.
Foucault voudrait en effet transformer la perception que lon se forme de la philosophie du droit et de
la thorie politique. Il veut mettre au jour le fait que laxiomatique juridico-politique, telle quon la
voit fonctionner chez Rousseau, chez Hobbes et jusqu Rawls, Habermas ou Kymlicka (voire, en un
sens, chez Derrida3), nagit pas dans le sens de la libert, de lmancipation individuelle. Elle a en fait
pour proprit fondamentale dagir dans le sens dune lgitimation de ltat et de la domination
politique ; elle fabrique une image du sujet de droit comme sujet toujours-dj obissant,
toujours-dj soumis un souverain dont il devrait reconnatre la supriorit et la transcendance. En
dautres termes, mme si ce type de dispositif a pu jouer un rle rvolutionnaire, et peut parfois
incarner un instrument de limitation du pouvoir dtat au nom du droit des gens , il nen demeure
pas moins quil reste ncessairement pris dans le cadre de la raison dtat et quil est donc solidaire
de lexercice de la raison juridique.
Selon Foucault, le problme de la philosophie politique est, avant tout, le problme du souverain :
Rousseau, dclare-t-il, quand il a fait sa thorie de ltat, a essay de montrer comment nat un
souverain, mais un souverain collectif, un souverain comme corps social ou, mieux, un corps social
comme souverain4 . Lobsession de la pense juridique a toujours t de dterminer comment il est
possible de constituer une unit politique dfinie par lexistence dun souverain, individuel ou
non, peu importe, mais dtenteur dune part de la totalit de ses droits individuels et principe en
mme temps de la limitation de ces droits5 .
Laxiomatique juridico-dductive ne se situe donc pas dabord du ct de la rsistance, de
lindocilit, de la rtivit. Elle ne se met pas la place des gouverns. Elle se situe du ct de ltat.
Elle parle le discours de ltat. Elle semploie trouver les moyens de justifier la pratique
gouvernementale et la prtention de ltat tre ce quil est6. Pour ce faire, elle construit toute une
fiction de lorigine de ltat qui doit montrer comment un pouvoir peut se constituer selon une
certaine lgitimit fondamentale, plus fondamentale que toutes les lois, qui est une sorte de loi
gnrale de toutes les lois et peut permettre aux diffrentes lois de fonctionner comme lois7 . Et ce
que Foucault entend dmontrer, cest que la conception dune telle lgitimit fondamentale suppose
ncessairement de fabriquer une certaine image du sujet comme sujet obissant : le citoyen.
La thorie de la souverainet sadosse cette figure centrale de la philosophie occidentale quest le
sujet de droit. Sujet-de-droit et souverainet forment les deux faces dun mme paradigme. Lun ne
peut fonctionner sans lautre. Or ce sujet nest pas dabord, contrairement ce que lon croit, un tre
ayant conscience de ses droits et qui agirait de faon les faire jouer et les imposer contre la raison
dtat. Au contraire, il sagit dun sujet assujettir8 : Quest-ce qui caractrise le sujet de
droit ? Cest quil a au dpart des droits naturels, bien sr. Mais il devient sujet de droit, dans un
systme positif, lorsque ces droits naturels, il a accept au moins le principe de les cder, il a accept
au moins le principe dy renoncer, il a souscrit une limitation de ces droits, il a accept le principe
du transfert. Cest--dire que le sujet de droit est par dfinition un sujet qui accepte la ngativit, qui
accepte la renonciation soi-mme, qui accepte, en quelque sorte, de se scinder et dtre, un certain
niveau, dtenteur dun certain nombre de droits naturels et immdiats et, un certain autre niveau,
celui qui accepte le principe dy renoncer et qui va par l se constituer comme un autre sujet de droit
superpos au premier. Le partage du sujet, lexistence dune transcendance du second sujet par
rapport au premier, un rapport de ngativit, de renonciation, de limitation entre lun et lautre, cest
cela qui va caractriser la dialectique ou la mcanique du sujet de droit, et cest l, dans ce
mouvement, qumergent la loi et linterdit9.
Le systme volont-loi nous faonne ainsi toujours dune manire ngative, limitative. Loin de
mettre en avant et de valoriser les capacits de rsistance, dindocilit, de rtivit, il fonctionne
comme un principe assujettissant.
La philosophie politique se situe donc du ct du maintien de lordre, de ltat. Elle nest pas un
discours de la libert, de lautonomie, de lindividu. Elle est un discours de lobissance ; elle repose
sur un acte de lgitimation du souverain ou de quelque chose qui reprsente la souverainet. En
dautres termes, elle ne se situe pas du ct des luttes sociales et ne saurait fournir des instruments de
rsistance. Elle fournit aux gouvernants un discours qui leur donne droit gouverner.
Dailleurs, lide selon laquelle laxiomatique juridico-politique, le langage du contrat social, de la
volont gnrale, du politique ont pour fonction essentielle de contrer les mouvements de
mobilisation et de contestation en les rappelant lordre politique et servent donc prserver le
souverain de toute contestation radicale pouvant mettre en danger les fondements de sa domination et
la croyance en sa lgitimit constitue lenjeu principal du cours de Foucault au Collge de France
intitul Il faut dfendre la socit .
Dans ce cours, Foucault prend pour objet luvre de Thomas Hobbes, et non celle de Rousseau. Il
se pose deux grandes questions : dune part, pourquoi, dans quel but, dans quel contexte et contre qui
Hobbes a-t-il crit le Lviathan ? Et, dautre part, comment expliquer que cet ouvrage ait t constitu
comme fondateur de la philosophie politique moderne ?
Foucault rompt avec les lectures internes des textes philosophiques pour montrer quel point le
Lviathan est un livre politique qui sinscrit dans une bataille idologique : on ne comprend rien cet
ouvrage si lon ne voit pas que Hobbes crit contre un adversaire bien prcis. Il soppose un
ensemble de discours qui circulent et mme prolifrent en Angleterre au milieu du XVIIe sicle. Ces
discours prennent la forme danalyses historiques : ils racontent la conqute des Normands sur les
Saxons, ils rappellent la bataille de Hastings en 1066, lenvahissement de lAngleterre par les troupes
de Guillaume le Conqurant, etc. Pourquoi raviver le souvenir de ce pass ? Afin de souligner que
cest la guerre qui a prsid la naissance de ltat anglais. Lorigine de la domination politique de la
royaut et de la noblesse en Angleterre est impure. Elle sest tablie dans le sang, dans larbitraire
dune bataille, dans lasservissement dun groupe par un autre. Par consquent, la Couronne anglaise
nest pas lgitime. Elle nest pas lgalement fonde gouverner. Elle ne reprsente pas le peuple
mais un groupe particulier de conqurants qui semploie maintenir sa domination sur un autre.
Selon Foucault, limportance de ce type de discours est de montrer comment la pratique de
lhistoire a pu (et peut donc encore) tre utilise stratgiquement comme une arme contre le
souverain10. La politique ne reprsente pas les citoyens au-del de leurs intrts particuliers. Elle
nest pas le domaine du commun, mais de la conqute. Elle est la guerre continue par dautres
moyens : les lois, le droit, ltat sinscrivent dans une bataille originelle quils prolongent. Leur
objectif est de maintenir le rapport de force initial en faveur des vainqueurs : Le pouvoir politique,
dans cette hypothse, aurait pour rle de rinscrire perptuellement ce rapport de force, par une sorte
de guerre silencieuse, et de le rinscrire dans les institutions, dans les ingalits conomiques, dans le
langage, jusque dans les corps des uns et des autres11.
En mettant en lumire la guerre comme trait permanent des rapports sociaux et politiques, cette
dmarche gnalogique appelle presque ncessairement linsurrection : en refusant de considrer le
souverain comme nous reprsentant, en dgageant les origines grises de ltat et en le dsignant donc
comme un adversaire, elle donne une forme de ncessit logique et historique la rvolte. Et cest
prcisment, selon Foucault, pour faire taire cet historicisme, pour dsamorcer la potentialit
subversive quil contient, que Hobbes aurait crit le Lviathan. Plus gnralement mme, dit
Foucault, lensemble du discours philosophico-juridique de la tradition occidentale sest construit
dans une hantise de la lutte, de la conflictualit, et sest pos en sopposant aux discours qui codent
les rapports politiques en termes daffrontement, cest--dire qui rinscrivent ltat dans la guerre
sociale au lieu de lui reconnatre une supriorit.
Les notions de contrat, de droit, de cession, de reprsentation ont en effet permis Hobbes de
fabriquer une autre vision, un autre rcit, une autre grille dintelligibilit que celle que lon trouve
luvre dans le discours historique de la conqute. Pour lui, en effet, ds lors que les vaincus, les
dfaits, les faibles ont prfr la vie la mort, ds lors quils ont cd et arrt la bataille, ils ont
pass un contrat, ils ont accept dobir et ont, par l mme, reconstitu une souverainet. Ils ont
fait de leurs vainqueurs leurs reprsentants, ils ont restaur un souverain . En dautres termes, ce
nest pas la guerre, la dfaite, qui fonde de manire brutale et hors la loi la naissance de ltat. Cest
la volont des vaincus de larrter. Cest, dit Foucault, quelque chose qui est la peur, la renonciation
aux risques de la vie. Cest cela qui fait entrer dans lordre de la souverainet et dans un rgime
juridique qui est celui du pouvoir absolu. La volont de prfrer la vie la mort : cest cela qui va
fonder la souverainet, qui est aussi juridique et lgitime que celle qui a t constitue sur le mode de
linstitution et de laccord mutuel12 .
Foucault le sait bien : le Lviathan a fait peur dans lhistoire de la pense en raison de son caractre
radical, de son loge de labsolutisme, de sa tendance lgitimer toute autorit tatique tablie. Et
nombre de thoriciens politiques laboreront des thories diffrentes, moins autoritaires, qui
accorderont moins de droits au souverain. Mais, pour les philosophes, dit Foucault, il vaut
toujours mieux en donner trop ltat que pas assez. En dautres termes, lintrt principal que
reprsente ltude du dispositif invent par Hobbes est de montrer quel point le discours de la
thorie politique est non seulement un discours ractif, mais galement, et ncessairement, le discours
de ltat : les notions de contrat, de volont gnrale, de citoyen, de politique, etc., ont toujours eu
pour fonction de jouer un rle de lgitimation. Par consquent, ce paradigme na rien de librateur. Il
fonctionne comme un discours de la soumission, un discours de gouvernants, un discours au service
de la raison dtat. Il fonde la constitution juridique de la souverainet politique partir dun acte
inaugural dassujettissement, voire dautoassujettissement, travers lequel les sujets se constituent ou
sont constitus comme sujets voulant tre gouverns. Ce qui se situe exactement loppos dune
dmarche critique, qui doit prendre pour objet ces relations dassujettissement et tudier comment
elles fabriquent des subjectivits. De telles relations ne doivent donc pas tre prsupposes ou poses
comme une ncessit : elles doivent tre places au centre de lanalyse. Cest condition de les
dconstruire que lon sera susceptible de fournir aux gouverns des instruments pour smanciper. En
dautres termes, cest ncessairement en dehors du cadre de la philosophie du droit et des mythes de
la politique quil faut chercher comment fonder une pratique thorique de la rsistance, de la lutte et
de linsoumission.
 1 Voir par exemple, sur le thme du lien entre conqute de la libert et construction dune sphre politique relativement
autonome, Hannah Arendt, Quest-ce que la politique ?, Paris, Seuil, 1995. Dans la priode contemporaine, cest probablement
Jrgen Habermas qui dfend le plus explicitement cette position.
2 Michel Foucault, Les mailles du pouvoir , in Dits et crits, t. 2, Paris, Gallimard, coll. Quarto , 2001, p. 1003.
3 Voir Jacques Derrida, Du droit la philosophie, Paris, Galile, 1990.
4 Ibid.
5 Michel Foucault, Naissance de la biopolitique, op. cit., p. 286.
6 Ce mode danalyse est par l mme consubstantiellement li une attitude, une faon pour le philosophe de se subjectiver
comme lgislateur, de se rver comme homme universel. La thorie politique se prtend neutre. Elle voudrait arriver aprs la
bataille, se placer au centre et au-dessus de la mle. Sa fonction serait de rendre possible un armistice en imaginant comment
fonder un ordre qui rconcilie. Plus gnralement, cela nous amnerait nous interroger sur les rapports entre la philosophie et
ltat, entre le point de vue philosophique et le point de vue de ltat. Cf. Jean-Louis Fabiani, Les Philosophes de la Rpublique,
Paris, Minuit, 1988.
7 Michel Foucault, Il faut dfendre la socit , op. cit., p. 38. Cest moi qui souligne.
8 Ibid. Cest moi qui souligne.
9 Ibid., p. 278-279.
10 Michel Foucault, Il faut dfendre la socit , op. cit., p. 255. Cest un geste identique qui anime la dmarche gntique
de Pierre Bourdieu. Cf. Sur ltat, Paris, Seuil-Raisons dagir, 2012.
11 Michel Foucault, Il faut dfendre la socit , op. cit., p. 16.
12 Ibid., p. 82.
 12

La dsobissance civile en question

La dconstruction foucaldienne de la philosophie politique et de la thorie du droit ne sinscrit bien

sr pas seulement dans le cadre dune discussion historique sur les apports de la pense de la
bourgeoisie et des Lumires. Elle est lie des proccupations politiques contemporaines. Dans ce
cadre, il est vident que lune des cibles de Foucault est la philosophie conservatrice traditionnelle,
qui a toujours utilis la fiction de lautonomie du politique et du sujet rationnel et de droit contre le
marxisme, contre lide des luttes (et de la lutte des classes en particulier) ou contre le dterminisme
sociologique1. Mais on peut souligner que cette controverse se droule galement dans lespace de la
thorie radicale. Elle renvoie la question des instruments de la critique, de la manire dont il est
possible de fonder un discours de rsistance la logique tatique, et daccompagner les mouvements
dinsoumission qui aspirent plus de libert. Car, selon Foucault, une pratique qui reprend son
compte les catgories juridiques, qui utilise ce jeu de concepts et essaie de disqualifier ltat prsent
en en appelant au droit, la citoyennet, un universel--venir , etc., se condamne demeurer
lintrieur du rgime de la souverainet : elle soppose un tat donn des rapports de pouvoir, mais
pas aux rapports de pouvoir en tant que tels. Bref, elle sadosse un systme assujettissant quelle ne
met pas en question.
Tel fut dailleurs lenjeu du clbre dbat de 1974 au cours duquel Michel Foucault a affront
Noam Chomsky sur la question de la dsobissance civile2. Dans cette controverse, Foucault semble
encore trs marqu par les catgories de pense marxistes contre lesquelles il se constituera par la
suite. moins que lutilisation de ces catgories ne rsulte du fait quil se contente de discuter
Chomsky sur son propre terrain et lintrieur du systme que pose ce dernier. Toujours est-il que
lune des questions centrales traversant ce dbat est celle de savoir sil existerait quelque chose
comme des fondements linsurrection ouvrire et mme, plus gnralement, aux
manifestations dopposition politique. Est-il pertinent de chercher justifier les mobilisations anti-
tat ? Peut-on ou doit-on penser de telles actions laide de catgories juridiques, essayer de les
lgitimer en invoquant le fait quelles sinscriraient dans lhorizon de la lgalit, de la justice, de la
rationalit ?
La position dfendue par Chomsky est la plus classique, la plus rassurante. Pour lui, cest
ncessairement au nom de la loi, au nom dune justice plus pure, que doit se mener le combat des
opprims. La rvolte contre ltat sopre au nom de lide dune socit meilleure. En ce sens, il
faudrait rfuter les discours qui prsentent certains de ses modes daction comme illgaux . Cette
qualification reposerait sur une ratification de la dfinition de la justice et de la loi telle quelle est
impose par lordre politique institu. Or, selon Chomsky, en ralit, cest la lutte des classes qui a le
droit avec elle le vrai droit, le droit rationnel. Cest elle qui est justifie mme si cest seulement
par une justice idale et une lgalit suprieure venir. Cest donc ltat actuel qui est, linverse,
lauthentique criminel : Quand jaccomplis un acte que ltat considre comme illgal, jestime
quil est lgal ; cest--dire que ltat est criminel3. Chomsky compare la lutte des classes aux actes
de rsistance et de dsobissance contre les guerres imprialistes, et notamment contre la guerre du
Vietnam : Des lments intressants, inscrits dans les principes de Nuremberg et la charte des
Nations unies, autorisent, en fait, je crois, requirent du citoyen dagir contre son propre tat dune
manire considre tort comme criminelle par ltat. Nanmoins, il agit en toute lgalit parce que
le droit international interdit la menace ou lusage de la force dans les affaires internationales, sauf
dans des circonstances trs prcises dont ne fait pas partie la guerre du Vietnam. Dans ce cas
particulier, qui mintresse normment, ltat amricain agit comme un criminel. Et les gens ont le
droit dempcher les criminels de commettre leurs forfaits. Ce nest pas parce que le criminel prtend
que votre action est illgale quand vous cherchez larrter que cest la vrit4.
Chomsky sinscrit ainsi dans laxiomatique juridico-dductive, dans la voie rousseauiste la voie
de la Rvolution franaise. Il prsuppose quil est impensable de ne pas chercher fonder, lgitimer
les rvoltes ne serait-ce que pour pouvoir distinguer celle qui serait juste de celle qui ne le serait
pas. Il faudrait donc toujours disposer dun critre de jugement, dune norme pour valuer la ralit
et cest le raisonnement juridique et la notion de droit qui nous le permettraient : une rvolte sera
lgitime, juste, quand il sera possible de linscrire dans le cadre dune lgalit venir ou, mieux, de
la soumettre une telle lgalit et de dfinir partir de l la situation prsente comme illgale5.
Bien sr, Foucault ne rcuse pas totalement lide selon laquelle ce cadre peut, dun certain point
de vue, offrir des instruments de rsistance. Mais il nen demeure pas moins que, selon lui, adosser la
lutte sociale et politique cet appareillage conceptuel jamais interrog comme tel est fortement
problmatique. Car les notions de loi , de justice , de sujet de droit sinscrivent dans le
systme quelles prtendent combattre. Elles reproduiront donc ncessairement, au final, des effets
dassujettissement. Loin de nous donner les moyens de dfaire, de dconstruire les mcanismes de
lexercice de la souverainet politique, elles ratifient, prolongent et naturalisent de tels dispositifs :
Il me semble que lide de justice est en elle-mme une ide qui a t invente et mise en uvre
dans diffrents types de socits comme un instrument dun certain pouvoir politique et conomique,
ou comme une arme contre ce pouvoir. Mais il me semble que de toute faon, la notion mme de
justice fonctionne lintrieur dune socit de classe6. Et cest la raison pour laquelle, conclut
Foucault un peu plus loin, contrairement ce que vous pensez, vous ne pouvez mempcher de
croire que ces notions de nature humaine, de justice, de ralisation de lessence humaine sont des
notions et des concepts qui ont t forms lintrieur de notre civilisation, dans notre type de savoir,
dans notre forme de philosophie, et quon ne peut pas, aussi regrettable que ce soit, faire valoir ces
notions pour dcrire ou justifier un combat qui devrait qui doit en principe bouleverser les
fondements mmes de notre socit7 .

1 Cf. Didier Eribon, Dune rvolution conservatrice et de ses effets sur la gauche franaise, op. cit.
2 Michel Foucault et Noam Chomsky, De la nature humaine : justice contre pouvoir , in Dits et crits, t. 1, Paris, Gallimard,
2001, p. 1339-1380.
3 Ibid., p. 1369.
4 Ibid. Cest moi qui souligne.
5 Cf. Sandra Laugier et Albert Ogien, Pourquoi dsobir en dmocratie ?, Paris, La Dcouverte, 2010.
6 Michel Foucault et Noam Chomsky, De la nature humaine : justice contre pouvoir , in Dits et crits, op. cit., t. 1, p. 1373.
7 Ibid., p. 1374.
 13

Ne pas laisser faire le gouvernement

Comment sortir du discours de ltat ? Comment combattre ltat sans recourir aux armes, aux
vocabulaires, aux concepts qui nous inscrivent, de fait, dans un dispositif tatique, et qui nous
constituent donc eo ipso comme sujets obissants, comme sujets soumis un souverain ? Telles sont
les questions auxquelles Michel Foucault sest efforc de rpondre partir du milieu des
annes 1970. Lenjeu est important. Non pas parce quil sagirait uniquement, comme on pourrait le
croire, dlaborer une nouvelle thorie du pouvoir, alternative et mme oppose la conception
traditionnelle. En fait, il sagit plutt de rflchir sur les moyens dont nous disposons pour chapper
aux penses du fondement, pour rompre avec le raisonnement juridique, et pour nous affranchir des
mythes de la loi et du politique. Foucault voudrait ici adopter une attitude nouvelle : non pas se
placer, comme les philosophes politiques, du ct de ltat et des gouvernants, mais, au contraire, se
situer du ct des gouverns, de leurs combats et de leurs aspirations.
bien des gards, il me semble que lintrt de Foucault pour le libralisme et le nolibralisme
ne peut se comprendre que dans ce contexte. Car, selon lui, si le nolibralisme a introduit une
rupture dans lhistoire de la pense, cest notamment parce quil a fait voler en clats les lments
constitutifs de la philosophie politique et du normativisme juridique. En dautres termes, les concepts
de march , de rationalit conomique , dhomo conomicus, etc., ont t perus par Foucault
comme des instruments critiques extrmement puissants, permettant de disqualifier le modle du
Droit, de la Loi, du Contrat, de la Volont gnrale, etc. Ce paradigme ouvre la voie la possibilit de
parler un autre langage que le langage de ltat.
Foucault oppose ainsi, dans Naissance de la biopolitique, deux grandes traditions danalyse du
pouvoir et du souverain. Il y a, dun ct, la voie axiomatique, juridico-dductive, la voie
rousseauiste dont nous venons de parler. Mais il existe galement une tradition absolument
alternative, dont lorigine remonte au radicalisme anglais. Celle-ci a invent une nouvelle faon
dinterroger ltat, de sopposer, par le bas, la raison dtat. Sa caractristique majeure est quelle
ne joue pas le jeu du souverain. Elle nutilise pas les catgories de droit. Elle ne pose pas la question
de la lgitimit de laction de ltat. Elle sintresse quelque chose de tout fait diffrent, cest--
dire son utilit .
Lorsquon analyse les pratiques gouvernementales, lattitude habituelle consiste se demander si
elles sont lgitimes ou non, si laction tatique a un fondement lgal. Or lconomie politique,
elle, a conu un nouveau mode de problmatisation. Elle envisage les pratiques gouvernementales
du ct de leurs effets . Foucault prend lexemple des impts. Les libraux, les radicaux anglais ne
vont pas poser le problme en se demandant ce qui autorise un souverain lever les impts. Ils vont
dire tout simplement : Quand on lve un impt, quand on lve cet impt un moment dtermin,
sur telle catgorie de personnes ou sur telle catgorie de marchandises, quest-ce qui va arriver ? Peu
importe que ce droit soit lgitime ou pas en termes de droit, le problme est de savoir quels effets il a
et si ses effets sont ngatifs. Cest ce moment-l quon dira que limpt en question est illgitime ou
en tout cas quil na pas sa raison dtre. Mais cest toujours lintrieur mme de ce champ de la
pratique gouvernementale et en fonction de ses effets, non en fonction de ce qui pourrait la fonder en
droit, que la question conomique va tre pose1.
Selon Foucault, la proprit essentielle du radicalisme et du libralisme anglais est donc quils sont
parvenus saffranchir, se librer de la pense dtat en raison dune mfiance aigu lgard des
dirigeants et des gouvernants. Ce que cette tradition a fabriqu dindit, cest une manire danalyser
la politique de manire non politique. Elle ne va pas, comme les rvolutionnaires et les thoriciens
des Lumires, penser en termes de droit, de lgitimit, de contrat, etc. Elle va valuer la loi du point
de vue de son utilit ou de son inutilit, cest--dire de ses consquences nuisibles ou non.
Foucault insiste sur le fait que le nolibralisme contemporain sinscrit dans cette filiation. Il
reprend son compte ce mode de questionnement, cette faon de problmatiser, mais il les radicalise
et les gnralise comme on le voit notamment aux tats-Unis. partir des annes 1960, en effet, la
critique nolibrale de ltat a constitu le march, le raisonnement marchand, comme un instrument
dvaluation du gouvernement. Les nolibraux ont rig une sorte de tribunal conomique
permanent du gouvernement afin de juger, de peser chacune de ses activits au nom de la loi du
march. En dautres termes, dans le dispositif nolibral, la forme-march est en permanence
retourne contre le gouvernement. Il ne sagit plus, comme dans le libralisme classique, de
demander ltat de laisser faire le march. Il sagit de partir du march pour ne pas laisser
faire le gouvernement : La grille conomique va pouvoir, doit pouvoir permettre de tester laction
gouvernementale, jauger sa validit, permettre dobjecter lactivit de la puissance publique ses
abus, ses excs, ses inutilits, ses dpenses plthoriques. Bref, il sagit avec lapplication de la grille
conomiste [] dancrer et de justifier une critique politique permanente de laction politique et de
laction gouvernementale. Il sagit de filtrer toute laction de la puissance publique en termes de jeu
doffre et de demande, en termes defficacit sur les donnes de ce jeu, en termes de cots impliqus
par cette intervention de la puissance publique dans le champ du march. Il sagit en somme de
constituer par rapport la gouvernementalit effectivement exerce une critique qui ne soit pas une
critique simplement politique, qui ne soit pas une critique simplement juridique. Cest une critique
marchande, le cynisme dune critique marchande oppose laction de la puissance publique2.
Foucault nignore videmment pas les dangers que peut reprsenter ce type de pratique. Il cite
dailleurs comme exemple dinstitution se donnant pour objectif dvaluer la politique en termes de
cots et de bnfices lAmerican Enterprise Institute, haut lieu de la raction rpublicaine contre
ltat-providence et linstauration de mesures sociales par les dmocrates.
Mais je crois que, au fond, ce qui lintresse principalement, cest le geste dinsoumission, et
mme, pourrait-on dire, lespce de coup dtat quaccomplissent les nolibraux. Les discours qui
restent prisonniers des catgories de la politique demeurent inscrits lintrieur du systme du
souverain. Ils peuvent certes invoquer ces droits pour poser des bornes lexercice du pouvoir du
gouvernement (lorsque certaines de ses actions apparaissent comme illgitimes ou extrajuridiques),
mais jamais ils ne peuvent contester le fondement de lautorit publique, interroger la forme-tat en
elle-mme et contester sa prtention fondamentale nous faire obir. En refusant les catgories
juridiques, en dissolvant la pratique gouvernementale dans lconomie, le nolibralisme va
beaucoup plus loin. Il ne se contente pas de limiter le pouvoir du souverain : Jusqu un certain
point il le dchoit. Il le fait entrer en dchance3. La problmatique nolibrale a une fonction de
disqualification du souverain. Le calcul conomique dmystifie le politique, il le fait descendre de
son pidestal. Lide selon laquelle il faudrait obir la loi parce quelle serait lgitime, parce quelle
serait lincarnation dune volont juridique et gnrale, est ici rcuse. Il nest pas reconnu
celle-ci dautorit particulire. Elle est soumise lvaluation utilitariste. Elle nest pas dote de
valeur en elle-mme, mais seulement si ses gains sont suprieurs ses cots en sorte que lide
mme dobissance, de respect de lautorit, na pas de sens dans le cadre nolibral.
Cest la raison pour laquelle Foucault insiste sur le fait que le monde conomique et le monde
juridico-politique apparaissent comme des mondes htrognes et incompatibles4 . Lhomo
juridicus, le sujet de droit, est un homme qui accepte la ngativit, la transcendance, la limitation,
lobissance la loi. Mais lhomo conomicus, lui, ne renonce jamais son intrt : il sinscrit dans
une mcanique certes goste, mais surtout sans transcendance ; il narrte jamais le processus de
maximisation de son utilit au nom dexigences prsentes comme suprieures5 . Ce faisant, il
rend impossible la constitution dune unit politique dfinie par lexistence dun souverain puisque
ce processus ncessite la renonciation ses droits, le transfert de ses droits quelquun dautre6 :
lhomo conomicus sintgre lensemble dont il fait partie, lensemble conomique non pas par
un transfert, une soustraction, une dialectique de la renonciation ; mais par une dialectique de la
multiplication spontane7 , qui est celle du march libre et dcentralis, de lchange o la volont
de chacun va saccorder la volont des autres. Le nolibralisme substitue ainsi la contrainte
morale ou sociale les contrats ; il privilgie la forme-associations (au pluriel) au dtriment de
lorganisation tatique8. Et cest la raison pour laquelle il a pu accompagner certaines utopies
communautaires, comme chez Robert Nozick par exemple, qui dfinit la socit nolibrale comme
un espace indtermin qui laisse la possibilit chacun de faire sdition et de crer de nouveaux
mondes9.

Lhomo conomicus apparat donc, au sens propre, comme un tre ingouvernable. En dautres
termes, il ne faut pas seulement concevoir cette figure comme un modle ou un outil de connaissance
utilis par la science conomique. Il sagit dun instrument polmique, dune arme qui a t
construite, systmatise, thorise afin de soutenir un discours de critique de ltat, de mise en
question de lexercice de la souverainet. Le nolibralisme constitue en ce sens lune des formes
quont prises, un moment donn, laffirmation et la revendication de lindpendance des
gouverns par rapport la gouvernementalit10. Et cest la raison pour laquelle il apparat si
prcieux aux yeux de Foucault. Car, en opposant la logique juridique et la logique nolibrale, lhomo
juridicus et lhomo conomicus, Foucault parvient mettre en lumire quel point, dans les socits
contemporaines, le pouvoir politique fonctionne lobissance, la rsignation, la ngativit. Sortir
de ce dispositif se rvle ds lors une tche urgente, qui requiert dinventer des modes de
questionnement non politiques du politique. Foucault nous invite par l mme repenser les
conditions dlaboration dune pratique mancipatrice et nous impose de prendre conscience du fait
quune critique du nolibralisme qui ferait lloge du droit, de la politique ou de la souverainet ne
serait pas satisfaisante mais, au contraire, potentiellement rgressive et ractionnaire.
 1 Michel Foucault, Naissance de la biopolitique, op. cit., p. 17.
2 Ibid., p. 252-253.
3 Ibid., p. 296.
4 Ibid., p. 286.
5 Ibid., p. 279. On voit donc quil ne sagit pas ici dlaborer une critique grossire de ltat au nom de lindividu. Car la
tradition juridique et la tradition conomique sont toutes deux des traditions individualistes. Mais elles ne fabriquent pas un mme
concept dindividu : dans un cas, celui-ci est construit comme un sujet obissant, alors que dans lautre il lest comme un agent
affirmant ses intrts.
6 Ibid., p. 286.
7 Ibid., p. 295-296.
8 Cf. Henri Arvon, Les Libertariens amricains, Paris, PUF, 1983.
9 Robert Nozick, Anarchie, tat et utopie, Paris, PUF, 1988, p. 365.
10 Michel Foucault, Naissance de la biopolitique, op. cit., p. 43.
 14

Lhomo conomicus, la psychologie et la socit disciplinaire

Jaimerais, pour clore cette exploration du rapport de Foucault au nolibralisme, voquer un

dernier aspect. Il est plus difficile aborder que les prcdents, car Foucault ny consacre que
quelques pages dans son cours. On pourrait en ce sens tre amen croire quil sagit dune question
latrale et dimportance relative. En ralit, il me semble quil sagit dun point central, puisquil
renvoie la question de la norme, du fonctionnement du pouvoir disciplinaire dans les socits
contemporaines, et celle, parallle, du rle de la psychologie, de la psychiatrie et de la
psychanalyse.
Cette interrogation traverse deux leons de Naissance de la biopolitique consacres lconomie
du choix rationnel, au modle de lhomo conomicus et aux travaux de Gary Becker notamment. Ces
leons ont pour objectif de souligner que lon ne saurait considrer le nolibralisme uniquement
sous laspect dune doctrine politique ou philosophique. Il faut galement prendre en compte le fait
quil a apport la science conomique un renouvellement pistmologique considrable.
Foucault souligne en effet que, depuis Adam Smith et jusquau milieu du XXe sicle, lanalyse
conomique se dfinissait par son objet : elle se prsentait comme ltude des mcanismes de
production, dchange et de rpartition des richesses. Lconomie, ctait la science dune portion
particulire de la ralit, la ralit conomique, caractrise par exemple par la consommation,
linvestissement, la division du travail, la croissance, etc. Or le nolibralisme, notamment dans sa
version amricaine, a propos une autre conception. Il a rfr lconomie non pas un objet, mais
une activit : la science conomique, cest la science des choix rationnels. Elle se dfinit comme
lanalyse de la manire dont sont alloues des ressources rares des fins qui sont concurrentes .
Foucault prcise : Autrement dit, on a des ressources rares, on a, pour lutilisation ventuelle de ces
ressources rares, non pas une seule fin ou des fins qui sont cumulatives, mais des fins entre lesquelles
il faut choisir, et lanalyse conomique doit avoir pour point de dpart la manire dont les individus
font lallocation de ces ressources rares des fins qui sont des fins alternatives1.
Cette redfinition de la discipline conomique formule pour la premire fois par Lionel Robbins
a jou un rle considrable dans lhistoire de la pense. Elle a inaugur un mouvement qui a t
dsign comme limprialisme de lconomie en sciences sociales : partir du moment o
lconomie se pose comme la science des choix rationnels, comme ltude de la manire dont les
individus dcident dallouer leurs ressources tel emploi plutt qu tel autre, alors elle est en droit
de se donner pour projet danalyser lensemble des comportements humains, et pas seulement ceux
qui sont traditionnellement cods comme conomiques : avoir des enfants ou ne pas en avoir, se
marier ou ne pas se marier, prendre soin de sa sant ou non, poursuivre ses tudes ou non, se droguer
ou non, ces actions constituent autant de dcisions qui rsultent de calculs explicites ou implicites,
et relvent donc, en droit, dune analyse conomique.
 Lun des coups de force du nolibralisme consiste ainsi se proposer de dchiffrer tout un
ensemble de ralits et de rapports non marchands en termes marchands. Lhomme nest plus pens
comme un tre compartiment qui adopterait des raisonnements conomiques pour ses actions
conomiques mais obirait plutt des valeurs sociales, morales, politiques, psychologiques,
thiques, etc., dans les autres domaines de son existence. Il est conceptualis comme un tre unifi,
cohrent. Il est donc cens appliquer le calcul conomique toutes choses, cest--dire se comporter
comme une petite entreprise qui chercherait chaque instant maximiser son utilit sous contrainte
des ressources dont elle dispose : le nolibralisme se propose dutiliser le modle de lhomo
conomicus comme grille dintelligibilit de tous les acteurs et de toutes les actions2.
On sait que cette figure de lhomme comme tre rationnel constitue probablement lune des
facettes les plus dcries de la discipline conomique dans sa version orthodoxe . Elle est
constitue comme un repoussoir. Elle dmontrerait que le nolibralisme tend nous prsenter sous
les traits mutilants dtres intresss, matrialistes, gostes. Il nous ferait passer pour des monstres
froids et des machines calculer (pour reprendre lexpression de Marcel Mauss), alors que nous
serions des tres complexes, des personnes dfinies par des affects, des motions et des passions, des
valeurs spirituelles, etc. Mme dans les secteurs de la thorie critique qui entendent constituer
lindividu comme une valeur de gauche et lindividualisme comme un projet mancipateur, il est
frappant de constater que lon brandit, contre lhomo conomicus, la figure antimatrialiste et anti-
utilitariste de la personne dote de sens, daffectivit, de sens moral selon une rhtorique
tonnamment proche du personnalisme chrtien.
Michel Foucault ne recourt pas, dans Naissance de la biopolitique, ces modes de disqualification.
Bien au contraire, il sinterroge sur la productivit du modle de lhomo conomicus, sur la fcondit
du geste qui consiste utiliser ce schma pour analyser les comportements. Et, dans ce cadre, il
dveloppe longuement un exemple bien prcis : celui du crime, de la punition et de la politique
pnale tel quil a t tudi par lconomiste amricain et Prix Nobel Gary Becker dans un clbre
article de 1968 intitul Crime et punition .

Ce nest videmment pas un hasard si Foucault choisit de dvelopper cet exemple. On sait que
ltude des phnomnes de dviance , de la manire dont ils sont cods, construits, problmatiss,
a constitu pour lui lun des instruments privilgis de rvlation de la faon dont fonctionne le
pouvoir disciplinaire dans les socits contemporaines.
partir du milieu des annes 1970, en effet, dans ses cours au Collge de France Le Pouvoir
psychiatrique et Les Anormaux, puis, bien sr, dans Surveiller et punir, Michel Foucault sest
consacr analyser les mtamorphoses du systme pnal et de la reprsentation du criminel partir
de la fin du XIXe sicle. Lun des thmes qui traversent sa rflexion est de montrer quel point
lirruption de lexpertise psychiatrique dans linstitution judiciaire a contribu transformer
radicalement la perception et le traitement du criminel. Celui-ci nest plus conu comme un simple
infracteur , par quoi Foucault entend un individu dfini par ses actes, par ce quil a fait. Lexpertise
psychologique impose cette ide que le crime est aussi, et peut-tre mme avant tout, la manifestation
dune vie perverse, de tendances dviantes, de pulsions immorales et dinclinations dsordonnes,
contractes notamment durant lenfance. Ds lors, il ne se rduit plus un simple acte de
transgression de la loi. Cest un comportement qui senracine dans une psychologie. Le criminel nest
plus conu comme un homme normal ; il est construit comme une personnalit part . Foucault
dclare ainsi, dans Les Anormaux : Lexpertise psychiatrique permet de doubler le dlit, tel quil est
qualifi par la loi, de toute une srie dautres choses qui ne sont pas le dlit lui-mme, mais une srie
de comportements, de manires dtre qui, bien entendu, dans le discours de lexpert psychiatre, sont
prsents comme la cause, lorigine, la motivation, le point de dpart du dlit. En effet, dans la ralit
de la pratique judiciaire, elles vont constituer la substance, la matire mme punissable3.
Limportance historique de ce dispositif tient au fait quil a redfini la reprsentation du criminel,
et donc la signification de ce quest un crime dans son rapport la loi. Le crime devient quelque
chose de plus quune conduite illgale. Cest la consquence et la manifestation dune irrgularit par
rapport des normes thiques. Lexpertise psychiatrique permet de constituer un doublet
psychologico-thique du dlit. Cest--dire de dlgaliser linfraction telle quelle est formule par le
code, pour faire apparatre derrire elle son double qui lui ressemble comme un frre, ou une sur, je
ne sais pas, et qui en fait non plus justement une infraction au sens lgal du terme mais une
irrgularit par rapport un certain nombre de rgles qui peuvent tre physiologiques,
psychologiques ou morales. Et de conclure : En fait, ce qui est propos ce moment-l par le
psychiatre, ce nest pas lexplication du crime : cest en ralit la chose elle-mme quil faut punir, et
sur laquelle doit mordre et avoir prise lappareil judiciaire4.
En dautres termes, lmergence de la psychiatrie, du pouvoir psychiatrique, a contribu donner
une paisseur nouvelle aux partages tablis par la loi. La sparation entre le licite et lillicite a t
double dun ensemble dautres significations. Elle spare dsormais galement le moral de
limmoral, le normal de lanormal, etc. Le systme judiciaire na plus affaire un infracteur , mais
un dlinquant . La criminalit nest plus apprcie dun point de vue lgal, mais dun point de
vue psychologico-moral. Le pouvoir psychiatrique fabrique en ce sens un nouveau type dhomme,
lhomo criminalis, caractris par le fait que cest moins son acte qui est pertinent pour le dfinir que
sa vie. Ce qui implique non seulement quil devient impossible de lapprhender sans connatre sa
biographie et son mode dexistence (on ne se contente pas de demander au dlinquant ce quil a fait,
on linterroge sur qui il est), mais galement et cest tout aussi important que le criminel existe en
quelque sorte avant son crime (et, la limite, en dehors de lui), cet acte ne constituant que la
manifestation ultime de drglements psychologiques ou moraux prexistants5.
Foucault souligne quel point cette psychologisation du domaine de la criminalit a contribu
changer la fonction de la peine et le rle de linstitution judiciaire : celles-ci ne travaillent plus
seulement rprimer un acte ou imposer une rparation du prjudice. Elles sintgrent dans un
dispositif de prise en charge et de redressement du criminel. Car l anormal ne doit plus seulement
tre puni au sens pnal du terme. Il doit tre rduqu, corrig, transform. La reconceptualisation du
crime par la psychiatrie a ainsi dbouch sur linstauration dun nouveau type de pouvoir la croise
du mdical et du judiciaire : le pouvoir de normalisation . Et celui-ci na videmment pas merg
de nulle part ni de faon autonome : il reprsente lune des modalits de la naissance des disciplines
comme techniques modernes de contrle et de dressage des individus.
Comme la montr Didier Eribon, lune des ides centrales dveloppes par Foucault partir du
milieu des annes 1970, cest donc que la mcanique du pouvoir dans nos socits est
consubstantiellement lie lmergence et la diffusion de la fonction-psy , cest--dire de la
psychiatrie, de la psychanalyse, ainsi que des notions dintriorit, de personnalit, dinconscient
familial, etc. Ds lors, une critique radicale des normes assujettissantes ne saurait faire lconomie
dune critique radicale de la conception psychologique du sujet6.
 Et voil prcisment pourquoi Foucault a t ce point intrigu par la dmarche nolibrale, et
notamment par sa manire danalyser le crime. Celle-ci, marque par un antipsychologisme
fondamental, lui est en effet apparue comme susceptible douvrir la voie une dconstruction du
discours psychiatrique et du paradigme disciplinaire.
De fait, lantipsychologisme constitue le point de mthode de base de lconomie noclassique :
cest son fondement ngatif. Gary Becker lnonce de manire extrmement forte dans lintroduction
son ouvrage sur LApproche conomique du comportement humain. Il y insiste sur le fait que
lconomie moderne se donne pour projet de rompre avec les sciences qui prtendent rendre compte
du comportement des individus en invoquant leurs gots, leurs inclinations morales, leur psychologie,
leur culture, leur identit, etc. Selon lui, cette attitude est simpliste. Elle conduit proposer des
explications paresseuses et souvent quasi tautologiques. Mais surtout, les analyses de cette espce se
rfrent des ralits inobservables, des caractristiques mentales internes qui sont davantage
prsupposes qutablies objectivement. Cest la raison pour laquelle lconomie se propose de partir
du postulat inverse : elle prsuppose que les individus sont identiques, quils ont des gots et des
dgots comparables7. Par consquent, elle sinterdira par principe dexpliquer la diffrence de leurs
comportements par la diffrence de leurs traits psychologiques . Elle ne pourra rendre compte de
la variabilit des pratiques quen invoquant la diffrence des environnements auxquels les personnes
sont confrontes, la dissimilitude des contextes dans lesquels elles vivent. En dautres termes,
lconomie traite les acteurs comme des homo conomicus superposables mais qui se trouvent placs
dans des situations distinctes. Ce qui ouvre la voie une politisation de la quasi-totalit des
dimensions de lexistence humaine.
Ds lors, il est ais de comprendre en quoi lapplication du modle de lhomo conomicus au
crime va transformer radicalement la perception de ce phnomne et de ses causes : car, ici, on ne
prsumera en aucun cas que le criminel diffre du conforme . On ne lui assignera pas des
caractristiques psychologiques ou des inclinations singulires, perverses. Dvelopper des activits
criminelles ou, linverse, des activits lgales ne manifeste pas des tendances inscrites dans un
psychisme. Ce choix dpend tout simplement des incitations objectives que reoivent les individus,
des bnfices (ou des cots) quils sont susceptibles de retirer en accomplissant tel acte plutt que tel
autre : le crime est un acte rationnel. Un criminel, cest seulement quelquun qui prend le risque
dtre puni par la loi parce que, dans la situation concrte dans laquelle il est plac, lanticipation du
gain du crime est suprieure lanticipation de la perte quil subira sil est arrt et puni8.
Limportance de ce type danalyse est dabord, on le comprend, de ddramatiser la rflexion sur le
crime, de la dbarrasser de lemprise quexercent sur elle les catgories morales et moralisantes. Mais
surtout, lconomie noclassique, et Gary Becker en particulier, arrache le criminel des griffes du
psychiatre : en effet, dit Foucault, si lon dfinit le crime comme laction que commet un individu
en prenant le risque dtre puni par la loi, vous voyez alors quil ny a aucune diffrence entre une
infraction au code de la route et un meurtre prmdit. a veut dire galement que le criminel nest
aucunement, dans cette perspective, marqu ou interrog partir de traits moraux ou
anthropologiques. Le criminel nest rien dautre quabsolument nimporte qui . Lconomie
classique nolibrale produit ainsi ce que Foucault appelle un gommage anthropologique du
criminel . Elle rcuse la pertinence des oprations de classification des individus entre normaux et
anormaux, de mme que toutes les distinctions qui ont pu tre introduites entre criminels-ns,
criminels doccasion, pervers ou pas pervers, rcidivistes, etc. . Tout cela, dit Foucault, na plus
dimportance9 . Par consquent, cest lensemble du systme pnal qui scroule et se trouve, avec le
nolibralisme, potentiellement dstabilis, puisque ce systme repose sur la pathologisation du
criminel et le pouvoir psychiatrique : Dans cette mesure-l, vous voyez que ce dont le systme
pnal aura soccuper, ce nest plus cette ralit ddouble du crime et du criminel. Cest une
conduite, cest une srie de conduites qui produisent des actions, lesquelles actions, dont les acteurs
attendent un profit, sont affectes dun risque spcial qui nest pas simplement celui de la perte
conomique, mais celui du risque pnal ou encore de cette perte conomique qui est inflige par le
systme pnal. Le systme pnal aura donc affaire non pas des criminels, mais des gens qui
produisent ce types dactions-l10.
On comprend ds lors pourquoi Michel Foucault a peru le nolibralisme comme une instance de
critique radicale des fondements de lexercice du pouvoir disciplinaire. Il y a en effet une relation
consubstantielle entre les disciplines et la psychologie : la discipline caractrise ce type de pouvoir
qui se donne pour projet dinvestir et dinstituer les psychismes. Elle entend corriger les individus de
lintrieur par des mcanismes dassujettissement internes. Cette conception apparat par exemple
dans la redfinition actuelle de la fonction de la loi telle que la tudie Marcela Iacub, loi qui srige
de plus en plus comme une instance symbolique destine agir sur les subjectivits et rguler les
consciences plutt que les comportements11. Or lantipsychologisme de lconomie la conduit
disqualifier cette image du pouvoir. Celui-ci ne doit pas agir sur les joueurs : il ne peut que se
contenter dintervenir sur les rgles du jeu, sur les variables du milieu. Il doit se retirer des cerveaux
et ne se donner pour point dapplication que les coordonnes extrieures auxquelles les individus sont
confronts et rpondent. En dautres termes, la politique nolibrale nest pas disciplinaire. Elle
incarne une tentative pour rsister cette conception du pouvoir au nom dun autre type de politique,
qui sera dfini comme une politique purement et strictement environnementale12 .
Mais, dautre part, il me semble important de souligner que, en redfinissant le champ lgitime
dintervention du pouvoir, le nolibralisme promeut galement une vision du monde, un projet de
socit qui nont rien voir avec le projet dune socit disciplinaire.
Foucault insiste en effet longuement sur le fait que la construction psychiatrique dun certain
nombre dindividus comme anormaux est consubstantiellement lie la mise en place de
mcanismes de redressement et de normalisation. En dautres termes, la socit disciplinaire se
construit dans lhorizon de la norme. Elle valorise la conformit. Elle intervient sur les individus par
des procdures dassujettissement interne destines les dresser, les rgler, les prdisposer jouer
selon les rgles du jeu. Idalement, la socit disciplinaire serait une socit sans crime, sans
dviance, sans diffrences. Certes, lune des caractristiques du pouvoir disciplinaire est quil
fonctionne lindividuation, quil fabrique des individus. Mais cette action particularise a justement
pour fonction de rendre ces oprations de dressage plus efficaces13.
Or lapplication du raisonnement conomique la politique pnale va introduire une rupture par
rapport cette vision des choses. Les conomistes partent dun constat simple : certes, diminuer la
dlinquance (ce quils appellent l enforcement ) est bnfique. Mais, dans le mme temps, cette
lutte a un prix en termes deffectifs de police, de fonctionnement de la justice, etc. Par consquent,
lide mme de supprimer totalement le crime, didentifier et de punir lensemble des criminels, est
absurde. Le cot dune telle politique serait exorbitant, disproportionn, cest--dire trs largement
suprieur aux bnfices que la socit en retirerait. Et les nolibraux dentreprendre partir de l
une reformulation du problme de la politique pnale. Il ne sagit plus de se demander, linstar de ce
que lon fait classiquement, comment lutter contre le crime et comment le rprimer. Il sagit plutt de
dterminer Foucault cite ici Gary Becker combien de dlits doivent tre permis [], combien
de dlinquants doivent tre laisss impunis14 .
Par consquent, quel est lidal, lhorizon dune socit nolibrale ? Ce nest pas du tout celui de
la normalisation. Lide des conomistes est plutt, selon Foucault, quune socit na pas un
besoin indfini de conformit. La socit na aucun besoin dobir un systme disciplinaire
exhaustif. Une socit se trouve bien avec un certain taux dillgalisme, et elle se trouverait trs mal
de vouloir rduire indfiniment ce taux dillgalisme15 . La socit nolibrale ne se fixe donc pas
comme objectif de normaliser les individus, de les contrler. Elle est une socit de la pluralit. Elle
est marque par quelque chose comme une tolrance accorde aux individus infracteurs et aux
pratiques minoritaires. Elle ne cherche pas supprimer les systmes de diffrences mais les
optimiser travers la mise en place de systmes dcentraliss de compensation entre les agents.
Bien entendu, et Foucault le sait, ce projet de socit constitue une pure construction intellectuelle.
Mais lusage quil en fait permet de saisir ce quil entendait lorsquil se proposait de se servir du
nolibralisme comme dun test, comme dun instrument de critique de la ralit et de la pense. Car
ce que Foucault souligne travers limage de lhomo conomicus, cest quune reprsentation de
lacte criminel autre que celle fournie par la psychologie ou la psychiatrie est envisageable. Ds lors,
la prtention de la psychiatrie offrir une description fidle dun donn empirique (lhomme
concret , lhomme tel quil est, lhomme dans sa vrit) scroule. Si dautres constructions que le
discours psychologique sont concevables, alors cela signifie que celui-ci constitue aussi une
construction. Le caractre fictif de lhomo conomicus permet donc, par la comparaison, de rvler la
multitude des hypothses implicites et des choix arbitraires sur lesquels repose le pouvoir
psychiatrique et la figure de l anormal apparat ds lors elle aussi relever de lartificiel.
Le raisonnement conomique, le raisonnement par modle et par abstraction, est souvent dcri
pour son irralisme. Mais on voit quil incarne un instrument trs puissant de dnaturalisation : il met
en question limage que nous nous formons de la ralit ; il nous force rompre avec ladhsion
spontane que nous accordons celle-ci ; il nous confronte la possibilit dimaginer dautres faons
de la regarder et de la construire, contrairement lapproche ethnographique dominante en sciences
sociales, qui dbouche sur des analyses qui font plonasme avec le monde. Lanalytique noclassique
offre des armes pour dfaire lemprise des modes de pense psychologisants et moraux, pour enrayer
la mcanique implacable du fonctionnement du pouvoir disciplinaire. En dautres termes, reconstituer
ce que produit le nolibralisme ne reprsente pas un objectif en soi. Cest une stratgie. Cest pour
Foucault une tactique thorique permettant dentrevoir la forme que pourrait prendre une offensive
contre la socit disciplinaire : cest lun des points dappui possibles llaboration de pratiques de
dsassujettissement.

1 Ibid., p. 228.
2 Gary Becker, The Economic Approach of Human Behaviour, Chicago, Chicago University Press, 1976, p. 14.
3 Michel Foucault, Les Anormaux. Cours au Collge de France 1974-1975, Paris, Gallimard-Seuil, 1999, p. 15.
4 Ibid., p. 16-17.
5 Michel Foucault, Surveiller et punir, Paris, Gallimard, 1975, p. 292.
 6 Didier Eribon, chapper la psychanalyse, Paris, Lo Scheer, 2005.
7 George J. Stigler et Gary S. Becker, De Gustibus Non Est Disputandum , The American Economic Review, vol. 67, no 2,
mars 1977, p. 76-90.
8 Gary Becker, The Economic Approach of Human Behaviour, op. cit., p. 40-46. Voir aussi, du mme auteur, The economic
way of looking at life , Nobel Lecture, 1992.
9 Michel Foucault, Naissance de la biopolitique, op. cit., p. 264.
10 Ibid., p. 258.
11 Marcela Iacub, Le couple homosexuel, le droit et lordre symbolique , in Le crime tait presque sexuel, Paris, Flammarion,
2009. Voir aussi Lesprit des peines : la prtendue fonction symbolique de la loi et les transformations relles du droit pnal en
matire sexuelle , LUnebvue, no 20, 2002, p. 9-28.
12 Michel Foucault, Naissance de la biopolitique, op. cit., p. 274.
13 Michel Foucault, Surveiller et punir, op. cit., p. 200.
14 Michel Foucault, Naissance de la biopolitique, op. cit., p. 261-262.
15 Ibid., p. 261.
 Histoire de la pense

Une collection dessais chez Fayard

Mohammad-Ali Amir Moezzi et Christian Jambet

Quest-ce que le shisme ?
2004

Aliette Armel
Michel Leiris
1997

Marc Aug
Fictions fin de sicle
suivi de
Que se passe-t-il ?
2000

Marc Aug
Pour quoi vivons-nous ?
2003

Antoine de Baecque
La Cinphilie. Invention dun regard, histoire dune culture
1944-1968
2003

Marc Bloch Lucien Febvre

Correspondance I. La naissance des Annales
dition tablie, prsente et annote par Bertrand Mller
1994
 Marc Bloch Lucien Febvre
Correspondance II. De Strasbourg Paris
dition tablie, prsente et annote par Bertrand Mller
2004

Marc Bloch Lucien Febvre

Correspondance III. Les Annales en crise
dition tablie, prsente et annote par Bertrand Mller
2004

George Chauncey
Gay New York. 1890-1940
2003

Christian Delacampagne et Robert Maggiori (dir.)

Philosopher 1
1980, rd. 2000

Christian Delacampagne et Robert Maggiori (dir.)

Philosopher 2
2000

Jacques Derrida et lisabeth Roudinesco

De quoi demain Dialogue
En codition avec Galile
2001

Georges Devereux
Psychothrapie dun Indien des plaines
Prface dlisabeth Roudinesco
1998

Henri F. Ellenberger
Histoire de la dcouverte de linconscient
 Prsentation par lisabeth Roudinesco,
complment bibliographique par Olivier Husson
1994

Henri F. Ellenberger
Mdecine de lme. Essais dhistoire de la folie et des gurisons psychiques
Textes runis et prsents par lisabeth Roudinesco
1995

Didier Eribon
Michel Foucault et ses contemporains
1994

Didier Eribon
Rflexions sur la question gay
1999

Didier Eribon
Une morale du minoritaire. Variation sur un thme de Jean Genet
2001

Didier Eribon
Hrsies. Essais sur la thorie de la sexualit
2003

Didier Eribon
Sur cet instant fragile
Carnets, janvier-aot 2004
2004

Lucien Febvre
Lettres Henri Berr
prsentes et annotes par Jacqueline Pluet et Gilles Candar
1997
 Franois Fdier (dir.)
Heidegger plus forte raison
2007

lisabeth de Fontenay
Le Silence des btes. La philosophie lpreuve de lanimalit
1998

lisabeth de Fontenay
Une tout autre histoire
Questions Jean-Franois Lyotard
2006

Marcel Fournier
Marcel Mauss
1994

Marcel Fournier
mile Durkheim
(1858-1917)
2007

Sigmund Freud
Notre cur tend vers le Sud
Correspondance de voyage, 1895-1923
Prface dlisabeth Roudinesco,
dit et prsent par Christfried Tgel
2005

Christian Godin
Dictionnaire de philosophie
En codition avec les ditions du Temps
2004
 Johan Heilbron, Remi Lenoir et Gisle Sapiro (dir.)
Pour une histoire des sciences sociales
Hommage Pierre Bourdieu
2004

Guy Hocquenghem
Le Dsir homosexuel
Prface de Ren Schrer
2000

Marcela Iacub
LEmpire du ventre
Pour une autre histoire de la maternit
2004

Marcela Iacub
Par le trou de la serrure
Histoire de la pudeur publique, XIX-XXIe sicle
2008

Marcela Iacub
De la pornographie en Amrique
La libert dexpression lge de la dmocratie dlibrative
2010

Vincent Kaufmann
Guy Debord. La rvolution au service de la posie
2001

Serge Leclaire
Principes dune psychothrapie des psychoses
Prface et annotation par lisabeth Roudinesco
1999
 Serge Leclaire
dipe Vincennes. Sminaire 69
1999

Michel Leiris
Roussel & Co
dition tablie par Jean Jamin,
prsente et annote par Annie Le Brun
En codition avec Fata Morgana
1998

R. Anthony Lodge
Le Franais. Histoire dun dialecte devenu langue
1997

Marcel Mauss
crits politiques
Textes runis et prsents par Marcel Fournier
1997

Simone Mazauric
Fontenelle
et linvention de lhistoire des sciences laube des Lumires
2007

Laure Murat
Passage de lOdon. Sylvia Beach, Adrienne Monnier
et la vie littraire Paris dans lentre-deux-guerres
2003

Laure Murat
La Loi du genre
Une histoire culturelle du troisime sexe
 2006

Grard Noiriel
Les Fils maudits de la Rpublique
Lavenir des intellectuels en France
2005

Simone Ptrement
La Vie de Simone Weil
1997
Louis Pinto, Gisle Sapiro et Patrick Champagne (dir.)
Pierre Bourdieu, sociologue
2004

lisabeth Roudinesco
Jacques Lacan. Esquisse dune vie,
histoire dun systme de pense
1993

lisabeth Roudinesco
Gnalogies
1994

lisabeth Roudinesco
Histoire de la psychanalyse en France
2 vol.
1994

lisabeth Roudinesco
Pourquoi la psychanalyse ?
1999

lisabeth Roudinesco et Michel Plon

Dictionnaire de la psychanalyse (1997),
 nouvelle dition augmente
2000

lisabeth Roudinesco
La Famille en dsordre
2002

lisabeth Roudinesco
Le Patient, le Thrapeute et ltat
2004

lisabeth Roudinesco
Philosophes dans la tourmente
2005

Moustapha Safouan
Dix confrences de psychanalyse
2001

Moustapha Safouan (dir.)

Lacaniana.
Les sminaires de Jacques Lacan (1953-1963)
2001

Moustapha Safouan (dir.)

Lacaniana.
Les sminaires de Jacques Lacan (1964-1979)
2005

Gisle Sapiro
La Guerre des crivains. 1940-1953
1999

Carl E. Schorske
 De Vienne et dailleurs
Figures culturelles de la modernit
2000

Frank J. Sulloway
Freud, biologiste de lesprit
Avant-propos dAndr Bourguignon,
prface de Michel Plon
1998

Michel Surya
La Rvolution rve. Pour une histoire des intellectuels
et des uvres rvolutionnaires. 1944-1956
2004

Emmanuel Terray
Clausewitz
1999

Francis Wolff
Philosophie de la corrida
2007

Francis Wolff
Notre humanit
DAristote aux neurosciences
2010
 venir

une srie de la collection Histoire de la pense

Didier Eribon
Retour Reims
2009

Joan W. Scott
Thorie critique de lhistoire
Identits, expriences, politiques
2009

Geoffroy de Lagasnerie
Logique de la cration
Sur lUniversit, la vie intellectuelle et les conditions de linnovation
2011

Joan W. Scott
De lutilit du genre
2012