CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Secretario De Sala - Suprema:MAYAUTE SUAREZ
Marlene Del Carmen FAU 20159981216 soft
Fecha: 20/06/2019 16:23:30,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL - CERTIFICACIÓN DEL
CONTENIDO
Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N° 16257 - 2017
LIMA

SUMILLA: “El pronunciamiento dictado en

apelación por la Sala de Mérito ha vulnerado el
numeral 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución
Política del Perú, al omitir pronunciarse sobre los
argumentos de las partes que resultan
esenciales para la solución de la controversia,
así como emplear argumentos incongruentes,
afectando con ello el derecho a obtener una
decisión debidamente motivada”.
Lima, catorce de marzo
de dos mil diecinueve
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

VISTA; la causa número dieciséis mil doscientos cincuenta y siete, guion dos
mil diecisiete; en Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha, con la
intervención de los señores Jueces Supremos: Pariona Pastrana-Presidente,
Rueda Fernández, Toledo Toribio, Bermejo Ríos y Bustamante Zegarra; de
conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo y producida la votación de
acuerdo a ley, se emite la siguiente sentencia:

I.- MATERIA DEL RECURSO:

1.1. Se trata del recurso de casación interpuesto por A.S.A. Asociados

Sociedad Anónima, de fecha veinte de febrero de dos mil diecisiete, obrante a
fojas trescientos dos, contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número cinco, de fecha catorce de noviembre de dos mil dieciséis, obrante a
fojas doscientos cincuenta y tres, que confirmó la sentencia apelada contenida
en la resolución número nueve, de fecha veinticinco de agosto de dos mil
quince, obrante a fojas ciento ochenta y ocho, que declaró infundada la
demanda.

1
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N° 16257 - 2017
LIMA
II. FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE
EL RECURSO DE CASACIÓN:

2.1. Mediante resolución de fecha trece de noviembre de dos mil diecisiete,

obrante a fojas ciento cinco del cuadernillo de casación formado en esta Sala
Suprema, se declaró PROCEDENTE el recurso de casación, por las siguientes
causales:
i) Infracción normativa por vulneración del derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales, al derecho de defensa y del
artículo 139 numerales 1 y 2 de la Constitución Política del Perú; al
respecto, sostiene que la Sala Superior en el fundamento sétimo de la
sentencia de vista ha establecido que su argumento de defensa está referido a
que el procedimiento sancionador debió ser tramitado por el Tribunal Arbitral
que viene conociendo la demanda arbitral, para que se declare la intangibilidad
del contrato celebrado entre la Proregion Cajamarca y el Consorcio Hospitalario
Cajabamba (del cual forma parte), lo cual es falso; añade que, uno de sus
argumentos de defensa ha sido -durante este proceso judicial- que antes del
inicio del procedimiento sancionador, el Consorcio Hospitalario Cajabamba, del
cual forma parte, inició un proceso arbitral donde se viene discutiendo
controversias que inciden totalmente sobre lo que era materia del
procedimiento sancionador; asimismo, refiere que ni en la demanda y tampoco
en el recurso de apelación ha aseverado que el Tribunal Arbitral era quien
debía de conocer el procedimiento sancionador, sino por el contrario de lo
señalado por el Ad quem ha reconocido en todo momento que el Tribunal de la
entidad demandada es quien tiene plena competencia para llevar el
procedimiento sancionador, y es quien debía resolver situaciones claras y
concretas, que incidían sobre dicho procedimiento. Del mismo modo, indica
que ha manifestado en reiteradas ocasiones, que previo al procedimiento
sancionador impuesto, con fecha cinco de octubre de dos mil doce, dicho

2
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N° 16257 - 2017
LIMA
Consorcio inició un proceso arbitral contra la Unidad Ejecutora del Gobierno
Regional de Cajamarca, cuya finalidad estuvo dirigida a declarar la
intangibilidad del Contrato N° 03-2012-GR.CAJ/PRORE GION, y que para ello,
el Tribunal Arbitral debería resolver sobre los certificados que originaron el
procedimiento sancionador y sobre los cuales la Sala de Merito se ha
pronunciado en los puntos 5 y 6 de la sentencia recurrida.

ii) Infracción normativa por inaplicación del artículo 227 del Reglamento
de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobado mediante Decreto
Supremo N° 184-2008-EF; alega que, el procedimiento sancionador trató del
examen de certeza de cuatro constancias, pero este mismo examen fue hecho
de conocimiento de un órgano jurisdiccional arbitral con antelación; por lo que,
era necesario -a efectos del respeto del debido proceso- que el procedimiento
sancionador se suspendiera hasta que culminará el proceso arbitral con la
resolución sobre la certeza de la información contenida en las mismas -cuatro
constancias- que analizaba la entidad demandada, pues dada esta situación
donde un Tribunal Arbitral determinaría sobre la exactitud de la información
contenida en dichas constancias, la instancia superior debió establecer en base
al artículo 227 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, de que
el proceso sancionador debería suspenderse y, por ende, las resoluciones
administrativas impugnadas eran nulas de pleno derecho por no haber
respetado una norma; y,

iii) De forma excepcional, incorpora la infracción normativa de los incisos

3 y 5 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú; consistente en la
observancia del debido proceso y la debida motivación, pues se tiene que
verificar en la sentencia de vista recurrida si se ha respetado el derecho a un
debido proceso y a la motivación de resoluciones judiciales que justifique su
decisión.

3
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N° 16257 - 2017
LIMA

III. DESARROLLO DEL PROCESO

3.1. Mediante Acuerdo N° 031/2013.TC-S3 de fecha once d e enero de dos mil

trece1, la Tercera Sala del Tribunal de Contrataciones del Estado dispuso
iniciar procedimiento administrativo sancionador contra las empresas que
integran el Consorcio Hospitalario de Cajabamba (Chung & Tong Ingenieros
Sociedad Anónima Cerrada, Sainc Ingenieros Constructores Sociedad
Anónima, Sucursal del Perú, A.S.A. Asociados Sociedad Anónima., CCC
Constructora e Inmobiliaria Sociedad Anónima Cerrada, Guillermo Andrés
Turza Arévalo y Guillermo Carrasco Tupayachi), de la cual forma parte la
actora, por la presunta responsabilidad en la presentación de documentación
falsa y/o inexacta en la Licitación Publica N° 001- 2012-GR.CAJ/PROREGION -
Primera Convocatoria para la “Elaboración de Estudio Definitivo y Costo de
Ejecución de Obra: Equipamiento, Construcción e Implementación del Hospital
de Cajabamba”.

3.2. Ante el inicio del procedimiento administrativo sancionador, la empresa

A.S.A. Asociados Sociedad Anónima, presenta escrito de fecha quince de
febrero de dos mil trece2, solicitando la suspensión del procedimiento
administrativo sancionador por haberse sometido la controversia al fuero
arbitral con la instalación del respectivo Tribunal Arbitral. Sin embargo,
mediante Resolución N° 1353-2013-TC-S3 de fecha vei nte de junio de dos mil
trece3, se le sancionó a la empresa accionante con veinticuatro (24) meses de
inhabilitación temporal para participar en procesos de selección y contratar con
el Estado; ello de conformidad con el literal i) del numeral 51.1 del artículo 51
de la Ley de Contracciones del Estado.

1 Fojas ciento once del expediente administrativo

2 Fojas cuatrocientos doce del expediente administrativo
3 Fojas seiscientos tres del expediente administrativo

4
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N° 16257 - 2017
LIMA
3.3. El consorcio Hospitalario de Cajabamba, mediante escrito de fecha uno de
julio de dos mil trece4, interpuso recurso de reconsideración contra la
resolución que impone sanción administrativa, expresando su disconformidad
con la decisión adoptada por la administración al considerar que la materia
controvertida se encontraba siendo dilucidada en el respectivo Tribunal Arbitral.
Ante el recurso impugnatorio interpuesto, la Tercera Sala del Tribunal de
Contrataciones del Estado, mediante Resolución N° 1600-2013-T-S3 de fecha
veinticuatro de julio de dos mil trece5, declaró infundado su recurso de
reconsideración interpuesto contra la resolución de sanción, quedando con ello
agotada la vía administrativa.

3.4. Mediante escrito de fecha diecinueve de setiembre de dos mil trece,

obrante a fojas setenta y cuatro del expediente principal, la empresa A.S.A.
Asociados Sociedad Anónima interpone demanda en vía contenciosa
administrativa contra el Organismo Supervisor de las Contrataciones del
Estado-OSCE, solicitando lo siguiente: i) pretensión principal: se declare la
nulidad total de: a) La Resolución N° 1353-2013-TC-S3 de fecha veinte d e junio
de dos mil trece, mediante la cual se le sancionó con (24) meses de
inhabilitación temporal para participar en procesos de selección y contratar con
el Estado; y b) la Resolución N° 1600-2013-TC-S3 de fecha veinticu atro de julio
de dos mil trece, que confirmó en todos sus extremos la Resolución N° 1353-
2013-TC-S3. ii) Pretensión accesoria: en caso se declare fundada la
pretensión principal, se restablezca la situación jurídica vulnerada,
disponiéndose que la Tercera Sala del Tribunal de Contrataciones del Estado-
OSCE, no siga con la tramitación del Expediente Administrativo Sancionador
N° 1247-2012-TC, en tanto no concluya el Proceso Ar bitral Ad Hoc iniciado por
el Consorcio Hospitalario Cajabamba (del cual forma parte) contra el Gobierno

4 Fojas seiscientos cuarenta y siete del expediente administrativo

5 Fojas setecientos ochenta y cinco del expediente administrativo

5
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N° 16257 - 2017
LIMA
Regional de Cajamarca y que es de conocimiento de los señores árbitros
Francisco Valdez Huarcaya, Jesús Iván Galindo Tipacti y Richard Antonio
Castillo Zúñiga.

Sobre el particular, la entidad demandante sostiene que mediante Acuerdo N°

031/2013.TC-S3 del once de enero de dos mil trece, la Tercera Sala del
Tribunal de Contrataciones del Estado dispuso iniciar procedimiento
administrativo sancionador contra las empresas que integran el Consorcio
Hospitalario de Cajabamba, de la cual también forma parte la actora, por la
presunta responsabilidad en la presentación de documentación falsa y/o
inexacta en la Licitación Publica N° 001-2012-GR.CA J/PROREGION - Primera
Convocatoria para la “Elaboración de Estudio definitivo y Costo de Ejecución de
Obra: Equipamiento, Construcción e Implementación del Hospital de
Cajabamba”. Refiere además que, no obstante ello, antes del comienzo del
procedimiento administrativo sancionador, el cinco de octubre de dos mil doce,
el Consorcio Hospitalario Cajabamba (del cual forma parte) inició un proceso
arbitral6 contra la unidad ejecutora del Gobierno Regional de Cajamarca con la
finalidad de declarar la intangibilidad del contrato N° 03-2012-
GR.CAJ/PROREGION (suscrito entre la entidad y el Consorcio Hospitalario
Cajabamba por el otorgamiento de la buena pro en la Licitación Publica N° 001-
2012-GR.CAJ/PROREGION).

Precisa que, la causa de hecho y el origen del conflicto que llevó al inicio del
proceso arbitral se sustenta en asuntos que inciden en la etapa de formación
de la voluntad contractual, tal como lo señala la petición de arbitraje; por tanto,
una vez que el Tribunal de OSCE tomó conocimiento sobre la existencia del
proceso arbitral, lo que debió hacer era suspender la tramitación del

6 Fojas treinta y cuatro del expediente principal

6
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N° 16257 - 2017
LIMA
procedimiento sancionador hasta que concluyera el proceso arbitral, lo que ha
viciado de nulidad las resoluciones materia de impugnación.

3.5. Habiéndose calificado la demanda interpuesta, el Décimo Segundo

Juzgado Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima,
expidió sentencia de fecha veinticinco de agosto del dos mil quince, obrante a
fojas ciento ochenta y ocho, declarando infundada la demanda. La Juez
fundamentó su resolución señalando que de la valoración conjunta de los
medios probatorios, se encuentra acreditada la conducta infractora de la
empresa demandante. Agrega, que si bien se reconoce como forma de
solución de conflicto la vía arbitral, esta solo versa sobre controversias
derivadas del contrato y su ejecución, pero no para dilucidar si la
documentación presentada en los procesos de selección es válida o no, ya que
es al Tribunal de Contrataciones del Estado al que le corresponde determinar la
conducta infractora cuando se presentan documentos falsos o información
inexacta.

3.6. La demandante A.S.A. Asociados Sociedad Anónima interpone recurso

de apelación, obrante a fojas doscientos nueve, precisando como agravio: i)
Contravención de la norma constitucional que regula el arbitraje como
jurisdicción y el debido proceso; pues refirió que, en el caso concreto, los actos
administrativos dictados por el Tribunal del OSCE, vulneran el principio de
exclusividad de la función jurisdiccional en sede arbitral, ya que previo al inicio
del procedimiento sancionador impuesto al Consorcio Hospitalario Cajabamba,
este mismo inició un proceso arbitral contra la unidad ejecutora del Gobierno
Regional de Cajamarca con la finalidad de declarar la intangibilidad del contrato
N° 03-2012-GR.CAJ/PROREGION (suscrito entre la enti dad y el Consorcio
Hospitalario Cajabamba por el otorgamiento de la buena pro en la Licitación
Publica N° 001-2012-GR.CAJ/PROREGION ). Por lo que, el Tribunal del OSCE,
al tomar conocimiento sobre la existencia del proceso arbitral, debió suspender

7
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N° 16257 - 2017
LIMA
la tramitación del procedimiento sancionador hasta que concluyera el proceso
arbitral; ii) contravención del artículo 227 del Reglamento de la Ley de
Contrataciones del Estado; señaló que, dicha norma ordena que la
instalación del árbitro único o del tribunal arbitral suspende el procedimiento
administrativo sancionador que se haya iniciado por la materia controvertida.
Añade también que, dicha suspensión continuará durante el desarrollo del
proceso arbitral y únicamente podrá ser levantada cuando dicho proceso
concluya con el laudo debidamente consentido o declarado archivado por el
árbitro o tribunal, según corresponda.

3.7. Frente al recurso de apelación interpuesto por demandante el demandante

A.S.A. Asociados Sociedad Anónima, la Cuarta Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima expidió
sentencia de vista de fecha catorce de noviembre del dos mil diecisies, donde
confirmó la sentencia apelada que declaró infundada la demanda. La Sala
revisora resolvió confirmar la sentencia apelada, bajo la siguiente premisa: “7.
En cuanto a lo alegado por la accionante, en el sentido de que, el
procedimiento administrativo sancionador que nos ocupa debía ventilarse por
ante el Tribunal Arbitral, se debe señalar que, tal como refiere la propia
accionante, el Consorcio Hospitalario Cajabamba, del cual forma parte el
accionante inició un procedimiento arbitral destinado a declarar la intangibilidad
del contrato celebrado con la entidad como producto del proceso de selección
de Licitación Publica N° 001-2012-GR.CAJ/PROREGION, y no un
procedimiento administrativo sancionador, cuyo trámite y posterior sanción es
de exclusividad del Tribunal de Contrataciones del Estado vigente en aquella
oportunidad (...)”.

IV. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA

8
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N° 16257 - 2017
LIMA

Primero.- Delimitación de la controversia

1.1. Estando a lo desarrollado en los considerandos precedentes, constituye

objeto de pronunciamiento la absolución del recurso de casación planteado por
A.S.A. Asociados Sociedad Anónima, por a) Infracción normativa por
vulneración del derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales,
del derecho de defensa y de los numerales 1 y 2 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú; b) Infracción normativa por inaplicación del
artículo 227 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobado
mediante Decreto Supremo N° 184-2008-EF; y, c) Inf racción normativa de los
incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú. Debiendo
precisarse que en el caso sub materia, el tema en controversia consiste en
determinar si lo resuelto por la Sala Superior contraviene las normas del debido
proceso y la debida motivación de las resoluciones al haber omitido
pronunciarse sobre los agravios expuestos en el recurso de apelación, así
como resolver sobre argumentos que no formaron parte de su recurso
impugnatorio.

1.2. En tal sentido, habiéndose concedido el recurso de casación por infracción

de normas procesales y sustanciales, corresponde evaluar primero si se ha
concretado el error in procedendo y pronunciarnos sobre esta infracción, pues
resulta evidente que de estimarse la misma, la sentencia recurrida devendría
en nula y carecería de objeto pronunciarse en torno a las demás normas
materiales.

Segundo.- El derecho al debido proceso y a la motivación de las

resoluciones judiciales

9
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N° 16257 - 2017
LIMA

2.1. Sobre el particular, se debe recordar que el derecho al debido proceso, se

encuentra previsto en el artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del
Perú, el cual comprende, entre otros derechos, el de obtener una resolución
fundada en derecho de los jueces y tribunales, y exige que las sentencias
expliciten en forma suficiente las razones de sus fallos, ello en concordancia
con el artículo 139 inciso 5 de la glosada Carta Política. Al respecto, se debe
observar que la motivación de las resoluciones judiciales constituye no solo un
principio de orden constitucional, sino de orden legal, pues ha sido recogido en
el artículo 12 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, así como en el inciso 6 del
artículo 50 e inciso 3 del artículo 122 del Código Procesal Civil, el cual
constituye también una garantía para el justiciable, mediante la cual se
puede comprobar que la solución del caso en concreto viene dada por
una valoración racional de los elementos fácticos y jurídicos relacionados
al caso y no de una arbitrariedad por parte del juez, por lo que una
resolución que carezca de motivación suficiente no sólo vulnera las normas
legales citadas, sino también los principios constitucionales señalados.

2.2. Asimismo, el Tribunal Constitucional en reiterada jurisprudencia ha

señalado que “La exigencia de que las decisiones judiciales sean motivadas en
proporción a los términos del inciso 5 del artículo 139 de la Norma
Fundamental, garantiza que los jueces, cualquiera sea la instancia a la que
pertenezcan, expresen el proceso mental que los ha llevado a decidir una
controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad de administrar justicia
se haga con sujeción a la Constitución y a la ley; pero también con la finalidad
de facilitar un adecuado ejercicio del derecho de defensa de los justiciables. La
Constitución no garantiza una determinada extensión de la motivación, por lo
que su contenido esencial se respeta siempre que exista fundamentación

10
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N° 16257 - 2017
LIMA
jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto y, por sí misma, exprese una
suficiente justificación de la decisión adoptada, aun si esta es breve o concisa,
o se presenta el supuesto de motivación por remisión. Tampoco garantiza que,
de manera pormenorizada, todas las alegaciones que las partes puedan
formular dentro del proceso sean objeto de un pronunciamiento expreso y
detallado7”. En suma, garantiza que el razonamiento empleado guarde
relación y sea proporcionado y congruente con el problema que al juez
corresponde resolver.

2.3. De igual forma, es indiscutible que el derecho a la motivación de las

resoluciones judiciales solo se encontrará satisfecho en la medida que
las razones expuestas por el Juzgador para justificar su decisión
respondan a las argumentaciones en base a las cuales las partes han
sustentado sus posiciones dentro del proceso, puesto que si la observancia
al debido proceso implica en esencia posibilitar a las partes la defensa
adecuada de sus derechos, no cabe duda que la justificación que resuelva la
causa debe responder mínimamente al ejercicio de la defensa llevada cabo por
estas en la litis. Esto no quiere decir, por su puesto, que el derecho a la
motivación imponga al Juez la obligación impostergable de pronunciarse en
relación a cada una de las alegaciones que las partes expresen en los distintos
actos procesales llevados a cabo en la litis –por irrelevantes que estas pudieran
ser- puesto que ya hemos mencionado que aquel se satisface en tanto que la
fundamentación expresada con claridad y coherencia lógica por el juzgador en
su sentencia sea suficiente para justificar razonablemente lo decidido. Sin
embargo, sí exige que los fundamentos de la decisión aborden
adecuadamente aquellos argumentos de las partes que resulten
razonablemente trascendentes para la solución de la controversia.

7 Sentencia recaída en el Expediente N.º 01230-2002-HC/TC, fundamento 11.

11
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N° 16257 - 2017
LIMA

Tercero.- Análisis del caso concreto

3.1. En el caso de autos, a juicio de esta Sala Suprema, en aplicación de los

conceptos aludidos sobre motivación de las resoluciones judiciales, se tiene
que la Sala revisora, al expedir la sentencia de vista materia de
cuestionamiento, vulnera el derecho al debido proceso el cual comprende el
derecho a la debida motivación; toda vez que, el Ad quem al confirmar la
sentencia apelada señaló en su considerando sétimo que: “En cuanto a lo
alegado por la accionante, en el sentido de que, el procedimiento administrativo
sancionador que nos ocupa debía ventilarse por ante el Tribunal Arbitral, se
debe señalar que, tal como refiere la propia accionante, el Consorcio
Hospitalario Cajabamba, del cual forma parte el accionante inició un
procedimiento arbitral destinado a declarar la intangibilidad del contrato
celebrado con la entidad como producto del proceso de selección de Licitación
Publica N° 001-2012-GR.CAJ/PROREGION, y no un proce dimiento
administrativo sancionador, cuyo trámite y posterior sanción es de exclusividad
del Tribunal de Contrataciones del Estado vigente en aquella oportunidad (...)”.

3.2. De lo anteriormente expuesto, se evidencia que la sentencia de vista

incurre en una motivación incongruente, por cuanto lo que ha sido materia de
puntos controvertidos en el presente proceso y en la apelación, es si
correspondía suspender el procedimiento administrativo sancionador teniendo
en cuenta que previamente a este se inició un procedimiento arbitral, lo cual
implicaba que el Colegiado Superior realizara un análisis de lo dispuesto en el
artículo 227 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado -
disposición normativa que forma parte también del fundamento jurídico de la
demanda- que prescribe que la instalación del árbitro único o del tribunal

12
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N° 16257 - 2017
LIMA
arbitral suspende el procedimiento administrativo sancionador que se haya
iniciado por la materia controvertida. Añade también la norma antes descrita
que, dicha suspensión continuará durante el desarrollo del proceso arbitral y
únicamente podrá ser levantada cuando dicho proceso concluya con el laudo
debidamente consentido o sea declarado archivado por el árbitro o tribunal,
según corresponda. En tal sentido, la Sala Superior deberá efectuar una
valoración de la petición de arbitraje- obrante a fojas treinta y cinco del
expediente principal y lo que fue materia de discusión en el procedimiento
sancionador, a fin de determinar si la materia controvertida fue la misma en
ambos procedimientos.

3.3. De otro lado, se aprecia también que la Sala de mérito parte de una
premisa equívoca al sostener en el numeral 7 de la sentencia cuestionada, que
el argumento de defensa de la recurrente es que el procedimiento sancionador
debió ser llevado por el tribunal arbitral que viene conociendo la demanda
arbitral para que se declare la intangibilidad del contrato celebrado entre la
ProRegión Cajamarca y el Consorcio Hospitalario Cajabamba, del cual forma
parte la accionante; dicha proposición resulta ser errado ya que en ningún
párrafo de la demanda ni de su apelación, hace referencia a que el
procedimiento sancionador debió ser llevado por el Tribunal Arbitral pues la
propia premisa se descarta por su incoherencia.

3.4. En ese sentido, los aspectos arriba precisados necesitan una justificación
propia, que ha sido omitida por la Sala Superior; en consecuencia, queda
claro que Ad quem no cumplió con fundamentar y motivar adecuadamente la
resolución materia de cuestionamiento, vulnerando el debido proceso y la
debida motivación de las resoluciones judiciales al no dar una respuesta
congruente con el problema propuesto y omitir pronunciarse sobre argumentos
y aspectos que resultan esenciales para la solución de la controversia. Por lo
que, al verificarse en el presente caso la infracción normativa de los incisos 3 y

13
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N° 16257 - 2017
LIMA
5 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú, el recurso de casación
resulta fundado por esta causal de orden procesal, por lo que carece de objeto
emitir pronunciamiento sobre las demás causales.

IV. DECISIÓN

Por estas consideraciones, declararon FUNDADO el recurso de casación

interpuesto por la demandante A.S.A. Asociados Sociedad Anónima, de
fecha veinte de febrero de dos mil diecisiete, obrante a fojas trescientos dos; en
consecuencia NULA la sentencia de vista contenida en la resolución número
cinco, de fecha catorce de noviembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas
doscientos cincuenta y tres; ORDENARON que al Ad quem emita nuevo
pronunciamiento con arreglo a los lineamientos expuestos precedentemente;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el diario oficial “El
Peruano” conforme a ley; en los seguidos por A.S.A. Asociados Sociedad
Anónima contra el Organismos Supervisor de las Contrataciones del Estado
(OSCE), sobre acción contenciosos administrativa; y los devolvieron.
Interviene como ponente el señor Juez Supremo Pariona Pastrana.-

S.S.

PARIONA PASTRANA

RUEDA FERNÁNDEZ

TOLEDO TORIBIO

BERMEJO RÍOS

14
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N° 16257 - 2017
LIMA

BUSTAMANTE ZEGARRA

JPP/cda

15