6
Bétir habiter vivre
Comment hormnes et zeta,
construisent-ils leur demenze
dans le monde?
En pattie autobiographique. ce chapitre Gécriz les
cfionts que j'ai entrepris au cours de ces demiéres amides
pour livrer une explication satisfzisame Ges reiacions
entre Jes hommes et leurs envirommements'. Navant pes
encore trouvé de réponses définitives aux questions qui
| mobsédent, et ne sachant pas si je les troeverai mm jox
ce chapitre est done pour Vheure inachewé. Em rec
_ sil’une des principales conclusions de mon propes me
| conduit 4 affirmer que les prétendues «fins» ou «buts»
_ sont semblables 4 des points de repére dans un wowrees.
cela s’applique 4 ma réflexion et 2 mes textes amant qua
toute autre activité humaine dans le monde. II est essex-
tiel de garder en mémoire que la vie ne commence ni ne
finit en un point donné, mais qu’il s’agit d’un processus
| ontinu, C’ est pour cette raison que les environnements
| “ont en évolution et en construction constantes. Dans ce
__ l€xte, je m’interroge sur les implications de cette idée, saz
la maniére dont elle pourrait nous aider 4 comprendre les
‘essemblances et les différences dans la maniére cont les
“tes humains et les autres animaux créent leurs enviroa-
ts. Je m’intéresserai notamment 4 la signification de
ne texte a paru pour la premiére fois dans Shifting eee
Wformations in anthro je éd. par Marilyn
s opological knowledge, €d. pat * ?
Londres, Routledge, 1995, p, 57-80.
eee cae filiew animal et milieu humai,
204 M umain
architecture, ou a cette partie de Venvironnement que Pon
appelle généralement le « biti». : :
Au cours de ces deriéres années, mes idées ont subj
un changement radical. J’adoptai tout d’abord une posi-
tion qui était — et est toujours — assez conventionnelle en
anthropologie: les étres humains habitent des mondes dis-
cursifs de significations culturellement construites et pro-
jettent ces mondes sur Ie substrat d’un milieu physique
continu et indifférencié. Si quelque chose me distinguait
de mes collégues, au moins en anthropologie sociale,
c’était ma volonté de dégager clairement les implica-
tions de cette position concernant la distinction entre étres
humains et animaux non humains, J’étais persuadé que les
modéles mis au point par les écologistes et les biologistes
de I’évolution, pour expliquer les relations entre les orga-
nismes et leurs environnements, s’appliquaient aux étres
humains comme aux autres espéces, mais il me semblait
également évident que ces modéles ne laissaient aucune
place a ce qui semblait étre Ja caractéristique Ja plus remar-
quable de l’activité humaine: ’intentionnalité, Pour moi,
1¢6 intentions humaines étaient constituées par le domaine
intersubjectif des relations entre personnes, qu’il fallait dis-
tinguer du domaine au sein duquel les étres humains, en
ei qu’ organismes biologiques, entraient en relation avec
Pautres “ements de leur environnement naturel, J’en vin
2insi affirmer que la vie humaine se déroulait simultané-
ment dans deux domaines - un domaine social de relations
cnr et i domaine écologique de relations
Iinteraction entre coun ig étant dés lors de comprendre
IALRS Qua jemy'dea vei (Ingold 19864, p. 9). 7
raivonnables — les ther ' ur deux prop ositions este
Vintentionnalité ouverne Faction ete eae
Vai face 4 une conclusi action humaine ~, je me retrou-
on totalement déraisonnable: ala
pur habiter vivre ws
gifférence des autres animaux, les tres humains menaient
yne existence a plusieurs niveaux; ils vivaient en partie
dans la nature, et en partie en dehors; ils étaient en partie
organisme, en partie personne; en partie corps, en partie
esprit. Je me retrouvai done dans la position d'un inréduc-
tible dualiste cartésien, ce qui n'est Peut-étre pas si surpre-
nant lorsque l’on sait que la division du travail intellectuel
entre les sciences naturelles et les sciences humaines — et
entre [’anthropologie biologique et Panthropologie socio-
culturelle — repose sur une fondation cartésienne, Je sentais
que quelque chose clochait: comment pouvions-nous com-
prendre notre engagement créatif dans le monde a la seule
condition de nous placer 4 l’extérieur de ce monde? Je finis
par me rendre compte que ce probléme anthropologique
exigeait plus qu’une simple solution anthropologique: il
nous fallait repenser entiérement notre vision des orga-
nismes et de leurs relations 4 leurs environnements; en
somme, nous avions besoin d’une nouvelle écologie. Crest
dans le but d’élaborer cette nouvelle écologie que j’ai mené
mes recherches. .
Afin d’y parvenir, je me suis inspiré de trois sources.
Tout d’abord 1a biologie, et plus précisément les recherches
une poignée de chercheurs courageux ~ essemtiellement
des biologistes du développement - qui ont oe eur
ter I’hégémonie de la pense néo-darwinienne sins
discipline (e.g, Ho & Saunders 1984, voir auss! CviM
1985), Puis ce que I’on appelle la «psycheloett nadie
sique», une approche de la perception et de gui domine
Calement opposée a Ja tendance cogitivite s ii
aujourd’hui la psychologic (Gibson ee Oem
Carello 1981), Enfin, des textes philosophiaues &© 0
ilité Phénoménologique. essemtellement est iene.
artin Heidegger (1978 [1954]) et de Matt
onty (2001 419454), Bien qu’elles 5¢ 50!”
| j
Milieu animal et milieu humain
206
indépendamment et au sein de disciplines différentes -
la biologie, la psychologie et la philosophie = C88 trois
approches partagent de nombreux points badapmaraps Sije
ne peux les examiner dans le détail pour 1 instant, Je vou-
drais toutefois mettre l’accent sur deux points appelés 4
jouer un rdle central dans mon propos. Tout d’abord, ces
trois approches renversent le primat qui a été accordé a la
forme sur le processus tout au long de I’histoire de la pen-
sée occidentale. La vie, dans cette perspective, n’est pas
la manifestation d’une forme préexistante mais le proces-
sus méme au sein duquel la forme est engendrée et préser-
vée. Deuxiémement, ces trois approches se focalisent sur
«l’agent-dans-son-environnement», ou sur ce que la phé-
_ noménologie appelle «1’étre-au-monde», par opposition
"Al idée d’un individu autonome qui se confronterait 4 un
monde présent «dchors», En bref, elles affirment que c’est
en étant habité, et non en étant assimilé a une spécification
de conception formelle, que le monde devient un environ-
nement significatif pour les hommes.
Je désignerai désormais cette position sous le nom de
«perspective résidentielle», par opposition a la position
plus Conventionnelle qui sera mon point de départ, et que
Je nommerai «perspective constructiviste». L’évolution
de ma propre réflexion m’a conduit 4 délaisser la seconde
pour adopter la premiére. Pour décrire cette évolution, je
commencerai Par examiner la premiére de ces deux pers-
Pectives et ses implications sur notre maniére de com-
veuple ie eomiveilen de notre environnement bati. Puis
dure perspective idee en lieu et place, Padoption
Jes consequences i conte le. Enfin, Je m’interrogerai sur
¢ transition — d’une perspective
constructiviste 4 une perspective résidentielle — pour notre
conception de l’architecture,
a
patir habiter vivre 1
construire des environnements et fabriquer
des mondes
Nous pouvons exposer notre probléme initial par la jux-
taposition de deux affirmations : la premiére sera familiére
ux lecteurs d’anthropologie, la seconde beaucoup moins.
‘Lhomme, a déclaré Clifford Geertz, est un animal sus-
endu dans des toiles de signification qu’il a lui-méme tis-
sees» (Geertz 1973, p. 5). Cette phrase nous laisse penser
que les animaux non humains ne sont pas suspendus. Les
araignées tissent des toiles, auxquelles ailleurs elles se
suspendent, mais leurs toiles sont des objets tangibles;
elles y attrapent des mouches et non des pensées. Mais
lisez désormais ce passage extrait d’un merveilleux texte,
peu connu, de Jakob von Uexkiill, Milieu animal et milieu
humain: «Comme une araignée fait avec ses fils, chaque
sujet file ses relations en propriétés déterminées des choses,
et les entretisse en une solide toile qui porte son existence»
(von Uexkiill 2010 [1934], p. 48). Cependant, les sujes
dont parle von Uexkiill ne sont pas simplement humains :
pas méme nécessairement proches des humains; i al
mence d’ailleurs sa promenade avec une tique ee ote
Si, comme cela semble étre le cas, les propos oe eee
sur ’humanité s’appliquent également aux ee des
qui permet de distinguer les environnements
environnements non humains?
Méme si I’on pourrait dire, av
(2006 [1978}), que les étres humall question suivante:
de mondes, cela ne fait que soulever la q ee fabrication
Qu’est-ce qui distingue les actes humains Sau wn
fu monde des processus par lesa Ms Crest cette ques-
humains fagonnent leur environnement signification de
tion qui m'a conduit & m’intéresse
avec Nelson Goodinan
sont des fabricants
ra ws Milieu animal et milieu humain
[environnement bati ~ non a ce que signifie un environ.
nement bati, mais 4 ce que signifie «dire qu’un environne.
ment est biti». Comment distinguer un environnement bat
dun environnement qui ne l’est pas ? Dans un texte publié
en 1990, Denise Lawrence et Setha Low soutiennent qu’un
environnement est bati dés lors qu’il y a« transformation
physique de Penvironnement naturel suite a une construc.
tion humaine, qu’il s’agisse d’une maison ou d’une ville»
(Lawrence & Low 1990, p. 454). Voila qui est trés bien,
mais pourquoi les produits d’une activité de construction
humaine devraient-ils étre, par principe, différents des
constructions des autres animaux ? Ou pour poser la ques-
" tion autrement: de quel droit identifions-nous généralement
~ L'artificiel avec ce qui est construit par ’homme? Et oi,
dans un environnement qui porte l’empreinte de V’activité
humaine, pouvons-nous fixer des limites entre ce qui est
et ce qui n’est pas une maison, un batiment ou une ceuvre
architecturale (Pearson & Richards 1994, p. 2)?
Mes premiéres tentatives pour répondre a cette ques-
tion reposaient toutes sur une distinction cruciale, qui me
semblait alors assez évidente, entre le modéle et l’exécu-
tion. L’argument se présentait 4 peu prés ainsi; imaginez la
- coquille d'un mollusque, la hutte d’un castor ou une maison
humaine. Toutes ont été considérées, A une époque ou a une
autre, comme des ceuvres architecturales. Certains auteurs
limitent l’architecture a la maison, d’autres prennent €g2-
lement en compte la hutte ~ comme exemple d’archi-
tecture animale (Von Frisch 1975) — tout en excluant la
coquille, d’autres enfin considérent que toutes trois étaient
des formes architecture. Attachée au corps du mollusque,
la Coquille est généralement exclue; or, pour qu’une chose
soit considérée comme un artefact, elle doit étre détachée
du corps. L’on suppose que la Coquille se contente de «s¢
développer», sans que le Mollusque puisse jouer ou ait
oS
Batir habiter vivre 29
besoin de jouer le moindre Tole dans ce Processus. Le cas-
tor, en revanche, tavaille dur pour Construire sa hutte; la
hutte est un produit de Vactivité du Castor, tout comme la
maison est un produit de lactivité de ses constructeurs
humains. Diverses par leurs formes et leurs degrés de com-
plexité, ces constructions ne sont pourtant pas si différentes
(voir figure 6.1). Devrions-nous alors conclure que la hutte
est construite par le castor de la méme maniére que la mai-
gon est construite par l’homme?
A cette question, je répondais alors par la négative
(Ingold 1986°, p. 345-346; 1988, p. 90). Ou qu’ils vivent,
les castors construisent les mémes types de huttes, et autant
que je sache, il en a toujours été ainsi. Les étres humains,
en revanche, construisent différents types de maisons, et
méme si certaines formes architecturales se sont mainte-
nues sur de longues périodes, il est également évident que
ces formes ont subi des changements historiques significa-
tifs. Je soutenais que la différence entre la hutte et la mai-
son repose non sur la construction de la chose elle-méme
mais sur l’origine du modéle qui gouverne le processus de
construction, Le modéle de la hutte fait partie du méme
programme qui gouverne le développement te one
corps du castor. Le castor n’est done pas plus soar ke
teur de la hutte que le mollusque west le “ net vo.
coquille. Il n’est que l’exécuteur dun Se oo mporte~
lué, en méme temps qné le OTP E variation et de
ment du castor, @ traver! Mt Pom Je castor — sous
sélection naturelle. En d’autres termes hte sont tous
sa forme extérieure, phénotypique ~ énotype sous-jacent.
deux des «expressions» d'un méme &
énotype étendu»
: , 4 de «phénotype ¢| A
Richard Dawkins a forge le igus qui se situent au-dela
a eompe ie ron ott e sens, la hutte fait partie du
du corps de ’organisme; en ¢ >
Phénotype étendu du castor. Figure 6.1
Architecture animale et architecture humaine.
p. 133).
(b) Plan et élévation dune mai:
) Plan ison d i
(d’aprés Mauss & Beuchat 1999 19041905) 6 420).
(a) Plan d
@) le base d'une hutte de castor (d’aprés Morgan 2010 [1868],
patir pabiter vivre / ota
es étres humains, en revanche, sont 4 l’origi
estates ais suas cn
vers un processus de décision et de sélection intentionnell
qidées- Comme Ya écrit Joseph Rykwert, «a la difference
ges constructions animales, méme les plus élaborées, la
construction humaine implique toujours et nécessait
décision et choix; elle implique donc un projet» (Rykwert
1991, P- 56). Je soutenais moi-méme que c’est 4 ce: projet
e nous faisions référence lorsque nous affirmions qu'une
maison est fabriquée, et non seulement construite. J’en vins
meme a étendre cet argument au domaine de la construction
outils, et a critiquer les chercheurs étudiant le comporte-
ment animal lorsqu’ils affirmaient que partout of des objets
sont explicitement modifiés ou construits pour un usage
futur, nous pouvons dire que des outils sont fabriqués. Je pré-
tendais au contraire qu’ils ne sont fabriqués que lorsqu’lls
sont construits dans V’imagination avant d’étre reéalisés dans
la matiére (Ingold 1986*, p- 40-78). Mais si l'essence dela
fabrication repose sur la paternité consciente du modéle qui
la gouverne, ou pour le dire autrement, sur la construction
préalable d’un projet, les choses peuvent étre fabriquées sans
subir la moindre transformation physique. Imaginez que vous
devez frapper un clou mais que vous pravez pas de marca
En regardant les objets qui vous entourent, vous choists-
sez délibérément le plus adapté 4 votre but: il doit bare dur
avoir une surface plate, tenir dans Ja main, ete. V on oe
Sez alors une pierre approprie. En faisant ee hi i avez
est «devenue un marteau dans Vore esprit, et VOUS nn
attribué une «fonction de marten Sans Paltéret, en . nat
avez fait un marteau', De la meme manierey une grote Pe
1, En décrivant le Eo lesen
Comme des «utilisateurs de choses ~ ee es pequicrt 200
Acapacité humaine du rd sade dis objets “FS gee
lement une aptitude & extraire les quails j
a
22
Milieu animal et milieu humain
@tre amenée a servir de maison, une étendue de terrain plate
et dénudée de piste d'atterrissage, ou ume baie abritée de port
Pour désigner ce genre de situations, J al choisi le terme de
cooptation. Pour devenir un marteau, il a fallu que la pierre
soit cooptée plutdt que construite. Il existe donc deux types
de fabrication: l'une passe par la cooptation, et l'autre par
la construction. Dans 1a fabrication par cooptation, I’uti-
lisateur associe dans son esprit un objet déja existant 4
Vimage conceptuelle d’un usage futur. Dans la fabrication
par construction, ce procédé est inversé, dans la mesure ot
Lobjet est physiquement remodelé pour se rapprocher le plus
~ possible de l’image préexistante. I me semblait que histoire
des choses — des artefacts, de l’architecture et des paysages —
pouvait étre comprise en termes d’étapes successives, alter-
nées, de cooptation et de construction. Nous tirons profit du
moindre objet de notre environnement qui puisse nous aider
Aatteindre nos objectifs, puis nous modifions ces objets pour
les adapter a notre propre modéle, afin qu’ils puissent ser-
vir ces objectifs avec davantage d’efficacité. Mais en méme
temps, nos objectifs — ou exigences adaptatives — eux-aussi
_ changent, de sorte que les objets modifiés sont par la suite
Cooptés 4 d’autres projets dans I’accomplissement desquels
ils se révélent utiles, et ainsi de suite. Un modéle identique
aété appliqué a l’explication de I’évolution des organismes
son lui-méme I’utilisa dans son livre sur les orchi-
coasts [1862], p. 329). Pour adopter les termes
isons me ‘le sn Lay Gould et Elizabeth Viba (1982),
laptées 4 un objectif peuvent étre
pitir habiter vivre 213
eraptees aun autre objectif, avant de subir de nouvelles adap-
‘ons, mais seulement pour étre une nouvelle fois exaptées
rguttes objectifs... La seule difference, c’est que dans le cas
de yévolution organique, la sélection impliquée est naturelle
{non intentionnelle (Ingold 1986, p. 200-202),
C’est en cherchant un moyen d’exprimer ces idées que
ve suis tombé sur les écrits de Jakob von Uexkiill, aristo-
crate estonien et figure fondatrice dans les domaines de
péthologie et de la sémiotique, auquel j’ai déja fait réfe-
rence en évoquant Milieu animal et milieu humain, livre
publié pour la premiére fois en 1934, Contestant la biologie
mécaniste de son époque, von Uexkiill affirmait que le fait
de traiter l’animal comme un simple assemblage d’organes
sensori-moteurs revenait a occulter le sujet qui utilise ces
outils comme des organes de perception et d'action:
«En revanche, celui qui estime encore que nos organes sen-
soriels servent notre percevoir et que nos organes moteurs
servent notre agir, celui-la ne verra pas dans les animaux
une simple structure mécanique, il y découvrira en outre le
machiniste, lequel est autant installé dans les organes que
nous le sommes nous-mémes dans notre corps. Mais alors il
"appre i i bjets,
n’appréhendera plus les animaux comme de simples objets
i 4 ivité essentielle consiste &
mais comme des sujets dont I’acti ¢ ‘
oP qu'un sujet pergort devient
percevoir et a agir [...]. Tout ce
. a it nde actan-
sonmondeperceptif, et tout ce qu’il produit son monde act
tiel. Monde perceptif et monde actantiel et
une unité close: le milieu» (von Ueskill 2010 (1954) P. °°
Pour von Uexkiill, I’ Umwelt - ¢’e
‘el qu’il se constitue & travers la vie 4
Mal spécifique — doit étre clairement @!
Tonnement, terme par lequel il désigna!
4 animal tel qu’il se manifeste & un obs
'ndifférent. Nous autres étres humains ne
distingué de Penvi-
t le milieu naturel
ervateur humain
pouvons entrer
dire le monde | |
uotidienne d'un ani- | 214 Milieu animal et milieu humain
directement dans I’ Umwelten d’autres créatures, méme si
une étude minutieuse peut nous permettre d’imaginer ce 4
quoi ils ressemblent. Mais l’inverse ne tient pas: un ani-
mal non humain, parce qu’il ne peut détacher sa conscience
de sa propre activité quotidienne, parce qu’il est toujours
immergé dans son propre Umwelt, ne peut voir les objets
tels qu’ils sont en eux-mémes. Pour l’animal, I’environne-
ment — concu comme le domaine des « objets neutres » —
n’existe pas (Ingold 1992, p. 43).
Vers la fin de son texte, von Uexkill invite ses lec-
teurs 4 imaginer la diversité des habitants d’un chéne. Il y
ale renard, qui a construit sa taniére entre les racines; la
chouette, qui perche dans les fourches de ses branches
‘Puissantes ; lécureuil, pour qui il offre un véritable dédale
d’échelles et de tremplins; la fourmi, qui fourrage dans les
replis et les escarpements de son écorce; le scarabée perce-
bois qui pond et nourrit ses ceufs sous I’écorce, et des cen-
taines d'autres habitants (voir figures 6.2 & 6.3). Chaque
créature, par le simple fait de sa présence, confeére a arbre
- — ow a une partie de l’arbre — une qualité ou une fonction
particuliére: abri et protection pour le renard, support pour
la chouette, lieu de passage pour I’écureuil, terrain de chasse
pour la fourmi, lieu de ponte pour le scarabée. Le méme
arbre occupe donc une place différente au sein des Umwelten
respectifs de ses divers habitants. Mais il n’a aucune exis-
tence en tant qu’arbre pour aucun d’entre eux (von Uexkiill
2010 [1934], p. 158-162), Imaginez maintenant le forestier,
qui mesure l’arbre pour donner une estimation du volume de
bois qu’il fournira. Pour lui, l’arbre est avant tout une source
de matiéres premiéres dont il faut tirer profit, alors que pour
un petit enfant — j’emprunte une nouvelle fois exemple
von Uexkiill (2010 [1934], p. 156-157) — il semble vivant et
parfois méme effrayant. Ces différentes perceptions ne sont
toutefois pas liées, comme c’ est le cas pour les animaux non
Ficure 6.2 . 2010 {1934}. P- 15%
Renard, chouette et chéne, d’aprés vo"
illustrations de G.Kriszat.
Vexkilll F
patir habiter vivre
217
pumains, au modus operandi de ¥° : .
dont les étres humains oii ee maniére
sur ce qu’ ils sont, mais sur leurs propres eancertiors et, pas
sibilités existenticlles. Et ces possibilités ne sont Time Pos-
par le pouvoir de l’imagination. S que
C’est sur ce point que Teposait alors selon moi la diffé-
rence essentielle dans la maniére dont les animaux humains
et les animaux non humains se suspendent a des «réseaux de
signification». Pour le non-humain, le moindre fil de la toile
est une relation entre la toile et un objet ou une caractéris-
tique de l’environnement, une relation établie par sa propre
immersion dans le monde et par les orientations corporelles
qu’elle implique. Pour |’étre humain, en revanche, le réseau
~et les relations dont il est tissé — s’inscrit 4 un autre niveau,
celui des représentations mentales, et forme un ensemble
complexe de significations qui couvre l’intégralité du monde
des objets environnementaux. Alors que pour l’animal non
humain ces objets sont immédiatement utilisables, pour les
@tres humains ils sont avant tout de simples phénoménes
auxquels il faut assigner un usage. Le renard découvre un
abri dans les racines d’un arbre, mais le forestier ne voit du
bois que dans son esprit, et il doit faire en sorte que cette
teprésentation s’accorde 4 sa perception de Yobjet corres- :
pondant — l’arbre — avant d’agir. Ou pour prendre un autre '
exemple, suggéré par Maurice Bloch, une parcelle de terre :
briilée existe en tant qu’image dans I’esprit de Thorticule
teur, qui doit la faire correspondre 4 une parcelle de forét
encore intacte avant de la transformer en champ heer
1991, p. 187). En tant que représentations ase ns
et la parcelle de terre brilée appartiennent 1oi8 ne
| «mondes intentionnels» (Shweder 1990, p. 3 a etl ‘ ar
Ficure 6.3 de Phorticulteur; en tant que phénoméness | can 3
Fourmi, scarabée perce-bois et chéne, 4’, 7 44 Celle de terre aj yartiennent 4 Penvironnement physique des
p. 160-16 lustations de Roe tS Yo" VEN 2010 [1298 «objets neutress Dans les textes anthropologiques comms
a 218 Milieu animal et milieu humain
dans ceux d’autres disciplines académiques, ona pris ’habi-
tude de séparer ces deux mondes, celui des valeurs et des
buts humains d'un coté, celui des objets physiques de I autre,
en les désignant respectivement par les termes consacrés de
texte écrit en 1987, je concluais
nature et culture. Dans un te hen i.
en affirmant que «la fabrication est équivalente a la structu-
ration culturelle de la nature; il s’agit d’imprimer un modéle
idéal sur le monde matériel des choses» (Ingold 1989,
p- 506). Je dois admettre que cette affirmation est devenue
pour moi une source d’embarmas considérable.
La perspective constructiviste
Ama décharge, je dois dire que cette position a été
défendue d’une maniére ou d’une autre par la plupart des
anthropologues dans le contexte d’une confrontation avec
des chercheurs qui étudiaient le comportement animal et
dont les théories ne laissaient aucune place 4 l’agentivité
ou 4 l’intentionnalité, si ce n’est comme épiphénoménes
d'une prédisposition innée'. J’ai désigné cette position par
le terme de «perspective constructiviste », et je souhaite-
rais désormais l’examiner dans le détail a travers les tra-
vaux d’autres anthropologues. Prenons une nouvelle fois
exemple de Geertz, qui affirme que la culture — ou en
tout cas cette forme de culture que l’on considére comme
la principale caractéristique de -humanité — consiste 4
«imposer a la réalité un cadre arbitraire de signification
symbolique» (Geertz 1964, p. 39). Par réalité, Geertz
entend ici le monde extérieur de la nature, envisagé comme
une source de matiéres premiéres et de sensations destinées
_L. Les éthologues n’excluent
Puisse étre intentionnel. Mais il
causes proximales d’actes dor
dances ou des dispositions in:
évidemment pas que le comportement
s soutiennent que les intentions sont les
nt les causes ultimes reposent sur des ten-
staurées par la sélection naturelle.
. i ivre
par habiver Vr 219
, givers projets de construction culturelle. Il s’en suit que
“on distingue habituellement environnement rée/ tel qu’il
m manifeste indépendamment des sens, et l’environne-
ment perc tel qu’il est reconstruit dans l’esprit & travers
organisation des données sensorielles, suivant des sché-
mas cognitifs acquis. Nous pouvons mentionner d’autres
0 ositions qui découlent de cette méme distinction:
popposition entre «étique » et «émique» ou celle entre
qopérationnel > et «cognisé » Ces oppositions reposent
toutes sur une séparation imaginaire entre le monde et
V individu qui le pergoit, une séparation telle que celui-ci
doit reconstruire le monde dans son esprit avant d’y inves-
tir Ja moindre signification.
Voila essence de la perspective constructiviste: les
mondes sont fabriqués avant d’étre vécus, ou, pour le
dire autrement, les actes d’habitation du monde sont pré-
cédés par des actes de fabrication. Un bon exemple de
cette approche vient de I’introduction du livre de Maurice
Godelier, L’Idéel et le matériel (1984). Dans ce texte,
Godelier s’interroge sur la traduction adéquate des termes
marxiens de Grundlage et Uberlau, généralement tra-
duits par «infrastructure » et «superstructure». Tl compare
l'Uberlau une construction: «L’ Uberlau est la construc
tion, I’édifice qui s’éléve sur des fondations, Grundlage.
Or c’est dans la maison que !’on vit et non dans ses fonda-
tions» (Godelier 1984, p. 16). Les étres humains habitent
done les diverses maisons de la culture, elles-memes pre-
érigées sur le fondement universel de la nature ~ qui com-
Prend les universaux de la nature humaine. Pour prendre un
autre exemple, je voudrais me tourner vers le livre de Pers
Wilson, The domestication of the human species (1988).
Dans ce livre, Wilson soutient que le véritable tonrnatt
de evolution sociale de Phumanité se situe au moment
0 les hommes ont commencé & vivre dans des maisons.
\
eagnpar treme f
Pe Milieu animal et milice hunay
220 in
s, cela correspond a la di sion entre chasscurs.
En gros, agricultcurs et citadins de Pautre
rs dun cote, et
al curs-cucilleurs, éerit Wilson, vivent dans un,
es cl a et les lignes
« te srehitectral minimal, et les lignes qu
contente 2 nature sont a peine vi
venace domestique de kt
ee 7 ee aeités «vivent cn revanche dans un
environnement architecturatement modifié», ils habitent
des maisons ct des villages relativement stables, des struc.
tures qui — meme lorsqu’elles sont abandonnées — laissent
¢ quasiment indélébile dans le paysage. En subs-
Wilson distingue les sociétés avec architecture des
‘une tra
tance,
ns architecture,
sagit dune généralisation osée, et comme toute
néralisation de ce genre, elle offre une cible facile pour
e réfutation empirique. Mais telle n’est pas mon inten-
ion, J'aimerais plutot attirer Pattention sur les présuppo-
impliqués par la distinction entre ce que nous appelons
Un «environnement architecturalement modifié» et ce que
nous appelons simplement la «nature», Car ¢’est sur cette
distinction que repose toute 'argumentation de Wilson.
Or une objection me vient immédiatement a lesprit. Il est
évident que la disposition et les propriétés physiques d°un
campement de chasseurs-cucilleurs peuvent étre trés diffé-
rentes de celles d’un village permanent. A titre d’exemple,
comparez le plan du village des Pygmées Mbuti d’Apa
Lelo, dans la forét d'Ituri de actuelle République démo-
cratique du Congo (voir figure 6.4), avec les plans d'un
ancien village mésopotamien sur le site de Tell es-Sawwan
(Voir figure 6.5). Dans le premier cas, la structure spatiale
du peuplement est décousue, informelle, marquée par le
hone saan -elations interpersonnelles entre clans,
pacls, eéométrique " ‘ cette structure est com
contraintes assez stri Sulicre, et elle semble imposer des
ctes a I’établissement des personnes
Apa Lelo
Changements dans les formes
des huttes indiquant des amitiés
et des inimitiés personnelles
La ferme s'en va et
cconstait une nouvelle
hharte A Parrivge du ls
dela soe de son mati
© = Jour!
OY Fei © * Jour?
& = Jour3
© = Jour
Le foyer
nase te
12° jc i onstruite te 2
meee enue
lahatte «signe Trocrapee le Sur
fe dans te camp sevvebaie
gets Famvée de Cit
Ficure 6.4
‘ 3
Camp pygmée Mbutid°Apa Leto, @'aprés Turnbull 1965, ps 387. gg ———eeE-”-—<“
Vous aimerez peut-être aussi
- 2019-10-03 Fiches Reforme ESVDocument29 pages2019-10-03 Fiches Reforme ESVKonrad KaniukPas encore d'évaluation
- Peinture Intumescente Bois m1 Noir Teknos Teknosafe 2467 - 1665740192Document3 pagesPeinture Intumescente Bois m1 Noir Teknos Teknosafe 2467 - 1665740192Konrad KaniukPas encore d'évaluation
- Fête de Lumière Appel À Projet 2022Document25 pagesFête de Lumière Appel À Projet 2022Konrad KaniukPas encore d'évaluation
- Guide Hacnum2022Document47 pagesGuide Hacnum2022Konrad KaniukPas encore d'évaluation
- Zask Le Courage de L Expe Rience PDFDocument9 pagesZask Le Courage de L Expe Rience PDFKonrad KaniukPas encore d'évaluation
- Ingold Bâtir Habiter Vivre 1Document19 pagesIngold Bâtir Habiter Vivre 1Konrad KaniukPas encore d'évaluation
