Review

Author(s): Peter Wülfing v. Martitz

Review by: Peter Wülfing v. Martitz
Source: Gnomon, 38. Bd., H. 5 (Aug., 1966), pp. 443-447
Published by: Verlag C.H.Beck
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/27683964
Accessed: 31-05-2016 08:10 UTC

Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at
http://about.jstor.org/terms

JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of content in a trusted
digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms of scholarship. For more information about
JSTOR, please contact support@jstor.org.

Verlag C.H.Beck is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Gnomon

This content downloaded from 155.69.24.171 on Tue, 31 May 2016 08:10:01 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
 P. W. v. Martitz: Plamb?ck, Dynamis im Corpus Hippocraticum 443

esprit avis?. Si nous observons qu' un assez grand nombre des interpr?ta
tions et des r?gles propos?es par B. appartiennent simplement au domaine
de la possibilit?, les arguments donn?s n'?tant pas d?cisifs, cela n'est pas
un reproche, mais r?sulte du caract?re subtil des nuances exprim?es par les
deux diatheses.
Par exemple, on trouve d'une part T 143 sqq. 8?>pa 8z toi <i>?pa7rovT?? . . . | o'iaoua',
?cppoc ?8r\cci 6 tol [xsvoeix?oc Sc?aco, d'autre part o 75 sqq. sic 0 xs Scopoc 9epcov Z7zi8i(ppi(x,
#e?c? | xocXoc, au S' ?<p&aX[xo?Giv ?8y}?. D'apr?s B. (61-62), Agamemnon, fier de sa
richesse, veut qu'Achille puisse se satisfaire en admirant les pr?sents abondants (T 144:
r?action du sujet provoqu?e par l'objet); en revanche (95-96), M?n?las, poli et plein
de tact, veut seulement que T?l?maque examine les pr?sents (0 76: action simple).
B. croit m?me que cette vanit? na?ve d'Agamemnon ne convient plus ? l'Odyss?e.
Il va de soi qu'une telle myperinterpr?tation', tout en ?tant ? la rigueur possible, est
loin d'?tre s?re.

Il vaut mieux suspendre notre jugement jusqu' ? ce que B. ait plac? ses
conclusions dans le cadre d'une ?tude comprehensive sur l'emploi des
diatheses de tous les verbes.
B. rejette l'application du concept linguistique de l'opposition Herme marqu?':
'terme non marqu?' aux diatheses de i8zXv et de ?pav (7). Toutefois, ? plusieurs re
prises, il explique l'emploi de l'actif, l? o? on attendrait au premier abord le moyen,
du fait que la valeur sp?ciale qu'aurait le moyen est d?j? exprim?e par d'autres mots.
Ceci invite ? voir dans l'actif de i8zXv et de ?pav le terme non marqu? de l'opposition (cf.
aussi l'explication mentionn?e plus haut de I8ziv xai lxsa<9m).
B. facilite la lecture de son livre en fournissant g?n?ralement un bon nombre de vers
du contexte pour chaque exemple de i8zXv / op?v. Cependant, on se demande parfois
s'il n'aurait pas mieux fait de r?sumer ses explications. Il consacre, par exemple, cinq
pages (141-146) ? la discussion des huit passages qui fournissent #oc?fxa i8zg&(u, bien
que les contextes se ressemblent beaucoup. Il donne les vers A 200-209 entiers (372),
quoiqu'ils ne soient qu'une r?p?tition de A 187-194 cit?s ? la m?me page.
Amsterdam C. J. Ruijgh
*

Gert Plamb?ck: Dynamis im Corpus Hippocraticum. Mainz: Akad. d. Wiss.

u. d. Lit.; Wiesbaden: Steiner in Komm. 1964. 52 S. (AbhMainz 1964, 2.)
Einen ergebnisreichen Streifzug durch die in der Hauptsache voraristo
telische Geschichte des Begriffs S?vafJiic stellt diese kleine aber anspruchs
volle Abhandlung dar. J. Souilh?1 hatte 1919 das Wortmaterial von Homer
bis Plato einschlie?lich der Mediziner und attischen Redner gesammelt
vorgelegt; sein allzu mechanisches Verfahren (abgesehen von manchen
Auslassungen) wurde aber diesem Wort, das von seinem Gehalt her so weit
offen ist f?r spekulative Festlegungen, nicht gerecht. Neuere Arbeiten, die
einzelne hippokratische Schriften speziell betreifen,2 werden von PL durch

1 ?tude sur le terme AYNAMIE dans les dialogues de Platon, Paris 1919.
2 z. B. W. H. S. Jones, Philosophy and medicine in ancient Greece. With an ed. of
nepl ?pxa?7)c ir?rpix.r?q, Baltimore 1946, bes. S. 95 f, und H. W. Miller, Dynamis and
physis in On ancient medicine, TAPhA 83, 1952, 184-197; Ders., The concept of
Dynamis in De Victu, TAPhA 90, 1959, 147-164.

This content downloaded from 155.69.24.171 on Tue, 31 May 2016 08:10:01 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
 444 P- W. v. Martitz: Plamb?ck, Dynamis im Corpus Hippocraticum

gr??ere Konsequenz der Interpretation und durch den Vergleich des

Wortgebrauchs verschiedener hippokratischer Schriften in vieler Hinsicht
korrigiert.
Pl. gruppiert seine Untersuchung in die Abschnitte i c Vortheoretischer
Gebrauch5, 2 cSpekulative Konzeptionen5, 3 cSp?tformen\ Ich referiere im
folgenden einige Hauptstellen.
Abschnitt 1 beginnt mit einer Skizze des urspr?nglichen Wortgebrauchs,
besonders bei Homer. Pl. glaubt feststellen zu k?nnen, da? neben den an
deren homerischen Ausdr?cken f?r cKraft5 Suvocfjii? ?eben nicht? k?rper
liche Kraft5 bedeute, sondern ?das gewisserma?en abstrakte cVerm?gen
(zu etwas)5 ?. ? 62 dient ihm als Hauptbeleg, wo Telemach sagt i? t' ocv
?fJLUvocLfji7)v, e? [loi S?vocfx?c yz na?pz?r?. Wenig vorher, v. 60, hei?t es yj^s?? S'
ou v? ti. 70?01 ?[Jiuv?[jLsv (Pl.s. Hervorhebung); entsprechend sei auch zu
Suvoefju? als exegetischer Infinitiv ?fxuv?fjisv zu denken.
Die Schwierigkeit liegt jedoch darin, da? die 8 Stellen in Ilias und Odys
see die ?bersetzung cK?rperkraft5 mindestens nicht ausschlie?en. Zweifel
los war auch eine quantitative, d. h. doch wohl substantielle Vorstellung
von 8. vorhanden in solchen Stellen, die Pl. nicht alle heranzieht, wie octy]
S?vocp?c ys 7i?p?GTt,v 0 295, N 786 (= ty 12?>) und in dem Wunsch des Tele
mach, y 205 a? y?p z?jloI toctctyjvSs ateo! S?vocfjuv 7T?pi#?L?v und x 69 S?vocfjiic
y?p ?v ujjllv.1 Andererseits wird die abstrakte Bedeutung fa?bar in N 787,
wo der restriktive ?o"7]-Satz ausgef?hrt wird durch 7u?p S?vocfjuv S' o?x ?'cm
xal ?crau[jL?vov 7uoXefJii?eLv : eine Gegen?berstellung von K?nnen und Wollen.
In *F 891 ist wohl oacrov Suv?fjisi ts xal ^[xacriv ?izkeu apiaTO? cwie sehr du
(Agamemnon) hervorragst an F?higkeit im Werfen5 zu ?bersetzen. Ohne
Zweifel auszuschlie?en ist die Bedeutung cK?rperkraft5 in Th?ogonie 420
(sog. Hekate-Hymnus) ?ne? S?vafx?c ye 7r?pso"TLv cda es in deiner (der G?t
tin) Macht steht5; ebenso in x?S S?vafxiv cnach Verm?gen5, Opera 336. Man
wird also vorsichtiger als PL formulieren m?ssen, da? 8. schon bei Homer
von dem Aspekt der Tangue5 her gesehen die Bedeutung cF?higkeit,M?g
lichkeit5 hat und nur durch den Kontext in der ?berzahl des konkreten
Vorkommens auf k?rperliche F?higkeit5, also cKraft5, festgelegt wird. Mit
Zuversicht darf man also Pl.s Ergebnis gelten lassen, S. sei nicht mehr
?als die Substantivierung der im Verbum pr?senten Vorstellung ? (sc. des
'K?nnens, Verm?gens5).
?ber die Bedeutungsentwicklung bis zu den Schriften des Hippokrates (Pl. behan
delt als solche Prog., Fract., Art.; in Epid. I. III kommt 8. nicht vor) sind wir kaum
unterrichtet. Im npoyvcoaTixov (Prog.) treffen wir bereits eine bewu?te terminologische
Unterscheidung: in dem Satz 78. 18 K?hl. = 112. 4 L, man m?sse bei den Krankhei
ten erkennen, wie weit sie uTu?p ty]v S?voqjiiv twv aw^?xcov seien, ist 8. im Gegensatz zu
iGyJx; cdie St?rke als angelegte M?glichkeit5, in diesem Fall: sich der Krankheit zu
erwehren. Entsprechend hei?t es am Schlu? des Buches wieder (107. 17 = 188. 10L)
T?? Suvdqxioc? (sc. t?5v gt?[lz?c?v) npb? ?XXyjXoc? cWirksamkeiten der Symptome im Ver

1 Korrektur-Zusatz : R. Eder, Kraft St?rke Macht in der Sprache Homers, Diss.

Heidelberg 1939 (masch.-schr. abgeschl. 1950) interpretiert 8. an diesen Stellen als das
(begrenzte) ?Leistungsverm?gen? des Menschen, ?das den Kr?ften Ziel und Schran
ken setzt.?

This content downloaded from 155.69.24.171 on Tue, 31 May 2016 08:10:01 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
 P. W. v. Martitz: Plamb?ck, Dynamis im Corpus Hippocraticum 445

h?ltnis zueinander'. PL zeigt hier, da? der Wortgebrauch von Gr?\Le?ov (z. B. 107. 6 =
186. 4 L LaxupoTocToc und x?xiaTa genannt) nicht erlaube, o\ mit Bedeutung' zu ?ber
setzen; auch 83. 4 = 122. 15 L: s?Tuvoia hat eine x?pToc [Ley?Ckr? S?vccyuq ?? acoTTjptrjv hei?e
ceine ?u?erst starke heilsame Wirkung*.
Abschnitt 2 f?hrt zu der bedeutendsten Ausbildung des Terminus. Nach
vorbereitendem.Versuch in Nat. Horn, kommt es zu energischer Festlegung
in IIspl oLpx&iri?, fyTpixvj? (VM), deren Behandlung auch H?hepunkt dieser
Untersuchung ist.
Gegen die dogmatische Richtung, die bestimmte Stoffe als Ursachen der Krank
heiten ansah, stellt VM fest: nicht das Warme, Feuchte usw. bewirken an sich Krank
heit oder Heilung, sondern das La^up?v eines jeden und das, was st?rker ist als die
menschliche Natur (45. i8ff CMG = 602.1 L). VM formuliert damit den Gedanken
einer theoretisch einheitlichen Krankheitsursache, des quantitativen ?berma?es statt
der vielf?ltigen Qualit?ten; es wird bezeichnet als ?x?aTou (d. i. des S??en, Scharfen
usw.) . . . Y] axu.Y) (45. 25 = 602. 8L). Zum erstenmal in der Wissenschaftsgeschichte
wird hier, wie PL feststellt, ein rein quantitatives System entworfen. Als zusammenfas
senden Begriff der jeweiligen la/up?, die dort, wo sie aus den ?brigen herausragen, eine
?xu.7) besitzen, bedient sich VM des Ausdrucks S?vocfjuc: im Menschen ist Salziges, Bit
teres . . . und zahlloses andere iravToia? $uv?f?iac s^ovtoc 7rX7J<?>?c ts xal ta/?v 'das Wir
kungskr?fte von aller Art an sich hat in Hinsicht auf Gr??e und St?rke' (45. 26 f =
602. 11L). PL tritt der Auffassung entgegen, in VM sei z. B. das 7rXa8apov eine 8. (so
Jones, H. Diller; die oben zitierte Arbeit von Miller beruht auf dieser Meinung);
?5Covtoc widerlegt das mit aller Deutlichkeit. Der Unterschied zwischen Stoff und anhaf
tender Kraft hat der Verf. terminologisch scharf gefa?t. Mit klarem Bewu?tsein der
in der Sprache angelegten Abstraktionsm?glichkeit unterscheidet er (47. 8 = 606.13 L)
o? y?p to -9-epu.?v Icttlv t? tt]v u.?y?X7]v S?vocfjuv exov ~~ aber (47. 12 = 606. 17L) <JjuxP?~
TTjTaS' ?y?> xal a>?pu.?T7]Ta tzccgzcuv t?xlgt(X tcov Suvauicov voui?co Suvacrre?siv, das Warme
hat eine o\ - die W?rme ist eine o\ Die Abstrakta auf -?tt)c o. a. hat VM ?berall da
f?r vorbehalten, die jeweiligen ?quivalente von 8. zu bezeichnen. ?brigens steht in
anderem Zusammenhang das altert?mliche Xifxou [l?vo? (41. 16 = 588. 10L), um o\
nicht unterminologisch zu gebrauchen.
Die theoretische Leistung: o\ kann als Inbegriff der Wirkungskr?fte f?r sich gedacht
werden. Die spezifischen Wirkungen des mxpov und o?? sind die 7uxpoTY)T?? und o??ty)
ts?,1 zusammengefa?t die Suvdqxei?. Somit begreift o\ ?ber die Wirkungskraft hinaus
auch die spezifische Wirkungsweise in sich, umfa?t insofern mehr als Igxjo?. Auf die
sen Punkt legt allerdings VM keinen Nachdruck; es kam ja gerade auf die Wirkungs
st?rke an den Stoffen an. Um den Gedanken an die Qualit?t ?berhaupt abzuweisen,
setzte der Verf. ausdr?cklich ttXtj&?c te xal iaxuv (s. o.) hinzu, als Hendiadyoin zu ver
stehen, cin ihrem St?rkegrad*.
Dieser technische Gebrauch von o\ erh?lt Profil in einer besonderen Theorie vom
pathologischen und therapeutischen Proze?: Ausgangspunkt (51. 5 = 620. 5L): der
Mensch befindet sich am besten, wenn die Stoffe in Ausgeglichenheit verharren und
keine 8?vau.ic I8?r? aufweisen. Wenn sich aber einer durch Zufuhr von Speisen etwa ver
selbst?ndigt, ?noxpid-f] xal a?T? ?cp5 scouto? y?v7]Tai, dann wird er cpoLvep?q und verursacht
Unwohlsein (46. 2fT = 602. 13 L); die S?vau-ic lS?y? ruft ihre Gegenwirkung auf den
Plan to ?vavTic?TaTov (48. 18 = 612. 3L); das f?hrt entweder zur gegenseitigen Aus
l?schung oder dazu, da? die gegeneinanderwirkenden Suv?u^ic in einer xpyjcri? gebun
den werden; der durch xpTJai? entstandene Stoff besitzt dann seinerseits eine 8., in wel
cher die fr?heren aufgegangen sind.
Die hochgespannte Einheit des Begriffs in VM ist wohl das interessan
teste Ergebnis der Abhandlung. PL hat ihn methodisch lehrreich aus ver

1 Die N?he dieser Schrift zu platonischen Gedanken hat H. Diller, Hippokratische

Medizin und attische Philosophie, Hermes 80, 1952, 385-409 gezeigt.

This content downloaded from 155.69.24.171 on Tue, 31 May 2016 08:10:01 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
446 P. W. v. Martitz: Plamb?ck, Dynamis im Corpus Hippocraticum

schiedenen Stellen der Schrift (die schlie?lich nicht 8. zum Thema hatte),
aus jeweils verschiedenen Zusammenh?ngen herausinterpretiert und seine
Einheit erwiesen. Besonders jene auch philosophiegeschichtlich beachtliche
Entdeckung, da? 8. die begrifflich gleichrangigen Abstrakta auf -oty)? u.a.
umfa?t, war m?glich nur durch die genaue Untersuchung des Kontexts,
nicht durch blo?e Konfrontation der Belegstellen.
Auch f?r IIspl Sioc?ty]? (Vict.) kommt Pl. zu ganz anderen Ergebnissen
als Miller, der 8. als ganz und gar einheitlichen Schl?sselbegriff f?r diese
Schrift ansieht und Abweichungen harmonisierend zu beseitigen sucht.
PL nennt es geradezu charakteristisch f?r Vict., da? 8. f?r mehrere verschiedenartige
Ph?nomene benutzt wird; nicht einmal dort ist sein 8.-Begriff einheitlich, wo der Ver
fasser (cap. 39) Kenntnis eines terminologischen Gebrauchs zeigt, der dem von VM nahe
kommt: in seiner Polemik gegen Leute, die xocx? toxvto? cim allgemeinen' ?ber das
S??e, das Fettige, das Salzige oder die S. irgendeines anderen von diesen sprechen wol
len (VI. 534. 18L); denn: da vieles von dem S??en abf?hrt, anderes anh?lt, anderes
trocknet, anderes feuchtet, m?ssen sich die Suvafxei? des S??en nicht nur nach Gr??e,
sondern auch nach Art unterscheiden. So ist eine praktische Benennung f?r verschie
dene Symptome, auch desselben Stoffes, gewonnen; aufgegeben ist die theoretische
Einheit, die VM k?hn versucht hatte.
Pl.s Ergebnis hat f?r diese voraussetzungsreiche Schrift, deren Verfasser
in Kenntnis mannigfacher medizinischer Theorien ein praktisches, aus Ei
genem durchdachtes System f?gt, von vornherein hoheWahrscheinlichkeit.
In der erw?hnten Partie sollte man wohl nicht verkennen, da? 8. als Wir
kungsf?higkeit5 ohne gro?e terminologische Belastung sich dem Sprach
gebrauch wieder ann?herte und f?r die ?rztliche Empirie eine brauchbare
Grundlage abgab.
Abschnitt 3 : Die Untersuchung schlie?t mit einem Blick auf Nat.
Puer., Morb. IV und Ahm., in denen 8. ?in h?chst individueller Weise zur
L?sung ganz spezifischer Probleme eingesetzt wird. ? Fa?t Nat. Puer. S.
als cWirkstoff5 auf, als eine lebendige Substanz, die aus dem Samen als
Keimling oder als Wurzel heraustreibt (cap. 22-26), so spielt 8. als cKraft5
in Morb. IV beim Wachstum der Pflanzen eine Rolle.
Der Begriff hat also in immer neuen Ans?tzen seine Produktivit?t be
wahrt ; auch nach der Festlegung, die er in der aristotelischen Philosophie
erfuhr.
Das zeigt PL am Beispiel einer zweifellos stoisch beeinflu?ten Schrift, die dem Cor
pus vielleicht erst in der fr?hen Kaiserzeit hinzugef?gt worden ist, Ilepi Tpocp?j? (Alim.).
H. Diller hat sie mit der pneumatischen Schule des Athenaios (1. Jh. n. Chr.) in Zu
sammenhang gebracht (Jones aber datiert sie um 400 v. Chr.! ?). Die Kr?fte der Nah
rungsmittel bilden ein kompliziertes ?in Einzelheiten nicht leicht zu verifizierendes ?
(Pl.) System von koordinierten 8uvau.?i?, w?hrend die sie zusammenfassende 'Lebens
kraft' im Singular 8. genannt wird. 8uvau.it; uia xal o? uia (82. 15 CMG = 110. 4L)
hei?t es in dem eigenwilligen Stil dieses Verfassers.
Die Begriffsgeschichte, die PL durch einige Schriften des Corp. Hipp,
hindurch verfolgt hat, zeigt, da? es gerade die Offenheit der Wortbedeu
tung vermocht hat, 8. zu einem Vehikel sehr verschiedenartiger Ideen,
Ergebnissen hoher denkerischer Intensit?t, zu machen. Pl. hat einen Teil
dieser Vorstellungen aus dem Wortgebrauch zur?ckgewonnen. Die blo?e

This content downloaded from 155.69.24.171 on Tue, 31 May 2016 08:10:01 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
 D. J. A. Ross: Bergson, Der griech. Alexanderroman 447

Konfrontation von Textstellen untereinander enth?lt stets die stillschwei

gende Voraussetzung, da? der untersuchte Begriff in sich einheitlich ge
braucht ist. Dies ist besonders bei philosophischen Termini niemals von
vornherein sicher, sondern mu? in jedem Fall erst erwiesen werden. Zu
jedem Textabschnitt war daher eine eindringende Interpretation n?tig.
Dieser Forderung ist PL nicht ausgewichen.
Erschwert wird das Verst?ndnis seiner Darlegung dadurch, da? sie auf
weite Strecken nur die ?bersetzung und die ?bersetzten Begriffe bietet.
Nun sind aber 'Kraft5, St?rke*, 'Verm?gen5, 'Potenz5 und Zusammenset
zungen wie Wirkungsmacht5, Wirkungskraft5 usw. selbst mehrdeutig;
PL gebraucht sie ohne Erl?uterungen. Bei Begriffsunterscheidungen
bleibt dann dem Leser oft unklar, ob von S. oder ob von anderen Ausdr?k
ken die Rede ist. Nat?rlich hilft hier nur die st?ndige Heranziehung des
griechischen Textes. Dazu noch eine letzte Bemerkung: das Corp. Hipp,
wird heute nach Seite und Zeile in CMG, K?hlewein resp. Littr? zitiert.
Leider findet man keine der drei Z?hlungen bei Jones-Withington wieder.
Der Text bietet aber der Kritik noch auf lange Zeit ein weites Arbeitsfeld ;
die Zahl der Einzeleditionen wird also wachsen. Sollte man sich nicht an
gesichts dessen auf die Littr?-Paginierung einigen, die doch f?r Stellen
angaben die beste gemeinsame Grundlage bietet ?
K?ln-Lindenthal Peter W?lfing v. Martitz
*

Der griechische Alexanderroman. Rezension ?. Hrsg. von Leif Bergson.

Stockholm, G?teborg, Uppsala: Almqvist & Wiksell 1965. XXXII, 211 S. (Studia
Graeca Stockholmensia, 3) 30 skr.
Merkelbach has deserved well of all who are concerned with the popular
picture of Alexander the Great in late Antiquity and its survival through
the Middle Ages. Both by his excellent survey of the many problems invol
ved in the source-criticism and in the establishment of the text of Pseudo
Callisthenes,1 and, since its publication, by his encouragement of young
scholars in the difficult task of editing the numerous and often widely
divergent versions of the text, and finally by arranging for the publication
of their work he has been the driving force behind the efforts of a team of
researchers who are now rapidly providing us with the essential basis of
sound texts of Pseudo-Callisthenes without which no study of the later
Alexander romances can safely be regarded as definitive.
Bergson's edition of the ? text now follows those of Books 1 and 2 of y
by von Lauenstein and Engelmann respectively and van Thiel's study and
edition ot those parts of the text which are peculiar to version X.2 With the

1 R. Merkelbach, Die Quellen des griechischen Alexanderromans. Zetemata 9,

Munich 1954.
2 U. von Lauenstein, Der griechische Alexanderroman. Rezension T, Buch 1. Meisen
heim am Glan 1962; H. Engelmann, Der gr. Alexanderroman. Rez. T Buch 2. Meisen
heim a. G. 1963; H. van Thiel, Die Rezension X des Pseudo-Kallisthenes. Bonn 1959.

This content downloaded from 155.69.24.171 on Tue, 31 May 2016 08:10:01 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms